《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》的訓(xùn)詁之失

摘 要：《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》是南北朝學(xué)者顏之推的訓(xùn)詁經(jīng)驗(yàn)的記錄，體現(xiàn)了作者考據(jù)古訓(xùn)、比較互證、識(shí)通假、辨字形、通語(yǔ)法、因聲求義、懂校勘、探語(yǔ)音、通古代文化、明考古等治學(xué)方法，但也表現(xiàn)了訓(xùn)詁上的不足。

關(guān)鍵詞：《顏氏家訓(xùn)#8226;書(shū)證》 訓(xùn)詁 失誤

《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》運(yùn)用了大量例證，這些例證是作者治學(xué)中遇到疑難的學(xué)術(shù)問(wèn)題，并尋求確證的材料，說(shuō)明國(guó)學(xué)治學(xué)的要領(lǐng)。文章談的雖是學(xué)術(shù)問(wèn)題，但并不抽象難懂，也沒(méi)有板起面孔說(shuō)教，讓人覺(jué)得親切隨和，有理有據(jù)，容易接受。這雖是寫(xiě)作方法，但與本文說(shuō)的治學(xué)方法并不矛盾，也正是這種方法，體現(xiàn)了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)“重實(shí)證，輕理論”的特點(diǎn)，并且其中許多的方法與技巧成為后世訓(xùn)詁的借鑒。顏師古繼承了他祖父的衣缽，并在此基礎(chǔ)上完成了他超越前人的《匡謬正俗》一書(shū)，可以說(shuō)《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》在訓(xùn)詁學(xué)上有著重要地位。筆者認(rèn)為《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》一文所昌明的治學(xué)方法，概括起來(lái)包括以下幾個(gè)方面，考據(jù)古訓(xùn)、比較互證、識(shí)通假、辨字形、通語(yǔ)法、因聲求義、懂校勘、明語(yǔ)音、通古代文化、明考古等。當(dāng)然，國(guó)學(xué)的治學(xué)方法遠(yuǎn)不止這些。我們學(xué)習(xí)別人長(zhǎng)處的同時(shí)也要指出他們研究的不足，以求進(jìn)步。

《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》是南北朝學(xué)者顏之推的訓(xùn)詁經(jīng)驗(yàn)談，但其中也有不科學(xué)的地方，茲舉幾例，以共同探討。

（1）《詩(shī)》云：“#170482;#170482;牡馬。”江南書(shū)皆作牝牡之牡，河北本悉為放牧之牧”。鄴下博士見(jiàn)難云：“《#170482;頌》既美僖公牧于#170482;野“之事，何限#134730;騭”乎?”余答曰：“案：《毛傳》云：‘#170482;#170482;，良馬腹干肥張也。’其下又云：‘諸侯六閑四種：有良馬，戎馬，田馬，駑馬。’若作牧放之意，通于牝牡，則不容限在良馬獨(dú)得#170482;#170482;之稱。‘良馬，天子以駕玉輅，諸侯以充朝聘郊祀，必?zé)o草也。’《周禮·圍人職》：‘良馬，匹一人。駑馬，麗一人。’圉人所養(yǎng)，亦非草也；頌人舉其強(qiáng)駿者言之，于義為得也。《易》曰：‘良馬逐逐。’《左傳》云：‘以其良馬二。’亦精駿之稱，非通語(yǔ)也。今以《詩(shī)傳》良馬，通干牝牡，恐失毛生之意，且不見(jiàn)劉芳《義證》乎？”

《詩(shī)》云：“#170482;#170482;牡馬。”是《#170482;頌》中的詩(shī)句，詩(shī)意為美僖公之牧于坰野，有的書(shū)作“#170482;#170482;牧馬”，作者認(rèn)為應(yīng)該是“#170482;#170482;牡馬”才符合詩(shī)意。我認(rèn)為，既然是美僖公之牧于坰野，則不管是母馬還是公馬，都應(yīng)該是牧的對(duì)象，不然就無(wú)法表現(xiàn)仁君的風(fēng)范。作者認(rèn)為是牡馬的證據(jù)是“良馬，天子以駕玉輅，諸侯以充朝聘郊祀，必?zé)o草也”。這完全與牧于坰野無(wú)關(guān)。我們贊成鄭康成說(shuō)“統(tǒng)言之，則皆得良馬之名，析言之，則良馬乃四種之一”，這正指出了僖公牧于坰野的對(duì)象乃四種，即包括母馬在內(nèi)。又《#170482;頌》四章從內(nèi)容上看，分別對(duì)應(yīng)“良馬，戎馬，田馬，駑馬”，所以僖公放牧的對(duì)象一定包括草馬，因而“#170482;#170482;牧馬”才符合詩(shī)意。這里作者拘泥于古訓(xùn)，而不依據(jù)詩(shī)意，以致作出了錯(cuò)誤判斷。

（2）《禮》云：“定猶豫，決嫌疑。”《離騷》曰：“心猶豫而狐疑。”先儒未有釋者。案：《尸子》曰：“五尺犬為猶。”《說(shuō)文》云：“隴西”謂犬子為猶。”吾以為人將犬行，犬好豫在人前，待人不得，又來(lái)迎候，如此注還，至于終日，斯乃豫之所以為未定也，故稱猶豫。或以《爾雅》曰：“猶如鹿”，善登木。”猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。狐之為獸，又多猜疑，故聽(tīng)河冰無(wú)流水聲，然后敢渡。今俗云：“狐疑”，虎卜”。”則其義也。

“猶豫”與“狐疑”解釋有誤，作者解釋“猶”“豫”都是動(dòng)物，像作者那樣解釋，哪里能夠找到“內(nèi)心矛盾，不能決定”的意思呢？其實(shí)，這兩個(gè)詞是聯(lián)綿詞，它們的解釋?xiě)?yīng)該作為一個(gè)整體來(lái)看待。“猶豫”“狐疑”“嫌疑”都是雙聲聯(lián)綿詞，狐疑與嫌疑乃一聲之轉(zhuǎn)，作者誤以為“狐性多疑”；《離騷》中猶豫與狐疑相對(duì)成文，而作者偏偏解釋為動(dòng)物名。這是作者墨守于一字一訓(xùn)的習(xí)慣導(dǎo)致錯(cuò)誤，我們應(yīng)該根據(jù)具體情況靈活訓(xùn)釋詞句。

（3）或問(wèn)：“俗名傀儡子為郭禿．有故實(shí)乎?”答曰：“《風(fēng)俗通》云：‘諸郭皆諱禿。’當(dāng)是前代人有姓郭而病禿者，滑稽戲調(diào)，故后人為其象，呼為郭禿，猶《文康》象庾亮耳”

對(duì)“傀儡”的解釋，作者的看法是《風(fēng)俗通》云：諸郭皆諱禿，當(dāng)是前人有姓郭而病禿者，滑稽戲笑，故后人為其象，呼為郭禿，就象文康與庾亮一樣。這種解釋有穿鑿之嫌，我們認(rèn)為應(yīng)該是前代，“郭”與“禿”音近，決不是有人姓郭病禿，有所忌諱，再說(shuō)傀儡與郭禿，傀，溪母，灰韻，儡，來(lái)母，灰韻。郭，見(jiàn)母鐸韻，禿，透母屋韻。傀、郭都是見(jiàn)組聲母，聲母相近，同是牙音。韻部相轉(zhuǎn)。儡、禿都是端組聲母，都是舌音，聲母相近，韻部相轉(zhuǎn)。根據(jù)黃侃的觀點(diǎn)，舌音可以斂作牙音，舌音與牙音之間可以流轉(zhuǎn)。可見(jiàn)傀儡與郭禿是音轉(zhuǎn)造成的，不是顏氏所說(shuō)的那樣。

（4）“一夜何故五更”，我認(rèn)為他的解釋也有不妥，“更”自然是更替。這里應(yīng)該著重解釋“五”的來(lái)歷。原文如下：或問(wèn)：“一夜何故五更?更何所訓(xùn)?”答曰：“漢、魏以來(lái)，謂為甲夜、乙夜、丙夜、丁夜、戊夜；又云鼓：一鼓、二鼓、三鼓、四鼓、五鼓；亦云一更、二更、三更、四更、五更。皆以五為節(jié)。《西都賦》亦云：“衛(wèi)以嚴(yán)更之署。”所以爾者，假令正月建寅， 斗柄夕則指寅，曉則指午矣，自寅至午，凡歷五辰。冬夏之月，雖復(fù)長(zhǎng)短參差，然辰間遼闊，盈不過(guò)六，縮不至四，進(jìn)退常在五者之間。更，歷也，經(jīng)也，故曰五更爾。”

作者解釋了一夜分五段的來(lái)歷，不管是叫“五更”“五鼓”還是“戊夜”，“五”分法是一直不變的。為什么要分五段而不是四段或六段。作者也談到根據(jù)北斗星的斗柄指向來(lái)判斷，從寅時(shí)到午時(shí)共五個(gè)時(shí)辰，我們知道一天共十二個(gè)時(shí)辰，那么晚上該有七個(gè)時(shí)辰，該為“七鼓”。其實(shí)人們?nèi)臻g、夜間時(shí)段的計(jì)數(shù)方式很簡(jiǎn)單，人們用單手五指或雙手十指來(lái)計(jì)量，郭沫若認(rèn)為：“數(shù)生于手，古文一二三四字作一二三亖 ，此手指之象形也。手指何以橫書(shū)？曰，請(qǐng)以手作數(shù)，于無(wú)心之間，必先出右掌，倒其拇指為一，次指為二，中指為三，無(wú)名指為四，一拳為五，六則伸其拇指，輪次至小指，即以一掌為十。一二三四均倒指，故橫書(shū)也。”在甲骨文和青銅器銘文里，“四”寫(xiě)作“一二三亖”。可見(jiàn)五更的說(shuō)法起源于人們的習(xí)慣，到黃帝后才出現(xiàn)“天干”“地支”。

一夜的五段，是以“金星”為參照來(lái)分的，根據(jù)金星（東方的叫啟明，西方的叫長(zhǎng)庚，故有《小雅》謂“東有啟明，西有長(zhǎng)庚”之語(yǔ)）的位置確定的，金星（長(zhǎng)庚星）在（西方地平線）時(shí)為“一鼓”或“初更”，到金星（啟明星）達(dá)東方地平線時(shí)為“五鼓”或“五更”，金星到天頂時(shí)為“三鼓”或“三更”，于是一夜五更便分得均勻。根本不用等到“假令正月建寅，斗柄夕則指寅，曉則指午矣，自寅至午，凡歷五辰”的時(shí)候。而且人們往往只根據(jù)斗柄所指的方向來(lái)確定季節(jié)：斗柄指東，天下皆春；斗柄指南，天下皆夏；斗柄指西，天下皆秋；斗柄指北，天下皆冬。（《民俗學(xué)》，陶立璠著．學(xué)苑出版社，2003）也未曾用來(lái)判定時(shí)辰。運(yùn)用金星在天空的位置確定時(shí)間的這種辦法，方便簡(jiǎn)單。

（5）河間邢芳語(yǔ)吾云：“《賈誼傳》云：‘日中必曓’。曾見(jiàn)人解云：‘此是暴疾之意，正言日中不須臾，卒然便昃耳’。此釋為當(dāng)乎?”吾謂邢曰：“此語(yǔ)本出太公《六韜》，案字書(shū)，古者暴曬字與暴疾字相似，唯下少異，后人專輒加旁日耳。言日中時(shí)，必須暴曬，不爾者，失其時(shí)也。晉灼已有詳釋。”芳笑服而退。

“日中必曓”出自《漢書(shū)賈誼傳》：“日中必曓，操刀必割”。根據(jù)《賈誼傳》的意思，這句話是說(shuō)要善于抓住時(shí)機(jī)，雷厲風(fēng)行，毫不拖延。作者解釋了“曓”“#143850;”“曓”三字的意義及外形相似的特點(diǎn)，“曓”是“暴”的意思，與“曓”義同；“曓”有迅猛之義，顯然用“曓”不行。作者的解釋是對(duì)的。但是，我認(rèn)為還有另外的情況必須考慮，如：“日中必昃，月滿則蝕。”同樣告訴我們辦事要善于抓住時(shí)機(jī)促成飛躍。而且“#143850;”與“昃”也很相似。所以作者訓(xùn)釋詞義只從中抓住一句話，而不重視語(yǔ)言環(huán)境的作用，可能會(huì)弄錯(cuò)。

(6)或問(wèn)曰：“何故名治獄參軍為長(zhǎng)流乎?”答曰：“《帝王世紀(jì)》云：‘帝少昊崩，其神降于長(zhǎng)流之山，于祀主秋。’案：《周禮·秋官》，司寇主刑罰、長(zhǎng)流之職，漢、魏捕賊掾耳。晉、宋以來(lái)，始為參軍，上屬司寇，故取秋帝所居為嘉名焉。”

《帝王世紀(jì)》：“帝少昊崩，其神降于長(zhǎng)流之山”，《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“長(zhǎng)流(留)之山，其神白帝少昊居之”。這些記載說(shuō)明“長(zhǎng)流之山”的意義，與“少昊”的關(guān)系，但作為官職名的“治獄參軍”與“長(zhǎng)流之山”沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系。所以作者這樣解釋不能讓人滿意。因?yàn)閺恼Z(yǔ)源上看，它們的意義應(yīng)該是相通的，才能相互解釋。依我看：“治獄”“長(zhǎng)流”兩者應(yīng)該是讀音相近形成的通假。“治獄”的讀音分別是“澄”母“之”韻；“疑”母“燭”韻。“長(zhǎng)流”的讀音分別是“澄”母“陽(yáng)”韻；“來(lái)”母“尤”韻。從它們聲部韻部的特征看，“長(zhǎng)”與“治”同聲部，韻部相近容易流轉(zhuǎn)，“獄”與“流”的聲部分別是“牙音”和“舌音”，黃侃認(rèn)為“舌音可以斂作牙音，牙音可以舒作舌音”，而且根據(jù)高本漢擬音“獄”讀為“#331;iuk”，“流”讀為“l(fā)iug”，韻母相同。所以兩者是音同的原因形成的。

《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》畢竟瑕不掩瑜，它在訓(xùn)詁學(xué)上，在匡謬正俗上為人類所做的貢獻(xiàn)是巨大的，顏之推的求實(shí)精神是我們學(xué)習(xí)的榜樣。從文章中，我們看到做一個(gè)從事古代漢語(yǔ)工作的人必須具備的素質(zhì)，文章也告訴我們，學(xué)者應(yīng)該力爭(zhēng)成為一名雜家，它所體現(xiàn)的治學(xué)方法已經(jīng)為我們提出了要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]張靄堂.顏之推全集譯注[M].超星數(shù)字圖書(shū)館電子本，2001.

[2]張斌，許威漢.中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)資料匯纂·訓(xùn)詁學(xué)分冊(cè)[M].福州：福建人民出版社，1993.

[3]張斌，許威漢.中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)資料匯纂·音韻分冊(cè)[M].福州：福建人民出版社，1993.

[4]鄒曉麗.傳統(tǒng)音韻學(xué)實(shí)用教程[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2002.

[5]楊劍橋.漢語(yǔ)音韻學(xué)講義[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

（李新華 張素杰，云南民族大學(xué)民族文化學(xué)院）