《大學語文》注商九則

外研社新編《大學語文》[1]是近年來諸多《大學語文》教材中的精品教材之一。該書編排科學，選文精當。使用該教材進行教學，不僅有利于學生寫作能力和鑒賞能力的提高，也有助于提高學生的文學修養和審美品味，還能對學生進行心智的啟迪和道德的熏陶。不過，該書文言課文后的注釋還有一些可議之處，今就《禮記》的選文《大同》，《左傳》的選文《晉公子重耳之亡》中的9條注釋，提出商榷意見，以供教材修訂時參考。9條注釋中第一條至第五條，出自《大同》；第六至第九條，出自《晉公子重耳之亡》。

一、大道之行也

課文解釋為：“廣大無私的時代。這里指堯舜時代。”粗看似乎不差，細究似有不妥。

課文的注釋本自《十三經注疏》，《禮記正義》鄭注：“大道，謂五帝時也。”孔疏：“今此經云大道之行也，謂廣大道德之行五帝時也。”[2]孔穎達理解“大道”為“廣大道德”，用以稱贊五帝時禮樂興盛、道德純樸的盛況。如此，則“行”便解釋不通，道德是不能用來“施行”的，它只能作為抽象的準則存在于人們心中，可用于施行的只能是法律、刑令等具體化的東西（也許正因如此，課文注釋干脆就置“行”于不顧）。且“堯舜時代”亦不能統攝整個五帝時期，所以整個注釋有必要重新審視。“道”本義為“供人行走的道路”，可引申為“法則、規律”、“道德”等。故“大道”可訓為“廣大無私的道德”，亦可訓為“理想的治國之道”。聯系整個句子，后一解釋顯然更加合理。汪紱《禮記章句》言：“大道之行，以政治言。三代之英，以人才言。”[3]故《漢語大詞典》注“大道”為“最高的治世準則”[4]，其他詞典的說法也類似，當可信從。事實上，“大道”意為“治國之道”，正是由此文肇端的。現今幾乎所有詞典注“大道”時，尤其是在為“最高的治國之道”這一義項尋找例證時，所引皆是此句。這不僅說明了孔子“大道”理想的深遠影響，亦從反面證明了“大道”在文中的確切涵義。所以此句不妨注為：“大道，治理社會的最高準則；行，施行；之，用于主謂之間，取消句子獨立性，與‘也’連用時，可理解為‘的時候’。句意為：在理想的治國之道施行的時期，指五帝時期。”

二、與

“選賢與能”的“與”，課本釋為：“繁體字作‘與’，同‘舉’，推舉。”這一注釋不夠規范，將異體字與通假字混為一談了。

在訓詁學術語中，“同”是注解同音同義的異體字的專用語，如“淚同淚”、“鷄同雞”等，意為二者完全等同，在任何情況下都可以互相代替。實際上，真正的異體字在教材中幾乎沒有。而通假字的一般釋例為“某通某”，示兩字相通之意，通假字只是古人書寫時的借用現象，適用于特定語境，如“歸通饋”、“矢通誓”、“籍通藉”等。而本句中的“與”字，繁體作“與”，并沒有與之相應的異體字，故用“同”字不妥。依《大戴禮·王言》篇“選賢舉能”[5]看，兩者古通用。王力《古代漢語》中即訓為“‘與’，通‘舉’”[6]，這種解釋合乎規范。“與”、“舉”因形、音相近，經常被古人用來互相假借。如洪興祖《楚辭補注·七諫》中注“舉世皆然”的“舉”曰：“舉，一作與。”[7]。又，《史記·呂后紀》中“自決中野兮蒼天與直”，徐廣注：“與，一作舉。”顏師古注：“舉直，言己之理直，冀天臨鑒之。”[8]

另外，本句標點也值得推敲。文中“選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子……”中“講信修睦”后用逗號，不準確，應為句號。因為 “故人不獨親其親，不獨子其子……”又是一層意思。

三、矜

“矜寡孤獨廢疾者”的“矜”，文中注為“同‘鰥’，無妻之夫”，也是注釋不規范的問題。矜、鰥是兩個不同的字，只有一個義項相同，而非同音同義僅不同形的異體字，所以訓“矜同鰥”不甚妥當。

“矜”本音jīn，在古書中有時寫作“鰥”。《禮記·王制》曰：“老而無妻者謂之矜。”[2]孔穎達正義：“男子六十無妻曰鰥。”[2]可見二字意義在這一意思層面上相通，此時“矜”音“guān”。汪紱《禮記章句》中釋云：“矜音鰥。”[3]而“讀”、“音”這樣的訓詁術語通常是用來說明假借字的。假借本是臨時性質的，有些字卻在使用的過程中產生了固定的假借關系，“矜”、“鰥”便是如此。來看幾個例證：《詩·小雅·鴻雁》中言“爰及矜人，哀此鰥寡”[9]，《詩·大雅·烝民》中又見“不侮矜寡”[9]，而《左傳·昭公元年》在引用《烝民》時又作“不侮鰥寡，不畏強御”[10]。可知“鰥”、“矜”相通在古代是常見現象。由于使用頻率高，“老而無妻”之“鰥”漸漸成為了“矜”的一個義項。王力的《古代漢語》中在訓釋“矜”字時，其中之一便是“讀guān，通‘鰥’”[6]，引證材料正是本句，教材宜采此說。

四、大人世及以為禮

教材注“大人”為“諸侯士大夫”，不夠準確。按大多數辭書解釋，“大人”在此意為“王公大人”、“權高位重者”，較為合理。而實際上它們對“大”字義項的總結皆有所疏漏。

《漢語大詞典》注“大人”時有“猶言王者”[3]，并引晉陸機《演連珠》中“大人基命，不擢才于后土”為證。呂向在《六臣注文選》中注此句曰：“大人，天子也。”[11]與下文“明主聿興，不降佐于昊蒼”[11]連起來，意為圣主明王興起之時，必有賢梁佳棟順應而出，不必求諸塵土之中、昊天之上。此處“大人”與“明主”同義復指，自然是指“皇帝”。另，《新唐書·陳子昂傳》：“凡大人初制天下，必有兇亂叛逆之人為我驅除，以明天誅。”[12]只有帝王方能謂之“初制天下”，這點毋庸置疑。皇帝初登大寶，定會平定各處叛亂，整肅渙散法紀，以鞏固統治。封建制度下的人們相信，與皇帝作對，就是不滿意上天的派遣。此“大人”如不是“天子”，何以將驅除“兇亂叛逆之人”的行為稱為“明天誅”？綜上，文中“大人世及以為禮”中的“大人”，不僅包括諸侯士大夫，也應包括周天子。當時社會統治者放棄了古時禪讓制，轉而采用世襲制以穩固家族權勢。孔子懷古諷今而發此喟嘆，感慨的對象中自當包括周王室的“世及”行為。王力的《古代漢語》注“大人”為“天子諸侯”[6]，考慮比較全面，更合乎情理。

五、薄

文中解為“逼近”，朱東潤的《中國歷代文學作品選》亦采此說，亦誤。

關于“薄”究竟意為何，自古便有爭論。《國語·晉語四》記錄此段時作：“諜其將浴，設微薄而觀之。”[13]《左傳》則簡化為“浴，薄而觀之”[10]（P407）。漢代劉向《列女傳·曹僖氏妻》又還原為“伺其將浴，設微薄而觀之”[14]。由上可見“薄”實系“設微（帷）薄”之意，乃“薄”的名詞活用作動詞的用法。令人疑惑的是，似乎許多注家都對此視而不見，而是將“薄”直接訓為動詞。因“薄”作動詞時可通“迫”，意為“迫近、接近”。如《楚辭·涉江》：“腥臊并御，芳不得薄兮。”[15]《荀子·天論》：“寒暑未薄而疾。”[16]其中“薄”皆此意。用此意時“薄而觀之”恰恰可以說得通，所以注“薄”為“迫”者往往而是。如三國時韋昭《國語解》注曰：“薄，迫也。”[13]三國晉杜預《春秋經傳集解》言：“薄，迫也。”[17]孔穎達《春秋左傳正義》亦云：“薄者，逼近之意，故為迫也。”[18]此解不僅置《國語》的樸素記載于不顧，也相當不通情理。若“薄”確系“迫近”之意，“薄而觀之”遂為“走近觀看他（洗澡）”，雖合乎語法，在情理上卻著實讓人難以理解：偷窺行徑豈會如此明目張膽？對此，許多儒者也予以置疑，如清人丁晏《左傳杜解集正》中說：“設薄以觀之，此則垂簾薄以微窺，與闖然薄觀者較近人情。《淮南》注與《晉語》足相證明，釋文亦云：‘《國語》云薄，簾也。’杜與韋昭同解為迫近，非也。”[19]洪亮吉也認為“韋昭訓微為蔽，訓薄為迫，義較迂曲”。并舉例曰：“高誘《淮南王書法》云：‘使袒而捕魚，設薄而觀之。’義亦同。”所以他說：“杜注本韋昭說，亦訓為迫，然究不若簾字較有實據。” [20]綜上，“薄”當是“帷薄”即“簾子”之意。楊伯峻在《春秋左傳注》中對此辨析得非常分明：“俟重耳浴，設簾而窺之。薄即《晉語四》之‘微薄’，亦即帷薄，今之簾也。依杜注意謂迫近觀之，不確。”[10]區區一詞，小則小矣，卻被誤解數千年。所以我們切不可迷信一些名家注本，要學會返本歸源，仔細甄別。

六、不谷

書中注釋為“君王自謙之稱”，亦有問題。“不谷”實乃“不善”之意，春秋戰國時諸侯王經常用以自稱。如《左傳·僖公四年》：“齊侯曰：‘豈不谷是為，先君之好是繼，與不谷同好，如何？’”[10]《史記·韓世家》：“不谷國雖小，已悉發之矣。”[21]劉向《說苑·正諫》：“莊王曰：‘善，不谷知詘。’”[22]

《老子》三十九章曰：“貴以賤為本，高以下為基。是以侯王自稱孤、寡、不谷。”[23]四十二章又曰：“人之所惡，唯孤、寡、不谷，而王公以為稱。”[23]北齊顏之推《顏氏家訓·風操》云：“昔者王侯自稱孤、寡、不谷。”[24]許多辭書都持此解，如《辭源》釋為“古代王侯自稱的謙詞”[25]。其他詞典或言“諸侯”，或言“王公”，而“侯王”、“諸侯”、“王公”均是封建下的領主封臣，說法各異而已。而“君王”與上皆有區別，它可指王侯，如《戰國策·楚策四》：“莊辛謂楚莊王曰：‘君王之事因是以。’”[26]亦可指天子，如白居易《長恨歌》：“從此君王不早朝。”用“君王”這樣有多重義項的詞去解釋其它詞本身就不合適，更何況它所包含的“天子”義項是不符合當時實際情況的：古書中秦以前的天子從未有自稱“不谷”的例子，秦后的天子都稱“朕”或“寡人”了。再者，“君王”越到后代越傾向于專指“一國之君”。這樣，碰到古代文化知識匱乏的學生，極容易認為“不谷”是“天子”的自稱。綜上所論，還是注為“諸侯的謙稱”比較適當。

七、辟

“辟君三舍”的“辟”，注為“辟，同‘避’”，取“避讓”意。用“同”也不當。實際上，“避讓”只是“辟”的諸多引申義之一，兩個字是古字和今字的關系。

上古漢字往往身兼數職，“辟”字就兼有后代的“避、僻、嬖、譬、闢”等字的意義，“辟”與這些后起的字都是古今字的關系。研究古今字能清晰得出漢字義項的分化痕跡。由于今字是在古字的基礎上添加形旁而成，所以古今字大都外型相近，而不像通假字往往字形相差很遠，這也為我們區別古今字、假借字提供了方便。在注釋古今字時，一般作“某字后來寫作某字”、“某字讀某字”，如“反后來寫作返”、“說后來寫作悅”、或“說音yuè”等。“躲避”之義，上古從不用“避”字。《左傳·隱公元年》：“姜氏欲之，焉辟害？”[10]《左傳·莊公九年》：“秦子梁子以公旗辟于下道，是以皆止。”[10]《左傳·宣公二年》：“從臺上彈人，而觀其辟丸也。”[10]（P655）這三個“辟”都是避讓之意，由于“躲避”需要腿腳跑動，所以后人為“辟”添加了“辵（辶）”來表示這個義項。王力《古代漢語》對這三處概釋為：“辟，躲避，后來寫作‘避’。”這應該是對“辟君三舍”之“辟”最恰當的解釋。

八、不獲命

文中解釋為：“沒有獲得楚君退兵的命令。”此釋亦欠妥當。晉楚雙方地位對等，沙場遭遇時獲得對方的“命令”似乎說不過去。

其實，“獲命”與其前的否定副詞“不”構成的短語“不獲命”，乃秦漢時的習語，且通常與“辭”連用。《莊子·天地》中有：“魯君謂葂也曰：‘請受教。’辭不獲命。”《莊子通釋》釋“獲命”為“獲得允許”，故，“辭不獲命，謂我不愿回答，卻未得到魯君允許。”[27]另如，《孔子家語·弟子行》：“辭不獲命，以所見者對矣。”[28]《三國志·呂布（張邈）臧洪傳第七》：“劉子璜奉使逾時，辭不獲命。” [29]《江淹集校注·自序》：“既非雅好，辭不獲命。”[30]其中“辭不獲命”均是“推辭不得”之意，多用于下級對上級尊長的場合，則“不獲命”意即“沒有得到允許”，若為“不得命令”，語意顯然過重。文中單獨使用“不獲命”，容易讓人逐字理解為“沒有得到命令”，似乎也通順，如三國時韋紹的《國語解》和杜預的《春秋經傳集解》就是如此注解的，其實皆有失允當。今人楊伯俊《春秋左傳注》指出：“不獲命亦當時辭令，猶言不得允許。韋注《晉語四》云：‘不得楚還師之命。’杜注此文云：‘不得楚止命也。’似皆失之拘。”[10]筆者深表贊同，建議采用。

九、奉

“奉匜沃盥”的“奉”，教材釋為“奉，同‘捧’”，這種說法同樣混淆了異體字和古今字的區別。

《說文》訓：“奉，承也。”[31]本屬會意字，古文字像兩手承物之形，其本義即“兩手恭敬地捧著”。隨著字義的不斷發展演變，“奉”衍生出了“恭敬地接受”、“進獻”、“贈與”、“侍候”、“奉承”、“貫徹執行”、“供奉”等多個義項。為了加以區別，后人為它添加了一個形旁“扌”來專指本義，“捧”就分化出來了。上古時代，“奉”用本義的例子很多，如《禮記·檀弓下》：“黔敖左奉食，右執飲。”[2]《左傳·成公二年》：“再拜稽首，奉觴加璧以進。”[10]《漢書·蒯通傳》：“常山王奉頭鼠竄。”[32]對此，應當遵循古今字的釋例，訓為“用本義，兩手捧著，后來寫作‘捧’”，則清楚明了。

教材中類似現象還有一些。此外，教材的校勘也有一些問題。如《〈世說新語〉六則》課文下注釋：“[聞所聞而來]這是《簡傲》篇第49條”，當為第3條；課文中的“佐鼓排”，在注釋中成了“[佐排鼓]”，誤，應為“佐鼓排”。當然，該書的確是普及性大學語文教材，教學對象又主要是非中文系學生，可能編者覺得沒必要太專業。而知識本身是需要尊重的，一些細節問題還是嚴謹一些為好。

注釋：

[1]丁帆等主編.大學語文（第二版）[M]. 北京：外語教學與研究出版社，2007.

[2]鄭玄注，孔穎達正義.十三經注疏·禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，1990.411、265、266、197、195.

[3]汪紱.禮記章句[M].上海：上海古籍出版社，2002.446、1322.

[4]羅竹凡主編.漢語大詞典[Z].北京：漢語大詞典出版社，1988.1378

[5]王聘珍.大戴禮記解詁[M].北京：中華書局，1983.5

[6]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1999.6、211、212

[7]洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983.7、237

[8]瀧川龜太郎.史記會注考證（卷九）[M].東京：東方文化學院東京研究所，1934.8

[9]程俊英.詩經譯注[M].上海：上海古籍出版社，1985.339、593

[10]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.1224、407、292、12、179、655、409、794

[11]蕭統編，李善等注.六臣注文選[M].北京：中華書局，1987.1021、1020

[12]歐陽修 宋祁編.新唐書[M].北京：中華書局，1975.4075

[13]左丘明.國語[M].上海：上海古籍出版社，1978.346

[14]劉向撰，張濤注.列女傳譯注[M].濟南：山東大學出版社，1990.96

[15]屈原撰，馮小馬校點.楚辭[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.25

[16]荀況撰，廖名春.鄒新明校點.荀子[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.78

[17]杜預.春秋經傳集解[M].上海：上海古籍出版社，1988.336

[18]孔穎達.春秋左傳正義[M].上海：上海古籍出版社，1990.252

[19]丁晏.左傳杜解集正[M].上海：上海古籍出版社，2002.222

[20]洪亮吉.春秋左傳詁[M].北京：中華書局，2004.311

[21]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.1870

[22]劉向.說苑[M].上海：上海中華書局，1929.6

[23]朱謙之.老子校釋[M].北京：中華書局，1984.175

[24]顏之推.顏氏家訓[M].北京：中國文史出版社，2003.65

[25]辭源[Z].北京：商務印書館，1986.72

[26]劉向.戰國策[M].濟南：齊魯書社，2005.174

[27]陸永品.莊子通釋[M].北京：中國社會科學出版社，2006.174

[28]王肅.孔子家語[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.32

[29]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.234

[30]江淹撰，俞紹初校注.中州名家集：江淹集校注[M].鄭州：中州古籍出版社，1994.291

[31]許慎撰，段玉裁注.說文解字注[M].鄭州：中州古籍出版社，2006.103

[32]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.2163

（吳 瓊 詹緒左 崔達送 安徽師范大學文學院）