向媒體爆料算不算敲詐

在維權(quán)過程中，黃靜、周成宇向華碩公司提出，如果不接受索賠要求，就將華碩使用測(cè)試版芯片丑聞向媒體曝光。

黃靜以向媒體曝光達(dá)成索賠目標(biāo)，是合法消費(fèi)維權(quán)手段，還是敲詐勒索犯罪行為?

對(duì)此，張燕生律師分析說，判定敲詐勒索罪要看消費(fèi)者在維護(hù)自身權(quán)益并向商家索賠時(shí)，是否使用了合法的手段。如果消費(fèi)者利用商家產(chǎn)品上的瑕疵，在向商家索賠過程中，采取騷擾、威脅、謾罵、人身攻擊等及其惡劣的手段，強(qiáng)迫他人不得不接受其不合理的要求，則可能構(gòu)成本罪。黃靜、周成宇向華碩公司提出如果不接受索賠的金額，就將華碩使用測(cè)試版芯片的丑聞向媒體曝光。這種將某種非法行為向媒體曝光的做法是消費(fèi)者的權(quán)利，也是維權(quán)的一種手段，并不構(gòu)成對(duì)商家的非法侵害。因此，向媒體曝光不能定性為敲詐勒索犯罪行為。”

近年來，不少媒體都開設(shè)有專門幫助消費(fèi)者維權(quán)的欄目，以維護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益為宗旨，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督，被譽(yù)為“維權(quán)利劍”。因此不少消費(fèi)者在維權(quán)的時(shí)候，首先想到通過媒體曝光。社會(huì)輿論普遍認(rèn)為，向媒體曝光本身是消費(fèi)者維權(quán)的一種合法手段。

對(duì)向媒體曝光認(rèn)定為敲詐勒索犯罪行為的觀點(diǎn)，網(wǎng)友“平民”反應(yīng)激烈：“不管假CPU源自何處，產(chǎn)品是在華碩維修站被更換的，這是掩蓋不了的事實(shí)。出了這樣的丑聞，消費(fèi)者對(duì)媒體曝光，是讓別的消費(fèi)者不再受騙，屬于正當(dāng)維權(quán)。并不存在敲詐。華碩不思改過，反而隱瞞事實(shí)真相，惡人先告狀，策動(dòng)警方抓人，妄圖將丑聞打壓下去。在引發(fā)新聞傳媒與社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反彈之后，華碩連續(xù)兩次發(fā)表強(qiáng)硬聲明，利用自己的話語權(quán)，先入為主，將黃靜定性為敲詐勒索，并公之于眾。”

網(wǎng)友“逐水青溪”說，向媒體爆料本來就是完全合法的個(gè)人行為。本案中黃靜并沒有偽造事實(shí)，以詆毀污蔑華碩，她所要爆的料完全是自己遭到侵害的事實(shí)。即使她不通告華碩集團(tuán)，直接就向媒體爆料，也未嘗不可。因?yàn)檫@是她作為一個(gè)消費(fèi)者和公民所享有的合法的言論自由和民主權(quán)利!

網(wǎng)友“piaoxueyijian2”認(rèn)為，敲詐勒索是以非法占有為目的，以威脅強(qiáng)制的手段迫使對(duì)方在某個(gè)時(shí)間向自己交付財(cái)物的行為。這個(gè)威脅強(qiáng)制手段，指的是精神威脅強(qiáng)制或者身體威脅強(qiáng)制，而這個(gè)威脅強(qiáng)制的前提就是該行為非法。在本案中，黃靜要求華碩賠償，如果不賠償，即將侵害事實(shí)公之于眾，該公之于眾的行為是完全合法的。作為消費(fèi)者，黃靜有權(quán)力這樣做也完全有權(quán)力不這樣做，其行為構(gòu)不成刑法上敲詐勒索罪的威脅強(qiáng)制行為。而其私下與華碩協(xié)商的行為只是一般意義上的民事協(xié)商行為，如果華碩不同意則完全可以通過正當(dāng)程序比如訴訟解決問題，該案根本與刑事犯罪沒有任何關(guān)聯(lián)。

對(duì)這一問題，有關(guān)人士也提出了不同的觀點(diǎn)。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師于志剛認(rèn)為，是否構(gòu)成敲詐勒索罪的核心在于要挾行為是否存在。本案中，消費(fèi)者準(zhǔn)備向媒體曝光是不是敲詐勒索罪所要求的要挾手段?一般認(rèn)為，向媒體曝光本身不存在正當(dāng)不正當(dāng)?shù)膯栴}，任何人都有權(quán)尋求新聞監(jiān)督。消費(fèi)者向媒體投訴已經(jīng)成為維權(quán)的主要方法，這作為一種維權(quán)手段是正當(dāng)?shù)模拖蚍ㄔ浩鹪V沒什么差別。但是，到底構(gòu)不構(gòu)成要挾要考慮向媒體曝光的目的和性質(zhì)。首先，在通常情況下，消費(fèi)者向媒體投訴，不是借這種合法的手段達(dá)到非法的目的，而是為了讓對(duì)方接受賠償要求，這可以理解為一種索賠的策略，是正當(dāng)?shù)摹５侨绻@種投訴行為被用來謀取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其損失的、不正當(dāng)?shù)睦妫敲催@種投訴形式可能就轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙獟丁保鋵?duì)非法收入的期待，在某些程度上可以理解為敲詐勒索。

于志剛教授明確表示：“雖然我不主張對(duì)于消費(fèi)者在索賠時(shí)漫天要價(jià)定性為敲詐勒索，但黃某和周某除漫天要價(jià)外還威脅要向媒體曝光，并不在于通過曝光解決賠償問題，不是要通告其他消費(fèi)者以此為鑒，而是將其作為迫使對(duì)方屈服的砝碼，其曝光行為是一種客觀的要挾方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索。”

網(wǎng)友“takumar”對(duì)黃靜使用“龍思思”化名提出質(zhì)疑：“明顯就是敲詐，用個(gè)假名以曝光為威脅敲詐500萬美元。維權(quán)干嘛要用假名，見不得人啊?直接起訴多好，華碩有本事在法庭上把你逮了。黃靜的要求早就超過了正當(dāng)賠償?shù)囊螅瑢儆谝該p害名譽(yù)為要挾的敲詐行為。”