論侵犯商業(yè)秘密案件中舉證責任的分配問題

[摘要] 作者通過對比國家工商總局和最高法院關于商業(yè)秘密侵權(quán)案件的規(guī)定，舉出矛盾之處及合理的改進方法。

[關鍵詞] 侵犯 商業(yè)秘密 舉證責任

商業(yè)秘密作為一個企業(yè)或其他經(jīng)濟組織軟實力重要組成部分，歷來受各國政府的重視。我國也不例外，政府于1993年就頒布了《反不正當競爭法》，其中第十條、第二十五條分別規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的行為種類：經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：(1)以盜竊等非法手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密;(2)對非法獲取的商業(yè)秘密進行非法利用;(3)合法獲取商業(yè)秘密但非法使用商業(yè)秘密的。第三人明知或應知前款所列違法行為，并使用商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。 雖該法詳細規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為種類，但程序法并未規(guī)定舉證責任分配問題，舉證責任的分配究竟如何?

國家工商總局1995年發(fā)布了《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》，其對侵犯商業(yè)秘密舉證責任分配規(guī)定如下：第五條 權(quán)利人（申請人）認為其商業(yè)秘密受到侵害，向工商機關申請查處侵權(quán)行為時，應提供商業(yè)秘密及侵權(quán)行為存在的有關證據(jù)。被檢查的單位和個人（被申請人）及利害關系人、證明人，應如實向工商機關提供有關證據(jù)。權(quán)利人能證明被申請人所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或相同性，并能證明被申請人有獲取其商業(yè)秘密的條件，而被申請人不能提供或拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，工商機關可以根據(jù)有關證據(jù)，認定被申請人有侵權(quán)行為。

該規(guī)定表明，侵犯商業(yè)秘密的舉證責任分配類似民事訴訟中一般舉證原則，但有一定區(qū)別。該規(guī)定表明受害人承擔對他人侵犯自己商業(yè)秘密的舉證責任:(1)對方使用的信息與自己的商業(yè)秘密有一致性;(2)對方有獲取本人商業(yè)秘密的條件。對方承擔的舉證責任是：其應提供所使用的信息是合法取得或使用的，如不能提供或拒不提供，則推定侵權(quán)行為成立。

同時，最高法院也頒布了一個司法解釋：《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》，其對侵犯商業(yè)秘密的舉證責任的規(guī)定如下：當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。其中商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密采取的保密措施等。該司法解釋認為受害人的舉證責任應包括以下方面:(1)受害人擁有的商業(yè)秘密應符合法定條件;(2)對方當事人的信息與自己的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同;(3)須證明對方當事人采取了不正當?shù)氖侄蔚氖聦崱?/p>

現(xiàn)就國家工商局和最高法院的規(guī)定做一下比較。整體上說，兩個規(guī)定都是一般舉證責任原則，當事人對己提出的事實主張應承擔舉證責任。從法理上說最高法院的司法解釋是嚴格的一般舉證責任原則，而國家工商局的規(guī)定對一般舉證責任原則有所變通，類似過錯責任推定原則，原文有這樣一句話:“被申請人不能提供或拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，工商機關可根據(jù)有關證據(jù)認定被申請人有侵權(quán)行為。”該規(guī)定類似過錯責任推定原則，它相對減輕了受害人的舉證責任，且符合實際情況，具有可操作性，同時提高了訴訟效率。反過來看最高院的司法解釋，其規(guī)定受害人應對“對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任”。這看似合理的規(guī)定其實加重了受害人舉證困難，很可能造成舉證不能，因為在《反不正當競爭法》第十條規(guī)定，以盜竊等不法手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。那么受害人如何舉證盜竊行為呢?現(xiàn)代商業(yè)競爭中，盜竊商業(yè)秘密不像盜竊財物那樣容易偵破，盜竊商業(yè)秘密具有高度的隱蔽性。同時，盜竊商業(yè)秘密是侵犯他人商業(yè)秘密的主要途徑，如果讓受害人對對方采取不正當手段的事實負舉證責任，這對受害人造成嚴重不公平，使大量侵犯商業(yè)秘密的案件無法得到公正判決，不利于保護受害人的商業(yè)利益。但最高法院為何做出此規(guī)定?筆者認為是基于以下原因:(1)防止侵犯商業(yè)秘密案件的濫告。有些企業(yè)為了自我炒作、提高知名度，故意對其他廠家進行濫告，從而通過媒體曝光提高知名度;(2)防止商業(yè)秘密的泄漏。根據(jù)國家工商局規(guī)定，對方必須提供他所使用的信息是合法取得或使用的證據(jù)，如不能提供或拒不提供，推定侵權(quán)行為成立。在此情況下，對方企業(yè)為了說明自己沒有侵犯他人的商業(yè)秘密，就會想方設法證明其商業(yè)技術的合法性，這容易泄漏自己的商業(yè)秘密，最終反而不利于保護被告的商業(yè)秘密了。從分析看出國家工商局為了減輕受害人的舉證責任，提高訴訟公平性，創(chuàng)造性提出了“推定商業(yè)秘密侵權(quán)原則”；最高法院為了防止濫告，防止對方商業(yè)秘密的泄漏，規(guī)定“須證明對方當事人采用了不正當手段”。

那如何解決上述矛盾呢？本文設想了這樣的制度:在舉證責任分配上采國家工商局的規(guī)定，即“推定商業(yè)秘密侵權(quán)原則”。但為了防止他人的濫告，應提高訴訟門檻，即大幅提高訴訟費，在提起訴訟時候由原告預付，如原告獲勝，則高額訴訟費最終由被告承擔；如果原告失敗，那么由原告承擔訴訟費，這可有效減少濫告行為。其次，成立一個商業(yè)秘密小組來防止商業(yè)秘密泄漏。商業(yè)秘密小組由具有豐富知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗的法官組成，被告論證自己使用信息是合法取得或使用時，由該小組進行論證，論證時不讓原告訴訟代表參與。但此小組須獨立，與原被告雙方都無利害關系。這樣才能妥善解決商業(yè)秘密侵權(quán)案件的舉證責任問題，但不是每級法院都有條件成立這種組織，因此可在中級人民法院內(nèi)設立此組織，將侵犯商業(yè)秘密的案件的一審審判權(quán)移交給中級法院，由其管轄。如今，商業(yè)秘密的保護越來越重要。為此，我們應完善現(xiàn)有的保護機制，使之能夠真正發(fā)揮作用。

參考文獻:

王保樹:《經(jīng)濟法原理》，社會科學文獻出版社，2004年