俄羅斯政治發展的邏輯路徑及其啟示性意義

摘要：蘇聯解體后，處于轉型期的俄羅斯政治發展大致經歷了激進民主、可控民主、主權民主的邏輯演進。俄羅斯在政治體制轉型過程中所呈現出許多規律性的啟示，對后發現代化國家、轉型國家的政治發展具有重要的借鑒意義。

關鍵詞：俄羅斯；政治發展；民主；權威

中圖分類號：D503 文獻標識碼：A 文章編號：1004—1605(2008)12—0057—04

蘇聯解體后，俄羅斯一直處于政治轉型的進程之中，其政治發展走向一直引起世人的高度關注。從政治發展總體走向看，建立一種以穩定為核心，通過權威主義方式推動的多元主義民主政治是俄羅斯的戰略目標。而俄羅斯政治發展的實踐證明，這個目標的確認和實現是一個異常艱難的過程。

一、俄羅斯政治發展的邏輯路徑

(一)激進民主階段

蘇聯解體后，基于對西方民主政治的浪漫理想和現實政治的徹底否定，獨立后的俄羅斯實行了激進的民主化改革，政治上迅速確立西方式民主政治體制，試圖立即實現西方式的民主政治，然而10多年的改革實踐并沒有達到俄羅斯政治精英和公眾的美好預期，相反，激進民主釋放的能量使其政治與社會發展陷入了嚴重的困境。在殘酷的現實面前，俄羅斯對西方的自由主義進行了深刻的反思。哲學家巴納林指出，“西方的整個戰略明顯地不對稱，它們在有意地把極端頹廢的自由主義輸出到俄羅斯，而為自身的需要則保留著具有動員能力和攻擊性的新保守主義方針，這里面包含著西方國家的險惡用心。”現實的教訓使西式自由民主失去其在俄羅斯市場與號召力。人民對社會生活的動蕩十分厭倦，強烈要求政治的發展有序化、制度化，要求加強國家權威和恢復社會秩序。

為了適應俄羅斯社會轉型、國家重建的需要，強調秩序、國家權力的權威主義取代民主主義成為最現實的選擇。1993年的“十月事件”，葉利欽通過武力解決議會反對派后，強行通過了一部打上葉利欽烙印的憲法，為結束國家政治的“真空狀態”、恢復國家的法律秩序打下了基礎。應該肯定的是，葉利欽時代后期的政治發展，體現了合理化、有序化和制度化傾向。然而，俄羅斯的民族信念、國家權威和社會法律秩序并沒有能真正恢復。俄羅斯的政治斗爭在葉利欽時代始終沒有得到妥善解決，總統與議會之間的關系一直如針尖對麥芒。葉利欽自己也承認，在他執政期間，“任何法令在議會上院都無法通過，任何一項與民生休戚相關的改革都會遭到極其強烈的、政治上的破壞；我們遭遇的不是共同的努力和耐心，而是暗中不滿，繼而便是極為強烈的抵制，這就是政治自由的代價”。這一歷史的任務落到了普京身上。

(二)“可控民主”階段

2000年，普京當選俄羅斯總統。普京執政后面臨的最大的政治問題是聯邦行政權力受到地方勢力的挑戰和聯邦會議的干擾，議會成為各派勢力爭權奪利的舞臺，而不是一個有效管理國家的組織；地方勢力膨脹，地方行政長官對中央的離心力增強，甚至挑戰中央的權威。加強中央權威一直是普京政治改革的重點。為此，普京上臺后，在政治領域堅決打擊分裂勢力，削弱寡頭影響，整頓社會秩序，改組權力結構，基本扭轉了葉利欽時期府院兩派嚴重對立、地方諸侯權力膨脹、中央權威不斷弱化的局面，結束了過去幾年的政局混亂狀態，初步建立了以總統權力為核心的垂直權力體系。所以說，在普京任總統后的第一任期內，通過強化中央權力，已經開始出現俄羅斯學者稱之為“可控民主”的狀態。

2004年12月，普京以別斯蘭人質事件為契機提出了十多年來最為震撼的政治改革方案：一是改變聯邦主體領導人的產生辦法，地方行政長官的產生不再由地方直選而改由俄聯邦總統提名，然后由地方議會批準。二是改革杜馬選舉制度，將俄國家杜馬的混合選舉制度改成單一的政黨比例選舉制。上述兩項制度性改革的最終目的只有一個，就是加強中央權力地位。此外，還通過加大反恐力度、繼續“整肅”寡頭勢力、加強對石油天然氣和本國經濟命脈的控制等措施，確立了普京個人的無上權威。上述情況表明，俄羅斯總統集權的趨勢進一步增強，普京已經把政府、議會、各聯邦主體、主要政黨和媒體控制在自己的手中，實現了有一定限制的有序民主，可以說，一種權威主義的治國模式——“可控民主”的制度已基本形成。

在經歷了葉利欽時代民主混亂期后，俄羅斯把政治發展定位于可控民主。“可控民主”顧名思義就是需要一個凌駕于民主之上的控制者，實質就是一種以民主形式出現的“強人政治”，而這個控制者顯然只能是總統。這種強勢總統執政方式顯然不同于專制獨裁、極權統治，因為它并沒有超越憲法和法律，并且也始終遵守基本民主原則，遵守民主程序，但憲法賦予總統過大的權力使其能夠事實上成為凌駕于民主之上的控制者。事實證明，“可控民主”是俄羅斯社會發展所需要的，也是大多數民眾所認可和接受的。

(三)“主權民主”階段

普京的政治改革招致以美國為首的西方國家的強烈指責。面對西方的“民主攻勢”，普京在2005年《國情咨文》中，以大量篇幅論述了俄羅斯的民主問題，提出俄羅斯作為一個主權國家，根據本國歷史、地緣政治、國情和法律自主地確定民主道路，俄羅斯能夠也將自主地決定民主道路上的一切時間期限，以及推進民主的條件。隨后，俄羅斯的一些知名學者和政治家把普京的政治發展模式進一步解讀為“主權民主”的模式。

“主權民主”概念的提出反映了面對西方指責和壓力下俄羅斯國家意識的提升，主權民主依然是可控民主，但卻是普京對國家控制的進一步強化和延伸，可控不只是控制國內的政治秩序，還不允許西方的染指，同時，也是對國內意欲倚仗西方勢力伺機而動的反對派提出警告，進一步壓縮反對派的活動空間。“主權民主”思想與戈爾巴喬夫時期的“假民主”以及葉利欽時期的“寡頭民主”劃清界限，是對西方自由民主模式的質疑，主要強調要走俄式的民主道路。有的學者認為，“主權民主”是俄羅斯式的政治民主模式，代表著俄羅斯未來的政治發展方向。目前，“主權民主”已成為普京任黨主席的統一俄羅斯黨的指導思想。應當說，“主權民主”雖然使俄在制度和價值觀方面拉大了與西方的距離，并為此承受來自西方的強大壓力，但對轉軌國家在世界民主化浪潮中應對美國的“民主化”攻勢、保持政治穩定、保證國家的統一、促進經濟發展、提高國家競爭力提供了一種可供選擇的模式。

2007年，普京總統的國情咨文內容向世人傳達了一個政治信號：俄羅斯的發展需要“繼承性”。這里所指的普京時代繼承性的基本內涵包括強調國家的作用、強化中央的權威、加強對戰略性資源的控制、加強中央對地方的控制等。2008年5月，得到普京全力支持的梅德韋杰夫正式就任總統。梅德韋杰夫執政將會有一些新的面貌，但是，他不會對普京路線做出根本的修正，普京的治國理念仍將得以貫徹與鞏固。梅德韋杰夫執政更多的將是在繼承基礎上的發展。

二、俄羅斯政治發展的啟示性意義

由于俄羅斯的特殊國情，使俄羅斯政治發展的演進路徑表現出比其他轉型國家更大的復雜性和不確定性。作為一個曾經的社會主義大國，俄羅斯政治發展的實踐無疑為世界政治民主化提供了又一豐富的素材與樣本。俄羅斯在政治體制轉型過程中所呈現出許多規律性的啟示，對后發現代化國家、轉型國家的政治發展具有重要的借鑒意義。

(一)一個大國要完成對整個社會體制的根本改造，必須以創造穩定、有序的社會環境，并保持對改革進程的自主性控制為前提。

謀求政治發展是全世界各個國家包括西方國家的共同任務。西方學者以西方政治經濟模式為樣本，以諸多指標與參數來界定和理解政治發展，將政治發展看作經濟發展的先決條件，將政治發展等同于政治現代化、民主化等，并以這些參數去衡量、透視甚至指導全世界各國的政治進程，顯然是陷入了誤區。我們不否認西方政治經濟的高度發展程度，然而卻反對盲目的模仿和照搬西方政治形式。政治發展在不同國家不同階段有不同的發展要求。

獨立初期，俄羅斯在其政治民主化進程中，出于對西方政治的模仿與崇拜，推廣和照搬與自己的民族文化有一定距離的政治形式，多元化政治對權威的鞭撻和蔑視致使政府的政策難以真正落實，三權分立和多黨制對政府實施各種計劃形成了牽制。由于民主政治本身仍不完善，各種政治勢力對權力資源的爭奪，政府權威的失控，加上經濟轉軌造成的社會動蕩，使政府缺乏足夠的能力維持轉軌時期社會的穩定和法律秩序。在這種情況下，迅速進發的政治熱情導致頻繁的街頭政治、流血沖突和地區、民族分離主義傾向，給國民帶來普遍的創傷。由于在實踐中未能把民主、效率、秩序有機的結合起來，使俄羅斯社會處于一種危機四起的不穩定狀態。在種種危機的壓力下，俄羅斯政治發展受到了很大的掣肘，政治民主化的進程明顯減慢。

正是基于俄羅斯政治發展的慘痛教訓，“可控民主”、“主權民主”得以催生并取得良好的績效。普京認為，應使“國家成為秩序的源頭和保障，成為任何變革的倡導者和主要推動力”。在行動上，普京致力于消除寡頭政治、壓制反對派、建設垂直管理體系和統一法律空間，初步建成了具有俄特色的“可控民主”、“主權民主”。“可控民主”、“主權民主”的提出與實踐對俄羅斯社會有著重大意義，不論在思想上還是在行動中都起到了撥亂反正的作用。俄羅斯再也不能繼續沿著過去那條盲目追求民主的道路走下去了，否則便難以制止社會動蕩。“可控民主”、“主權民主”強調俄羅斯民主政治發展的可控性、漸進性，強調了民主、效率、秩序(穩定)的統一，為俄羅斯的社會發展創造了穩定的政治環境，確保其強國戰略的順利進行。俄羅斯政治改革的事實證明，要在一個大國完成社會體制的根本改造，削弱、瓦解中央權力，動搖穩定的社會秩序，其結果必然是災難性的。一個大國要完成對整個社會體制的根本改造，都必須以創造穩定、有序的社會環境，并保持對改革進程的自主性控制為前提。

(二)更多地關注模式選擇與本土環境的互動和相互適應是體制轉型問題的關鍵所在。

回顧俄羅斯政治發展路徑，初期是在所謂歷史的終結、西方民主成為終極模式的叫囂下，俄羅斯完全遵循西方政治制度的模式，西方模式的普適性在俄羅斯發揮到極致。但是，俄羅斯的發展并沒有因為西方民主的藍本而解決一系列現實問題。這里自然產生一個問題：西方的民主政治設計以及體現的政治理念到底在多大程度上適合俄羅斯?類似的現代化發展困境問題同樣出現在照搬西方的拉美學者的思考中，并形成了深具影響的依附理論和在此基礎上發展起來的世界體系論。

大量的事實證明，西方式的民主制度在后發現代化國家的生成和移植是非常有限的。在“后進的民主化國家里，過激地模仿西歐的文明制度，結果會使既有的傳統社會結構急速崩潰，這難以架構具有連續性的民主國家。社會的崩潰和不能重建的步調相一致的結果，包含著各種各樣的危險和不安”[3]。非西方國家的現代化不可能全部采納西式民主的所有價值和制度標準，而只能在本土資源的基礎上，以反映人類整體文明的“現代化”來吸收傳統性，在兼容并蓄中實現政治現代化，而非政治西方化。俄羅斯是后發外生型國家，其政治發展不是自然歷史過程，而是在西方國家的示范效應和直接干預下，把西方國家的制度原封不動地“嫁接”過來，企圖通過全盤西化來急劇推行制度變遷，沒有考慮到借鑒的制度與本國國情的相容性，其結果是欲速則不達。

轉型期俄羅斯的政治發展歷程，從總的發展脈絡來看，是一個試圖以西方政治模式取代蘇聯傳統集權政治模式的過程，但在俄羅斯深厚的歷史文化傳統與特定的現實國情作用下，這個過程表現出相當大的復雜性，民主與權威、自由與集中、變革與穩定、西方化與本土化、現代性與傳統性，既相互融合、共生，又相互排斥、博弈。俄羅斯的政治發展是外來的民主政治價值與自身的權威主義政治價值激烈博弈的過程。激進民主、“可控民主”、“主權民主”就是此博弈的階段性選擇。俄羅斯十多年實踐證明，體制轉型過程要遠比任何非社會系統的輸入或輸出復雜得多，更多地關注模式選擇與本土環境的互動和相互適應是體制轉型問題的關鍵所在。

普京說，“每個國家，包括俄羅斯，都必須尋找自己的改革之路。”對俄羅斯而言，其政治發展之路，必須兼顧到西方民主價值與俄羅斯本土環境之間的相互適應，特別是必須兼顧到俄羅斯文化和歷史傳統的潛在而深層影響。“基本文化模式在世界不同地區又比基本政治結構呈現出更大的多樣性。長期歷史發展形成的文化沉淀物——文化傳統，具有比政治結構更大的穩定性，成為影響歷史動向的潛在的深層結構。”俄羅斯急劇變革之后，無論是民眾，還是政治家，不僅缺乏對國家以往發展成果的繼承性，而且缺乏對國家歷史文化傳統必要的了解，導致暴風驟雨式的俄羅斯改革被固定在無效率的狀態。而“可控民主”、“主權民主”的推行就符合了俄羅斯數百年來的崇尚權威、強調集權的歷史文化傳統和民眾心態。對俄羅斯而言，最終的結論也許是：在現實的時代條件和深遠的歷史文化的共同作用下，既借鑒西方積極的價值取向，又注意本民族的“尋根”，才能使國家和社會和諧發展。

(三)后發現代化國家在由極權主義制度向民主制過渡中，需經歷權威主義政治的過渡期。

權威主義(authoritarianism，又譯威權主義)與極權主義、獨裁主義和專制主義并非同義語。盡管它也強調國家至上、中央集權、行政權威和政治權威集中于某一領袖或統治集團，但其生長在政治多元化的過渡性社會，權力來源更強調競爭的合法性。在現代政治學中，權威主義具有特殊的含義。它通常是指介乎極權主義政治與現代民主政治之間的一種過渡型的政治體制。

按照美國政治學家阿爾蒙德的觀點，精英一權威模式是對民主政治模式失敗的一種反應，或者說是從民主政治模式的崩潰中脫胎而來的，是對前者的否定和取代。于是，權威主義模式使成為俄羅斯民主政治陷入困境時首先考慮的求生之路。俄羅斯政治發展在經歷自由民主的挫敗后，其演進過程中呈現出權威主義色彩越來越濃厚，權威主義導向越來越明晰的特征。葉利欽后期、普京執政以來的政治運作都彰顯了鮮明的權威主義色彩，無論是“可控民主”還是“主權民主”本質上都是權威政治。梅德韋杰夫也強調俄羅斯強大的國家政權與中央權威的重要性，他認為，強大的總統制至少要維持到2020年。總之，俄羅斯的歷史與現實國情決定著其權威政治在今后相當長的時期內仍將得以延續。對俄羅斯而言，社會轉型時期政治權威的空缺和虛弱將是災難性的。因為對于俄羅斯這個由多種民族地區建制組成的“帝國”來說，它“只是靠嚴厲的政治權力機構把社會系統的諸種成分以機械方式聚合在一起，就像用鐵箍把木桶箍在一起一樣”。如果“企圖立即建立民主制度，我們就把社會體系給完全破壞了，正如同從一個桶上取掉桶箍一樣”。“應當在權威主義的最大限度的監控之下拆除極權國家，否則這條道路將不是通向民主，而是通向混亂和人為的災難”。

從歷史上看，發達國家的經濟轉型和起飛也大都是在專制政體條件下或民主政治沒有真正形成的情況下完成的。正如亨廷頓指出的那樣“在歐洲大陸，和在大部分當代正在進行現代化的國家一樣，威權的合理化和權力的集中不僅對于統一是必要的，而且對于進步也是必要”。二戰后，許多發展中國家將歐美式的民主政體直接移植過來，他們以為只要模仿發達國家建立民主政治體制就能維持社會的穩定和促進經濟的發展。然而良好的主觀愿望卻代替不了活生生的現實。這些國家除極少數獲得成功外，大部分都遭到了失敗。與此相反，選擇權威政治模式的國家則創造了經濟的奇跡，普遍獲得了成功，在經濟現代化后，這些國家才開始建立民主政治。這方面最典型的有韓國、巴西和阿根廷。

俄羅斯的現代民主轉型發生在其深刻而又短暫的整體性制度變遷后，直接迅速地由蘇聯時期的集權制走向西式民主制的建構。俄的轉型明顯跨越了后發現代化國家所經過的權威主義時期，后來在殘酷的現實之下不得不向權威主義回歸。俄羅斯的實踐再次表明，在向民主社會過渡的過程中，權威主義發揮著必不可少的穩定作用。

責任編輯 黃杰