破壞野生動植物資源犯罪的立法缺陷及其完善

摘要：我國野生動植物資源的保護面臨著嚴峻的形勢。現行刑法在打擊破壞野生動植物資源犯罪，加強野生動植物資源保護方面發揮了很大的作用。但綜觀我國刑法對野生動植物資源的保護，仍然存在著一些不足和缺陷，需要在立法上進一步完善。

關鍵詞：野生動植物資源；生物多樣性；立法完善

中圖分類號：D922.68 文獻標識碼：A 文章編號：1004—1605(2008)12—0087—05

野生動植物的保護，是環境保護中不可或缺的一個重要內容。我國是世界上生物多樣性最豐富的國家之一，但野生動植物資源的保護卻面臨著嚴峻的形勢。在經濟利益驅使下人們對野生動植物資源的瘋狂掠奪，已使我國的野生動植物資源遭到了嚴重的破壞。為了加大對野生動植物資源的保護力度，我國刑法設立了破壞野生動物資源的犯罪。現行刑法在打擊破壞野生動植物資源犯罪，加強野生動植物資源保護方面發揮了很大的作用。但綜觀我國刑法對野生動植物資源的保護，仍然存在著一些不足和缺陷，需要在立法上進一步完善。

一、我國破壞野生動植物資源犯罪的立法缺陷

1 對破壞野生動植物資源犯罪的性質認識及歸類不準確

我國現行刑法分則基本上是按照犯罪客體種類進行編排的。我國刑法將絕大多數有關破壞野生動植物資源的犯罪歸入刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”的第六節“破壞環境資源保護罪”中，筆者認為不妥。因為這就表明破壞野生動植物資源犯罪的犯罪客體是社會管理秩序。但從刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”的第六節“破壞環境資源保護罪”規定的犯罪來看，大部分都不屬于妨害社會管理秩序的行為。這種規定并未真正反映出破壞野生動植物資源犯罪所侵犯的客體。按照妨害社會管理秩序罪去衡量破壞野生動植物資源犯罪，會出現定罪不準、量刑不足的問題。它讓人覺得國家不是為了保護環境資源包括野生動植物資源，而是為了維護管理制度才對此類犯罪進行制裁的，從而降低了國家懲治環境犯罪包括破壞野生動植物資源犯罪的價值和地位。

2 刑法所保護的野生動植物的范圍狹窄

從罪名的設定上看，1997年新刑法規定的破壞野生動植物資源犯罪的主要對象是珍貴、瀕危野生動植物和國家重點保護的動植物。將需要法律進行保護的野生動植物限定于珍貴、瀕危的和有益的或者有重要經濟、科學研究價值的野生動植物，這就造成了在司法實踐中許多破壞野生動植物資源的行為不能被定罪處罰，非常不利于有效地保護自然生態的完整性和確保地球上生物多樣性。從外國刑法的規定來看，許多國家法律保護的野生動植物的范圍都非常廣泛，借鑒外國刑事立法例，我國刑法也應規定覆蓋面更為廣泛的破壞野生動植物資源犯罪，擴大對野生動植物的保護范圍，這樣才能有效地保護我國的生物多樣性。

3 罪名設置和規范結構不科學

一是罪名設置不科學。在破壞野生動植物資源的犯罪中，絕大多數犯罪沒有明確犯罪對象到底是純粹野生的，還是包括人工養殖的，這種不確定性就給刑事訴訟中行為人行為的性質認定增加了難度，很可能直接影響到罪刑法定原則的貫徹執行。在破壞野生動植物資源犯罪中，罪名設置的不科學直接導致了犯罪對象的不統一，這無形中為執法者和守法者制造了思想上的混亂，進而可能會影響到司法認定的準確性以及司法的效率和公平。刑事立法在修改時，應當從法律的系統性、協調性出發，將罪名間所體現的犯罪對象的矛盾之處予以修改。

此外，非法狩獵罪與非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動物罪存在法條競合關系，兩罪客觀上都是非法狩獵或非法捕殺野生動物的行為，但兩罪的侵害對象卻不相同，前者以普通陸生野生動物為對象，后者以陸生和水生的珍貴、瀕危野生動物和有重要經濟、科研價值的陸生野生動物為對象。普通的水生野生動物則屬于非法捕撈水產品罪的對象范疇。筆者認為，以侵害的對象是否屬于珍貴、瀕危野生動物作為區分此罪與彼罪的標準不盡合理，易給司法實踐帶來不必要的混亂。

二是規范結構不科學。1997年刑法有關破壞野生動植物資源犯罪的刑事立法絕大部分是采用空白罪狀的形式，這就使所參照的法律法規的數量和立法質量直接左右相關罪名的認定難度。實踐中辦理破壞野生動植物資源犯罪的刑事案件，涉及到要參照《野生動物保護法》、《國家重點保護野生動物名錄》、國家林業局、公安部《關于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》等諸多法律法規，操作上的不便和煩瑣顯而易見。另外，隨著1997年新刑法的實施以及相關刑法修正案的出臺，1988年頒布的《野生動物保護法》已經與現行刑法嚴重脫節，影響了刑法在保護野生動物資源中應有作用的發揮。而國家林業局、公安部《關于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》屬于越權解釋，并且對水生野生動物未作規定，無疑給執法設置了人為的障礙。

4 對影響野生動植物資源保護的部分行為沒有進行刑法規制

一是《刑法》遺漏了對破壞自然保護區、草原等行為的刑法規制。自然保護區的建立對有效地保護野生動植物資源，特別是瀕危物種發揮了重要的作用。由于稀有動物和瀕危動物的重要棲息地的毀滅會造成生物種群滅絕，因此，我國刑法典有必要專門設立破壞自然保護區這方面犯罪的規定。草原作為生態系統的重要組成部分，可以涵養水源、調節氣候、防止水土流失和土地沙化，它也是發展畜牧業的主要基地。我國目前草原植被被任意破壞，草原上的珍貴野生動植物遭到掠奪性的亂捕亂挖，造成草原面積減少，草場退化、堿化、沙化，水土流失急劇擴展，草原生態平衡嚴重失調。然而，對此類問題的刑事處罰卻無具體刑法條文可依，在刑法中急需設置破壞草原罪的罪名。

二是我國刑法在非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動物罪中，只規定了非法獵捕和殺害兩種行為。該罪的規定不包括傷害、虐待野生動物的行為。我國現行刑法并未像西方大多數國家那樣單獨設立專門的罪刑條款來懲治傷害、虐待動物的行為。正是由于刑法沒有將傷害動物的行為規定為犯罪，所以才導致劉海洋案件出現后發生爭論不休的狀況。

5 部分破壞野生動植物資源犯罪的刑罰規定不科學

一是刑罰過輕。我國現行刑法關于破壞野生動植物資源犯罪的刑罰規定存在的一個重要問題就是刑罰過輕，普遍輕于近似的財產犯罪。1997年刑法第六章第六節對破壞野生動植物資源犯罪的刑罰，法定最高刑為十年以上有期徒刑，沒有無期徒刑和死刑的規定。如刑法規定盜伐林木罪的最高法定刑是十五年有期徒刑，而盜竊罪的最高法定刑是死刑，這是不合理的，因為林木的生態價值遠非實物能比。再者，對單位犯破壞環境資源保護罪的，對單位要判處罰金。那么，對單位犯罪與單位違法哪個應處重罰?理論上講對單位犯罪的處罰應當高于單位違法。事實上單位所受行政處罰中消滅法人的處罰遠比對單位所受刑罰要重，這就造成刑法威懾力的減弱。一些主張輕刑化的國家對實施危害環境的犯罪行為規定的刑事罰則同懲治其他犯罪的刑罰相比是更為嚴厲的，而我國的刑事立法卻實行的是輕刑化，有違罪刑相適應原則，這是不合時宜的。這也體現了我國現行刑事立法中對生態效益考慮的欠缺。

二是刑罰種類過少。在我國的破壞野生動植物資源犯罪刑事立法當中，主要有自由刑和財產刑兩種刑罰，這樣的刑罰種類過于單一，尤其是對單位犯罪來講更是如此。如前所述，單位犯破壞野生動植物資源罪的，對單位要處罰金。但是，罰金在我國刑罰體系中僅僅是附加刑，這無形中降低了對單位破壞野生動植物資源的否定性評價。尤為值得注意的是，我國刑法對此類的單位犯罪只規定了罰金一種處罰方式，這本身就造成了刑罰力度的弱小和刑罰方式的單一。應該在刑罰措施之外，擴大非刑罰措施的適用范圍，將多種刑罰措施綜合運用，這樣才能有一個比較好的效果。綜觀國外環境犯罪，普遍規定了多種刑罰手段，例如《俄羅斯聯邦刑法典》，在第二十六章“生態犯罪”里共規定了七種刑罰：剝奪自由；限制自由；勞動改造；拘役；罰金；剝奪擔任一定職務或從事某種活動的權利；強制性工作。僅在第256條“非法捕撈水生動物和植物罪”中就規定了五種刑罰。對這樣多種刑罰手段的規定值得我們借鑒。

二、我國破壞野生動植物資源犯罪的立法完善

1 增設“破壞環境資源罪”專章，并在其中設置“破壞野生動植物資源罪”專節，將直接針對野生動植物的犯罪納入其中

筆者認為，破壞環境資源罪除了侵犯國家對環境資源的保護、管理制度外，更重要的是通過破壞生態系統的平衡，直接侵犯公民的環境權，并間接導致生命、健康或財物的危險或損害。因此，破壞環境資源罪的客體是復雜客體，其中，環境權是主要客體。不應該將破壞環境資源罪所保護的價值及其所體現的特殊社會關系簡單地歸入一般經濟秩序或其他一般犯罪客體。將主要侵犯環境權的破壞環境資源罪單列為一章，既符合刑法分則犯罪的分類理論和規則，又使對破壞環境資源罪的制裁更多地考慮對環境的影響，同時也有利于培養和提高公民的環保意識，使公民自覺地愛護環境，合理利用、開發自然資源，實現人類的可持續發展。而野生動植物資源是環境資源的重要組成部分，在破壞環境資源罪中專設“破壞野生動植物資源罪”一節，將直接針對野生動植物的犯罪納入其中，有利于破壞野生動植物資源罪體系的完整以及罪與罪的協調統一，從而有利于對此類犯罪的認定和打擊。

2 擴大野生動植物資源的刑法保護范圍

我國現行刑法對野生動植物資源的保護對象和內容規定得過于單一、片面。筆者認為，從保護生物多樣性的角度出發，應對刑法保護的野生動植物范圍做出重新界定，確保保護對象的完整性和最適宜的范圍。從我國刑法目前的規定看，其出發點是肯定對野生動植物資源進行利用的，只是通過列舉的方式對其中一部分進行特殊保護。但是由于自然或人為的原因，各物種的數量會發生變化，并且各物種間具有相互的制約作用，一種物種的滅絕可能引起若干物種在一個地區的消失，各物種的數量會隨時間發生變化，法律難以預料具體哪一類物種才是迫切需要保護的，而且法律規定具有滯后性，不利于對野生動植物資源的保護。另一方面，法律需植根于內心，尤其是刑法，急需建立環境刑法的內在合理性。現代生態學理論告訴我們，每一種動植物都有它存在于自然界的生態地位和生態功能。野生動植物存在的價值在于，它是維持生態系統相對平衡的必要條件。我們必須在對其刑法保護上有清醒的認識，從野生動植物的自身價值來確定刑法保護問題，勿要以人之好惡，將一個物種推到不公平的境地。在擴大刑法所保護的野生動植物范圍的同時，也應充分認識到保護野生動植物生境的重要意義，把對生境的保護提升到與保護野生動植物同樣重要的高度。

3 罪名罪狀的設置上應當進一步合理化

針對現行刑法中部分破壞野生動植物資源犯罪存在法條競合、犯罪對象模糊不清的情況，應當從保持刑法體系內部的系統性和協調性角度出發，對相關條文進行修改和整合，確定較為科學和便于司法操作的罪名。

一是明確犯罪對象。對破壞野生動植物資源具體犯罪中的犯罪對象到底屬于野生動物還是馴養動物，或者既可以是野生動物也可以是馴養動物，應進一步明確規定出來，以區分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。筆者認為，對非法捕撈水產品罪的犯罪對象，應明確規定為野生的水產品。如果行為人非法捕撈人工繁殖的水產品，則應按盜竊罪或破壞生產經營罪等犯罪論處。將非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動物罪，非法收購、運輸出售珍貴瀕危野生動物、珍貴瀕危野生動物制品罪，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪的犯罪對象明確規定包括人工繁殖的珍貴、瀕危動物。同時，為了保持此類罪內部的協調統一，將這些罪名相應地修改為非法獵捕、殺害珍貴瀕危動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴瀕危動物、珍貴瀕危動物制品罪及走私珍貴瀕危動物、珍貴瀕危動物制品罪。

二是將非法狩獵罪修改為非法獵捕、殺害野生動物罪。做這樣的修改有三個目的：一是使之區分于上文提及的非法獵捕、殺害珍貴瀕危動物罪，突出對珍貴瀕危野生動物的重點保護，并同時基于對生物多樣性的考慮，便于保護其他野生動物；二是取消非法狩獵罪的規定，可以消除公民認為在非“禁獵區、禁獵期”進行狩獵為法律允許的誤解；三是這樣立法既減少了過多的法條競合罪名，又使刑事立法跟隨時代的需要，加強了對生物多樣性的法律保護。

三是修改并完善《野生動物保護法》等環境資源保護法中的相關刑事責任條款，使之與刑法相銜接。破壞野生動植物資源犯罪的刑事立法應遵循協調原則，即保持野生動植物資源犯罪刑法體系內的協調。協調包括《野生動物保護法》在內的各有關野生動植物保護法律法規相關刑事責任條款與現行刑法關系的關鍵，就是要嚴格遵守“罪刑法定”原則，準確適用刑法典。為此，首先應修改《野生動物保護法》等環境資源保護法律法規中有關刑事責任的條款，并根據刑法中新增加的破壞野生動植物資源的犯罪增加相應的刑事責任條款。其次，以決定、補充規定的立法方式對相關環境法和資源保護法中援引新刑法的有關條款作出明確規定。此外，也可以借鑒國外環境資源刑事立法方式，對在《野生動物保護法》等環境資源保護法中規定有罪行罪名的刑事責任條款，而新刑法中又無相關罪行罪名刑罰的犯罪，作出具體刑罰的規定。這樣就可以使不完整的刑法規范變成完整的刑法規范。

4 增設破壞自然保護區罪等新罪名

野生動植物資源與人類及土壤、水、空氣等因素構成生態環境系統。這一系統正常協調的運轉，是人類繁衍與發展的前提，而構成這一完整系統的各種因素無論缺少哪一環節，人類都將面臨滅頂之災。因為其中任何一種都是其他因素賴以生存的條件。諸因素相互依存，才使生態保持平衡。

一是增設破壞自然保護區罪。我國的自然保護區已初步形成了類型比較齊全、布局比較合理、功能比較健全的網絡，使85％的陸地生態系統、85％的野生動物種群和國家重點保護的300余種珍稀瀕危野生動物、60％的高等植物和130多種珍貴樹木的主要分布得到了較好保護。設立自然保護區對生物多樣性的保護功效不能說不顯著，但是，破壞野生動植物棲息地、種源地的行為在各地仍不時發生。由于我國目前還沒有專門的《自然保護區法》，對破壞自然保護區的行為在刑法上找不到相應的條文進行懲治。借鑒外國刑事立法例，在刑法上設置一個破壞自然保護區罪非常必要。

二是增設破壞草原罪。我國草原資源總量大，但人均占有量少，人均占有草原為0.33公頃，僅為世界平均水平的一半。目前，中國有90％的可利用天然草原不同程度地退化，每年以200萬公頃的速度遞增，草原生態環境局部改善整體惡化的趨勢仍未得到扭轉。加劇草原退化的主要原因有：一是草原過牧的趨勢沒有根本改變，二是不合理開墾、工業污染、鼠害和蟲害等對草原的破壞，三是亂采濫挖等破壞草原的現象時有發生。草原的破壞已達到如此驚人的程度，而草原的作用又非常重要。因此，應當增設破壞草原罪，以改變懲處破壞草原的行為僅在2002年修訂的《草原法》上有追究刑事責任的原則性規定，而在刑法上卻無相應罪名的局面。

三是增設故意傷害、虐待野生動物罪。故意傷害、虐待野生動物的行為具有嚴重的社會危害性，它使野生動物身體殘缺，進而失去生存能力而死亡，與捕殺行為無異。西方一些國家早已將之規定為犯罪，且擴大到一般的動物，如《法國刑法典》第五卷全一章為“對動物的嚴重虐待或殘忍行為”，規定“公開或非公開地對家養、馴養或捕獲的動物實行嚴重虐待或施以殘忍行為的，處2年監禁并科30000歐元罰金”。根據我國實際情況，對傷害、虐待一般動物的行為進行刑事處罰尚不現實，但處罰傷害、虐待野生動物的行為有必要性和可行性，建議在刑法中增加規定傷害、虐待野生動物罪的罪狀及其法定刑，以遏制此類行為的發生，有效地保護野生動物資源，避免再出現類似劉海洋案的尷尬立法境地。此外，還有一些新罪名也需要根據現實的情況發展而建立起來。

5 改革和完善破壞野生動植物資源犯罪的刑罰體系及刑罰制度

根據刑法科學化的要求和破壞野生動植物資源犯罪的特點，建立適當的懲治破壞野生動植物資源犯罪的刑罰體系和刑罰制度乃是我國刑法改革和完善環境刑事立法的必然要求。

第一，應加大財產刑的處罰力度，充分發揮其懲罰與補償作用。以財產刑代替自由刑或生命刑，是現代刑法轉換刑罰機制的方向之一，特別是在懲治破壞野生動植物資源犯罪時其有效性表現得更為明顯。這一方面是因為破壞野生動植物資源犯罪中絕大多數情況下是因為行為人受經濟利益所驅動，且單位犯罪也為數不少，對犯罪者處以財產刑，可以從經濟上剝奪犯罪所得利益或消除其重新犯罪的條件，符合刑罰目的。更主要的另一方面是因為財產刑運用得當，可以兼具懲罰和補償的雙重作用。對破壞野生動植物資源犯罪適用財產刑可以在一定程度上補償破壞野生動植物資源犯罪所造成的損失，恢復被破壞的生態環境甚至可以為保持生物多樣性的系統工程落實一部分資金，直接關系到國家可持續發展戰略的落實，環境保護基本國策的推行，其意義更加非同尋常。我國現行刑法對破壞野生動植物資源犯罪的罰金刑處罰數額偏低，這不利于對破壞野生動植物資源犯罪的打擊。我國現存刑罰體系中的財產刑應當成為破壞野生動植物資源犯罪行為控制對策中廣泛適用的刑罰手段，并適當提高其地位。

第二，增加非刑罰措施。在擴大財產刑的同時，我們也不能忽視其它刑種在遏制環境犯罪中的作用，應該針對不同特點的破壞野生動植物資源犯罪采取不同的刑罰措施，充分體現罪責刑相適應的原則，才能更好的實現報應和預防的目的。在運用刑罰手段遏制破壞野生動植物資源犯罪的同時，我們也要運用非刑罰措施來懲治破壞野生動植物資源犯罪。非刑罰措施也是刑事責任的一種實現方式，表明了國家對犯罪行為的一種否定評價。它著眼于最有效地預防犯罪，是刑罰的必要補充或者替代措施。具體來講，針對破壞野生動植物資源犯罪的非刑罰措施，可以創設為三類五種：第一，教育性非刑罰措施，即公開悔過；第二，民事性非刑罰措施，即責令補救和限制活動；第三，行政性非刑罰措施，即限期治理和勒令解散。適用非刑罰措施，可以起到預防損害后果進一步擴大的積極作用，也順應了輕刑化的國際潮流。

第三，樹立“生態價值”觀念，調整個別罪法定刑。破壞野生動植物資源刑事立法，應當從生態觀點出發，將環境要素視同人的生命、健康和財產一樣具有由刑法加以嚴格保護的生態價值，拓展刑法的保護范圍。對部分破壞野生動植物資源犯罪的法定刑應當進行適當調整，以保證刑法規范的協調統一。以非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪、非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪犯罪的法定刑為例，刑法修正案(四)通過對刑法第344條的修改將上述犯罪的法定最高刑規定為“七年以下有期徒刑”，而走私珍稀植物、珍稀植物制品罪和盜伐林木罪的法定最高刑都是十五年有期徒刑。它們在法定刑上差別巨大，是極不協調的。這有悖于增設國家重點保護植物資源犯罪的目的。刑法修正案(四)之所以將破壞國家重點保護植物犯罪的對象和行為方式予以擴大，是為了保護我國的重要植物資源，保持生物多樣性，維持生態平衡和嚴格履行有關國際公約所規定的義務。發生在不同環節、不同地點的破壞國家重點保護植物資源的犯罪，都嚴重影響到上述立法目的的實現，不應以是否發生在國內或進出國境上而采取雙重的刑罰標準。

責任編輯 錢國華