中產階級研究中的三個問題

摘 要：中產階級不僅是一種財產狀況和財產關系，也是一種文化現象，起作用的是中產階級的核心價值觀即中產階級認同。研究中產階級，不僅要注意財產關系，還要注意階級認同，階級認同的基礎是對共同階級利益的認識，只有形成了共同的階級意識，中產階級才真正形成。中產階級的形成是由其產生和發展的歷史環境決定的，在不同的歷史環境中，中產階級形成的條件也不一樣。對中產階級進行類型研究，只能從中產階級產生的歷史環境入手。

關鍵詞：中產階級；階級意識；歷史環境

中圖分類號：D01文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2008）07-0066-07

中產階級研究目前在我國已經得到廣泛的關注，與中產階級研究相關的論著大量發表。但在已有的研究中，仍然存在理論準備不足的問題，一些與中產階級相關的問題還沒有在理論上給予充分說明，這就不能不影響到我國學者對中產階級的深入研究。本文的目的在于，對與中產階級研究直接相關的三個問題，在理論上進行一個簡單的梳理。

如何確定什么是中產階級

中產階級研究既然是階級研究，就必須首先回答中產階級是什么，即要回答的首先是哪些人屬于中產階級的問題。在人類社會歷史上第一個回答這個問題的，是古希臘的哲學家亞里士多德。

亞里士多德在《政治學》中指出，在一切城邦中，所有公民可以分為三個部分（階級）——極富、極貧和兩者之間的中產階級。他認為：中產階級就是那些有一份適當而充足的財產的人。這些人因為財產適當不致為富不仁；因為財產充足，所以不會覬覦他人。［1］財產適當而充足是指這個階級的財產狀況相對于富人和窮人處于中等狀況（in a middle condition）。值得注意的是，在亞里士多德著作的英文本中，這個財產處于中等狀況的階級被譯為middle class，但亞里士多德本人到底使用了什么樣的概念，這是筆者無法回答的問題。不過我們可以認為這是對中產階級進行研究的起源，當然，這個中產階級顯然不能簡單等同于后來出現的中產階級這個概念。盡管如此，亞里士多德對于如何確定一個階級為中產階級的認識，仍然極有見地。后來的階級研究不論是否源于亞里士多德的研究，但根據財產狀況來對社會各階級進行認識卻成為后來一切階級研究的基本理論出發點和基本方法。

需要指出的是，亞里士多德雖然首先研究了被稱為中產階級的這個社會群體，但在雅典被征服后，雅典的一切制度和它的中產階級不復存在，亞里士多德的所有著作也被賣到埃及的亞歷山大圖書館。［2］其思想包括中產階級理論在許多個世紀里并不為歐洲人所知曉。

歐洲人重新了解亞里士多德的思想特別是他的中產階級理論，與法國的查里五世國王的一項文化計劃有關。查里五世贊助了對亞里士多德的《政治學》法文本的翻譯，而恰恰是這個譯本對中產階級概念的翻譯和說明十分有意義。這個譯本使用了moien這個法文單詞來說明處于中間狀態的社會群體，這個法文單詞被一位學者譯為英文的中產階級。這個譯本的特點之一，就是用了大量的插圖與篇幅來說明什么是中產階級，中產階級對國家治理的意義。這個譯本有一幅插圖畫上有三個人，中間一個正在數錢袋的人被說明就是moien，即中產階級。這個中產階級處于窮人與富人這兩個極端之間的中間位置。該譯本特別強調了中產階級對于政治穩定的意義。［3］需要說明的是，后來出現的middle class這個詞與該譯本的關系還是一個有待考證的問題。

經過漫長的中世紀，工商業活動在歐洲活躍起來，一個新的社會群體在歐洲各國出現。這個新出現的社會群體后來被稱為中產階級（middle class）。中產階級的歷史起源在于貿易，又不僅在于貿易。中產階級的活動首先與商品和服務的交換相關，因而也與金錢的運用有關。［4］中產階級在歐洲各國出現的時間并不相同，其形成過程在主要的歐洲國家也不相同，這是因為歐洲國家走向現代化的道路不同。

在伊麗莎白時代的英國社會，已經出現了由那些思想和興趣都集中在商業利潤的商人和工匠構成的中產階級，這個階級不斷得到由于長子繼承制而不能繼承財產的貴族子弟、從事農業生產但熱望生活富裕的農家子弟的補充，各種職業人士也屬于中產階級。［5］最初，英國出現的是middle station和middling sort（中等階層）這兩個詞組。伊爾勒考證確認，“中產階級（middle class）這個術語18世紀后期以前的英國還沒有得到廣泛使用。”但他認為18世紀后期以前英國人熟悉的middle station和middling sort 兩個概念指的就是今天所說的中產階級。［6］威廉斯認為，中產階級（middle-class）這個概念出現在18世紀末。明確中產階級概念的起源可以幫助我們認識中產階級，但并不能準確地說明中產階級是什么。

對于當代學者而言，中產階級是什么，一直被許多人認為是一個難以準確回答的問題。即使在今天的美國，“也沒有一個確切的中產階級定義”。美國學者確定中產階級的方法是，將全國所有家庭劃分為五個比例為20%的相同的部分，把收入最低的20%（年收入24000美元以下）和最高的20%（年收入165000美元以上）的家庭劃出，其他60%的家庭被認為是中產階級。［7］美國人也認識到，這樣劃分的缺陷是明顯的，它所包括的家庭的收入差距和生活方式的差別極大。目前我國學者也是將收入與生活水平作為中產階級劃分的唯一依據，其結論同樣缺乏充分的說服力。

面對研究中遇到的困難，對中產階級的研究在繼續關注財產狀況的同時，重點逐漸轉移到對中產階級職業分布的研究，產生了諸如“白領工人”（white-collar workers）、“受過教育的勞動者”（educated labor）、“新工人階級”（new working class）和“服務階級”(service class)等新的概念。如此多的新概念的產生，恰恰說明無論是從財產狀況出發還是根據職業分布都不能對中產階級進行全面而準確的研究。正因為如此，在西方對中產階級的研究中，存在著是否有一個統一的中產階級的分歧，而薩維奇則提出了兩個中產階級(two middle classes)的理論，并預言他們之間的分裂將日益加深。［8］

根據財產狀況和職業分布對中產階級進行研究，使正處于社會轉型中的俄羅斯學者遇到了更多的難題。雖然俄羅斯曾經組織500名學者，花費了大量人力和資金，并推出了篇幅達500多頁的中產階級研究報告，但許多俄羅斯學者卻認為，俄羅斯沒有中產階級也不需要中產階級；有的學者則認為，俄羅斯曾經有一個中產階級，但改革卻把它消滅了；還有學者認為，在改革中俄羅斯產生了中產階級，但1998年的危機使它遭遇滅頂之災。［9］更有學者認為，中產階級在俄羅斯是一個神話。［10］俄羅斯學者遇到的難題，實際上說明，對于轉型社會的中產階級研究更需要首先解決理論與方法論問題。

社會史學家伊爾勒在對1700年前后倫敦的階級進行仔細研究之后，也感到難以確定哪些人屬于中產階級。因為，如果按照收入和生活水平來劃分，可以將年收入50英鎊到10000英鎊的人都劃入中產階級，從熟練技工到工商業資本家都包括在內。伊爾勒感到，這樣劃分，中產階級內部的差別太大了。所以，他引入文化因素來確定哪些人屬于中產階級。“中產階級正在創造一個自為的注定將要占支配地位的全新文化。”［11］這就涉及到我們確定的中產階級理論的第一個部分。而且，它對于確定哪些人屬于中產階級、對于區別不同類型的中產階級具有更重要的意義。其原因恰如特納所指出的：“在日益強大的中產階級與上層階級之間，作為階級劃分的方式，其地位也越來越以文化的形式表達出來。”［12］不同類型的中產階級的差別同樣也越來越以文化的形式表達出來。這就要求，除了關注財產狀況，必須從其他方面對中產階級進行研究。還有一位社會學家提出了對中產階級意識形態進行研究的理論和方法。他指出：“變化中的中產階級近年來已經改變了階級結構，改變了政治團結的性質，為當代社會中的政治意識形態力量增添了新的維度。”這些新維度是，階級地位和政治意識形態不可能與資本主義社會中存在的性別和種族不平等分開。許多研究社會分層的文獻對這些不平等視而不見，因而忽略了階級形成的重要維度。［13］

將財產狀況和財產關系作為階級研究的重要但不是唯一依據的，首先是馬克思和恩格斯。對照《德意志意識形態 》中英德文版中的有關內容，可以發現一個有趣而值得注意的現象，英文版使用的是middle class，在中文版中為市民，德文版使用的為Bürger這個詞。德文單詞Bürger的詞義確為市民，馬恩在《德意志意識形態》中用Bürger（市民）來論述德國的中產階級，恰好充分表現了馬克思主義階級研究的特點：階級不僅取決于是否有一群人具有相同或相似的財產狀況，還取決于這一群人是否具有共同的對階級利益的認同。“小小荷蘭的資產階級比人數眾多的德國市民強大，荷蘭資產階級已經有很發展的階級利益，而德國市民沒有共同利益。”因而不能成為等級或者階級。［14］

當然，社會地位與社會身份對于確定什么是中產階級也有十分重要的意義。恩格斯曾指出，英國中產階級這個擁有巨大財富的階級，即使獲得了政治權利以后，仍然沒有獲得應有的社會地位，在社會地位方面，他們仍然只能是中等的，這時起作用的是文化因素而不僅是經濟因素。“當下院議員以正式身份出現在上院議員面前，面對戴帽端坐的上院議員，他們必須持帽而立，與貴族正式交談時要說上一句‘敬稟爵爺’(May it please your lordship)。”［15］恩格斯精辟地指出了這個階級因為社會地位而產生的文化自卑心理：“當時的英國中等階級通常都是完全沒有受過教育的暴發戶。”“必須出入那些說法語至少和說英語同樣必要的社交場合，他是多么難堪。”“目前報紙上關于中等階級教育的無休止的爭論，也表明英國中等階級仍然認為自己不配受最好的教育。”直到今天，這個階級還深感自己的社會地位很低。［16］

上述這些研究使，我們可以從理論上得出的結論是，中產階級不僅是一種財產狀況和財產關系，也是一種文化現象，起作用的是中產階級的核心價值觀即中產階級認同。實際上，在當代的中產階級研究中，對階級認同的研究仍然被給予了高度重視。美國社會學家摩爾在對費城的黑人中產階級進行研究時，就明確指出：住宅區是社會身份的一個重要方面，人們尋求那些社會地位與他們所期盼的身份相一致的社區。［17］社會學家斯蒂芬尼在研究了當代中產階級認同的形成以后指出，不論是中產階級所愛好的還是他們所厭惡的，都只能通過對集體與階級的理解才能取得。［18］正是在這個意義上，階級特別是中產階級就是一個能動的過程，而不是一組等待用諸如職業、住房等指標去填充的靜態而空洞的地位。［19］社會學家巴爾通過對過去10年大西洋兩岸中產階級認同的研究，解釋了在全球化導致的競爭日益激烈的背景下，中產階級如何通過從自身利益出發對教育政策施加影響，使教育政策滿足中產階級的要求，并通過社會封閉或者運用自己的規則來維持現狀以維護自己的權力［20］。這說明，如果忽視階級意識、階級認同等文化因素，對中產階級的研究將遇到許多無法回答的問題。所以，著名社會學家巴茲爾#8226;伯恩施坦指出：中產階級的“內部結構和這個階級的文化是值得長期研究的”［21］。重視文化因素對于確定什么是中產階級的意義就在于此。

中產階級如何形成

研究中產階級形成，實際上是要研究具有什么樣的條件，中產階級才能形成，這對于希望形成一個強大中產階級的國家來說，就不但具有學術意義，甚至還具有了現實的政治、社會意義。俄羅斯學者曾經集中力量研究了這個問題，其原因就在于，俄羅斯當局希望俄羅斯能夠出現一個強大的中產階級，以通過這個階級來保持社會穩定。

馬克思恩格斯都對中產階級進行過大量研究，也描述過某種類型的中產階級的歷史演變，但他們對于階級形成卻沒有進行過系統研究。

既然亞里士多德第一個提出了中產階級的概念，那么，對這個理論產生的歷史條件加以認識也可以幫助我們認識中產階級的形成。歷史學家坦迪認為，從公元前8世紀（荷馬時代）開始，由于人口的增加，原有的共同體逐步分散化，貿易活動大大增加，使一個有限市場體制（limited market system）在希臘確立。市場機制導致希臘經濟社會發生了根本變化，并最終完成了社會轉型（social transformation）。社會轉型的重要標志有許多，一方面，出現了以前沒有但現在卻具有關鍵意義的因素：私人財產權（private property）、債務（debt）、城邦（polis）；另一方面，許多在戰場上驍勇善戰的勇士變成了商人（Warriors into Traders）。最重要的變化卻是財富與地位關系的改變，以前是“財富追隨地位”（wealth followed status），在社會轉型以后，變為“地位追隨財富”（status followed wealth）。變化并沒有到此結束，以前屬于共同體全體成員的城邦的公共空間，現在被少數basilees控制，私人空間也與傳統的閑暇活動場所分離。 一些富有的希臘人還擁有海外財產（foreign property）。［22］

坦迪的研究告訴我們，公元前8世紀開始在希臘發生的經濟社會轉型，與17世紀以后首先在歐洲然后在全球發生的變化有相似之處。正因為變化如此相似，坦迪將希臘發生的轉變稱為原始現代主義（primitivism-modernism），并認為資本主義軌道的起點即在荷馬時代的希臘。［23］這個以市場體制為經濟基礎的古典“現代”社會，自然會發生所有現代社會都必然發生的社會分化與社會流動。在這樣的社會中，社會流動與社會分化總是相伴隨行，出現富人就產生窮人，兩者之間也總是存在一個中產階級。亞里士多德在公元前的理論實際上也說明了，中產階級的出現必然和社會分化必需的某些條件有密切聯系，當一個社會中出現了這些條件，中產階級就會產生。但這些研究仍然沒有說明中產階級作為一個階級是如何形成的。

英國馬克思主義史學大師湯普森對于階級形成的研究在理論上做出了重大貢獻，他認為，階級是一種歷史現象而不是一種結構、一個范疇，它把一批各不相干的事情結合在一起。對階級的看法有賴于對歷史關系的看法，歷史關系是一股流，若企圖讓它在一個特定時刻靜止下來并分析它的結構，就根本不可能分析它。“最精致的社會學之網也織不出一幅純正的階級圖形。”當一批人從共同的經歷中得出結論，感到并明確說出他們之間有共同利益，他們的利益與別人不同時，階級就形成了。在這里，起作用的是階級意識。階級意識體現在傳統習慣、價值體系、思想觀念和組織形式中。湯普森特別指出了結構功能主義的階級理論所存在的問題是，它無法回答一個人如何才能進入某種“社會功能”。湯普森的結論是：“階級是社會與文化的形成，其產生的過程只有當它在相當長的歷史時期中自我形成時才能考察。”［24］否則，就不可能理解階級。湯普森對英國工人階級形成的研究，以理論創新使階級研究發生了革命性變化，并因此開創了階級與階級形成研究的學術傳統。

斯邁爾在對英國中產階級的研究中繼承了由湯普森開創的階級與階級形成研究的學術傳統，但他又認為，相對于工人階級研究，中產階級研究要復雜得多，“與工人階級不同，中產階級認同，不是在與一個階級的關系中產生，而是在與上層階級和工人階級的雙重關系中形成。”［25］研究工人階級形成所使用的二維方法（two-dimensional method）用于研究中產階級并不恰當。因此，斯邁爾依據馬克思主義和后現代主義的階級理論，發展出他自己稱為“階級形成的文化理論”（cultural theory of class formation）。他認為，物質條件和語言/文化都必須進入歷史分析并將中產階級文化和中產階級意識的形成作為中產階級形成的主要標志。運用這個理論，斯邁爾研究了工業城市哈里法克斯中產階級的形成，得出的結論是：當商業和各種職業精英已經認識到共同的社會經濟經歷（a common social and economic experience），感覺到并明確表達出自己既不同于工人，也不同于懶散的富人的利益認同（identity of their interests），這時就形成了中產階級文化。由于英國很早就出現了中等階層（middling sort）這個概念，一些研究者認為這就是現在所說的中產階級。但斯邁爾認為新形成的中產階級文化在許多方面不同于過去的middling sort culture，因此，斯邁爾將中產階級與middling sort分離開。伴隨社會經濟的轉變，在公共領域和私人領域中反映出的最重要的意識逐漸定型化（crystallization of a navel consciousness），定型化的標志是這個階級從過去對客觀事物認識的無意識轉變為自覺地理解世界和自己在這個世界中的位置，到這個階段中產階級才真正形成。［26］

斯邁爾的研究對于中產階級研究的重要理論意義在于，他提出了共同的經濟社會經歷對中產階級文化和意識形成的作用和階級意識的定型化問題，這恰恰是我國中產階級研究中經常被忽略的問題。斯邁爾之所以沒有將middling sort等同于中產階級，是因為他認為middling sort沒有表現出形成一種階級認同的可能，他們沒有表現出對自己與別人不同的經濟利益的認識。［27］而階級認同的基礎是對階級利益的明確認識。

但斯邁爾所研究的中產階級實際上是后來被稱為資產階級的那個階級，這個中產階級要面對的分別是貴族與工人階級，因而它的階級意識是在與貴族和工人階級這兩個階級的關系中形成的。這個理論運用于分析19世紀中葉以前歐洲各國中產階級的形成是有意義的，但它能否直接運用于分析19世紀中葉以后歐洲各國中產階級的形成，能否直接運用于分析其他國家，比如美國和今天中國中產階級的形成呢？因為階級意識的形成是階級形成的標志之一，我們當然應該關注在各個歷史時期、各個不同國家中產階級的階級意識如何形成，但類似于美國和今日中國的中產階級，他們的階級意識將如何形成呢？美國沒有貴族，它的資產階級與中產階級應該是同時形成的。在這樣的歷史環境中，美國中產階級的階級意識是如何形成的呢？這顯然需要從新的角度、運用新的方法進行分析。

當美國中產階級成為觀察對象時，馬上就會遇到一個問題，因為美國的資產階級與中產階級是同步形成的，在美國，中產階級一開始指的就是小業主和各類專業人士，而這個中產階級價值體系的核心則是個人主義。階級形成強調的是階級的集體行動，它是基于對共同利益的認識所形成的階級團結、所進行的階級合作，如果按照這樣的認識來分析美國中產階級，遇到的問題是，階級形成這個概念豈不與中產階級的核心價值觀存在太過明顯的矛盾？這顯然是中產階級研究中不能不面對與回答的問題。

為了解決研究中產階級（這里指的實際上是被稱為新中產階級的白領）形成中遇到的這個難題，有學者提出了實質性階級（essential class）和非實質性階級(inessential class)的概念，并將其差別定位于階級與生產資料的關系。中產階級因為與生產資料不發生聯系（既不占有，也不使用），所以它是一個非實質階級。按照這樣的認識來研究中產階級的形成，就產生了階級認識與階級意識這兩個概念。所謂階級認識可以采取否定階級存在與階級現實的形式。“中產階級最可能具有的共同態度和信念，是否定階級的意義。”［28］既然中產階級本身就是一個否定階級意義的社會群體，階級意識就被認為在中產階級形成中處于比較次要的地位，而對中產階級形成的研究因此轉向各種類型的社會與文化結構。這產生了中產階級形成研究的另一種理論與方法。

布路明運用這種理論和方法，從中產階級的工作、消費、城市鄰居空間結構、正式與非正式集體生活、家庭組織與孩子撫養和教育的家庭戰略等五個方面的變化，對19世紀中葉美國城市的中產階級的形成進行了研究，描繪了中產階級形成的另一幅圖景。美國的中產階級在這五個方面的所有努力都是要明確地將自己的差別體現出來，并力求將自己這個階級與其他階級的邊界劃分出來。比如，布路明特別注意到，在19世紀中葉，美國中產階級家庭在選擇居住環境時，特別注意鄰居的身份，“鄰居是得到社會承認的中產階級已經成為中產階級，獲得尊敬的標志，而且在一個同質化的社會環境中的日常互動也發揮著確立中產階級作為一個獨特的階級實際存在的作用，同時也確定中產階級作為一個獨特階級的邊界。”［29］這種研究方法雖然否定階級意識這個概念，但卻強調差別，這顯然與強調階級意識的方法又走到大致相同的出發點。因為約翰#8226;漢斯#8226;考茨基曾經明確指出：“階級意識就是對階級差別的清醒認識，所以階級意識是從現實存在的深刻的階級差別中產生的。”［30］

中產階級形成研究中的這兩種理論與方法，在說明中產階級如何形成的同時，其實也向中國學者提出了更多需要研究卻沒有得到重視的問題：如果中國已經有了一個中產階級，這個中產階級是如何形成的？如果這個階級仍然沒有形成，它將如何形成？如果它已經處于形成過程中，是哪些因素推動了這個階級的形成？而更重要或者說難以解決的問題是：如果我們要研究中國中產階級的形成，我們將運用什么樣的理論與方法？上述兩種理論與方法可以給我們以啟發，但能否直接運用這些理論與方法來研究中國的中產階級問題呢？

如何認識中產階級的類型

英國與美國學者在研究中產階級形成問題時分別提出了不同的理論與方法，除了因為不同國家具有不同的歷史環境這個因素外，還因為他們研究的實際上是不同的中產階級，因此，中產階級也是一個歷史現象。實際上，到目前為止，已經有四個社會群體被不同時期的學者稱為中產階級，所以，在歷史上新中產階級這個概念不斷出現。這就是中產階級研究中必須注意并正確回答的問題，如何認識新中產階級替代老中產階級的現象，面對新中產階級不斷替代老中產階級這一歷史現象，中產階級研究的方法論原則是什么？

新老中產階級是一個不斷變化的歷史現象，今天的新中產階級，明天就可能成為老中產階級，正如18-19世紀中期的新中產階級到19世紀末已經成為老中產階級一樣。實際上，從middle class這個詞匯產生到現在，出現新老中產階級的劃分問題，至少已經有三次。在此之前則有從middling sort到middle class的變化。所以，作為歷史現象的中產階級始終處于不斷變化的過程之中。在新老中產階級的劃分已經發生的變化中有兩次是以文化形式表現出來的。而且，發達國家中產階級目前正在發生的變化預示著，在未來仍然可能出現我們現在無法了解也無法認識的新中產階級，在這個變化中起作用的仍然主要是文化因素。［31］

因為中產階級處于不斷的歷史變化之中，對中產階級的研究就必須關注歷史環境對中產階級形成的作用。只有這樣，才能洞察中產階級這個概念背后復雜而豐富多彩的歷史真實。

在世界歷史的發展中，經常會出現這樣的情況，表面相似的事物，實際上卻相去甚遠。對于這樣的社會現象，幾乎沒有任何一種一般性的歷史哲學或者一般性的理論能夠予以正確的說明。要認識這樣的事物，就必須進行類型研究。進行類型研究最重要的是將要研究的事物置于它發生和發展的歷史環境中進行分析，否則，任何研究都將沒有意義。這正如馬克思所言：“極為相似的事物，但在不同的歷史環境中出現，就引起了完全不同的結果。如果把這些發展過程中每一種形式都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現象的鑰匙；但是，如果使用一般歷史哲學理論這一萬能鑰匙，那是永遠達不到這種目的的，這種歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的。”［32］這就是中產階級研究應該注意的方法論問題。

斯邁爾和布路明研究的都是中產階級，他們的研究從理論、方法到結論卻存在巨大差別，但他們的研究又同樣富有啟發意義，這是因為他們都自覺意識到自己研究的對象雖然都被稱為中產階級，但他們是不同歷史環境與不同國家的中產階級，術語所能表達的只是他們都被稱為中產階級，然而并不能說明這個概念實際包含的經濟、社會、政治和文化內容，這種表面的相似絕不意味著他們是同一類型的階級。斯邁爾和布路明只是用自己的研究說明，如果不將各個國家的中產階級置于具體的歷史環境中，就無法說明中產階級的形成，也無法說明成為中產階級的那些社會群體實際上存在什么樣的差別，因為無視中產階級形成的歷史環境也就抽掉了中產階級這個概念在不同歷史環境中所包含的經濟、社會、政治和文化內容。

中產階級這個產生于18世紀末的英語術語，在正處于社會深刻變革的中國被廣泛而隨意的使用。當這個詞被隨意使用時，這個詞所包含的文化內容已經被排除了。一個200多年前在英國出現的名詞用于研究中國的階級狀況，是否恰當呢？一位學者認為：“現在，中國任何一個現象都只能在別人的概念框架中獲得解釋，好像離開了別人的命名系統，我們就無法理解自己在干什么。”“如果中國人獲得‘現代性’的代價是只知道‘現代性’而不知道中國，這會是很可悲很滑稽的。”［33］從這個角度來研究中產階級，自然要思考一個問題，假設中國存在一個中產階級，它屬于什么類型。任何即使沒有對此進行研究的人都可以得出結論，中國如果存在中產階級，顯然也不可能與本文所涉及的任何一種中產階級有相似之處。如果認為中國存在中產階級并對它進行研究，首先要分析的是這個中產階級的類型，這顯然就需要對中國的歷史環境進行研究，并從這個歷史環境出發，對這個階級的經濟、政治、社會和文化行為進行具體分析，當然，基于對共同利益認識而形成的核心價值觀也是必須研究的，在沒有進行這樣的研究之前，任何結論包括關于中產階級作用的結論都只能是類似于一般歷史哲學的結論，它對于我們正確認識中國目前的社會階級結構，沒有太大的實際意義。按照馬克思、斯邁爾到布路明的階級研究，則很難說中國已經形成了中產階級，如果要對中國處于中等狀況的群體下一個定義，中等收入群體應該說更加準確。當然，由于本文分析的這些理論都產生于西方，雖然這些理論對于我們的研究具有的啟發意義是不言而喻的，但直接運用則問題多多。于是，我們面臨一個難以回答的問題，如果說中國已經有了一個中產階級，這個中產階級的類型到底是什么呢？要回答這個問題，我們不但需要知道什么是中產階級，更需要的可能是提出一個能夠說明中國中產階級現象的理論。□

參考文獻：

［1］Aristotle， The Politics， Batochu Book ， 1999， pp83.

［2］Tracy， Stephen ， Athenian Democracy in Transition. Berkeley: University of California Press，1995，pp59.

［3］Claire Richter Sherman， Imaging Aristotle， University of California Press，1995，pp222-231.

［4］Lewis ＆ Maude， The English Middle Classes， New York: Alfred A. Knopf ， 1950，pp22.

［5］Wright， Middle-Class Culture in Elizabethan England. University of North Carolina Press，1935， p2.

［6］［11］Earle， Pter， The Making of the English Middle Class， Berkeley: University of California Press，1989，pp5，pp10.

［7］Chris Baker， What is middle class? The Washington Time ， November 30，2003.

［8］Savage，Property， Bureaucracy and culture: Middle-Class in Contemporary in Britain， Ruotledge，1992，pp267.

［9］Avraamova ， The Formation of a Middle Class in Russia， Sociological Research， vol. 41， no. 6，2002.

［10］Шанкина， Средний класс в России: охота на Несси， ПОЛИС. №1.2003.

［12］Turner， Fashioning Adultery: Gender， Sex， and Civility in England， Cambridge University Press，2002，pp3.

［13］Howe ， Political Ideology and Class Formation: A Study of the Middle Class， Praeger Publishers，1992，pp147.

［14］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960：213.

［15］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2002：564.

［16］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第22卷［M］.北京：人民出版社，1965：357.

［17］Moore， K， What’s Class Got to Do With? Community Development and Racial Identity， Journal of Urban Affairs， Oct.Vol.27，2005.

［18］Stephanie， Disgusted subjects: the making of middle-class identities， Sociological Review，Vol.53，2005.

［19］Finch， L.， 1993， The Classing Gaze: Sexuality， Class and Surveillance， St. Leonards， NSW， Allen and Unwin.

［20］David M， 2004， Middle Class Identity and Education: A Review Essay， Teachers College Record， Feb.Vol.106.

［21］Bernstein，B， Class， Codes and Control， Volume 3 ，London: Routledge Kegan Paul，1978，pp12.

［22］［23］David W. Tandy，Warriors into Traders: The Power of the Market in Early Greece. Berkeley: University of California Press， 1997， pp215-234.

［24］湯普森. 英國工人階級的形成［M］.譯林出版社，2001;1-4.

［25］［26］［27］Smail， J， The Origins of Middle-Class Culture: Halifax， Yorkshire， 1660-1780. Ithaca: Cornell University Press1994， pp xiii，pp222-236，pp45.

［28］［29］StuartBlumin The Hypothesis of Middle-Class Formation in Nineteenth-Century America :A Critique and Proposal，American Historical Revilw，Apr85.

［30］John Hans Kautsky， Social Democracy and the Aristocracy， Transaction Publisher，2002， pp21.

［31］Cleveland，Does the New Middle Class Lead Today’s Social Movements? Critical Sociology，Vol.29，2005.

［32］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：342.

［33］張旭東.全球化時代的文化認同［M］.北京：北京大學出版社，2004：4.

責任編輯：浩 宇