論產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品

[摘要] 產(chǎn)品是產(chǎn)品責(zé)任法中最基本的概念之一。對(duì)產(chǎn)品含義及范圍的界定直接影響到產(chǎn)品責(zé)任法體系的建立。筆者在比較中外對(duì)產(chǎn)品不同定義的基礎(chǔ)上，對(duì)產(chǎn)品提出了相應(yīng)立法建議。

[關(guān)鍵詞] 產(chǎn)品 范圍

“產(chǎn)品”是構(gòu)成產(chǎn)品法律體系和確立產(chǎn)品責(zé)任實(shí)際承擔(dān)的基礎(chǔ)，因而，“產(chǎn)品”概念和范圍的科學(xué)界定在產(chǎn)品責(zé)任法中具有十分重要的意義。由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平﹑公共政策及立法出發(fā)點(diǎn)不同，導(dǎo)致各國(guó)對(duì)產(chǎn)品概念和范圍的規(guī)定存在較大的差異。

一、他國(guó)關(guān)于產(chǎn)品概念及范圍的界定

美國(guó)在極其有利于消費(fèi)者和公共政策的考慮之下，對(duì)產(chǎn)品的范圍規(guī)定得相當(dāng)寬泛。美國(guó)1979年的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》賦予法官在具體的產(chǎn)品責(zé)任案件中判斷某一物品是否屬于“產(chǎn)品”時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)。隨著產(chǎn)品責(zé)任嚴(yán)格化趨勢(shì)的發(fā)展，美國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品既包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，也包括工業(yè)產(chǎn)品與農(nóng)業(yè)產(chǎn)品（不論加工與否）。而且，司法實(shí)踐中法院傾向于采用更為廣泛、靈活的產(chǎn)品定義，現(xiàn)已將天然氣、血液、電均視為產(chǎn)品。

相對(duì)而言，歐洲大部分國(guó)家，以及日本、韓國(guó)等都對(duì)產(chǎn)品的范圍做出了一定的限制。《關(guān)于涉及人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任的歐洲公約》規(guī)定，產(chǎn)品一詞指所有動(dòng)產(chǎn)，包括加工或未加工的、組裝在另外的動(dòng)產(chǎn)內(nèi)或不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)的天然動(dòng)產(chǎn)或工業(yè)動(dòng)產(chǎn)。1985年的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定產(chǎn)品指除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品以外的所有動(dòng)產(chǎn)（已被組合在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)）；亦包括電。此后，原歐共體各國(guó)均修改了國(guó)內(nèi)法以使其產(chǎn)品定義與《指令》保持一致。日本1994年的《制造物責(zé)任法》規(guī)定：“本法所稱的制造物，指經(jīng)制造或加工的動(dòng)產(chǎn)?！表n國(guó)2000年的《制造物責(zé)任法》將“制造物”界定為“經(jīng)制造或加工的動(dòng)產(chǎn)”，不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。

二、我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品概念及范圍的界定

我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品范圍，因不同法律規(guī)范間規(guī)定的不一致而存在諸多爭(zhēng)議?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)產(chǎn)品的概念并未做出明確界定。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》通過相關(guān)法律條文指出產(chǎn)品是用于銷售的有形產(chǎn)出物和無(wú)形產(chǎn)出物，但不包括天然物品、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、不動(dòng)產(chǎn)、電、血液及血液制品、智力產(chǎn)品、軍工產(chǎn)品、核設(shè)施、核產(chǎn)品，以及服務(wù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所界定的商品范圍為為生活消費(fèi)所購(gòu)買的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，以及農(nóng)民購(gòu)買、使用的直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的用品。從上觀之，我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任立法對(duì)產(chǎn)品概念及范圍的界定并不統(tǒng)一，甚至諸法之間有沖突之處。

三、我國(guó)在產(chǎn)品界定上存在的問題及立法建議

從上文對(duì)各國(guó)產(chǎn)品概念及范圍的比較中不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品范圍的界定不盡一致，但從各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法及司法實(shí)踐看，產(chǎn)品的范圍正在擴(kuò)大。總體而言，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品范圍相對(duì)比較狹窄。我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任立法對(duì)產(chǎn)品范圍的規(guī)定不利于在有關(guān)的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任爭(zhēng)端中充分保障我國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益，妨礙我國(guó)更好地進(jìn)入國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)。

通過比較、分析各國(guó)在產(chǎn)品概念及范圍界定上的異同，筆者認(rèn)為，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)要關(guān)注下列問題：（1）電、熱、煤氣等無(wú)形工業(yè)品。關(guān)于電，《指令》及原歐共體各成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法均，以及美國(guó)的司法實(shí)踐中均將電確認(rèn)為產(chǎn)品。我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法未將電納入產(chǎn)品范圍。在我國(guó)，導(dǎo)線傳輸中的“電”造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的“高壓”要件，自可適用該條高度危險(xiǎn)責(zé)任（屬于嚴(yán)格責(zé)任）。根據(jù)我國(guó)有關(guān)司法解釋，居民生活用電不屬于“高壓”，則居民生活用電造成損害應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任，這對(duì)保護(hù)受害人十分不利。況且，電是人類能制造或生產(chǎn)、控制、輸送和在商業(yè)中推銷的一種能源，完全符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的規(guī)定。在此需要說(shuō)明，處于生產(chǎn)制造者控制之中并處于電線中的電則不屬于產(chǎn)品。同理，熱、煤氣等無(wú)形工業(yè)品都可視為產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品。（2）關(guān)于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。由于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品特別容易受客觀環(huán)境因素的影響而產(chǎn)生潛在缺陷，而這卻是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者無(wú)法預(yù)見、控制的，因而，世界上多數(shù)國(guó)家都將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品范圍之外。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中的農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是分散式未形成集約化的規(guī)模，若將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品范圍中實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，將不利于農(nóng)業(yè)本身的發(fā)展。因此，我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法將其排除在產(chǎn)品范圍之外是符合我國(guó)國(guó)情的。（3）關(guān)于血液及血液制品。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》明確將血液及其成份排除在產(chǎn)品范圍之外，但司法實(shí)踐中仍有一些法院將血液視為產(chǎn)品適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品為“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。顯見人體中流動(dòng)的血液不是產(chǎn)品。而輸血用血液是由專門的采血中心經(jīng)過對(duì)人體中流動(dòng)的血液進(jìn)行化驗(yàn)、采血、清毒檢驗(yàn)、血型分類，然后包裝好銷售給各醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因而，輸血用血液應(yīng)屬產(chǎn)品。血液制品是生產(chǎn)藥品的公司、企業(yè)用物理的、化學(xué)的手段，對(duì)全血、成份血進(jìn)行加工而獲得的物品。血液制品的生產(chǎn)目的是為了銷售獲利。由此可見血液制品也應(yīng)屬產(chǎn)品。

綜上所述，我國(guó)應(yīng)考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀及趨勢(shì)，順應(yīng)世界產(chǎn)品責(zé)任的立法潮流，逐步擴(kuò)大產(chǎn)品范圍。具體作法可借鑒美國(guó)的控制風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即如果某一物品主要是以正常的商業(yè)方式進(jìn)入流通，生產(chǎn)者在防止損害發(fā)生和分散損害風(fēng)險(xiǎn)方面處于較使用者更有利的地位，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“產(chǎn)品”并承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，將產(chǎn)品界定為“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，并已經(jīng)投入流通的動(dòng)產(chǎn)，電、熱、煤氣等無(wú)形工業(yè)品亦包括在內(nèi)；書籍、普通計(jì)算機(jī)軟件等信息產(chǎn)品、輸血用血液及血液制品也應(yīng)包括在內(nèi)。但初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和服務(wù)除外?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星:《中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法—兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策》.載于《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，2001年第10期

[2]張海燕:《產(chǎn)品責(zé)任法律制度研究》.載于梁慧星：《民商法論叢》第29卷，法律出版社2004年版，第541頁(yè)