淺議完善我國股東代表訴訟制度的意義

摘要： 我國新《公司法》正式引入了股東代表訴訟制度。目前我國公司中“一股獨大”的情況比較普遍，導致了不完善的公司治理結構，進而導致了大股東和內部管理者肆無忌憚地掠奪中小股東。在此種情況下，完善我國股東代表訴訟制度具有重要意義。

關鍵詞： 股東代表訴訟 完善 意義

所謂“股東代表訴訟制度”是指公司的正當權益受到他人侵害，特別是受到控股股東、董事和經理等人員的侵害，而公司怠于行使訴權，追究侵害人責任時，符合法定條件的股東以自己的名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究侵害人法律責任的訴訟制度。

事實上，股東代表訴訟的全面發展是在美國。在美國，股東派生訴訟起源于1817年的Attorney General V.UticaIns.Co案，該案是第一個明顯說明小股東有權控訴公司管理階層的例子。第二個明顯的案例也是在紐約誕生，Ogden V.Kip，從該案起法院開始接受股東對公司的起訴。在1832年的Robinson V.Smith案中，法院判決指出公司董事和股東之間的關系是基于誠信，確立了股東代表訴訟。在1841年ForbesV.Whitlock一案中，法院判決確定了股東個人向公司以外的第三人提出訴訟的權利。后來的Dodge V.Woolsey案，美國最高法院接受了這個案件，肯定了代表訴訟的法律地位。

從1817年到現在，美國股東代表訴訟經過近200年的演進，在實體法上和程序法上形成了較為完備的規則。此后，股東代表訴訟制度不僅被英美法系的其他判例法國家所接受，還逐漸被大陸法系國家借鑒，成為各國現代公司法中的一項重要制度。英國、澳大利亞、日本和我國臺灣等國家和地區都在其公司法或商法中對股東代表訴訟制度作了明確約定。

2005年10月27日，由第十屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議修訂并通過的新《公司法》首次確立了我國的股東代表訴訟制度。該法第一百五十條規定：“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”第一百五十二條規定：“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；監事有本法第一百五十條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、如不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。”

由于股東代表訴訟制度具有顯著的現實可行性，并契合了保護小股東利益這一新的公司法價值取向，這一制度在世界各國的現代公司法上占據了越來越重要的地位。法國、德國、日本等大陸法系國家先后引入了股東代表訴訟制度，我國2005年修訂的《公司法》也正式引入了這一制度。在我國建立并完善股東代表訴訟制度具有重要的意義：

第一，從立法層面構建完善的股東代表訴訟制度，可以為司法實踐提供審判的實體依據和程序規則。

目前我國司法機關在處理股東代表訴訟時出現審理依據不統一、審理程序不規范的現象，最高司法機關也試圖通過司法解釋對這一問題作出解決，但立法上的完善也是非常重要的。

第二，完善我國股東代表訴訟制度是彌補我國立法漏洞、促進公司法、證券法、民事訴訟法的修改與完善的需要，是提高我國民事訴訟水平的需要，也是我國司法與國際接軌的需要。

完善股東代表訴訟制度有利于改進立法質量，完善法律體系，使權利不再成為擺設，使法律不再成為“笨法”，最終提升法律的尊嚴與權威。從立法技術上來說，一部法律是否完善，法律規范結構中“假定—處理—制裁”的要素是否對應、齊備，實體法與程序法的規則是否關聯，是否具有可操作性，都是重要的判斷標準。有“假定”缺“處理”、“制裁”的法律規范，以及有實體權利無程序保障的法律規則，都只能算是“笨法”。這種法律規則中所設定的權利，只能是一種擺設。這將影響到法律權威與尊嚴的維系，影響到公眾對法律的信仰和忠誠。目前我國公司法和證券法在股東權利保護方面就存在這種問題：或是賦予了股東權利，卻沒有程序法的支撐；或是規范了上市公司及其經營人員的行為，卻找不到相應的處理和制裁（尤其是民事責任的追究），導致投資者喪失依據法律維護自己權益的信心。因此，盡快構建完善的股東代表訴訟制度，是切實保障股東權利，重塑公司、證券法律規范及整個法律權威與尊嚴的重要舉措。

第四，完善我國股東代表訴訟制度，是促使國家充分利用私人訴訟使之成為公權力對公司行為監管的有益補充的契機。

公、私法的劃分是一個極具實踐意義的話題，傳統中簡單絕對的公、私對立關系在“公法私法化、私法公法化”的思潮推動下，已經大有改變。在這個過程中，經濟法的產生和發展起了重要作用。作為公私法交融后產生的第三法域，經濟法讓人們對傳統的公私法劃分理論有了新的思考。但在公司法、證券法領域中，又出現以表面上的“私法公法化”的方式將計劃經濟體制遺留下來的偏重公權力調整的做法沿用下來的現象，導致在法律責任中過于偏重行政與刑事責任的追究，而忽視對民事責任的追究。忽視民事責任的后果，不僅導致投資者權利受侵害得不到法律救濟等問題，它更涉及大量的證券違法行為的發現機制問題。傳統的由政府主管機關監督眾多市場參與者，從中找出違法行為人并通過執法來維護交易環境的安全，其成本是高昂的。在此意義上，梁定邦先生指出，國家“不能運用公共資源來永久地監管公司，必須創立不用付出昂貴代價的社會方式”。股東代表訴訟制度便是這種“社會方式”之一。目前，我國證券監管機關與司法機關已經認識到私人訴訟“補充作用”的重要性，并鼓勵投資者積極利用訴訟來維護自身的權益，只是囿于目前立法的限制，這一私人訴訟機制尚未充分發揮作用，這恰好反映出通過立法完善股東代表訴訟制度的必要性及重要意義。

第五，完善適合我國的股東訴訟制度是實現國有企業和其他公司體制改革目標，是落實公司社會責任的需要。

在我國的公司治理實踐中，針對我國上市公司股權結構不盡合理，國有股“一股獨大”，國有企業所有者主體缺位，控制股東濫權現象普遍的現實情況，股東代表訴訟制度在我國公司法上的確立，賦予中小股東訴訟提起權，將有利于對國有企業內部人控制現象的監督，保護中小股東的利益和投資熱情，完善公司治理機制。另外它還可以監督國有股減持方案的規范運作，從而推動現代企業制度建立和健全，防止國有資產的流失等深遠的意義。

第六，完善適合我國的股東訴訟制度能加強公司制衡監督，完善公司治理結構，保護中小股東利益。

在公司現有的制度框架下和公司的所有關系人中，股東既是公司的重要參與人，同時也應當是公司治理任務的最主要的承擔者。股東作為公司的終極所有者，其在公司的重要地位是不容忽視的，畢竟股東才是公司成立和存續的基礎。正是在這一理念的指導下，公司法在內部機制的設立上將股東會作為公司的最高權力機構。但是股東會作為非常設機構，難以滿足公司決策的效率性要求，而且由于股東參與股東會的積極性隨著股權的日益分散而降低，股東會也不能公平地體現所有股東的意志。隨著“兩權分離”，公司運作的實際權力配置由“股東會中心主義”轉為“董事會中心主義”，經營者的權利迅速膨脹，出現了經營者支配一切的局面，所有者處于權利失控或半失控狀態，這種現象最極端的表現就是內部人控制。同時，在很多情況下，由最高經營者兼任董事長的董事會結構導致了董事會非但不能對經營者實行有效控制，反而受制于經營者。董事會控制權的空殼化說明內部人控制，實際上又往往表現為最高經營者或控股股東控制。被稱為內部人的經營者或控股股東將董事會掌控于股掌之中，公司法律上的獨立人格已與現實不符。公司的自我調節機制失效，公司的權益被侵犯時無法獲得有效的救濟，這就直接導致股東與經營者之間的利益沖突，因此，“在以經營者為本位的公司治理結構中，由股東對經營者施以內在的或外在的控制也就十分必要”。

如果權利受到侵犯時得不到救濟，那么權利也就沒有存在的意義了。當公司的自我調節機制因受內部控制人的控制失效，公司的利益受到侵害，而公司又基于某種原因怠于行使訴權時，“只有通過有效的外部調節機制的介入，才能重新啟動公司的內部運作系統”。股東代表訴訟中，通過賦予股東代表訴訟的提起權，司法力量介入了公司內部，加強了小股東對公司控股股東、董事等經營者的制約和監督，平衡了嚴重失調的公司內部治理結構，使不當行為人受到懲處，將股東對于公司的監督和制衡落到了實處，從而用外部司法的力量保護了公司的利益，反過來促進公司內部治理結構的不斷完善。

由于國有企業改制等原因，我國公司中“一股獨大”的情況比較普遍，導致了不完善的公司治理結構，進而導致了大股東和內部管理者肆無忌憚地掠奪中小股東。股東代表訴訟制度的產生是建立在加強中小股東對公司的有效監督從而不斷完善公司治理結構這一初衷之上的，該制度通過由法律授予的方式，將原本屬于公司的獨立訴權賦予股東，對“資本多數決”原則進行校正，使得法院能夠通過訴訟的形式對大股東的不當行為作出適當的處理，為小股東主持正義，而小股東也通過外部的司法救濟這“最后一道防線”達到維護自身權益的目的，有力地制約了控制股東的濫權行為，從而有效地克服了侵害人把持公司機關而導致公司機關不能提起訴訟的程序性障礙，確保公司利益和中小股東利益得到更周全的保護。可見，在我國建立并完善股東代表訴訟制度具有重大的現實意義。

參考文獻：

［1］張明遠.證券投資損害訴訟救濟論.法律出版社，2002.

［2］郭富青.從股東絕對主權主義到相對主權主義公司治理的困境及出路.法律科學，2003，4.

［3］劉桂清.公司治理視角中的股東訴訟研究.中國方正出版社，2005.

［4］張忠野.公司治理的法理學研究.北京大學出版社，2006.

（作者系中南財經政法大學法學院2006級在職研究生）