要不要救皇后

在一檔電視訪談節目里，經濟學家張維迎講了這樣一個故事：泰國清邁有一條河，因為曾經淹死過一位皇后而聞名。那位皇后乘船游河時身邊侍從如云，可是她落水后沒有人敢救他，因為觸摸了皇后就是死罪……

談及這位倒霉的皇后，張維迎認為確實不該救，一旦她被救起，以后肯定有人會想心思偷偷把皇后推到水里去，借機觸摸皇后……最終，以后的皇后們就沒法保持純潔了。

目光始終注視終極目標，忽略過程中的不完美，這似乎一直是張維迎的風格，因此他也成為了中國最受爭議的經濟學家。早在1983年，還只是西北大學經濟系研究生的他就出名了，在中國青年報發表的《為錢正名》一文遭到社會各界批評?！霸谝粋€正常有序的社會里，錢是社會的一個獎章，你能多賺錢，說明你對社會多做貢獻，不應該回避錢……”這是張維迎文章的觀點。放在今天看，一點沒錯，也算不上什么經濟學新發現。當時有能力寫出這樣一篇文章的人肯定不少，只不過張維迎用他的敢于直言“驚動”了過于平靜的社會。

80年代中后期，中國經濟開始實行“雙軌制”——計劃與市場并存。作為計劃經濟向市場經濟的過渡，“雙軌制”讓手中有審批權的官員往往忍不住腐敗，他們用權力去賺取兩軌之間的差價。張維迎是“雙軌制”的積極支持者，可想而知受到了鋪天蓋地的指責。偏偏他非常固執，2006年又大放厥詞，說“官員是改革中利益受損最大的群體”，一時間罵他的人數以千萬計。

“制度變革不得不付出代價，改革要想成功，必須減輕權力官僚部門的抵制……”談及“雙軌制”遭受的非議，張維迎這樣辯解。以一定程度的“腐敗”去換取改革措施的順利推行，言外之意大抵如此。而他認為“官員是改革中利益受損最大群體”，顯然是指官員們放棄了改革前的一部分“絕對權力”，然而他們因此也得到了經濟上的補償，即便只論合法收入，比改革前不知道翻了幾番。相比之下，那些下崗職工，失去鐵飯碗又得到什么補償？按張維迎的邏輯，之所以官員比下崗職工受損更大，可能因為下崗職工是弱勢群體，沒有能力阻礙改革，而官員有這個能力，所以官員損失的部分權力才應該被算作損失。

為了皇后的純潔，犧牲其“性命”只是小節；為了改革的順利推行，一定程度的“腐敗”也只是不可避免的“小節”。在追求“可行性”的過程中，排除理想主義和某些人文觀念，行大事不拘小節。張維迎的這種務實經濟學其實并不是新生事物，其思路酷似中國古代“帝王術”。為避免以后可能出現的母后干政，漢武帝殺了原本無罪的鉤弋夫人；為了國家長治久安，朱元璋對功臣大開殺戒……可是，這種帝王術延續到近代，不拘小節之后卻并沒有成大事，終究敵不過受人文思想熏陶的西方文明。

要不要救皇后？固然可以看得遠一些，看到有可能出現的“禮崩樂壞”。更應該看到，假如皇后的生命都如此不受尊重，普通國民又如何能有安全感？這樣的社會縱然有序，終究不會讓民眾有歸屬感。

要不要救皇后？這個問題絕不能片面地去看待。