自由市場必然導致不平等？

如果市場自由化水平與社會結果之間真存在著強烈的關聯，我們應該會看到這種模式在整個歐盟內部被一再復制——而不只是在精挑細選出的少數國家。這是一種清晰可辨的模式嗎？并非如此。在歐盟內部，貧困和收入不均程度最低，以及長期失業率最低的國家，都是丹麥。

許多歐洲人認為，自由經濟改革與社會公正不可兩者兼得。他們指出，與歐洲大陸相比，英美兩國產品和勞動力市場的自由度更高——但兩國的貧困與收入不均的程度也更高。因此對于歐洲國家來說面臨著一項選擇：他們或是放開其產品與勞動力市場，并接受由此而來的各種弊端；或是抵制英美形式的新自由主義，從而維護社會的團結。

但是，這種市場自由化會加劇社會不平等的見解，只有邏輯思維的定論，卻得不到相應論據的支持。當然，現實存在的狀況是英國貧困和收入不均的程度要高于法國或德國。但單單挑出這一點，不過是選擇性地運用例證來支持某種預設的結論。如果市場自由化水平與社會結果之間真存在著某種強烈的關聯，那么，我們應該會看到這種模式在整個歐盟內部被一再復制——而不只是在精挑細選出的少數國家。

這是一種清晰可辨的模式嗎？并非如此。在歐盟內部，貧困和收入不均程度最低，以及長期失業率最低的國家，都是丹麥。該國擁有競爭性的產品市場，以及一些限制性最弱的勞工法律。而社會結果最差的那些國家（希臘、意大利和葡萄牙），卻都有著限制性很強的產品與勞工法律。看來，自由化對于社會公正的威脅程度，并不比法規對社會公正的保障程度更高。

那么，如何解釋社會結果的這些差異呢？你也許會想，答案一定在于政府支出上的差異。在北歐等奉行平等主義的國家里，社會支出水平自然較高。但它最多也只是和法國一樣高，而法國的社會不公卻表現得更為明顯。同樣，在人們心目中鐵石心腸的英國，其社會支出與奉行平等主義的荷蘭處于同一水平。與通常的觀點相反，統治英國的并不是一個無情的極簡派政府。

當我們進行實地調查，我們會發現：平等主義在北歐國家與荷蘭成效最為明顯的原因在于，這些國家提供了最好的教育。在整個歐盟地區，教育與社會結果之間的關聯十分明顯。接受過中等教育、但成績較差的那些人，最容易遭受貧困。此外，一個人的受教育程度越高，他就業的可能性也就越大。事實證明，接受過高等教育的歐洲人就業率為80%，而那些未能完成中等教育的人就業率僅為50%。

北歐的教育體系為何如此特殊？部分原因在于它的平等性：北歐15歲青少年的識字率與計算能力都高于南歐地區的同齡人。但是，學生在校時間的長短也同樣重要。在丹麥、芬蘭和瑞典25歲至34歲的人群中，90%的人都已完成了中高等教育——40%的人則將繼續攻讀高等教育資格證書。在葡萄牙，相應數字分別為43%和19%，而希臘的數字則為57%和25%。

那么再看看英國的情況又如何呢？英國的公共教育支出比例略低于國內生產總值(GDP)的6%，與歐盟的平均水平大致相當，而結果有所差異。經濟合作與發展組織(Organisation for Economic Co-operation and Development)的研究顯示，英國15歲青少年的識字率與計算水平大致與德國相當（高于法國的水平）。此外，許多國際研究報告將英國的大學列為歐洲最佳。那么，英國的問題到底出在哪里呢？答案是：每4個英國孩子中，就有一位在完成中高等教育之前輟學——這一比例遠高于歐洲平均水平。

簡言之，與英國的不平等現象關聯更大的，似乎是中高等教育體系中的高輟學率；而不是這個國家的私有鐵路系統、自由勞工法，或是社會流動水平。如果這種分析正確的話，這意味著英國政府所面臨的任務就像是逆水行舟，試圖在通過稅收與福利政策來減少不平等現象。這同時意味著，那些輟學率較高的國家，更容易出現由全球化與技術變革造成的收入不平等加劇現象。

長久以來，教育一直是國家財富的重要決定因素。伴隨著國際分工的迅速發展，中國與印度越來越多地融入全球經濟之際，教育對社會凝聚力的影響越來越重要。而那些最有可能面臨社會不平等不斷加劇風險的歐洲國家，也正是那些教育體系表現較差的地方。