鄭筱萸被判死刑始末

2007年5月29日，新華社向國內(nèi)外發(fā)出一則電訊——

北京市第一中級人民法院29日上午對中國國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸案作出一審判決，以受賄罪判處鄭筱萸死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以玩忽職守罪判處其有期徒刑7年，兩罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)……

這則電訊一經(jīng)發(fā)出立即被世界各大通訊社和各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

正如許多人所預(yù)料的一樣，鄭筱萸不服判決提出上訴。在他的上訴狀中，他承認(rèn)自己有罪，但認(rèn)為自己“罪不至死”。而他的罪行是否至死，關(guān)鍵在于“情節(jié)是否特別嚴(yán)重”。

2007年6月18日，北京市高級人民法院二審開庭審理鄭筱萸案。訴訟雙方的焦點(diǎn)集中在這一案件“情節(jié)是否特別嚴(yán)重”上。

死刑的兩個(gè)要件

法院宣判鄭筱萸的罪狀有二：一是玩忽職守罪；二是受賄罪。

根據(jù)《刑法》第397條的規(guī)定，國家工作人員犯濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

根據(jù)我國《刑法》第385條和第383條的規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額10萬元以上，……情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。受賄情節(jié)特別嚴(yán)重是對上訴人判處死刑的必要條件之一。

鄭筱萸玩忽職守罪的量刑是7年最高限，最高限也“罪不至死”，導(dǎo)致他死刑的還是受賄罪，且“情節(jié)特別嚴(yán)重”——他有8宗25次受賄經(jīng)歷。

法院判定鄭筱萸直接或通過妻子受賄金額高達(dá)649萬余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定金額，剩下的就要看情節(jié)是否特別嚴(yán)重了。

據(jù)一些法律專家介紹，目前我國《刑法》并沒有對情節(jié)特別嚴(yán)重進(jìn)行列舉式規(guī)定，最高法院對此也沒有做出司法解釋。但在我國司法實(shí)踐中，一般多綜合考慮如下因素來區(qū)分情節(jié)較輕、情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重——是否索賄；是否為他人謀取的利益是非法利益；是否給國家集體和人民的利益造成重大損失；是否退贓，有無悔改表現(xiàn)，能否坦白交代；是否是累犯；是否是多次；贓款用途是否用于違法犯罪活動；是否掩蓋罪行，毀滅證據(jù)；受賄的財(cái)物是否屬于國家救災(zāi)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)款項(xiàng)。

用上述9條標(biāo)準(zhǔn)比對鄭筱萸的受賄行為，得出的結(jié)論怎樣呢？

辯護(hù)人在引用上述標(biāo)準(zhǔn)后認(rèn)為，對照以上因素，上訴人只有多次受賄一項(xiàng)，而且具體分析起來，在8宗25次受賄行為中，本人直接收受賄賂的只有4宗（2萬美元，折合人民幣16.5542萬元；3次12萬元；10次11.5萬元；1次8.2777萬元）。直接受賄次數(shù)雖有12次，但收受某女老板10次，但每次數(shù)額很低，大多是5000元～10000元左右。其余4宗13次受賄均為家屬所為，金額相比較而言占了整體受賄數(shù)額的94％，也就是說鄭本人直接受賄的數(shù)額只有40萬元，而家屬受賄高達(dá)609萬元，對于家屬受賄部分，上訴人都幾乎是事后知道，在主觀上大多是采取默許態(tài)度。

在這種情況下，僅有多次受賄的情節(jié)，而不具備其余的嚴(yán)重情節(jié)，辯護(hù)人認(rèn)為不能認(rèn)定上訴人的受賄行為屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。

在情節(jié)輕重上，辯護(hù)人還有一些理由：受賄數(shù)額不應(yīng)列入情節(jié)特別嚴(yán)重的范圍。一、按照我國《刑法》第383條第（一）款的表述，對受賄行為判處死刑的條件一是10萬元以上，二是情節(jié)特別嚴(yán)重，兩個(gè)條件是并列平行的關(guān)系，10萬元以上的受賄數(shù)額法律已經(jīng)列明，就不應(yīng)該在情節(jié)條件上再行予以考慮。二、一審判決書中的分別表述也說明兩個(gè)條件是互不包容的，一審判決稱：“……鄭筱萸受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會危害性極大……”

二審法庭審理支持一審判決受賄“情節(jié)特別嚴(yán)重”的觀點(diǎn)，認(rèn)為鄭筱萸不僅是“累犯”“多次”，還“給國家集體和人民的利益造成重大損失”，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

如何理解“受賄情節(jié)特別嚴(yán)重”？辯方顯然只注意到接受賄賂的具體細(xì)節(jié)上，一些學(xué)者認(rèn)為，這里的“情節(jié)”應(yīng)該是一個(gè)寬泛的概念。從整體看，鄭筱萸受賄給國家和人民生命財(cái)產(chǎn)造成重大損失，情節(jié)是嚴(yán)重的，是不能寬恕的。

中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志教授認(rèn)為，受賄罪的情節(jié)特別嚴(yán)重，是指在受賄數(shù)額特別巨大的基礎(chǔ)上，因受賄行為給國家、社會和人民利益造成的危害與影響的程度極其嚴(yán)重。這也是受賄罪的危害明顯不同于貪污罪的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。鄭筱萸身居國家食品藥品監(jiān)督管理局局長這樣關(guān)系國計(jì)民生的重要崗位，出于貪欲多次收受了巨額賄賂，不僅嚴(yán)重侵害公務(wù)員的職務(wù)廉潔性，而且置國家和人民的重要利益于不顧，為有關(guān)涉藥企業(yè)謀取利益，導(dǎo)致國家對藥品的監(jiān)管失控，嚴(yán)重危及人民群眾的生命健康，并嚴(yán)重?fù)p害了國家藥監(jiān)機(jī)關(guān)的公信力，社會影響極為惡劣，社會危害廣泛而深遠(yuǎn)，顯然屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。

從輕的“輕照物”

在鄭筱萸案的一審中，辯護(hù)人為了達(dá)到刀下留人的目的，列舉了一些看起來很有說服力的證據(jù)，似乎在搜尋可以從輕發(fā)落的參照物——

被告人能夠主動坦白交代自己的主要受賄罪行。

被告人在收取請托人的財(cái)物后，為請托人謀取的利益，都是合法合規(guī)的正常利益，主觀惡性程度和社會危害程度上是輕微的。

被告人在收取請托人財(cái)物時(shí)，往往是推托不過，礙于情面才非常勉強(qiáng)收下的。有時(shí)還是在客觀上不知道是錢物，而事后才發(fā)現(xiàn)的。

辯護(hù)人由此認(rèn)為，這種情況與那種處心積慮謀取財(cái)物，或在請托人送給錢物時(shí)，欣然接受的情況做一比較，就會發(fā)現(xiàn)被告人在主觀惡性程度上較之后者顯然是處于較輕的狀態(tài)之下。

再比如，辯護(hù)詞說，在鄭筱萸得知其近親屬收受財(cái)物之后，往往開始都是采取反對或者無奈的默許態(tài)度。這種情況同那些與家人積極合謀甚至唆使家屬分工合作收取請托人財(cái)物的情況有所不同，反映出被告人在主觀上的惡性程度是輕微的。

這些情節(jié)能夠作為從輕的依據(jù)嗎？回答是否定的。

鄭筱萸是有自首情節(jié)，可是，他自首的3宗受賄行為均是數(shù)額不大，三宗加在一起僅30多萬元，還不及受賄總額的零頭。

法庭查明，鄭筱萸接受藥商的請托，為藥商們謀取利益，既不合規(guī)也不合法，至于“推托不過”“礙于情面”云云，更是無法改變接受賄賂的事實(shí)。

辯護(hù)人還多次把鄭筱萸的行為與其他貪婪索賄的行為作對比，以此表明他的受賄“主觀上的惡意程度是輕微的”。然而這也僅是“五十步笑百步”，無論五十步，還是百步，性質(zhì)是一樣的，法律注重的是事實(shí)。

從輕論者往往用以往的案例，來說明鄭筱萸雖然有罪，但“罪不至死”。辯護(hù)人羅列了近些年來被司法機(jī)關(guān)判處死刑、死緩和無期的幾位高級別受賄官員，辯護(hù)人認(rèn)為與以上幾位未被判處死刑的受賄高官比較，上訴人的受賄數(shù)額并不比他們高，犯罪情節(jié)也并不比他們嚴(yán)重。

——原河北省常務(wù)副省長叢福奎受賄數(shù)額936萬元，并有索賄的從重情節(jié)，被判處死緩。其受賄數(shù)額比上訴人高出近300萬元，而上訴人并沒有索賄情節(jié)；

——原貴州省委書記劉芳仁，受賄677萬元，無法定從輕情節(jié)，判處無期徒刑。這與上訴人比較受賄數(shù)額略高，且無法定從重情節(jié)；

——原沈陽市市長慕綏新受賄661萬元，由于存在全部退贓和坦白交代等酌定從輕的情節(jié)，被判處死緩；

——原云南省省長李嘉廷受賄4109萬元，由于存在全部退贓、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，且有立功表現(xiàn)，被判處死緩；

——原黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝受賄702萬元，由于主動交代坦白，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、全部退贓等酌定從輕情節(jié)，被判處死緩；

——成克杰、胡長青、王懷忠之所以被判處死刑，是由于除了數(shù)額特別巨大之外，都存在著情節(jié)特別嚴(yán)重。如成克杰與情婦分工合作，共同預(yù)謀斂財(cái)；胡長青索賄和用受賄款項(xiàng)買官；王懷忠索賄和用索賄財(cái)物向辦案人員行賄，阻止對他的調(diào)查等。

鄭筱萸的犯罪事實(shí)顯然與上述幾位貪官無法參照，其中重要的一條是，他的犯罪嚴(yán)重破壞了國家藥品監(jiān)管的正常工作秩序，危害人民群眾的生命、健康安全，造成了極其惡劣的社會影響。

沒錯(cuò)，少殺慎殺，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子是我國司法審判一直遵循的刑事政策。對于一些罪犯來說，已經(jīng)具備認(rèn)真悔罪、積極退贓、檢舉揭發(fā)、坦白交待等情節(jié)，而且又屬于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)該不采用死刑立即執(zhí)行的處罰。但鄭筱萸不屬此例。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授馬克昌說，近年來一些罪犯比鄭筱萸受賄金額多，之所以判處死刑緩期執(zhí)行，是因?yàn)樗麄冇凶允住⒘⒐蛘咧卮罅⒐Φ确ǘ◤妮p、減輕處罰的情節(jié)，而鄭筱萸未被認(rèn)定有這樣的情節(jié)。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授高銘暄說，對受賄犯罪是否判處死刑，金額只是一個(gè)方面，不能單純看金額。鄭筱萸的案件應(yīng)該說是“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

從輕的依據(jù)與人民利益

在討論對鄭筱萸量刑是否應(yīng)該從輕發(fā)落時(shí)，許多專家提出了人民利益高于一切的概念。人民利益是觀察事物的基本出發(fā)點(diǎn)，人民利益是衡量一切的根本標(biāo)準(zhǔn)，人民利益是檢驗(yàn)一切的最終目的。

通讀辯方撰寫的一二審辯護(hù)詞，能夠發(fā)現(xiàn)律師們從職業(yè)特點(diǎn)出發(fā)，多方論證從輕量刑的依據(jù)，其中較為突出的例證是《中國國家藥品監(jiān)督管理局年鑒》和世界衛(wèi)生組織的評價(jià)。試圖以此說明國家藥監(jiān)局的工作成績很大，鄭筱萸也是一位勤政的干部。

真相果真如此嗎？

對我國醫(yī)藥市場稍有了解的人都知道，這一時(shí)期正是鄭筱萸強(qiáng)力推行“地標(biāo)”轉(zhuǎn)“國標(biāo)”以及GMP、GSP認(rèn)證的關(guān)鍵幾年，由于他未經(jīng)報(bào)告和集體決策，倉促上馬，導(dǎo)致藥企紛紛作假，用金錢打通各級藥監(jiān)部門工作人員，醫(yī)藥市場一片混亂。正如檢方指控的那樣，“導(dǎo)致藥品監(jiān)管失控。經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局2006年對部分省市藥品生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行抽查，發(fā)現(xiàn)有大量的藥品批準(zhǔn)文號系在統(tǒng)一換發(fā)藥品批準(zhǔn)文號期間以造假獲得，現(xiàn)已被注銷；增大了人民群眾的用藥風(fēng)險(xiǎn)。在清查中已發(fā)現(xiàn)經(jīng)鄭筱萸批準(zhǔn)換發(fā)了批準(zhǔn)文號的個(gè)別藥品已被確定以假藥論處；嚴(yán)重?fù)p害了國家機(jī)關(guān)的公信力，造成了惡劣的社會影響。為了消除隱患，國家食品藥品監(jiān)督管理局已于2006年9月決定對全部已經(jīng)換發(fā)的藥品批準(zhǔn)文號進(jìn)行全面重新清理。”

統(tǒng)計(jì)出來的所謂政績絕不能成為對鄭筱萸從輕量刑的依據(jù)，量刑的依據(jù)只有人民的意志，只有法律。

“單從犯罪數(shù)額上看，與其他一些省部級官員相比較，譬如與王昭耀、李嘉廷、王有杰等人相比，鄭筱萸的受賄數(shù)額較低，這樣看，好像鄭筱萸的死刑判決判重了，”中國政法大學(xué)一位教授認(rèn)為，“其實(shí)，對鄭筱萸坦白也不能從寬的根本原因是其犯罪行為造成了極其嚴(yán)重的社會后果。鄭筱萸主政國家藥監(jiān)局多年來的受賄和失職瀆職，無數(shù)濫竽充數(shù)的所謂新藥以高昂的價(jià)格陸續(xù)粉墨登場，一方面掏空了老百姓腰包，另一方面讓老百姓飽受假藥、劣藥之苦。”

一位醫(yī)學(xué)專家痛心疾首地說，“鄭筱萸造成的危害，今后才會慢慢凸顯出來。”

法律規(guī)定的懲罰不是為了私人的利益，而是為了公共的利益。理性生活是一切終極價(jià)值的所在。法律對鄭筱萸作出了判決，歷史也將作出回答……