“楊不管”事件背后的教育生態

“范跑跑”事件尚未謝幕，“楊不管”又已登場。事發安徽省長豐縣吳店中學，兩名學生上課時打架導致其中一人死亡，授課教師楊經貴選擇站在三尺講臺上充當“看客”，并不加以制止，而是繼續上課直至下課。楊老師因此被冠以“楊不管”的稱呼，不少人認為他比“范跑跑”更為惡劣。然而，“冰凍三尺非一日之寒”，“楊不管”事件的發生是偶然的嗎？他為什么不管？不管的背后又是什么？

正方：“楊不管”事件折射師德淪喪

和絕大多數師生沖突的新聞一樣，“楊不管”事件經媒體披露之后，立刻在社會上引起了軒然大波。許多人認為，無論從法理上講，還是就道德來說，楊老師都有責任在學生發生糾紛以致拳腳相向時，予以及時的勸導和疏通，動之以情，曉之以理，將事態引向好的方面。這些工作決非“閑事”，與知識教育同樣重要，甚至更需要教師花費心血。因為此類教學之外的指導，往往蘊含了如何為人處世的道德問題，尤其要求教師要循循善誘，用心教導。而楊老師恰恰在這些應該倍加費心的地方，擺出了一副“事不關己、高高掛起”的樣子，這無疑是對責任的拋棄。更為可悲的是，他對責任的背棄甚至到了對生命麻木不仁的程度——當學生出現危急癥狀時，他竟仍然上課。所以就“責任”而言，楊老師是極不稱職的。而由“楊不管”身上，可以看到中國道德現狀的一個縮影——怯懦，自私，虛偽，道德淪喪已成為整個中國現代社會的通病，而這一通病在大庭廣眾之下卻得以暢行。事實上，“楊不管”成為了現實社會道德陰暗面的代表，成為某些道德淪喪者為自己的所作所為開脫的佐證。

對此，法律界的人士則指出，選擇了教師職業，就是選擇了一種責任擔當，就要體現社會公認的職業道德。我國的教師法明確規定，教師要“關心、愛護全體學生”，要“制止有害于學生的行為和其他侵犯學生合法權益的行為”；我國未成年人保護法也規定，保護未成年人是全體成年公民的共同責任。當學生的生命安全受到威脅時，老師無動于衷充當冷漠的“看客”，這樣的學校如何能讓學生有安全感，這樣的老師，又如何能讓家長放心？桃李不言，下自成蹊。良好的師德，是公眾永遠的訴求。教育部日前公布的《中小學教師職業道德規范(征求意見稿)》，其中也在很大程度上體現了公眾對于提升師德的呼吁。然而“楊不管”對于學生生命的冷漠，甚至還談不上道德范疇，連最基本的法律責任都未履行。

而有教育界人士認為，教育，是使受教育的對象社會化。當一個人接受了教師的職責，他就接受了超越普通公民的德性去尋求高尚的責任。教育不只是知識的傳輸，更重要的是價值觀的塑造。如果一個教師連學生的生命都漠視，那么，“生命不保，談何教育”？正是因為“楊不管”的冷靜，一個14歲的孩子在課堂上走完了人生終點，不管怎么說，楊老師都要為他的冷靜負責，同時這種“冷靜”也將是對每一個老師的警示。

辯方：“楊不管”的“不管”實屬無奈

盡管教育界和法律界人士對“楊不管”進行了口誅筆伐，但教師群體中的多數人依然認為，“楊不管”并非真的不管，“楊不管”的不管實屬無奈。

首先，他們認為，說“楊不管”沒有“加以制止”是不符事實、不負責任的。據報道：“楊不管”在學生打架過程中說了一句“你們有勁的話，下課后到操場上打”，實際上，也就是進行了口頭制止。況且，學生也并非由打架直接致死。據長豐縣公安局透露，通過尸體解剖，死者楊同學并無外傷，其死因是由潛在性疾病導致，他們分析，陳同學與楊同學打鬧只是起到了誘因的作用，楊同學可能因為情緒激動而引發潛在性疾病，最終導致死亡。這說明學生打架與死亡沒有必然聯系的。死亡也是教師無法預料的。

其次，“楊不管”的“不管”超乎人們的預料，也是因為別有隱情，那就是不敢管。一個老師上課，不用說學生打架，就是學生在下面不聽課講話，都是對老師的污辱。是什么讓老師能夠忍受此辱？

同樣是發生在吳店中學，也就是在半年多前，一名學生用菜刀砍斷了班主任4個手指頭，而原因竟然是因為遲到后被批評。老師最后被鑒定為輕傷害，手指雖被植上，但部分功能已喪失；而該學生15歲，沒有承擔刑事責任。據說該老師因為教育孩子的事情之前也被學生家長打過——既然學生能夠在課堂上公然打起來，也就是沒把老師放在眼里，而“楊不管”既“動口”制止無效，又能怎么辦？“動手”嗎？那挨打甚至意外死亡的當然也可能會是“楊不管”。在教師自身安全都無法保障的情況下，要教師去保障學生安全即是缺乏人性，也是缺乏理性。

以前我們想象中的，光靠老師威嚴可以解決學生中任何問題的情形早不復存在了。而由 “楊不管”的“不敢管”可以看到，絕不只是中國教育自身出了問題，也不只是今時今日才出的問題。正所謂冰凍三尺非一日之寒，“楊不管”的“不敢管”是一個日積月累的變化，而由“楊不管”發展到“楊不敢”則是一個積重難返的結果。

反思：誰來保護教師的權益？

事實上，“楊不管”事件的發生，在某種程度上也引發了一個更為復雜的爭論背景——教師的權利。有多大責任便有多大的權利。但現階段的教師職業確實存在權利無法有效維護的問題。他們更多的是理論上的強者——現實中，教師群體的福利待遇常被剝奪，健康權與休息權容易被侵犯，而且常常成為教育腐敗與教育高收費的替罪羊。離開了權利談責任、談師德是奢侈的，如果連自身權益都不能捍衛，又如何能讓教師真正發出人性的光輝呢？這告訴我們，師德的樹立，不是一個孤立的命題。

俗話說，“沒有教不好的學生，只有教不好的老師”，這固然是值得追求的理想境界，但一旦將其絕對化未免帶上了“教育萬能”的唯心主義色彩。尤其值得注意的是，當教育民主被哄抬到不正常的高度時，教育成了誰都可以指手畫腳的行業。教師在教育孩子的過程中稍有過格之舉，很可能頻遭非議，淪為輿論與媒體關注的焦點。如果果真像一些人宣揚的那樣“把批評視作教師無能表現”，試問教師除了“不管閑事”般地遷就與奉承，還能有多大的作為？

有鑒于此，許多專家學者和一線教師都呼吁借鑒國際經驗，建立教育懲戒法規，實施師生公平保護。應該肯定楊經貴老師在處理此打架事件過程中是有失職之處的，不過如果我們把矛頭都指向這位老師個人，不去探求導致這種現象深層次的原因，不思考是什么讓老師甘愿在課堂受此污辱，不從制度上、從機制上加以改變，那么今后死在學校里的學生，楊姓同學絕不會是最后一個。