災后的心理援助研究概述

摘要： 本文概述災難帶給人們身心的嚴重后果，探討應激理論的特點及相應的應對策略，從人格特質、應對方式、社會支持、心理壓力與心理健康的相關研究的角度提出災后心理危機的特點及相應的干預策略，并進一步指出建立完善的救助體系的必要性。

關鍵詞： 災難 應激 心理危機 干預策略

1976年7月28日的唐山大地震，留給人們兩座廢墟，一座是城市的廢墟，一座是精神的廢墟。如今的“5.12”汶川大地震，給四川人民的生活造成了毀滅性的傷害，災難過后，家園重建工作已逐步展開，而如何減輕災難對人們心靈上的傷害，卻是一項長期而艱巨的工作。

心理學研究發現當人面對重大突發事件或災難時，會產生一種應激狀態。應激理論在災后的心理干預工作中至關重要。應激（Stress）的定義多樣，目前國內常采用的定義為：個體面對生活中各種刺激時，經過主觀評估之后所產生的反應。它是維護機體功能的完整性和維持生命所必須的反應，對個體的活動有重要影響，但如果長期處于“應激”狀態，則可能出現“應激適應綜合癥”。應激與心理健康的關系是雙向的，應激會影響到人的健康，同樣的，健康狀況也會影響應激的反應強度和對應激的耐受力。應激對健康的積極影響主要指它是維持個體正常功能活動的必要條件；而消極影響具體表現在：直接引起生理和心理反應，使人出現身體不適和精神痛苦；加重已有的軀體和精神疾病，或使舊病復發；造成機體抗病能力下降，嚴重應激引起人的過度心理和生理反應。相同的應激源產生了不同的應激反應，這主要是個體的心理中介因素在起著調節作用，于肖楠［１］指出這類中介因素主要有五種：①認知評價，美國心理學家Lazarus認為，個體對事件的認知評價是決定應激反應的主要中介和直接動因。而對事件做出何種認知評價又同個人的知識經驗、思維方式和個性特征有關；②可預測性和可控制性，眾多研究表明可預測性應激源比不可預測性應激源影響小；③應付，包括應付資源和應付方式；④社會支持，來自于家庭、親朋、組織和團體等的精神上和物質上的幫助和支持都稱為社會支持；⑤人格，樂觀者傾向于使用直接針對應激源的問題取向應付方式，而悲觀者傾向于使用情緒取向應付方式。

日本心理學家總結出人們在大災之后，一般會處于以下的三種心理應激狀態：①由災難直接引起的心理應激反應即心理創傷反應，它包括直接的災難體驗和非直接的災難體驗；②由于事件和事故，失去了重要的親人或物品，家園，回憶，從而引起的心理應激反應即喪失反應；③事件或事故后的日常生活的變化，對將來的不安等，由這些持續性的刺激造成的心理應激反應即日常生活上的心理應激反應。心理創傷反應的癥狀主要表現為：①與災難、事件、事故相關的記憶的凍結或侵入；②身體上和感覺上的過敏；③意識和思考的遲鈍，有意識或無意識的回避。喪失反應的發生過程包括：外傷體驗、打擊、無感覺狀態、悲哀等。不適當的心理應激主要體現在身體化和行動化兩個方面：身體化表現為頭痛、腹痛、變得容易感冒，以及其他一些身體上的癥狀即心身官能癥；行動化則表現為指向自身的攻擊性（自責、自傷、自殺）和指向外在的攻擊性。

對災難的應對研究已持續了數十年，應對（coping）是指防止壓力或應激對自己的傷害而做出的努力。Lazarus提出了問題取向（problem focused）與情緒取向（emotional focused）兩種應對策略，兩者的差異在于重點是解決問題還是調節情緒。葉一舵，申艷娥［2］總結出關于應對的主要理論觀點：一是心理防御機制的觀點，認為個體面臨應激性事件時會無意識地運用否認、壓抑、投射、升華等防御機制來應對問題；二是人格功能理論的觀點，認為個體廣泛而穩定的人格特質決定其應對方式，但該理論過分強調人格特質對應對方式的影響而忽視了具體應激情境對應對方式的影響；三是情境理論的觀點，強調情境因素在個體應對方式選擇中的決定性作用，目前該觀點對應對的解釋缺乏說服力；四是現象學—相互作用理論的觀點，認為應對是個體與環境之間相互作用著的動態過程；五是馬塞尼小組的觀點，該小組趨向于從微觀化的角度去研究應對方式。

災難給個體帶來的心理危機以及相應采取的應對策略是多因素作用的結果，眾多研究表明人格特質、應對方式、社會支持、心理健康水平等都會對個體對應激源的承受力及相應的行為方式產生影響。李育輝，張建新［3］研究發現應對風格主要受到人格特質的作用，主觀應激對應對風格（主要是被動應對）也有一定的直接作用，人格特質還可以通過主觀應激間接影響應對風格。情緒穩定性會影響個體對應激情境的認知評價，研究發現伴有心理喪失感的生活事件對健康的危害最大，最嚴重的是喪偶和家庭成員的死亡，地震中喪失親人的群體其心理創傷最為嚴重，因此需要接受特殊的心理護理以平復創傷。相應的，具有責任心的個體在面對應激情境時通常會采取比較積極主動的態度，選擇自律的行為來解決問題。人際關系和諧性與樂觀、主動尋求支持的應對方式相關，而樂觀使個體能夠積極的評價應激事件，并且采取積極的行動［4］，因此，災后首先要給人們營造較為安全、安心的環境。李金釗［5］研究發現消極應對方式對心理健康的影響較大，社會支持對心理健康的影響同時具有主效應和緩沖效應，應對方式和社會支持在心理壓力與心理健康的關系中彼此獨立起作用，Hans Steiner等人也發現逃避型應對比接近型應對的效應更明顯，從而產生更多的危險行為。有研究表明日常生活事件的應激強度與SCL—90分數存在顯著的正相關，可見應激性生活事件會影響個體的身心健康，災難是一類重大的突發性應激事件，對個體的心理和生理都會產生極大影響和破壞，此時應對方式和社會支持可以調節應激源對個體身心的影響。因此，對災區群體進行心理援助時應重視這兩個因素在其危機干預中的積極作用。此外，胡軍生等［6］研究發現積極應對可正向預測心理健康、消極應對可負向預測心理健康，人格的外向性、行事風格、人際關系和處世態度對積極應對有著正向的預測作用。如一般癌癥患者在遇到應激事件或困惑時，他們多采用悔恨、悲傷、吸煙、喝酒等消極的應對方式來解除煩惱，而較少采用與人交談、合理宣泄、尋求有效的社會支持等積極的應對策略。陳紅等［7］發現A型人格的中學生傾向于使用著重情緒的應對方式、較少使用著重問題的應對方式。當然，控制點也是一個重要因素，地震災難具有不可控性，災難之后應積極采取措施減少人員傷亡和物資損失，同時也要調整過度緊張和恐懼情緒，對災難形成科學認識而不是盲目恐懼。

災難在生活中不可避免，但減輕災難給人們生活上和精神上的損失卻是可行的，在物質文明高度發達的今天，心理層面的救助就顯得非常重要，不同人格特質與心理健康水平的個體在面對災害時其應對方式各異，鄭日昌［8］概述出心理健康的個體在面對災難這類嚴重的應激源時能采取積極的應對策略如宣泄、轉移、代償、升華、放松、脫敏等，將傷害降到最低。相反，心理不健康的個體則通常采取消極的自我防御機制如否認、退行、回避、壓抑、反向、抵消、攻擊、自責等，從而嚴重影響其正常的工作和生活，甚至發生自殺的悲劇。

由于災難的突發性和毀滅性，幾乎每一個直接或間接感受到災難的人其心理或行為都會受到一定程度的影響，這其中尤以災難幸存者及其親友、照顧者、搜救者和目擊者最需要接受心理危機干預。所謂心理危機是指個體由于遭受嚴重、重大生活事件或精神壓力，運用尋常應對方式不能處理，致使個體陷入極度的焦慮、抑郁，甚至失去控制的心理失衡狀態。災難之初，幾乎所有人都會出現一些創傷后應激反應（PTSR），隨著時間的推移，癥狀持續可能會導致創傷后應激障礙（PTSD），心理學工作者的任務就是進行必要的心理護理，盡可能地降低PTSD的轉化率。創傷后應激障礙是指在強烈的精神創傷后發生的一系列心理、生理的應激反應所表現出的臨床綜合癥。Bryant［9］研究表明有三種因素往往預示PTSD的發生：一是臨近于死亡；二是對創傷情境的深刻體驗；三是對創傷情境的恐懼。吳英等［１0］指出PTSD的危機干預手段主要包括藥物治療、心理治療技術和護理支持等。

災后的心理援助工作要有針對性，即面對不同的群體采用不同的策略，在災后的不同時段運用不同的救助方法。具體的，在災后的幾個月，首先要解決的是災民在臨時住宅點的日常生活問題，在此類需求得到保障的前提下再進行心理護理工作，相應的，對于有身體創傷的群體，首先要解決的是身體上的痛苦，不同人格的個體需要采用的援助方式也是有差異的。特別的是，在學校的教育體系中，教師的教育方式應稍做調整。根據災后兒童心理與行為反應的強度可將其分為三類：一類是自愈能力強心理健康水平高的兒童，這類只需要教師的心理教育，使其通過自我心理護理以平復創傷；第二類群體是無法通過自我護理平復創傷，對此類兒童需要進行心理咨詢幫助；最后一類是由于PTSD或抑郁、身體化而造成的日常生活困難的兒童，這類嚴重的需要進行醫療性的救助。兒童是國家未來的希望，對災后兒童的心理援助是整個援助工作的核心。

災后的重建工作需要整個社會、政府以及個人的全力投入和支持，跨越的時間長，難度大，僅有熱情是不夠的，除了政府、企業的物資和醫療上的救助，還可以借鑒日本神戶大地震之后所采用的有效的救助方式，建立科學的救助體系。現有的資料表明災難之后人們發生各種心理問題的時間跨度可以持續十幾年甚至終生。因此，當務之急是需要培養大批專業的心理咨詢人員，積極對人們進行心理上的援助，同時應注意避免二次傷害，可采用認知行為療法、放松法、繪畫療法或者多種心理咨詢技術的綜合運用，減少PTSD的發生，使災后的人們能夠正確應對生活中的挫折和不幸，從絕望中看到希望，回歸健康的生活狀態。

參考文獻：

［1］于肖楠.心理應激理論透視與教育應用.現代教育科學，2002，8：14-16.

［2］葉一舵，申艷娥.應對及應對方式研究綜述.心理科學，2002，25（6）：755-756.

［3］李育輝，張建新.中學生人格特質、主觀應激與應對風格之間的關系.心理學報，2004，36（1）：71-77.

［4］Graziano WG，Feldesman AB，Rahe DF.Extraversion，social cognition，and the salience of aversiveness in social encounters.Journal of Personality and Social Psychology，1985，49：971-980.

［5］李金釗.應對方式、社會支持和心理壓力對中學生心理健康的影響研究.心理科學，2004，27（4）：980-982.

［6］胡軍生，王登峰，滕蘭芳.人格和應對方式與心理健康的關系.西南大學學報，2007，33（6）：28-31.

［7］陳紅，黃希庭，郭成.中學生人格特征與應對方式的相關研究.心理科學，2002，25（5）：520-522.

［8］鄭日昌.災難的心理應對與心理援助.北京師范大學學報，2003，5：28-31.

［9］Bryant RA et al.J Nerv Ment Dis，1995：183，（4）：267-271.

［10］吳英，聶發傳，何梅.創傷后應激障礙及其危機干預.護理學報，2006，13（4）：32-33.