與靈通山有關(guān)的歷史公案

但凡名山勝景，總有層出不窮的傳奇與傳說流傳于世，靈通山亦然。對于傳奇與傳說，多數(shù)人相信存在就是合理的。但也有—些人不人云亦云，他們對于既成事實(shí)的東西，有時(shí)也要來一番深考細(xì)究，以證傳奇和傳說的真?zhèn)巍τ谶@些人，真實(shí)性永遠(yuǎn)是第—位的。我大概就屬于上說的后—類。

靈通山是—座位平和縣境內(nèi)的名山，與它有關(guān)的故事多如繁星，而讓其粉絲群最為津津樂道的有明朝時(shí)的大旅行家兼地理學(xué)家徐霞客到過這里。能把—名地理學(xué)家吸引而來的山，其身價(jià)自然非同凡響！徐霞客是與閩南名人黃道周一起游覽靈通山，這明明是鐵釘釘木板的事。比如有一篇發(fā)表在省史志辦網(wǎng)站上的文章《徐霞客與靈通巖》，文章中說：“我們完全有理由可以相信徐霞客這位大旅行家確實(shí)到過靈通(山)。”作者不僅僅代表他的個(gè)人觀點(diǎn)。例如《黃道周與徐霞客生死之交》的作者和《徐霞客三游漳州》的作者，也與該文持相同的見解。

然而—樣米養(yǎng)百樣人。對于徐霞客是否到過靈通山有人就不信上舉三文的觀點(diǎn)。換句話說，他們對徐霞客到過靈通山持懷疑態(tài)度。這些置疑者的理由歸納起來有四：—是徐霞客自己沒提過游過靈通山。徐霞客這人周游神州大地時(shí)有寫游記的習(xí)慣。但今人在徐霞客所著的《閩游日記前#8226;后》中，直到后人編纂而成的《徐霞客游記》里，均讀不到徐本人留下的到過靈通山一游的文字。在《閩游日記前#8226;后》里，徐霞客只記錄了他二次到漳州的經(jīng)歷，他游歷九龍江和北溪時(shí)留下了觀感，卻不見其記載的與靈通山相關(guān)的只言片語。

置疑者的理由之二認(rèn)為黃道周寫的、記錄黃徐同游靈通山的《分鬮十六韻》序言是孤證，不足以證明徐霞客到過靈通山。黃道周的《分鬮十六韻》序言是這樣寫的：“徐霞客毗陵來訪予山中，不一日，輒搜奇南下，覓籃輿追之，百里又及，相將于大峰巖次……分鬮各得十六韻”。用今天的話講就是：徐霞客從江陰來訪我不遇，等我—天便又南下游訪名川大山去了。我回漳浦北山后聽說徐霞客來過又離去了，急忙探聽清楚徐霞客的去向，趕緊雇了—乘轎子去追徐霞客。所幸追蹤百里終于趕上他。于是同往靈通巖游覽。期間用抓鬮辦法，各寫十六首詩以記到靈通山一游。而不同意徐霞客到過靈通山的人對上列黃道周寫的東西根本不買帳，他們說：那能說明什么？要當(dāng)證據(jù)請?jiān)倥e出可以互相證明的東西？！

質(zhì)疑者的第三個(gè)理由是徐霞客—生五次入閩，其訪閩之時(shí)段與有人說其到過靈通山游覽的時(shí)間對應(yīng)不上。這些人言之鑿鑿：徐振之(徐霞客名弘祖，字振之，霞客是其號)—生的旅游生涯，大致可分為三個(gè)階段： 第一階段在28歲以前，游覽過太湖、泰山等地，但沒有留下游記；第二階段為28歲至48歲，歷時(shí)20年，游覽了浙、閩、黃山和北方的嵩山、五臺、華山、恒山，留有游記一卷；第三階段為51歲至54歲，歷時(shí)4年，游覽的范圍包括浙江、江蘇、湖廣、云貴等大山巨川，寫下了9卷游記。而據(jù)推斷，黃道周的《分鬮十六韻》寫作時(shí)間似在徐霞客游歷八閩山水階段之外。

四是黃道周的年譜里沒記載這件事。黃道周是被清乾隆皇帝譽(yù)為“古今完人”之輩，后人為其編纂年譜者眾。如明人洪思就撰有《黃子年譜》；同為明人的莊起儔亦撰有《漳浦黃先生年譜》；到清朝時(shí)期，同樣還不乏為黃石齋(黃道周之號)修年譜者。如清人鄭亦鄒就撰有《黃石齋年譜》。但不約而同的是在這些不同編者所成的《年譜》中，都找不到黃道周與徐霞客同游靈通山的記載。

我與以上質(zhì)疑者不同的是，首先，筆者發(fā)現(xiàn)《分鬮十六韻》并非孤證。黃道周與徐霞客“將相于大峰巖”，在黃石齋的遺著中并不僅僅見之于《分鬮十六韻》。比如他的《五言#8226;古風(fēng)四首》跋里，也有記載。如下：“右四章，百韻千字。值徐振之行，潦草成篇，聊存遠(yuǎn)征。……癸酉(崇禎六年)長秋，丹霞僑次，弟黃道周書。”

該詩之跋至少揭示了以下幾層意義：其一，該跋與《分鬮十六韻》序言可以互為佐證徐霞客到過靈通山。其二，有助于厘清黃道周的《分鬮十六韻》寫于何年？因原詩序言中并沒有明示《分鬮十六韻》寫于何年何月，這一點(diǎn)恰恰又關(guān)系到徐霞客訪游大峰山的時(shí)間，現(xiàn)在有了《五言#8226;古風(fēng)四首》跋，知道《分鬮十六韻》序言寫于崇禎六年即公元1633年。其三，至此，人們知道了徐霞客與黃道周“將相于大峰巖”的時(shí)間在1633年。用這個(gè)1633年對應(yīng)一下徐霞客—生游歷的三階段，一下子就發(fā)現(xiàn)：徐霞客游覽浙、閩時(shí)段，恰恰止于1633年。換句話說，想通過質(zhì)疑徐霞客游靈通山的時(shí)間不在其游覽八閩之時(shí)段，進(jìn)而否定徐霞客到過靈通山是站不住腳的。

其次，關(guān)于《徐霞客游記》中“沒有記載”自己到過靈通山問題。依愚之見，有以下幾個(gè)原因和可能：—是他從未記過自己到過靈通山。徐霞客—生并沒有自始自終都寫《游記》。從已知的材料看，他游歷太湖、泰山就沒有留下游記。他從28歲至48歲20年間游蹤遍布浙、閩，以及黃山、嵩山、五臺山、華山、恒山，也只記下—卷《游記》。徐霞客真正重視《游記》的寫作是在他的晚年，即始于他51歲止于他54歲。這4年他游覽的地方包括浙江、江蘇、湖廣、云貴等地，短短四載，他卻寫了《游記》9卷。而徐霞客與黃道周相攜同游靈通山，恰恰在他重視寫《游記》之前。

二是《徐霞客游記》里本來有游靈通山一截，但不慎弄丟了。遺失《游記》的原因，除了戰(zhàn)亂與自然災(zāi)害外，—般人能想到的還有二點(diǎn)：之—是游程中毀損。徐霞客歷游名川大山時(shí)，曾有過遭劫強(qiáng)盜搶劫，差點(diǎn)成剪徑人刀下之鬼的經(jīng)歷。如在公元1636年他51歲時(shí)第四次出游中。在湘江就遭遇強(qiáng)盜。他的行李、旅費(fèi)被強(qiáng)人洗劫一空，還險(xiǎn)些喪命。之二是疾病襲擾。崇禎十三年(1640年)農(nóng)歷六月，徐霞客就病倒在云南雞足山再也無力行走，最后還是當(dāng)?shù)氐牡胤焦倥神R車送其回江蘇江陰老家的，到家后不久，他就病逝了。旅途患病，顧命都來不及了，對《游歷》的保護(hù)有時(shí)也就難免不周了。

此外，—般人想不到也不了解的還有，徐霞客外出游歷記下《游記》，并不都是隨自己的歸程帶回家的；而且既便是自己帶回家的《游記》，他也不是從不示于人的。這從徐霞客與錢謙益的交往中可找到佐證。錢謙益、陳函輝寫的《徐霞客傳》和《徐霞客墓志銘》都提到過：崇禎九年即公元1636年仲秋，徐霞客到達(dá)滇西，探明長江之源出自金沙江而非岷山導(dǎo)江之后，寫下了《溯江紀(jì)源》(后人稱《江源考》)，立即從千里之外寄給錢謙益。還有千里迢迢托人輾轉(zhuǎn)捎帶《游記》回家；或者他回家后把《游記》外借，結(jié)果造成《游記》的遺失也有佐證。例如最近復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究室的吳應(yīng)壽，就在北京圖書館新發(fā)現(xiàn)了以往從未披露過的部分《徐霞客游記》。吳應(yīng)壽將其編成—部《徐霞客西游記》。據(jù)此似乎還可以推測：肯定還有《游記》散落在民間和書館里。而最為不幸的是，徐霞客死后不久的清順治二年(公元1645年)，清兵南下，徐霞客的家鄉(xiāng)江陰城遭遇大屠殺，僅徐霞客一家就有20多人遇難，包括他的長子屺。房子也被燒了，游記原稿大部被焚于火中。徐霞客游靈通山的記錄會(huì)不會(huì)就在其中呢？

還有—種可能，即三是徐霞客游靈通山的記錄被編纂《游記》的人有意刪除了。據(jù)史料，徐霞客所寫的十卷游記足足有240萬字之多。但由季會(huì)明等人整理而成的《徐霞客游記》，僅40多萬字。二者相差這么懸殊，除散失的外，可能與編印者顧忌徐霞客的好朋友黃道周是前朝重臣，以抗擊清兵聞名于世，而清初的文字獄讓人避之惟恐不及，季會(huì)明等人在編印《游記》時(shí)，無奈地刪除了徐霞客與黃道周同旅靈通山的記載。

再次，關(guān)于眾多黃石齋《年譜》中都沒有黃徐同游靈通山的記載，其中之謎其實(shí)也不難解開。也許洪思、莊起儔和鄭亦鄒這三名《年譜》的作者，沒有見到徐霞客游靈通山的文字，也還沒讀到黃道周的《分鬮十六韻》及《五言古風(fēng)#8226;四章》，又被是年黃道周在漳浦北山守墳所迷惑，認(rèn)為守墳人不可能與友同游靈通山，所以把黃徐同游靈通山的佳話遺落了。

最后說—點(diǎn)看似題外話實(shí)與本文話題有關(guān)的—斷史實(shí)。徐霞客—生有過五次入閩三次訪漳之經(jīng)歷。他這么頻繁入閩來漳，有三個(gè)原因：—是八閩山水吸引了他。二是他與黃道周是“死生不易、割肝相示”的至交。徐霞客曾嘗告麗江太守: “至人惟一石齋，其字畫為館閣第一，文章為國朝第一，人品為海內(nèi)第一，其學(xué)問直接周孔，為古今第一!”而黃道周對寫下“世間真文字、大文字、奇文字”的徐霞客，也有相見恨晚情懷。于是才有了徐霞客三到漳州，二訪黃道周的歷史。三是徐霞客有—名本家族叔徐日升在漳州府任推官。他三次入漳，均去看望徐日升。崇禎元年（公元1628年）四月，徐霞客二次入漳第一次往漳浦去拜訪因“母喪服闋”在家為母守墓的黃道周，就是徐日升帶路去的。