經濟學的道德科學回歸

[摘要] 從亞當·斯密到凱恩斯，經濟學始終是一門道德的科學，而新自由主義的效率中心導向把經濟學引向一個類似于自然科學的領域，并使其逐漸上升為美國主流的政策過程。一種投機的、掠奪的資本積累方式，新自由主義實現了依存于美國的國際資金回流。經濟學的道德科學回歸是走出金融危機的根本路徑。

[關鍵詞] 經濟學；道德科學；金融危機

[中圖分類號] F012[文獻標識碼] A [文章編號] 1006－6470（2009）02－0058－07

20世紀80年代以來的金融全球化是以投機的、掠奪的方式進行的。如果以資本活動自由化作為財富積累方向的話，那么，如何使銀行、券商利益的最大化？國內的金融自由化如何走向全球金融自由化？作為主流的政府政策過程，美國實現了從凱恩斯主義到新自由主義的轉換。

一、在道德哲學中生成的經濟學

從亞當·斯密 (Adam Smith)、穆勒 (James Mill)，到馬歇爾 (Aifred Marshll)、凱恩斯 (JohnMaynard Keynes)，經濟學的體系都是在道德哲學中生成的。

從格拉斯哥（Glasgow）到牛津（Oxford）求學的亞當·斯密，在1751年回到他母校格拉斯哥大學當教授的時候，他所教授的是道德哲學。1759年，斯密把他的道德哲學講義寫成《道德情操論》，并予以出版。1776年的《國富論》是《道德情操論》的副產品，可是，亞當·斯密的成名作卻是《國富論》。然而，亞當·斯密在格拉斯哥大學任道德哲學教授的時候，他已經勾畫出從倫理基礎到法與統治的一般原理，并試圖以此為出發點，建立起近代社會的秩序。

穆勒、馬歇爾和凱恩斯在劍橋大學學經濟學的時候，首先接觸的是道德哲學。“道德科學”是19世紀后半期在劍橋大學盛行的一門學科，給予馬歇爾巨大影響的是專門講授“道德科學”的西丘庫教授。馬歇爾一直致力于貧困問題的研究，并帶著這一困惑進入經濟學領域。馬歇爾曾經這樣寫道：“我實質上是道德科學的弟子”。[1]凱恩斯在劍橋大學首先學到的也是道德哲學。凱恩斯從年輕的時候就開始考慮人的行為方式和社會運行方式，他的經濟學理論也是在此基礎上建立的。凱恩斯經濟學的倫理學基礎，來自倫理學家穆爾的教誨。

道德哲學視野中的經濟學，所關注的是與經濟活動相關的知識、人為的制度、人性深層次的詮釋以及因制度差異而顯現的公正缺失。

亞當·斯密的經濟學，其核心是道德哲學概念的“相互共感”。“共感”基于如下的假設：市場經濟的合理運行來自人們行為的合理性，而合理性來自人們利己的情感，即私利。斯密在《道德情操論》中指出，來自于私利驅動的競爭社會，它保障了資源的有效配置和生產效率的提高，然而，只有在公共利益基礎上的私利，才是追求幸福的條件。人的幸福不僅僅屬于競爭中的獲勝者，“經濟人”的勝利并不是人們所期待的，人們需要一種“共感”，即共同感受到一味地追求私利會產生危及社會的行為，所以，“利己的種種情念”必須在維護文明社會的秩序與自然法正義的基礎上，它才能保障資源的有效配置和生產效率的提高，這就是《相互共感》的真正意義所在。[2]需要強調的是，亞當·斯密在《國富論》中的著名論點——“看不見的手”實際上是指經濟活動各主體在道德哲學下的市場秩序的維系。

顯而易見，斯密從人的行為的合理性出發，提出了適合于近代市場經濟的新的倫理學原理——建立在道德世界和諧之上的“私利”。

無可置疑，經濟學離不開生產理論，在古典派的生產理論體系中，自然法起著主要作用。李嘉圖的土地收益遞減法則和馬爾薩斯的人口法則構成了古典派的“自然體系”的生產法則，而近代英國哲學家、經濟學家穆勒對李嘉圖體系的改動，一個中心要點是加上了分配論——生產、交換、分配、消費，這就是穆勒的經濟學體系，它顯現了對人的理性的信賴。穆勒認為，“善”是人的理性，從長期來看，人的理性的提升是社會進步的原動力；從短期來看，是實現再分配。

英國近代經濟學的創始者馬歇爾繼承了穆勒的經濟學體系，并以此作為研究現代化的基礎。他在1890年出版的《經濟學原理》一書中所考慮的中心問題與穆勒一樣，是分配問題，“國民分配的研究”是《經濟學原理》重要的章節。經濟學層面的分配，從短期看，是圍繞勞動與資本的分配所引起的對立；從長期看，是資本家與工人之間的理性的兩個層面，而人口問題的解決、技術進步所帶來的生產力的提高、收獲的增加以及國民分配的增加，可以實現人們的富裕。顯然，馬歇爾的經濟學是以“道德哲學”為基礎的。

凱恩斯主義的經濟結構以“社會的哲學”為視角，同時，它又是建立在亞當·斯密以及馬歇爾經濟學的基礎之上的。凱恩斯是英國自由黨的支持者，然而，凱恩斯認為，自由不能僅僅解釋為經濟上的自由。在政治層面，自由表現為每個人對于幸福追求的權利，但是，對自由的追求不能妨礙其他人追求幸福的權利。凱恩斯在《自由主義與工黨》（1926）一文中提出了基于經濟學基礎上的人類政治結構——“效率、公正與自由”。[3]無可置疑，從亞當·斯密到凱恩斯，經濟學始終是一門道德的科學。

二、作為道德科學的經濟學方法論

在美國的經濟學教程中，對經濟學是這樣解釋的：如果經濟學是研究對稀缺性資源如何進行分配的話，那么經濟學應該更注重效率。也就是說，實現有效率的資源分配是經濟學所要研究的問題。

上述問題是英國經濟學家羅賓遜（Joan Violet Robinson）在《經濟學的本質和意義》（1932）一書中的闡述，從“分配”到“效率”，羅賓遜對英國經濟學的正統學派——從馬歇爾到庇古（Arthur Cecil Pigou）的經濟學體系提出了挑戰。問題是，“分配”以價值判斷為前提，羅賓遜提出的“實現有效率的資源分配”，實際上把價值判斷剝離了經濟學體系，從而把經濟學引向一個類似于自然科學的領域，最終實現經濟學范式的轉換。

作為道德科學的經濟學方法論涉及兩個問題：其一，自然科學的方法論不適用于經濟學；其二，經濟學是“手段”的學問。

（一）自然科學的方法論不適用于經濟學

自然科學的對象是自然，目的是為了揭示自然法則。國家因環境、時代的變化而發生變化，可是自然對象一般不會發生變化，自然科學法則可以超越人類而得以貫徹。然而，經濟學研究的是經濟現象，是人與人之間的關系，這里有動機、有期待、有心理層面的不確定性。凱恩斯曾經對經濟學與自然科學的區別作過以下的論斷：“蘋果落在地上，但蘋果沒有動機；大地對蘋果也沒有期待，更沒有對將來的預測”[4]，可是，經濟學研究的是有行為意識的人，而且，這一行動的對象——社會是在不斷地變化，包括制度在內的，因國家制度差異而顯現的社會差異也是因時代的變化而變化的。所以，用一種模型或者對過去的統計數據來推斷經濟前景，這種方法是需要商榷的。例如，計量經濟學就是用經濟模型以及對過去的統計數據來推斷某種經濟現象發生的概率，并根據這一概率預測將來。然而，這一切都是以靜態的假設為前提。1938年，當美國經濟學家J.Tinbergen做成宏觀經濟模型的時候，凱恩斯對此持批判態度。凱恩斯認為，計量經濟學采用了與自然科學相同的方法，它以過去預測將來，無視經濟學與自然科學的區別。問題是，“過去”是在怎樣的條件下生成的，如果依據過去的某一條件來推測將來，顯然，它與不斷變化的國內國際環境是不適應的，因為效率是動態的，社會公正、自由也是多樣的、動態的。在某一時期，也許提高效率比改善分配更重要，可是，政策對改善經濟效率的作用并不大，因為體現為社會公正的失業、收入等問題不斷在發生變化，它們對效率產生負面影響，結果導致政策失效。

正是基于這一考慮，凱恩斯對羅賓遜經濟學的“效率說”提出異議：“經濟學不是自然科學，而是道德科學（moral science），即是從亞當·斯密到馬歇爾的道德哲學（社會哲學）層面上的學問。”[5]

美國金融危機的起源是80年代以后金融領域的技術創新，不斷創新的金融衍生產品，實際上把經濟學的創新當作自然科學來對待。然而，金融市場所有的變數與自然科學不同，它不可能朝著均衡點的方向發展，相反，它是沿著失衡的方面擴散。這就是現代金融市場所面臨的風險、不確定性與無知。所以，經濟學家們不能沿用自然科學家的方法來預測金融市場的走向。一個不斷變化的金融市場，對于過去的成效，很難保證其將來的有效性，這正是金融市場的特點。

（二）經濟學是“手段”的學問

英國政治學家、思想家伯克（Burke）認為，政治學和經濟學都是一種手段的學問（“The Political of Edmund Burke”1904，收藏于劍橋大學200本未發表的資料中）。伯克的理論基于以下的思考：政治理念是普遍存在的，但是并沒有實現其政治理念的政治，而作為實現其政治理念的手段的政治是存在的，因為普遍性的政治理念是外力所給予的，這就是政治的手段。所以，政治學是一門手段的學問。把這一思路引向經濟學領域，同樣的論證告訴我們，沒有實現其經濟理念的經濟，只有實現其手段的經濟。例如，對于經濟效率的追求顯然是實現其經濟理念的一種手段，而不是目的。

把伯克的解釋引入經濟學領域，同樣，經濟也好，經濟學也好，其目的也是外力所給予的，對經濟效率的追求是手段而不是目的。既然政治學與經濟學都是一種“手段”的科學，那么對于一種“手段”的追求必須予以制約。

為此，對于經濟效率的追求必須具備批判的精神和戒備心，如果無視這兩方面的因素，那么，一味地追求經濟效果將會破壞人們所期待的社會制度。以倫敦金融市場與華爾街金融市場為例，華爾街證券市場的交易手續費便宜，所以，美國人一般從事短期投資；而英國金融市場的交易手續費比美國高，所以英國人從事長期投資。以上英美兩國的差異，并不是來自國民性的差異，而是制度差異，顯然，這是一種手段的差異。手續費高，流動性受到損失，經濟效率自然就低。1986年10月英國宣布“金融改革（Big Bang）”，英國公正交易廳開始著手調查證券市場的交易規則，他們批判經紀人所謂的最低手續費限制，開放交易所的會員權，通過競爭提高效率。于是，交易手續費大幅度下降。英國金融改革創設了一個無規則的場外市場，美國三大投資銀行從紐約向倫敦轉移，為此，倫敦金融市場重新恢復了生機，再次成為國際金融中心。可是，市場投機全面覆蓋金融市場，20世紀80年代之后，在全球化的推進下，金融市場投機化向全球蔓延，從而引發發展中國家的金融危機。顯然，金融投機的泡沫是為了達到某種“效率”的手段，而政府介入是對這一手段的抑制。

在此可以作一個歸納，從方法論的視角來看，“效率”雖然是一個重要變量，但作為道德科學的經濟學，其研究范圍比經濟學家們所追求的分配問題更加寬厚、深入。經濟學的道德科學研究已經超越了經濟問題，從而把視野延伸到了與自由市場經濟密切相關的社會公正問題。

三、新自由主義價值理念與美國主流的政策過程

美國金融危機是來自金融機構的監管不力，而深層次的問題是經濟學的理論建構，以及它形成美國主流的經濟政策的過程。然而，這一危機更有著政治經濟的深層次背景。

（一）新自由主義價值理念的形成背景及其政策動因

如何構建第二次世界大戰后的國家體制與國際關系？西方國家首先考慮的是：不能讓20世紀30年代的經濟危機再次威脅資本主義體系。所以，戰后國家體制與國際關系的重構，目的在于防范金融機構危機的再次發生。于是，新的世界體系通過布雷頓森林協定建立起來了。世界銀行、國際貨幣基金組織（IMF）、國際決算銀行（BIS）都是基于國際關系的穩定而建立的。

從美國國內情況來看，為了確保國內的和平與穩定，政府著手建立勞資間的階級協調體制，以建立國家、市場與民主主義的混合體制。美國兩位著名的社會科學家羅伯特·達爾（R.Dahl）與查爾斯·林德伯絡姆(C.Lind Blom)把這一路徑描述為：和平、寬容、福利與穩定。[6]

多種形態的國家都接受了一個共同的理念：國家必須重視就業、經濟增長與市民福利，為了達到這一目的，國家權力與市場過程必須步調一致，它包括國家對市場的干預。“凱恩斯主義”實現了20世紀60年代西方國家高度經濟增長，政府對經濟積極介入、對自由資本流動的規制、通過資本交易規制對金融實施一定的監控，等等，都取得了較好實效。在景氣循環方面，由于采用了凱恩斯主義的積極財政政策，宏觀調控也取得了較好效果。可以說，通過政府干預，形成了有規則的、有倫理基礎的經濟市場。然而，在美國，凱恩斯主義的政治經濟結構被稱作“被埋葬的自由主義”，它是指公司活動被置于政治的、社會的規制下，公司的經濟產業戰略被制約，有時被逆向推進。[7]

20世紀70年代以來，深刻的資本積累危機致使“被埋葬的自由主義”在經濟與政治兩個層面逐漸陷入困境。

在經濟上，失業率與通貨膨脹并存導致稅收劇減，社會支出直線上升。世界各國的美元為了脫離美國統制，紛紛流向歐洲銀行。1971年由于取消了固定匯率制，黃金失去了國際貨幣的基礎機能，從而導致外匯市場動蕩不安。英國在1975—1976年曾經接受IMF救濟。如何重新構筑資本積累體系以克服危機？以美國為代表的西方國家面臨重大抉擇。

在政治上，資本積累危機致使經濟精英與統治高層明顯感到一種政治上的威脅。首先，因70年代資本積累危機引發的失業率與通貨膨脹，導致發達國家的工人運動與城市社會運動合流，社會主義傾向抬頭，共產黨和社會民主黨在歐洲各地獲得廣泛支持，有些地區共產黨已經掌握了政權。其次，戰后幾乎所有的西方國家都不同程度地限制上層階級的經濟權力，工人生活水平有了較大程度的提高。在美國，占收入最高的1%的人所占國民收入比例，從戰前的16%下降到8%以下，尤其在資產價值方面，如股票、不動產與儲蓄急劇跌落，從1965年的38%跌至1975年的22%。[8]

在美國，民主黨控制下的國會制定了大規模的規制改革，改革從環境保護到勞動安全以及公民權、消費者主權等一系列領域，但這些解決方法與資本積累要求相差甚遠。在歐洲，希望通過協調國家主義和社團主義（corporatism）來實施國家規制，推進這一提案的是歐洲社會民主黨，可是這也與資本積累目標不符。當時，一種意見是維護社會民主主義式的國家干預，另一種意見主張取消企業與財界的種種束縛，重新確立市場自由。這兩極化之間的論證，到了20世紀后期，后者的意見逐漸占了上風。資本積累體系回歸的條件如何確立？統治階層把視角轉向新自由主義。從國際層面來看，作為新正統性的華盛頓體系（Washington Consensus）為新自由主義轉換提供了制度保障。統治階層為了維護在政治經濟中逐漸失去的權力和利益而轉向新自由主義。

（二）“小政府”——新自由主義的核心價值理念

1947年，一些經濟學家、歷史學家和哲學家以著名的政治哲學家哈耶克為中心，創設了朝圣山學社協會（Mont Pelerin Society）。學會忠實于個人的自由理念，他們信奉19世紀后半期的新古典經濟學的自由市場原理。他們認為，私利對財富與權力的渴望是人之本能最卑微的地方，可是它又是動員萬人利益的最佳裝置。新自由主義的宗旨是保護私有制、個人自由以及企業的活動自由，新自由主義對所有領域的國家權力抱有不信任感。可見，新自由主義的教義與凱恩斯的國家干預主義格格不入。顯然，新自由主義視野中的市場與國家是相互矛盾的。哈耶克在《自由的條件》一書中表達了他與亞當·斯密、李嘉圖、馬克思古典派理論以及凱恩斯主義的本質區別：“……不僅僅是對馬克思主義的思想斗爭，對社會主義、國家計劃制以及凱恩斯主義的斗爭也至少持續一個世紀才能獲得成功。”

哈耶克創設的朝圣山學社協會獲得了各種財政的支援。在美國，對所有形式的國家干預天生就具有一種抗衡本能的富人和企業精英組成一個旨在反對混合經濟的陣營，他們擔憂在戰時構筑的指令性經濟在戰后全面推進，為此組成了政治防御。

20世紀70年代以后，新自由主義在政治與學術領域逐漸顯現出它的影響力。一個基本的價值理念是以經濟為中心的自由主義，以及與經濟自由主義互為因果的“小政府主義”。“小政府”是新自由主義在政治領域改革的一個標志性口號，但是它與美國崇尚自由的“最小國家”的主張不同，新自由主義所講的“小政府”，不是指政府規模的一種“量”的改變，而是對政府行為的“質”的制約。從政治、經濟到社會，新自由主義主張向以效率為中心的管理社會轉換。

新自由主義作為一種學術理論在全世界得以認可，是在20世紀70年代中期。1974年與1976年，哈耶克與弗里德曼分別獲得諾貝爾經濟學獎，致使新自由主義與貨幣主義在各個政策領域開始發揮現實的作用。當時，政策研究機構紛紛建立，它們有雄厚的財源，例如倫敦經濟問題研究所、華盛頓的世襲財團等。美國芝加哥大學為新自由主義提供了廣闊的理論平臺，其中就有經濟學家密爾頓·弗里德曼。

新自由主義全面否定凱恩斯主義，并使其逐漸上升為美國主流的政策過程——以效率為中心，無限制的發揮公司活動的自由。然而，這是市場原理主義的、缺乏“共感”基礎的價值理念。在那里，經濟學是排除價值判斷的一種科學，是拋棄道德科學的經濟學。這就是羅賓遜在1932年《經濟學的本質和意義》中對經濟學的一種解釋，20世紀70年代以后，它成為市場原理主義的經濟學，并作為與凱恩斯主義對立的美國主流經濟學。

四、“掠奪型”積累——新自由主義的價值實現

新自由主義的價值理念通過財富積累模式的轉變來實現。20世紀70年代以來，在新自由主義理論推進下，美國貿易型的財富積累體系開始向資本自由型的財富積累體系轉換，這是資本積累方式的根本改變，“經濟金融化”與“金融證券化”是這一變化的路徑。也就是說，財富積累方式不是在生產和收入層面，而是在金融層面，通過產業金融化的方式對財富格局重新分配，以實現高效率的財富積累。

如果以資本活動的自由化作為財富積累方向的話，那么，如何使銀行、證券利益最大化？國內的金融自由化如何走向全球金融自由化？這就是美國戰略型的大轉換。

以國際市場的金融交易來看“經濟金融化”。金融市場一天的交易額，1983年為23億美元，2001年上升至1300億美元；從一年的交易量來看，一般推定支持國際貿易與生產性投資的必要資金流量是8000億美元，而2001年一年的金融總交易量約40萬億美元，顯然，金融性活動遠遠超過生產性活動。[9]

一般來說，股票價格重視投資者的“公司股票的購入權”，通過報酬制度，把資本所有者與經營者的利益結合在一起。可是，今天的證券市場是以犧牲多數人的利益來滿足少數人的財富擴張，美國的兩大住房抵押貸款融資機構房利美（Fannie Mac）和房地美(Freddie Mac)就是典型例子，在華爾街，這被稱之為“風險的擴散”。可是，新自由主義認為，這是一種有效率的資本擴張方式。

經濟金融化是通過金融證券化來實現的。80年代以前以儲蓄貸款組合（SL）為中心，對住宅購買資金實施貸款，即住宅按揭。因為長期融資的資金利息高，所以，儲蓄貸款組合是通過長期利息（貸款利息）與短期利息（借入利息）之間的差額來獲取利潤的。可是，90年代初期，隨著短期利率（借入利息）上漲，利率方面出現反向差價，儲蓄貸款組合出現危機。銀行進入住宅按揭。可是，銀行持有長期住宅按揭以及抵押，利率差價風險巨大，所以，銀行把貸款債權上市轉賣，這就是金融證券化。債權證券化以后，銀行可以在自己沒有任何抵押的情況下把債權關系轉賣出去。從表面上看，以長期高利率貸出，而實際上是通過短期轉賣賺手續費，這就是銀行借貸債權的證券化。20世紀80年代以來，一個面向美國的投資體系逐漸形成，證券化的股票投資與住宅投資呈擴大趨勢，從而使美國的金融資產迅速膨脹。例如，美國五家投資銀行的總資產，1990占美國國內生產總值（GDP）的10%左右，而2007年超過了30%。[11]問題是，國外資金向美國環流，致使美國的長期利率處在一個較低的水平，結果導致投資銀行運用資產的膨脹，從而生成嚴重泡沫。

20世紀80年代以后的“經濟金融化”與“金融證券化”是以投機的、掠奪的方式進行的。如有組織的股票操作；通過通貨膨脹掠奪資產；通過合并、收購（MA）強奪資產；公司欺詐行為，養老金的挪用等等。2008年2月的美國總統經濟報告《美國經濟白皮書》承認，住房抵押貸款融資——“次貸”是一種“掠奪型”貸款。[10]

金融危機產生于美國主導的全球金融自由化結構，由此可見，金融危機不僅僅是美國的問題，而是國際性的問題。全球形成了依存于美國的國際資金回流。從美國資本的收支動向來看，次貸問題中所顯現的、通過長期證券投資流入美國的資金額始終呈現一種高增長態勢。

五、走出金融危機——經濟學的道德科學回歸

市場原理主義善于引用亞當·斯密在《國富論》中的“利己心”作為自我利益最大化的根據。本文認為，斯密的自由主義市場經濟以“共感”(sympathy)為基礎，它包括經濟和政治兩個層面。在《道德情操論》中，斯密提出了一個經濟學的命題：“人總是以利己為出發點”。然而，斯密又指出，如果每個人都毫無節制地發揮自己利己心的話，社會必將混亂，最終導致毀滅。所幸的是，人的感情是多樣的，利他心、慈善心、愛心……它確立了法與統治的一般原理的基礎——正義。顯然，這是政治學層面的問題。由此可見，以利己心為基礎的經濟行為，必須維護社會的文明與自然法的正義，并以此來構筑市場秩序。亞當·斯密視野中的自由市場經濟，是以道德科學為基礎的。

新自由主義化的過程是“創造的破壞過程”，所謂“創造的破壞”是指新自由主義拋棄了傳統經濟學的政治因素，對所有領域的國家權力持不信任感，從而把政府規制限于最小的范圍內。這一破壞過程不僅僅涉及市場的制度體系，而且影響到社會關系以及人的行為方式，把人們所有的行為都引向市場經濟。美國前總統羅斯福在1935年的一次演說中指出，1930年的世界經濟危機正是由于無規則的“自由”導致的市場崩潰所致。

社會所期待的是什么？是改善分配還是提高效率？或者是為了維護自由而犧牲效率和公平？在這完全不同質的社會，去創造一個多數人所追求的社會，并構筑實現這一目的、并作為手段的學問體系，這就是作為道德科學的經濟學體系。

盡早摒棄作為主流的新自由主義理論是走出金融危機的前提，經濟學的道德科學回歸，需要通過一系列的制度反思來實現。

（一）全球泡沫與全球治理

從國際層面來看，美國巨大的金融利益來自發展中國家發生的泡沫經濟，例如對中美洲國家，美國通過IMF與世界銀行對其進行大量融資；對中東國家、非洲、東歐國家、新興工業國地區以及亞洲國家以借貸方式滲透，從而形成全球性泡沫，正是在這種泡沫下，形成了以美國為主導的國際金融自由化結構，全球形成了依存于美國的國際資金回流。所以，現在發生的金融危機不僅僅是美國的問題，而是國際性的問題。所以，“百年一遇”的金融危機必須采取全球治理，以穩定一國的金融秩序為前提，構筑全球政治經濟新秩序。

（二）有效需求政策很難從制度上避免因投機產生的金融混亂

希望通過有效需求政策來制止金融市場的混亂是困難的。金融市場完全是按照與商品市場不同的理論來運作的。在商品市場，價格根據成本（原料費+工資）的變動與競爭原理變化。在這種情況下，成本是作為一個基本穩定的基準而存在的。可是，金融市場的價格與商品市場完全不同，它是極端地變動，以20世紀80年代到90年代的日本股市變動為例，1986年股市進入泡沫期，日經平均股價達到15000日元，但是到了1990年前又飆升38915日元，隨后突然下滑，1992年落到14309日元。2倍以上的上漲，1/2以上的下跌，這種變動在商品市場是不可能發生的。這就是流動性偏好利息論所持有的不確定預期，人們以股票價格的變動為目標，以投機的行為出現在證券市場，由于對將來預期的困惑，大眾心理更趨向于一種投機的心態。

如何從制度上避免因投機所產生的金融混亂，凱恩斯在《就業、利息和貨幣通論》中指出，如果一旦發生證券泡沫，作為抑制的手段，對所有的交易征收重稅，凱恩斯把它稱之為股票的“轉移稅”。

（三）創造政府規制下的金融信用體系

在金融市場，市場參與者并不是在完全掌握技術知識的情況下采取行動的，認知機能與操作技能之間很難排除一些非確定性的或非決定性的因素。所以，金融市場不是像自然科學那樣，利用復雜的數學模式或者計算來預測金融市場的活動，而是通過構筑信用體系來規范金融市場的活動。

挽救美國金融危機必須致力于信用創造。在美國，資本急劇膨脹下的金融機構以及超越規制的所謂金融技術“創新”是金融市場混亂的根本原因之一。所以，走出金融危機的首要條件是強化政府規制下的金融信用體系，如對于高風險、高收益的投資信托，尤其是投機性的資金，包括金融機構在內的所有市場參加者必須向金融當局提交相關信息，信息提交成本遠遠小于金融市場危機所引發的成本。

由于資產價值由資金流入與貸出兩個變數來決定，所以，金融當局必須對貨幣總量與信用狀況兩個層面進行監督，在政策決定過程中也必須同時考慮以上兩個層面的問題。這是對資產價值的限制。從這個意義上來說，金融當局的職能不僅僅控制貨幣的供給量，更重要的是致力于信用創造，避免資產泡沫。

（四）宏觀救市政策應該與微觀救助政策相結合

布什政府曾經向市民們描繪過“所有權社會”構想，所以，對一般市民來說，房子是核心資產。在美國，參與“次貸”按揭的大約有700萬左右，預計兩年后還有約40%陷入無法履行債務的狀態，其中黑人和西班牙語系的美國人是最大的受害者。在美國，借款方如果不履行住宅按揭的話，貸款方唯一有效的方法是把借款方的住宅強制拍賣。例如在馬里蘭州的普林斯喬奇郡，黑人占絕大多數，但它是全美有數的富裕郡之一。可是，受“次貸”影響，該郡拍賣房屋也是最多的。從該州的統計數據來看，黑人的住宅所有者中間有54%是“次貸”按揭的借入方，同一州的西班牙語系的美國人有47%做了次貸按揭。[12]顯然，這些人無法履行借貸承諾，于是，他們棄家而逃，而房屋被強制拍賣。然而，一旦住宅被強行拍賣的話，附近房地產市場的價格必然下跌，而房價持續下跌的話，“次貸”者棄家而逃的概率越高，空房拍賣的數量也就越多，從而引發拍賣的連鎖反應。更可怕的結果是導致社區社會的荒廢，并影響雇傭、教育、保健以及兒童福利，最終引致社會文明倒退。所以，對美國政府來說，宏觀的救市政策與微觀的救助政策如何整合，是防止社會崩潰的有效方法。

自由是每個人必須去尊重的，然而，自由不能僅僅解釋為經濟上的自由。在政治層面，自由表現為每個人對于幸福追求的權利，然而，對于自由的追求不能妨礙其他人追求幸福的權利。這就是對新自由主義的“自由”概念的修正。經濟學是一門道德的科學，它關注的是現代經濟所面臨的風險、不確定性與無知，這也是走出金融危機的根本路徑。

（本文為上海市哲學社會科學2008年規劃課題“公共治理結構中的公司社會責任”的中期成果，項目編號：2008BZZ002；上海市教委重點學科支持項目編號：J50406）

參考文獻：

[1][3][4][5]伊東光晴.現代に生きるケインズ[M].巖波書店，2008：193，29，50，28．

[2]亞當·斯密著、水田洋譯.道德情感論[M].（日）筑摩書房1973，58－59．

[6]R.Dahl and C.Lind Blom， Politics Economy and Welfare : Planning and Politico - Economic Systems Resolved into Basic Social Processes， New York : Harper， 1953.

[7]S.Krasner (ed)， intermational Regimes (lthaca， NY : Cornell University Press ， 1983， M.Blyth， Great Transformations Economic ldess and lnstitutional Change in the Twentieth Century Cambridge University Press ，2002.

[8][10]David Harvey、渡邊治訳.新自由主義――その歴史の展開と現在[M].株式會社作品社，2007、28．224．

[9]原伸次朗など.「米國発の金融危機とドル體制のゆくえ」[J].（日）《経済》2008、10、新日本出版社、14．

[11]ウォール街型経営の幕.日本経済新聞[N].2008-9-30.

[12] George Soros徳川家広訳.ソロスは警告する[M].講談社，2008，228.

作者系上海師范大學教授

責任編輯： 李翠玲