銀行家貪婪是政府干預的結果

美國政府當初成立“兩房”的目的，是為了幫助美國的窮人也能買上房。這兩家帶有政府背景的公司，讓銀行家不得不給沒有還款能力的人貸款。然而，當大量次貸導致金融危機爆發后，政府卻以“救世主”姿態來呼吁救市以及對銀行家實施更嚴格的監管

很多人都同意，美國金融危機給所有人上了教訓深刻的一課。但究竟能從中學到什么？取決于人們對金融危機原因的分析。目前，最常見的分析認為，金融危機來源于華爾街銀行家的貪婪和冒險。為了獲取巨額利潤，寧可把錢借給那些可能無法還錢的人，讓他們去買房。于是，制造出不合格的、次一級的貸款——次貸。然后，銀行家又絞盡腦汁，發明出復雜難辨的金融衍生品，在世界范圍內把次貸債券轉賣給其他金融機構，比如歐洲的許多銀行。結果，當房價下降時，那些次貸變成了呆賬。由于次貸數額巨大，眾多金融機構因此一下子陷入了資金緊張，甚至資金鏈斷裂。

金融危機并非源于銀行家的貪婪

作為銀行家，最基本的能力就是要確保資金安全，把錢借給那些會準時還錢的人。如果銀行家冒冒失失到處撒錢，不管能不能收回來，無論銀行有多少錢都會很快敗光。真是這樣的話，就很難想象在金融危機中破產的雷曼兄弟居然有長達一百五十八年的歷史。它本該早就把錢撒光了，怎么會經營了那么久？

現實情況顯然并非如此。銀行家可能是社會中最保守、最謹慎的一群人。他們往往寧可放棄可能的盈利機會，也不接受過分的風險。實際上，無論是銀行的建筑風格，還是銀行家自己的著裝起居（你見過披頭士式的銀行家嗎？），都是在盡可能向社會傳遞老成持重、穩健可靠的印象。因此，說銀行家會為了利潤而忘記風險，這實在讓人難以置信。

當然，華爾街的人很愛錢、很貪婪，但如果不愛錢、超然物外，他們也不會到這里來工作。華爾街從誕生之日起，就集聚了最愛錢的人。他們并不是最近才突然變得貪婪的，可金融危機是最近才發生的，簡單地用貪婪恐怕不能解釋為什么會發生這次金融危機。

如果認為金融危機的來源是銀行家的冒失和貪婪，那么，通過這一課能學到的教訓自然就是——要設法限制銀行家的自主行為。誰來限制呢？看來政府是個不錯的監督者。許多人也確實正是這樣總結教訓的。他們主張，面對金融危機，政府應該加大對金融機構的監管力度，把過去沒有納入監管的項目也納入進來，更加嚴厲地控制那些自己不能管理自己的銀行家。最徹底的辦法就是實行銀行國有化，直接讓官員代替銀行家去管理銀行。當然，隨后還要建立完善的監察司法機制，確保官員不會腐敗。

可是，如果金融危機并非源于銀行家的冒失和貪婪，而是另有原因呢？如果情況恰恰相反，正是由于政府此前對金融行業的干預和管制，金融危機才會如此嚴重，那么，人們應該得出什么教訓呢？

對金融危機稍做深入分析，就會發現其中無所不在的政府作用。美國的金融行業，早就受到了政府日趨細密的干預和管制。正是在這種無所不在、越來越強大、越來越難以逃避的政府管制下，金融行業喪失了應有的風險應對能力。錯誤的市場行為得不到糾正，錯誤的后果也就逐漸積累，終于有一天，所有的問題超出了整體經濟的容納能力。于是，就爆發了金融危機。

財富再分配“善舉”逼出大量次貸

政府的作用真有那么大嗎？讓我們先從在金融危機中爆得大名的“兩房”說起。“兩房”中文分別譯為房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）。這個譯名不能提供任何關于這兩家公司性質的信息。但如果看看他們的英文全名，所有人都會意識到一些東西。房利美的全稱是聯邦全國按揭聯會（Federal National Mortgage Association），房地美的全稱是聯邦家庭貸款按揭公司（Federal Home Loan Mortgage Corporation）。從這里我們可以看出，這是兩家有著明顯政府背景的公司。不管它們怎樣解釋，絕大多數美國人都認為這是兩家擁有政府信用的公司。它們絕不同于市場中其他公司，不會破產。如果它們出現問題，美國政府一定會出手幫助的。

當初成立這兩家公司的目的，就是為了幫助美國的窮人能夠買得起房子。起初，這兩家公司完全由政府經營，后來，進行了一些私有化改革。但改革很不徹底，它們仍然規模過大，而且擁有政府信用。早就有一些美國經濟學家提出要拆分這兩家公司，徹底把它們的資產市場化，但美國政府始終沒有接受這種建議。因為政府還需要這兩家公司替他們做事。

“二戰”結束以后，美國持續了二十多年經濟高速增長。經濟增長當然是好事，但長期增長讓美國政治家認為，經濟增長是很自然的事情，無須從政策上加以維護，他們可以轉而從事一些財富再分配的“善舉”。于是，從20世紀60年代開始，美國就致力于建設“偉大社會”。這個“偉大社會”計劃強調財富的平等分配，當時的總統約翰遜頒布了平等權益法案，要以政府的力量讓那些經濟上的弱勢人群得到更多的利益。

從此，美國陸續展開了一系列干預市場的政府管制計劃。許多人認為，1973年的石油危機導致了美國高速增長的經濟轉為停滯。其實，石油危機沒有那么大的威力，真正壓制經濟增長的，是上世紀六七十年代以來快速增加的政府管制。自由企業受到來自政府越來越多、越來越具體的管制，企業的自由空間越來越小。經濟由此陷入停滯，這一點也不奇怪。

1977年，美國民主黨的卡特總統簽署了《社區再投資法》。這部法規強令銀行向低收入家庭和低收入社區提供住房貸款。1978年又推出了《平等信貸機會法》，要求金融機構不能因借款人種族、膚色、年齡、性別、宗教信仰、國籍和身份差異有任何信貸歧視。

也許這些法律看上去問題并不大。銀行確實不應該因為種族、性別等因素對顧客有所歧視。但銀行確實應該根據風險對貸款人進行篩選，不向那些可能無法歸還貸款的人放貸。可是，如果銀行拒絕了向某人發放貸款，即使完全出于經濟原因，那個不滿意的貸款申請人也很容易聲稱銀行是因為其他原因歧視他。

而在美國法庭上，由普通人組成的陪審團往往傾向于懷疑富有的銀行家，而更相信可憐的貸款申請者。一旦銀行輸了官司，就會受到來自政府的嚴厲制裁，相關業務會被政府監管部門限制甚至終止。對銀行來說，這也是一種風險。權衡市場風險和來自政府的風險，顯然后者更大、更無法逃避。于是，銀行就只好放棄原有的風險控制機制，發放所謂的次貸。

這些次貸信用很差，雖然一時看不出來，但銀行心里有數。因此，銀行就很想把這些次貸變成債券，出售給其他人換來現金。這時，“兩房”的作用就可以發揮了，它們大量購買銀行的這種次貸債券，數量達到驚人的幾萬億美元。

說到這里，事情的實質就很清楚了。既然是不合格的貸款，如果是銀行自由自主經營，本來是不會出現的。沒有足夠的信用，就沒人會給你貸款，你就沒錢去買房。可是，政府不忍心看你買不起房，于是，先讓銀行以次貸的方式替你把錢墊上，讓你能夠買房，然后政府再通過“兩房”把錢還給銀行。

這個過程看上去不錯，很慈善，很感人。可惜代價是整個金融體系被搞亂了。“兩房”買了次貸債券以后，并不是把賬單直接交給華盛頓報銷了事。美國政府也拿不出那么多錢來。那么，怎么辦呢？“兩房”再把這些債券重新包裝成其他金融產品投到市場中去。在整體經濟增長和房價上漲的情況下，再加上“兩房”擁有政府信用，人們相信它們永遠不會破產，只要包裝得當，這些債券不愁賣不出去。

同樣，信用評級機構也受到政治壓力，要求對這些次貸債券不得做過低的評級，否則就是歧視弱勢群體。市場系統進一步被破壞，糾錯能力進一步被禁止。買了這些債券的金融機構會再次包裝，再賣出去。這個過程會發展到無比復雜的程度，以至于最有經驗的銀行家也禁不住誘惑，認為可以從中盈利。

爛蘋果再怎么清洗，也不會變成好蘋果。所有這些債券和金融衍生品的基礎，是那些很難收回的貸款，這就注定了金融危機遲早會爆發。

政府永遠無法代替市場

從上世紀70年代就開始了強制貸款，為什么到2008年才爆發金融危機？這其中應該有兩個原因：一個是上世紀90年代以來，美國經濟高速增長掩蓋了許多問題；另一個是因為格林斯潘。

格老任內，幾乎被視為上帝。他無所不知，總是能在最恰當的時機調節利率，把美國經濟掌控得剛剛好。過熱了，就提高利率，放緩了，就降低利率。但金融危機的爆發讓人們重新審視格老的政策，這才恍然大悟。

格老其實并不是上帝，他并非無所不知。他把利率調來調去的做法是很成問題的。沒有人有能力那么準確地預測市場動向。利率調來調去的結果就是打亂了貨幣的穩定供應，更多地制造出了通貨膨脹。而通貨膨脹有一個特點，在初期，人人都很滿意，因為大家手里的錢都多了。

但難受的日子在后面。過多的貨幣在市場中制造出泡沫，首先抬高了金融資產的價格。這樣一來，次貸必然帶來的財務窟窿被通貨膨脹暫時掩蓋了。問題再一次被延緩，危機繼續積累而沒有爆發。不過，別忘了，積累時間越長，爆發時的烈度越大。到了2008年，破壞力巨大的金融危機無法抑制地爆發了。

也就是說，金融危機是由政府通過兩個階段制造出來的。首先，是政府強迫銀行發放次貸，擁有政府信用的“兩房”把次貸投放到市場中，從根本上攪亂了金融市場的秩序和自我糾錯能力，然后，政府又通過制造通貨膨脹來掩蓋財務窟窿。所有這些措施都在不斷積累錯誤的經濟行為。終于，人們要為所有的錯誤埋單了。

隨著金融危機的爆發，美國和許多其他國家的金融體系陷入了空前的緊張狀態。市場信心幾乎蕩然無存。人們都不敢進行交易，因為不知道交易對方會不會是下一個雷曼兄弟。這時，許多人主張政府出來救市，他們認為，政府應該把自身的信用投入到市場中去，作為第一推動力，恢復市場的運轉。如果沒有這個來自政府的第一推動力，金融市場的信心就難以恢復，金融危機也就無法緩解。

這種說法很難讓人信服。金融危機是政府一手制造出來的，現在又要政府來出面拯救。也就是說，如果市場失敗的話，政府要出面代替市場。可是，如果是政府失敗，那么，依然要讓政府繼續干下去，只不過需要更多的錢和更多的官員。

那么，政府有這種能力嗎？如果政府具有市場所不具備的能力，那么，國有企業就不會那么糟糕，“兩房”也不會造出那么大的的財務窟窿。

如此一來，市場只能靠自我恢復？如果懷疑交易對方有可能是下一個雷曼兄弟，并因此不敢與其交易的話，想交易的一方會用各種辦法證明自己的資信，畢竟，恢復交易對雙方都有好處。這樣，總會有人想辦法克服困難，一旦成功就會得到收益。但是，如果政府出面大把撒錢救市，市場的自我恢復能力就會被壓制，結果，看上去就好像市場真的不能自救了。

人們從金融危機中應該學到的教訓是：必須尊重市場，相信市場規律。面對市場，我們的能力極為有限，即使是政府也一樣能力有限。妄圖通過破壞市場規律來達到某些特定的目的，即使這些目的是好的，最終也必將損害所有人的利益。我們必須承認自己的無知和無能，必須堅持讓市場規律正常發揮作用。

可惜，大多數人主張救市，這無疑表明，他們并沒有吸取上述教訓。他們不愿意讓市場自己來解決危機，他們堅持奉行鴕鳥政策，繼續信賴和依靠看上去強大無比的政府。那么，可以預言，在不遠的將來，人們還將再次迎來新的、或許是更嚴重的經濟危機。