論我國消費者公益訴訟制度的構建

譚　新　呂晨輝

摘要消費者公益訴訟制度是一種新的解決消費者糾紛的訴訟模式,旨在維護消費者權益和公共利益。本文從其涵義和特征出發,分析我國現行消費者訴訟制度的缺陷,最后就構建我國消費者公益訴訟制度提出一些建議。

關鍵詞消費者公益訴訟制度 訴訟模式 公共利益

中圖分類號:D923.8 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-054-02

隨著我國市場經濟的發展,侵害消費者群體權益的案件屢有發生,如雀巢轉基因食品案、肯德基蘇丹紅案、歐典地板案、三鹿奶粉案等。我國目前解決消費者糾紛的訴訟方式主要是普通民事訴訟程序,而由于其存在原告資格制度不健全、訴訟成本高、舉證責任分配不合理等缺陷,致使消費者權益和公共利益很難通過訴訟途徑得到維護。因此,盡快建立適合我國消費糾紛特征的公益訴訟制度成為當務之急。

一、消費者公益訴訟制度的涵義和特征

消費者公益訴訟制度是指在經濟活動中,對于商品、服務經營者的那些侵害不特定的消費者群體的利益、明顯具有社會危害性的不法經營行為,法律授權個人、社會組織或國家專門機關為維護消費者公眾利益而主動對其進行司法追訴的制度。作為對傳統法律理論與訴訟進行理念性更新與突破的新型訴訟方式與傳統的普通消費侵權救濟訴訟方式相比,消費者公益訴訟制度具有如下顯著特征:

(一)訴訟目的方面

消費者公益訴訟制度的目的是為了保護消費者利益和社會公共利益,追求社會公平和正義,促使整個社會經濟的穩定迅速發展。這是消費者公益訴訟不同于普通民事訴訟的本質特征。

(二)訴訟主體方面

消費者公益訴訟的原告具有廣泛性,與傳統的糾紛解決訴訟的原告不同,公益訴訟的原告可以與本案無直接利害關系,為維護社會公共利益,任何個人或團體都可作為適格原告,這是對傳統的當事人適格理論的重大突破。另外,由于原告一方大多是因被告方的不法活動而受到加害的消費者且在多數情況下表現為人數眾多,具有團體性和擴散性。與此相反,作為被告的一方當事人,則主要為經濟團體或大型企業,這種團體性和擴散性的對峙模式幾乎是現代消費者公益訴訟的支配性模式。

(三)訴訟功能方面

消費者公益訴訟的功能主要是預防性停止,以前大多數傳統的消費者訴訟都屬于損害賠償類的侵權之訴,隨著公益訴訟案件的逐漸增多,相應的預防性停止訴訟請求也呈現出不斷上升的趨勢。這說明,公益訴訟預防侵害的功能開始日漸顯現。另外,消費者公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實發生,這樣可以有效地保護國家利益和社會秩序不受違法侵害行為的侵害,把違法行為消滅在萌芽狀態。

(四)訴訟程序方面

消費者公益訴訟案件在當事人適格、請求的內容、舉證責任的分配、判決的效力擴張等方面都不同于傳統的訴訟程序。

二、我國現行消費者訴訟制度的缺陷

隨著經濟的發展,消費糾紛在生活中屢見不鮮,受害的消費者常常不是“勇敢地”尋求法律保護,而是“麻木地”選擇忍氣吞吐聲。究其原因是在我國現行《消費者權益保護法》、《產品質量法》及《民事訴訟法》規定的消費爭議解決途徑中,理論上只有訴訟途徑是最終的、最權威的、最有力度的方式,而我國現行消費者訴訟制度存在諸多缺陷:

(一)原告資格制度不健全

我國現行消費者訴訟制度是以私權保護為核心內容的,有權提起消費訴訟的,必須是具有實體上利害關系的當事人。雖然我國《消費者權益保護法》賦予了消費者協會支持起訴的職能,但其本身并無原告資格。而《民事訴訟法》中所規定的代表人訴訟制度,救濟的也只能是現實中特定的受害者,無法起到有效的事前防范作用。

(二)訴訟成本高

我國現行消費者訴訟的啟動和運行需要花費相當的時間、人力、物力和財力,消費者最后即使獲得勝訴判決,也常讓其感得不償失,在小額糾紛中表現得更為突出。如此的訴訟不經濟,必然導致消費者對法院望而卻步。其根本原因在于沒有訴訟的激勵與約束機制,訴訟費用負擔不合理,而且我國《消費者權益保護法》關于賠償數額的規定過于單一,引起經營者過錯程度與責任輕重失衡。

(三)舉證責任分配不合理

我國現行消費者訴訟實行“誰主張,誰舉證”的舉證責任制度,在消費糾紛案件中,對消費者極其不利。因為現代消費日趨復雜化,消費者與經營者存在嚴重的信息不對稱,又因消費行為具有口頭交易的特點,一般只涉及賣主和消費者兩人,沒有第三者在場,人證和物證難以取得,從而使消費者舉證非常困難,致使通過訴訟維權難度加大,極易造成不公正、不合理的結果。

三、構建我國消費者公益訴訟制度的建議

隨著我國市場經濟的發展,消費品和服務的提供已逐漸面向整個消費者群體,群體性遭受侵權的情況已呈多發趨勢,例如2008年發生的“三鹿”奶粉事件。由于我國現行消費者訴訟制度存在諸多不足,消費者要想通過訴訟維權,往往困難重重。因此,為更好地保護消費者權益及維持市場經濟整體秩序,我國迫切需要建立起消費者公益訴訟制度。

(一)擴大原告范圍

1.公民個人

首先,賦予公民個人提起公益訴訟的主體資格是設立公益訴訟制度的必然要求,因為公民往往是違法行為侵害的最終受害者。其次,因僅僅依靠這種單純為受害者進行權益補償的現行消費者訴訟制度已經遠遠不足以構成對整個消費者進行司法保護的全部內容,所以應規定提起公益訴訟的公民既可以是直接受到或即將受到違法行為侵害的個人,也可以是與侵害后果無直接利害關系的任何個人。最后,為防止公民“濫訴”,應當設置一些相關程序對公民個人提起公益訴訟作一定條件的限制。例如,設置對公民個人濫訴進行制裁的程序。

2.消費者協會

我國消費者協會的法律性質是保護消費者利益的社團組織,且兼有信息溝通、共享的便捷渠道以及完善的組織網絡,完全具備公益訴訟原告的適格條件,許多國家和地區都允許民間消費者組織和政府有關消費者保護機構來代表消費者提起消費者公益訴訟,同時鑒于我國現行支持起訴制度收效甚微的狀況,我國應立法允許消費者協會等公益組織可以代表不特定多數消費者提起訴訟,以實現消費者公益訴訟之功能。

3.檢察機關

檢察機關是國家的法律監督機關,自檢察制度產生以來,檢察機關就以國家利益、社會利益之代表的形式出現,賦予檢察機關消費者公益訴訟的原告資格,在理念和制度上均有可行性。在消費者糾紛中,當訴訟涉及國家、集體和公民的重大利益,為維護國家和社會公共利益,由檢察機關提起訴訟可使廣大消費者的權益以及公共利益得到了更大程度地維護。

(二)實行特殊訴訟費用制度

在消費者公益訴訟中,為了鼓勵公益訴訟的提起,可以實行公益訴訟費用的“訴后承擔與低額交納”相結合的原則,同時可通過以下方式轉嫁訴訟費用:一是設立訴訟費用保險,這實質是一定的范圍內繳納保險費的人在為個別的保險人發生的訴訟而承擔全部或部分訴訟費用;二是成立公益訴訟基金會,消費者公益訴訟的原告在提起訴訟前可向基金會申請公益訴訟費用,基金會審查認為只要起訴事實確屬公益訴訟且有理有據的,即可批準;三是可以考慮采取讓國家及地方負擔訴訟費用的部分或全部。另外,可以通過懲罰性賠償給不法行為人增加經濟上的負擔,促使行為人采取較為安全的措施以防止損害的發生或者將危險降低到最低的程度。

(三)完善舉證責任制度

舉證責任的分配是否合理直接影響著消費者公益訴訟能否順利進行并達到保護公共利益的目的。鑒于消費者公益訴訟案件的性質大多較復雜,證據的技術性和專業性強,而且一般為被告所掌握,原告舉證比較困難,在訴訟中建立舉證責任倒置原則極為必要。為了均衡原、被告雙方力量,可規定原告只需提出加害經營者有侵害消費者公眾利益行為的初步證據,即可以支持其請求;對于有無過錯和原告的主張都主要由被告承擔舉證責任,若被告否認其有不法經營行為,或否認其行為會造成那樣的損害結果則必須提供反證。

參考文獻:

[1]張明華.消費者公益訴訟若干問題研究.杭州商學院學報.2003(1).

[2]顏運秋,馬永雙.消費者公益訴訟的法理與規則分析.河北大學學報.2005(5).

[3]錢雄偉.論消費領域公益訴訟之完善.鄂州大學學報.2007(6).