如何著手研讀趙樹理

倪文尖

內容提要在被一輪已然完成的經典化所遺忘之后，趙樹理研究近來有些復興之勢。本文認為，坦誠地面對研究者自己作為“普通讀者”進入趙樹理小說文本的困難，是真正展開研究的前提，而研讀趙樹理的壓力和魅力正在于，要拿一個“靠不住，，的自己同一個“未完成”的對象去對話。作為一種“如何著手”的初步嘗試，本文以趙樹理頗具爭議的小說《邪不壓正》為例，在文本細致的閱讀和引用的基礎上，透過“主體”、“階級”及“鄉村民主”等視角，闡釋趙樹理的鄉土理解同中國革命的話語和實踐“重而不合”的豐富性，并力圖為左翼文學研究的進一步深化提供某些方法論的啟示。

一

在2005年北大版的《中國現當代文學學科概要》這本有意成為全國研究生專業教材的書里，專章討論“魯迅研究的歷史與現狀”之外，還有兩章“重要作家研究述評”：一章是傳統的“郭(沫若)茅(盾)巴(金)老(舍)曹(禺)”另有一章基本屬于1980年代以來越來越熱的作家一沈從文、張愛玲、艾青、穆旦、胡適、周作人、胡風。這差不多已然完成的一輪經典化中，趙樹理的名字再也看不到了，這是事情的主要方面。另一方面是最近幾年來，隨著左翼文學傳統被重新強調、延安和十七年文學的研究漸趨復興，趙樹理作為代表性乃至方向性作家的重要性，又不時見之于論述；亦不難想見，在當下的學術語境中，“趙樹理”和“現代性”之類關鍵詞的連接，也開始訴諸筆端了。在我看來，無論如何評價、定位趙樹理，作家趙樹理首先是要拿來讀的、是在閱讀之中存在的；然而，也恰恰在此基礎性問題上，趙樹理研究已經不那么“自然”，面臨著諸多困難，從而有必要提出“如何著手研讀趙樹理”的問題。也許，只有真正對此了然于心了，高度肯定趙樹理的價值、從趙樹理那里獲得啟示，等等，才能比較的牢靠。

閱讀趙樹理小說的主要困難在于，我們一般的閱讀圖式似乎都不太適用。那幾個籠統但有用的“讀法”—故事、人物、環境、主題，大體能夠說明這一點。先用“讀故事”的讀法試讀《邪不壓正》，你會發現它當然是有故事的，但卻不像通常所以為的趙樹理那樣，直接按故事情節的起承轉合來展開，也很難說有什么“曲折”或“奇觀”的故事，倒是顯得比較緩慢甚至啰嗦。其次，“讀人物”，那著實應驗了竹內好的看法，趙樹理和慣常的西洋小說很不相同，小說“第一主人公”有點難找。那些閱讀現代小說所形成的習慣與定見：故事為人物服務，人物性格的豐富和成長，越充分、越曲折才越好，等等，假如被你拿來作為閱讀尺度的話，那么，這部作品的格格不入是顯然的，讓你不適應以至不喜歡也很自然。問題是：這些年的研究對于我們的“不適應”、“不喜歡”也已有了一些結論，像瓦特的《小說的興起》和黃梅的《推敲“自我”》等都頗具說服力地證明，西洋小說的興起與個人主義的興起密切相關、相互生產，如果沒有資本主義對“私我”的重視，也許笛福的小說就不會產生，而文學在“私我”的生產史上所起的作用怎么估量都不過分，因為人們往往在小說的閱讀之中才充分體驗到“自我”之重要性。更不用說現代主義小說對于“深度自我”的迷戀，我們1980年代的文學比如“向內轉”、“性格組合論”，矛盾、痛苦的“心靈的辯證法”之類，都是由此產生的一系列觀念。這意味著，我們習以為常的閱讀趣味，是與現代西式小說的閱讀經驗密切相關的。沿用那些標準來讀《邪不壓正》里的人物，你就會發現，人物性格是如此地單一，確實很是“扁平人物”。這就是趙樹理的小說人物的一個特點，你往往可用一兩個綽號似乎就把他們概括掉了。于是，“人物”也沒什么特別的。

還有一個路數的讀法，是“讀環境”：可是，你很快就會發現《邪不壓正》里的小說“環境”、鄉村的空間盡管非常重要，卻相當缺乏具象式的描寫——“風景描寫”非常之少，或者說，形象上的具體性太不充分了。既然“故事情節”、“人物”、“環境”都不行，那剩下的看來就是“讀主題”了：這是我們閱讀文學作品時總要落實的一個環節。而有關趙樹理小說的主題，已經有了許多論述和結論，仿佛不需要怎么具體細致地閱讀文本就可以抵達。事實上，無論是多么肯定趙樹理的，還是怎樣輕視趙樹理的，很多人、很多評論，多半是根據已有的、外在于小說文本的東西來推斷的，這大概也不妨說是我粗淺閱讀趙樹理研究史的基本感受。簡言之，我們讀趙樹理，卻沒有讀趙樹理的“讀法”，這樣的狀況，實際上已經存在不少年頭了；或者我們有一些“讀法”，但是，一般的小說讀法在閱讀趙樹理時意義不大，甚至所起的作用正好相反。這當然不是說趙樹理的小說讀不懂、讀不通，而是人們總是覺得自己讀出來的東西，對于闡明趙樹理的價值和貢獻而言，效用相當有限。

對此，當然要反省我們的閱讀圖式。為什么只有西洋小說般對“深度自我”的迷戀，我們才覺得有意義?那是因為我們自己的審美感受已經非常西洋化了。所以，和趙樹理的小說接不上榫頭，也是很自然的事。這樣，一種雙面性的態度顯得尤其必要：一方面，坦承我們“不適應”、自己“不喜歡”，總要比“鴕鳥政策”強；另一方面，不能對“不適應”、“不喜歡”聽之任之，需要對我們的“自己”有真切反省。因此，我們要通過趙樹理的閱讀來測試自己閱讀趣味的邊界，并由此反省這背后的藝術觀和價值觀，為什么今天又激發起重新閱讀趙樹理的熱情?那是因為我們對“自己”的“今天”不滿足、不滿意，我們希望從中國革命和左翼文學實踐里尋找到一些潛在的可能性。同時，假如左翼文學和中國革命把什么問題都解決了的話，我們今天還怎么可能有不滿呢?所以，這“反省”又不是兜底轉的“照單全收”，不是“理解的要執行，不理解的也要執行”，以為趙樹理那里什么都有、什么都好，而是在閱讀趙樹理的過程中，借機發現“可能性”與“不可能性”的因素，而且多半可能是零散化的、碎片式的因素。就此而言，閱讀其實變成了非常艱難的事情：要拿一個“靠不住”的自己來面對一個“未完成”的對象，這在我看來，既是閱讀趙樹理的根本困難，也是閱讀趙樹理的基本態度。在這個意義上，閱讀趙樹理可能并不很愉快，因為閱讀態度和方式很難是欣賞式的，而往往是研究式的。

二

話說回來，我還是相信，中國的特別是當時的農民還是會喜歡趙樹理小說的。日本學者千野拓政曾經撰文指出，《狂人日記》之所以是中國現代小說的開山之作，是因為魯迅寫作《狂人日記》時所預設的閱讀氛圍發生了重大變化，《狂人日記》想象其讀者是在一個幽閉空間里獨自閱讀。由此而論，如果說趙樹理和現代西式小說又有巨大轉變的話，那他對于那種文學的閱讀預設不滿是頭等重要的。趙樹理有意識地把小說寫成現在這個樣子，因為他希望自己的小說能進“文攤”，他對于讀者的期待、尤其是閱讀方式的期待，確實有重大的調整。按趙樹理的說法，他的小說是給農村里識字的人讀的，更重要的是，他希望識字的人讀了之后說給那些不識字的人聽。因此，趙樹理小說和“書面文學”傳統是一個若即若離的關系，他希望自己

的作品可以口傳。所以，語言問題一直是趙樹理研究的重要方面。周揚曾經指出，趙樹理的語言不僅在對話、而且在敘述中也符合農民的習慣并且，他并不用標簽式的方言，而是用標準的現代漢語，通過某種獨特的組合方式來表現出“本色”意味。問題是，其一，我們今天的相關論述能比周揚推進多少?其二，趙樹理的語言是不是今天文學語言的方向，現在的小說是否需要采用這樣的語言?類似的問題都還有待討論。另一方面，在某種意義上，《邪不壓正》似乎還提供了某種反例，文本中還是使用了一些方言的，比如第一章里“顧住顧不住”后馬上用一個括號說明“就是說能顧了家不能”。這個括號比較明顯地看出敘述者的存在了，同時也表明，趙樹理的預設讀者未必都是他所說的農民。

這就說到了敘述的層面。我們知道，某種程度上，敘述學的發達是為了現代實驗小說提供合法性，當然，從技術角度看，敘述學也為小說的閱讀提供了重要手段和方法。不過，趙樹理的小說好像就是要打破敘述學所概括的復雜流程：作者一隱含作者—敘述者一文本一隱含讀者一讀者，趙樹理的小說簡潔明快：他試圖把“作者”和“隱含作者”、“隱含讀者”和“讀者”合一。但這并不意味著他的小說沒有敘述方面的講究。例如，現代小說關于“故事”和“情節”的區分，在《邪不壓正》中還是比較顯著的。趙樹理自己對于這篇小說有過一個創作談，為了回應《人民日報》上的六篇批評文章。其中說到，他寫《邪不壓正》的意圖是“想寫出當時當地的土改全部過程中的經驗教訓，使土改中的干部和群眾讀了知所趨避”。這段話非常重要：“土改中的干部和群眾”是趙樹理的預設讀者，并且，他是要寫出土改“全部”過程中的“經驗教訓”，這個野心還是很大的。那么，《邪不壓正》的客觀效果與主觀愿望相差多遠?趙樹理對此是否自覺?我個人的看法是，他略有所知。趙樹理自覺不自覺地以“配合”這樣的概念，標明了自己的小說和官方文件之間的關系：他希望他的小說比“文件”更清楚更具體，但他又知道小說無法取代“文件”。也正是對自己作品和文件之間差別的認識，造就了趙樹理作為一個敘述者的態度選擇：他的主體位置類似于“翻譯者”，或者說agent，一方面他很自覺地配合“文件”，另一方面，趙樹理又自信自己更容易為農民接受。

趙樹理回應《邪不壓正》的批評里還有一段重要的話。當時有論者批評說，既然小寶和軟英是主要人物，就應該讓人物更清晰地“站出來”，而小說中軟英的“階級代表性”卻是可疑的。依我個人的觀點，“階級”在趙樹理小說里恰恰是一個暖昧的問題，這個下文細說，還是先回到趙樹理自己的答辯。他說之所以套進去個戀愛故事，“是因為想在行文上討一點巧”，防止公式化，用一個戀愛故事把一系列政治事件和土改工作連串起來，“使我預期中的重要讀者對象，從讀這一戀愛故事中，對那個階段的土改工作和參加工作的人都給以應有的愛憎”。小寶和軟英并非《邪不壓正》的主人公，趙樹理故意沒有給這兩個人以“社會代表性”，軟英“除與小寶有戀愛關系外，我沒有準備叫她代表任何一方面”。

事實上，我閱讀的一點突破正是從這個任何方面也不代表的軟英那里起步的。請注意下面這段：

軟莢這時候，已經是二十歲的大閨女，遇事已經有點拿得穩了。她聽她舅舅說明小旦的來意之后，就翻來覆去研究。

這是在小說的第三節，這里頗為重要的是強調軟英“已經是二十歲的大閨女”。絕大多數土改小說有“公式化”傾向，趙樹理對此有很大的警惕。因此，趙樹理特別以自然年齡的增長作為人物性格變化的基本理由，這非常像賀桂梅在比較《李家莊的變遷》和《紅旗譜》所觀察到的，“趙樹理將農民的革命思想表現為鄉村內部的引爆”，而很少是“一種現代思想的‘外來輸入”。小說結尾處又寫道：

軟英說：“不用問我舅舅了，這話半句也不差，可惜沒有從頭說起，讓我補一補吧：就是斗爭了我爹那天晚上，小旦叔，不，小旦!我再不叫他叔叔了!小旦叫上我舅舅到了我家，先叫我舅舅跟我爹說人家主任要叫你款英嫁給人家孩子。說是要從下還可以要求回幾畝地，不從的話，就要說我爹受了人家劉家的金鐲子。沒收了劉家的金鐲子主任拿回去了——后來賣到銀行誰不知道?那時候跟我爹要起來，我爹給人家什么?我怕我爹吃虧，才給小旦倒了一盅水，跟他說了那么一大堆詭話，大家說這算不算自愿?他小旦天天哄人啦，也上我一回當吧l”

比較小說第一節軟英和小寶的一處對話，那可真是天壤之別：

軟英說：“我說怎么樣!你說怎么樣?”小寶沒法答應。兩個人臉對臉看了一大會，誰也不說什么。忽然軟英跟唱歌一樣低低唱道：“寶哥呀!還有二十七天呀!”唱著唱著，眼淚骨碌碌就流下來了!小寶一直勸，軟英只是哭。就在這時候，金生在外邊喊叫“小寶!小寶!”小寶這時才覺著自己臉上也有熱熱的兩道淚，趕緊擦，趕緊擦，可是越擦越流，擦了很大一會，也不知擦干了沒有，因為外邊叫得緊，也只得往外跑。

這個情境很像中國鄉村的舊戲中的場景，也是小說中最抒情、最感傷的段落。順便一說，趙樹理這樣寫，讓人很不“過癮”，但他認為這樣才“真實”。而聚焦于軟英，誰都不難發現軟英的變化，為什么有這么大的變化?自然年齡的增長以外，小說第四節的標題“這真是個說理的地方”道出了這個秘密。

特別關鍵的一點是“說理”。而有關于此，小說第一節--中并非偶然地有這么一段：

小昌說：“誰給他住長工還討得了他的便宜?反正賬是由人家算啦!金生你記得吧，那年我給他趕騾，騾子吃了三塊錢藥，不是還硬扣了我三塊工錢?說什么理?勢力就是理!”

“勢力就是理”這最后一句，怎么重讀都不過分：你可以衍生出諸如正義、政治的合法性、統治和治理的問題，等等。可惜這里無法展開這些主題。我想說的是，類似的段落，比如下面的：

二姨說：“我早就想問又不好開口。我左思右想，大姐為甚么給軟英找下劉忠那么個男人?人家前房的孩子已經十二三了，可該叫咱軟英個甚么?難道光攀好家就不論人?聽大姐夫這么一說，原來是強逼成的，那還說甚么?”

在小說文本中還真是很不少。賀桂梅認為，“空間”是趙樹理小說的主體，而我讀趙樹理的《邪不壓正》有一個直感那就是人物在不斷地說話，仿佛小說敘述者所起的最大作用就是把人物的話給串起來：通過人物的一系列言談，小說敘述了下河村時間跨度長達三、四年的土改運動，也是在許多人的許多話里，軟英的變化及其場景、語境實實在在地呈現出來了。我覺得，這正是趙樹理小說有意無意的深刻主題，并且與丁玲的小說作品如《夜》等有著驚人的對應性：中國革命的介入使得鄉土中很多人的精神面貌、尤其是對自己未來的預期，都發生了巨大改變——從怨命、得過且過，轉變到去“說理的地方”伸張自己的權利。在這個意義上，趙樹理試圖正面處理的問題與小說實際效果之間的差距，恰恰就是“文件”與“文學”之間的差距：“文件”要把土改搞好，側重的是經濟、制度等層面問題的解

決，而趙樹理看起來是要配合“文件”，意圖也是為了寫出經驗教訓，但是反對“公式化”的自覺，實際上使他有意無意地更多偏向于群眾精神狀態的關注，而這正是“文學”大顯身手的著力點。

回到趙樹理的創作談，比較有意思的一點是，他說這個戀愛故事是“當作一條繩子來用”，把“要說明的事情掛在它身上，可又不把它作為主要部分”。看來作家技術性、工具性的考量，在文本實際中所起的效用，往往是作家無法意料更無法掌控的。《邪不壓正》的特別之處在于，趙樹理并不希望“軟英”這個形象非常突出，而削弱了人們對小說人物“群像”的注意力。竹內好對此有很多精當的論述：趙樹理小說強調的是一種氛圍，一方面可以表現人物的成長，另一方面又不能讓人物脫離他生長的環境。事實上，在當代中國主流作品中，正面主人公如何避免個人英雄主義，一直是相當困難的問題，既要讓主人公成為“英雄”，又要使之成為“群眾”之一員。趙樹理這里的方式很徹底：不以核心人物的塑造為著力點，他的操作方式是以故事為核心，而其作品的效果則是，故事之外更有“環境。的存在，“環境”，在趙樹理手里既是“空”的，又是“實。的。所謂“空”，是指趙樹理的小說很少直接描寫環境。柄谷行人告訴我們，農民是不會感覺到自己家鄉有“風景”的，同樣，趙樹理筆下的“自然村”里也很少有西洋小說中的“肖像描寫”。但是，小說中的“話”卻使得環境“實”起來：通過這些話語，帶出村莊的每一個時刻的“情境”；“話”的背后又總是存在著說話人，這樣，“人”的存在也通過言說被揭示出來了。因此我要說，是“話”，是言談，構成了趙樹理小說的主體，是趙樹理小說的“主角”。這也就不難理解，趙樹理的小說存在著一種舞臺感這與他所受的舊戲的影響和傳統小說的影響分不開。

三

現在，就要讀到趙樹理的小說中“階級”等問題了。一方面，如前所述，趙樹理顯然站在中國革命一邊，因為革命不僅進行了讓底層百姓獲得土地的改革，而且帶來了他們精神面貌的變化。同時，階級話語帶來的是對“為非作歹”者的懲治，這一點也是趙樹理非常認同的。然而，趙樹理的作品又隱約讓我們感覺到其鄉土社會的理解和邏輯，同“階級”話語之間又并不完全重合。這里牽涉到一個非常復雜的問題。簡單地說，階級話語是發動革命的核心話語。但是，革命成功了之后，后果卻是兩方面的：一是“惡人”倒霉，二是“老實人”仍然吃虧。在這個意義上，趙樹理的立場帶著“鄉土本分人”的色彩，這一立場恰恰是中國農民的絕大多數。然而，還是有個問題沒有解決：革命靠這批老實本分人又還很難搞起來。因此，趙樹理的小說并沒有避諱“暴力”的問題：

二姨說：“我這三個多月沒有來，下河變成個什么樣子了?”大家都說“好多了”。安發說：“總不受鬼子的氣了!”金生說：“劉錫元也再不得厲害了!”二姨的丈夫接著說：“你舅舅也不住窟窿房子了!”二姨問：“劉錫元是怎么死的?是不是大家把他打死了?”金生說：“打倒沒入打他，區上高工作員不叫打，倒是氣死了的!”

根據后面的文本，終究也還是“打”了的：

“那老家伙發了急，說‘不憑賬本就是不說理!一個‘不說理把大家頂火了，不知道誰說了聲打，大家一轟就把老家伙拖倒。小昌給他抹了一嘴屎，高工作員上去抱住他不讓打，大家才算拉倒。會場又穩下來，小昌指著老家伙的鼻子說：‘劉錫元!這理非叫你說清不可!你逼著大家賣了房、賣了地、餓死了人、賣了孩子……如今跟你算算賬，你還說大家不說理。到底是誰不說理?……沒想到開了斗爭會以后，第三天他就死了!有人說是氣死的，有人說是喝土死的。”安發說：“不論是怎么死的吧，反正是死了，再不得厲害了!”

這里，起碼有三點值得注意。一是，《邪不壓正》雖不諱言暴力，但與《暴風驟雨》的正面描寫不同，趙樹理是有意無意地在眾人“話”來“話”去之間涉及的，而黨的領導“不讓打”、“不讓打”，是小昌這樣的人“給他抹了一嘴屎”，況且最關鍵的，劉錫元怎么死的?眾說紛紜，卻肯定不是直接被打死。第二，逼著大家賣房實孩子的劉錫元死了，“再不得厲害了!”讓安分守己的老實人重復著、興奮著，這表明，即使有暴力，也是“以革命的暴力對抗反革命的暴力”，暴力的正當性很有鋪墊、無可置疑。第三，即使有暴力，暴力也不是革命的主角，劉錫元恰恰因為一句“不說理”才招致了暴力，那是咎由自取，由此也足以表明，土改整個還是一“說理”的事：首先要有“理”，關鍵還得“說”。請看這一段：

安發說：“那老家伙真有兩下子!要不是元孩跟小昌，我看誰也說不住他。”……金生說：“……劉錫元那老家伙，誰也說不過他，有五六個先發言都叫他說得沒有話說。后來元孩急了，就說：‘說我的吧?劉錫元說：‘說你的就說你的，我只憑良心說話!你是我二十年的老伙計，你使錢我讓利，你借糧我讓價，年年的工錢只有長支沒有短欠!翻開賬叫大家看，看看是誰沾誰的光?我跟你有什么問題?……元孩說：‘我也不懂良心，我也認不得賬本，我是個雇漢，只會說個老直理：這二十年我沒有下過工，我每天做是甚?你每天做是甚?我吃是甚?你吃是甚?我落了些甚?你落些甚?我給你打下糧食叫你吃，叫你吃上算我的賬，年年把我算光l這就是我沾你的光!憑你的良心!我給你當這二十年老牛，就該落一筆祖祖輩輩還不起的賬?呸!把你的良心收起!照你那樣說我還得補你……他這么一說，才給大家點開路，……”

地主、資本家也是“說理”的，算“小賬”你還算不過他們。元孩們的厲害在于，從“結果”算起，不糾纏于細枝末節，算“大賬”。麻煩的是，聽完了這番話，二姨卻還是執著于“小賬”地問“那賬怎么算?”——沒有階級意識啊!與老實本份的二姨們不同，小昌這些鄉土社會中的“能干人”，能說會道，是革命發起階段的積極參與者，我們不能簡單地說他們“混進”了革命，相反，“階級”意識最先能夠詢喚的正是他們。趙樹理對此有深刻的認識。中國鄉土原本有“禮”，盡管只是形式上的倫理，所以劉錫元才敢說“理”，但是，中國革命之所以會在鄉土發生，乃是由于傳統的鄉土倫理已經是表面文章。問題在于，革命發動尤其是成功了之后，也還是小昌這些人獲利最多，如果他們私心大、流氓氣重、人數多的話，那么就形成了既得利益集團，構成革命后的新的壓迫。這雖然是中國歷代鄉土變革的自然結果和邏輯事實，但是，這顯然違背了中國革命的莊嚴承諾，也是趙樹理當然不能接受的。一句話，這就是趙樹理問題小說的核心問題：他承認環境的變化和農民精神面貌的擢升，然而，他更糾結于新的局面。

另一方面，趙樹理在《邪不壓正》里并沒有把“本分人”理想化。趙樹理選擇王聚財這個中農作為視角的出發點，而不是典型的“本分人”：聚財也有一個小算盤，總想“看看再說”，就如軟英說的，前怕狼后怕虎，不忍心失去苦心得來的田地。在這個意義上，趙樹理還是認同毛澤東的那句名言：重要的還是教育農民。在這個關鍵的問題上，即使農民是為了自己的利益，也需要加強自我教育。

接下來的一個問題是“鄉村民主”。可能已經有人注意到了這一段：

第二天開了群眾大會，是小昌的主席。開會以后，先講了一遍擠封建和填平樸齊的話，接著就叫大家提戶。村里群眾早有經驗，知道已經是布置好了的，來大會上提出不過是個樣子，因此都等著積極分子提，自己都不說話。而且據此準備批判所謂的“假民主”。這當然也不無道理，

但是，我的讀法是還得繼續看趙樹理接著怎么寫，尤其不能忘記第四節的標題：“這真是個說理的地方”。

小寶還沒有坐下，小昌就又站起來搶著說；“明明是‘自愿，怎么能說我是‘強迫?”元孩指著小昌說：“你怎么一直不守規矩?該你說啦?等軟英說了你再說!坐下!”小昌又坐下了。聚財悄悄跟安發說：“這個會倒有點規矩!”安發點了點頭。……他(聚財)說：“我活了五十四歲了，才算見小旦說過這么一回老實話!這真是個說理的地方!”他說了這么兩句話，一肚子悶氣都散了，就舒舒服服坐下去休息，也再沒有想到怕他們報復。

在這里，連聚財這樣的人“也再沒有想到怕他們報復”，趙樹理略帶揶揄的善意是非常明白的，而且由王聚財的嘴說出了“這真是個說理的地方”!我覺得，聚財的變化和軟英等的成長疊加在一起，極大地深化了中國鄉土新的主體誕生的主題，你與其忙著去甄別民主的真假，還不如看趙樹理從土改的鄉村民主中發現了些什么。

固然，這些個“什么”，如我前文所述，既有“可能性”，也有“不可能性”，而且都是零散化的、碎片式的存在。如果說本文選擇《邪不壓正》為例作為起始，多半是出于偶然，那么這一番研讀之后，自己的收獲卻還頗為實在：

如何著手研讀趙樹理?拿“靠不住”的自己真實地面對“未完成”的趙樹理，一句句、一篇篇，認真地、扎實地讀；為什么研讀出來的既是些“大問題”又是些“小碎片”?這是趙樹理寫法的問題?還是我們的讀法的問題?答案，在繼續不斷地認真扎實地研讀之中。

責任編輯；董之林