生豬產業鏈行為主體博弈對生豬價格影響分析

于鐵龍

摘要:由于生豬產業鏈不同節點上行為主體目標利益的差異,導致所有行為主體在產業鏈上追逐著各自的最大化利益,利益博弈最終影響了生豬產業鏈各節點市場價格的變化。應用博弈論中的討價還價模型和信號傳遞模型分析了種豬供應商、仔豬養殖者、生豬飼養者以及在這三者之間的中間商等生豬產業鏈行為主體博弈對生豬市場價格的影響。

關鍵詞:生豬產業鏈;行為主體博弈;價格傳遞

中圖分類號:F304.3文獻標識碼:A

Abstract: As a result of the industrial chain of live actors in different nodes of the difference between the interests of the target, leading to all actors in the industry chain to maximize the pursuit of their interests, the interests of the ultimate impact of the live game industry chain market price of each node changes. In this paper, the game theory of bargaining models and model analysis of signaling pig suppliers, breeding pigs, and pig breeders, as well as in this and other middlemen between the actors live game industry chain of the impact of the market price of live pigs.

Key words: pig industry chain; actors game; transfer price

0引言

生豬產業鏈是指生豬從仔豬生產、生豬飼養到屠宰加工,并最終形成豬肉及其產成品的時間、空間過程。按照專業分工可以將生豬產業鏈上的主體依次劃分為:種豬供應商、仔豬繁殖者、生豬飼養者、飼料供應商、流通中的中間商、屠宰加工企業、零售商等。盧鳳君等(2003)分析了公司與養豬場行為選擇機理的基礎,并利用監督博弈模型導出了雙方選擇的臨界條件。劉萬利等(2005)分析了養殖戶與屠宰加工企業的行為機理,并通過博弈模型得出了二者的臨界點。胡凱等(2007)通過研究不同的生豬供應鏈上游結構中的主體行為選擇和博弈關系,分析了由此帶來的對豬肉安全的影響。可以看出,現有文獻多從生豬產業鏈各主體的關系研究出發,最后得出行為選擇的條件。其實,生豬產業鏈上各主體的行為博弈最終都是價格的博弈,而這些行為主體之間的博弈又最終影響了生豬產業鏈各節點的市場價格。鑒于今年上半年我國生豬及豬肉產品價格的大幅上漲,研究生豬產業鏈上各行為主體的博弈對生豬產業鏈各節點市場價格的影響是十分有必要的。本文主要應用博弈論中的討價還價模型和信號傳遞模型及相關理論。

1生豬產業鏈結構

我國雖然是養豬大國,但規模化程度較低,農村基本以農戶散養為主,基于這種飼養模式,我國生豬產業鏈結構主要有以下幾種形式(本文主要以黑龍江省生豬產業鏈結構為例)。

1.1簡單結構(如圖1所示)

這種結構是生豬產業鏈中比較簡單的一種形式,共有四個行為主體組成,其中生豬飼養者是自繁自養。

1.2單一中間商的產業鏈結構

隨著養豬業在黑龍江省的不斷興起,生豬產業專業化程度不斷提高,便產生了如下的產業鏈結構形式(如圖2所示)。

在圖2中種豬供應商向仔豬繁殖者提供種豬、仔豬繁殖者向生豬飼養者提供仔豬、由中間商(豬販子)向農戶收購生豬再轉手出售給屠宰加工企業,產業鏈上每一個環節都是專業化的,這種結構是目前黑龍江省比較普遍的一種生豬產業鏈結構,這種結構也是本文所主要分析的生豬產業鏈結構。

1.3多中間商的產業鏈結構(如圖3所示)

多中間商的生豬產業鏈結構是在專業化程度較高、商品流通順暢的基礎上形成的。這種結構雖然不是現在生豬流通中的主要產業鏈結構形式,但它卻是未來生豬產業鏈結構發展的一種主要形式。

本文主要集中分析第二種產業鏈結構的各行為主體博弈對生豬產業相關價格的影響。

2基本假設

2.1有限理性

傳統的經濟學理論認為人是完全理性的“經濟人”,新制度經濟學則認為人是有限理性的“經濟人”。本文采用新制度經濟學的這條基本假設,即生豬產業鏈上的各行為主體是有限理性的“經濟人”,因為在現實生活中,由于信息的不完全導致了行為主體對未來預期的扭曲。在生豬產業鏈上表現為各節點行為主體對未來市場形勢的高估或低估,即由各行為主體博弈所形成的價格的不確定性。

2.2每個行為主體都是價格的相對被動接受者

價格的相對被動接受者是指:生豬產業鏈上的行為主體對于市場價格可以接受也可以不接受,然而由于生豬的生物特點,不論是仔豬還是生豬到了一定時間必須出售,或者鑒于對市場形勢的判斷以及存在多個競爭者等因素的影響商販和廠商不得不收購和銷售。因此,即使是當時的市場價格不是養殖者或者收購者所愿意接受的,他們也必須接受這個市場價格出售或者收購產品。之所以說行為主體是價格的相對被動接受者,是因為每個行為主體都擁有有限的定價權,在生豬的生物特點允許的時間范圍內,資源的擁有者可以向其他行為主體進行索價,最終在各行為主體通過討價還價使市場價格趨于一個各方都可以接受的“聚點價格”或者說是“折中價格”。

2.3排除大規模傳染病影響

大范圍疾病爆發是指全國性傳染病的流行,如2005年末爆發的豬鏈球菌病、2007年上半年的豬高熱病等傳染病及疾病誤解所造成的影響(2009年上半年爆發的甲型流感最初叫做“豬流感”),這些大規模的傳染病會造成產業鏈的崩潰,使各行為主體做出不理性的行為,如養殖者永久性不養豬、商販不收豬、屠宰加工企業轉行等。博弈論是建立在參與人理性基礎上的。

3行為主體的博弈及對價格的影響

生豬產業鏈行為主體是指產業鏈節點各行為人,我們將行為主體(即參與人)的博弈視為是對交易商品的價格的談判。

3.1假設

為了分析方便,根據實際對于參與人我們做如下假設:

假設1:參與人即行為主體都是理性的,其目標是追求利潤最大化。

假設2:仔豬繁殖者、生豬飼養者知道整個市場的品質(種豬、仔豬、生豬的質量)分布,但不知道具體品質。

假設3:仔豬繁殖者和生豬飼養者之間是信息對稱的;種豬供應商與仔豬繁殖者之間信息不對稱,種豬供應商知道仔豬生產者的利潤信息,而仔豬生產者不知道種豬供應商的利潤信息。其他參與人之間是信息不對稱的。

假設4:中間商與其他參與人是經常交易的。

假設5:種豬、仔豬、生豬的飼養或者收購成本是其品質的遞增函數。

假設6:所有參與人都是風險中性的,參與人之間發生交易存在交易成本。

3.2主要行為主體之間的單次博弈

對于生豬產業鏈各節點行為主體之間的博弈本文著重闡釋生豬飼養者和仔豬飼養者、生豬飼養者和中間商的價格博弈(如圖4所示)。生豬產業鏈上的其余行為主體之間的價格博弈與生豬飼養者和中間商的價格博弈類同。

(1)種豬供應商與仔豬繁殖者之間的價格博弈

記S為種豬供應商、F為仔豬繁殖者,C 為種豬的單位生產成本。相對于S、F處于信息不對稱位置,通過假設2知F知道整個市場種豬品質的分布但不知其具體品質,通過假設6設參與人F的單位交易成本為C。參與人S、F分別制定了各自的預期價格P、P,根據經濟學的一般常識有:P>C、P≤C +C,且P>P,但是現實中S、F的預期價格都是依據對方的信息以及市場信息所給出的,也就是說,這兩個預期價格都是動態的。參與人S、F之間的博弈就是關于交易價格的一次談判,談判的結果有兩種即達成、未達成。參與人價格談判的過程其實就是兩輪次的討價還價過程。

令η為種豬的品質,η在0、a上服從均勻分布,其概率密度fη=1/a,參與人F對于種豬品質的期望值為: = ηfηdη=a/2,其期望利潤為∏= -P-C,且∏滿足∏≥0,而事實兩者交易的成交價未必是P。第一輪談判由參與人S出價P,S完全知道自己種豬的品質,而參與人F不知道,因此:

①Proη ≥a/2、η -P-C≥0,談判達成,博弈結束。

②Proη ≥a/2、η -P-C≤0,F拒絕,進入下一輪談判(其余情形拒絕)。

第二輪談判由參與人F出價P,由于參與人S知道F的利潤空間信息,因此對于價格P:

①P≥C ,談判達成,博弈結束。

②P≤C ,S拒絕,談判為達成。

我們現在考慮一種現實中比較常見的情形,即養豬利潤高,市場利好,需求者相對于供給者處于劣勢,參與人S很想買到種豬,參與人F并不著急買,然而市場上存在很多賣家和買家,而P≤C 又是一種兩難情形,于是交易價格就可能走向謝林(Schelling)所說的“聚點”,我們這里稱之為折中價格(雙方各退一步的妥協價格),即出現成交價格P (P≤P ≤P)。

(2)仔豬生產者與生豬飼養者之間的價格博弈

根據全國成本調查網(http://www.npcs.gov.cn)顯示仔豬成本占生豬養殖成本七分之二左右。記L為生豬飼養者、C 為仔豬繁殖單位成本、C為生豬飼養者的交易成本。因為參與人F與L之間是信息對稱的,雖然他們各自都依據他們對對方的了解估計了各自的預期價格P、P,由于生豬產業鏈上的價格逆向傳遞性較強,對于參與人L來說,如果市場利好,L處于談判的被動位置;如果市場低迷,L處于談判的主動位置。因此有如下情形發生:

情形一:市場利好

參與人F占優,F出價P,設參與人L預期生豬銷售額S,飼養成本為C,購買仔豬所形成C ,L所考慮的問題是經過一個養殖周期后利潤最大化,即Max∏=S-C-C -C,為了保持養殖的連續性,生豬出欄就必須及時補欄,因此,只要∏>0,參與人L接受價格P。

情形二:市場低迷

參與人L占優,L出價P,由于參與人F處于劣勢且市場上存在很多同質競爭者,因此,只要滿足P>C ,參與人F接受價格P。

然而,由于競爭的存在和仔豬的生物特點(即繁殖時間到了,仔豬必須出售否則只能自己飼養)任何具有占優策略的一方也只是相對的占優。即使在市場利好的情形下參與人F也不得不出售仔豬,雖然得不到價格P,但他也不會接受P,因此,最終的交易價格又將走向折中價格P ,市場低迷的情形亦是如此。在這一階段所形成的市場價格P ,滿足如下條件:P

(3)中間商與生豬飼養者之間的價格博弈

根據基本假設2,與其他產業相比生豬產業鏈上的行為主體作為供給方控價權較弱,每個節點價格的形成都是相關主體談判的結果。對于這一節點,生豬飼養者和中間商都想獲得最大利潤,記M中間商,因此,參與人L會要高價并盡可能的抬價,與之相反,參與人M會出低價并盡可能的壓價。根據實際情況,每一地區的中間商基本上是保持不變的。由假設4知,參與人M與參與人L是經常交易的,并且一般是經過若干次的(有限次的)討價還價才成交的。下面我們應用魯賓斯坦恩-斯塔爾模型(Rubinstein-Stahl)對以上討價還價過程進行分析:

兩個參與人L、M必須就如何分享這個節點間存在的利潤(L、M最終獲得利潤之和,令這部分利潤為1)達成一致(在生豬最佳飼養期和市場需求允許范圍內,參與人L、M各自有進行相互討價還價的優勢,因此二者將進行有限期的討價還價,直到生豬超過最佳生長期或市場需求發生振動時為止,因為此時雙方都變成了被動的價格接受者,一方不得不向另一方妥協形成最終的市場價格)。在時期1,參與人L出價P,即提出一個分享規則x、1-x,從常識中可知x>1-x,讓參與人M接受或拒絕,如果參與人M接受提議,則博弈結束(一般說來,除非市場上非常缺豬,否則參與人M不會接受);如果參與人M拒絕,則進入下一輪出價。在時期2,參與人M出價P,即提出一個分享規則x、1-x讓參與人L接受或拒絕,如果參與人L接受則博弈結束(一般說來,除非生豬超過了最佳飼養期,否則養殖者會繼續飼養下去);如果參與人L拒絕,那么由他在下一個時期提議分享規則。

如果P在t期被接受,則收益是δx、δ1-x,其中x是參與人L得到的利潤份額,δ 、δ 分別是參與人L、M的貼現因子。注意這個博弈有多個納什均衡,特別地,策略組合“參與人L一直要求x=1,且拒絕所有小于1的利潤;參與人M總是提議x=1,且拒絕其他提議。”是一個納什均衡,然而這個策略組合并不是子博弈完美的。如果參與人M拒絕參與人L的第一次的出價,并給予一個能使參與人L的獲利x>δ的價格,那么參與人L就有可能接受,因為如果他拒絕這一提議,那么明天最好的結果哪怕是得到這部分的所有利潤也只不過只值δ 。下面則是魯賓斯坦恩-斯塔爾模型的一個完美子博弈均衡:

參與人ii=L、M, j=L、M總是在輪到他出價時要求利潤1-δ 1-δ δ ,他接受任何利潤等于或大于δ 1-δ 1-δ δ 的提議,而拒絕任何更小的提議。注意參與人i的要求: =1- 是參與人j可接受的參與人i得到的最大利潤份額。

當這種情形出現時由于當事人都是理性的可能會導致僵局,只有當生豬生長到超過其最佳飼養期(或市場需求降低)時由于飼養者的有限理性,生豬飼養者才會接受中間商的低于其預期價格的價格P ;或者只有當市場的需求增加時,中間商才會接受生豬飼養者的高于其預期價格的價格P 。于是只有當雙方都處于價格的相對被動接受者時才會形成生豬的市場價格。

3.3生豬產業鏈上的價格傳遞

生豬產業上的價格傳遞從事實角度來看,是一種信號傳遞過程,并且這種信號的傳遞是逆產業鏈方向傳遞的,因為在市場上總是豬肉的價格上漲后,生豬、飼料、仔豬等價格才依次或者同時上漲。鑒于價格的傳遞是逆向發生的,價格先動者有一定的信息優勢,所以我們運用博弈論中的信號傳遞模型來闡釋這個過程。本文截取生豬產業鏈上以下部分進行說明,余下部分的傳遞過程與此部分類同。截取部分如圖5所示:

信號傳遞模型是包含信念更新的不完全信息動態博弈。在圖5中實線箭頭代表商品的流通走向,虛線箭頭代表價格傳遞走向。在圖5中中間商M市價格信息的發送方, 中間商M掌握著中間商和屠宰加工企業之間的市場信息,這段市場的價格為P (也是一個妥協價格)。生豬飼養者L是價格信息的接收方。M在其價格集內選擇價格向量 Pp

P , p?奐P。混合行動空間是A 、A ,其元素對應是P、P。參與人ii=L、M的收益表示為U P,P,θ,其中θ市價格信息空間中的私人信息。在開始博弈之前,參與人L關于參與人M類型的先驗信念是共同知識,參與人M的策略規定了對于每一種類型θ在價格P上的一個概率分布σ ?|θ(一個價格策略)。參與人L的策略則規定了對于每一個價格P和價格P上的一個概率分布σ ?|P, 當參與人L采取σ ?|P時,類型θ對于策略σ ?|θ的收益為:

U σ ,σ ,θ=σ P|θσ P|PU P,P,θ

當參與人M采取σ ?|θ時,參與人L對于策略σ ?|P的收益為:

U σ ,σ ,θ Pθσ P|θσ P|PU P,P,θ

對于上述模型的解釋是,上述兩種收益經常出現在市場有波動時,從2005年末至今這一時期內由于豬鏈球菌病、口蹄疫、高熱病所導致的局部仔豬、生豬、豬肉供給不足就是這種情形,當參與人得到的收益與他們的預期不等時(包括大于和小于),很容易產生不理性的行為,諸如:生豬飼養者盲目擴大或縮小養殖規模,進而導致豬肉供給的波動,從而引起了價格的波動。

4結論

通過對生豬產業鏈上各行為主體之間的價格博弈對生豬及豬肉市場最終價格形成的影響和價格傳遞的分析我們得到以下結論:

(1)生豬產業鏈上游的各行為主體,尤其是仔豬繁殖者、生豬飼養者對市場信息的了解很有限,而中間商掌握的信息較其他行為主體全面。

(2)由于生豬養殖多集中于農村,而豬肉銷售多集中于城市,信息的強度會隨距離的增加而減弱,因此各級政府尤其是縣鄉兩級政府要建立及時的信息平臺,供生豬飼養者等利益相關人全面了解市場信息。

(3)由于信息的弱勢,多數養殖者(如種豬供應者、仔豬繁殖者、生豬飼養者)談判能力較弱,尤其是生豬飼養者與中間商的討價還價能力。發展養豬合作組織可以增強養殖者的談判能力,但是發展養豬合作組織需要政府的指引甚至扶持,因為在黑龍江省農村的生豬養殖者的合作意識淡薄。如果整個生豬產業鏈都在合作組織中,那么就不會出現2007年豬肉價格空前大漲價的現象,因為合作組織能夠提供全面的信息,從而有效地消除信息不對稱,并最終抑制豬肉價格的波動。

參考文獻:

[1] 盧鳳君,孫世民,葉劍. 高檔豬肉供應鏈中加工企業與養豬場的行為研究[J]. 中國農業大學學報,2003(2):90-94.

[2] 劉萬利,吳秀敏. 豬肉產品供應鏈中各主體對質量安全控制行為的博弈分析[J]. 新疆農墾經濟,2005(8):53-56.

[3] 胡凱,廿筱青,阮陸寧. 生豬供應鏈上游結構與豬肉安全的博弈分析[J]. 物流技術,2007,26(3):71-73.

[4] 邱新平,呂廷杰. 基于Rubinstein議價模型的幾點推論[J]. 數量經濟技術經濟研究,2004(8):149-150.

[5] 王亮,劉傳波,郭霄. 基于供應鏈節點供需企業間的價格博弈分析[J]. 物流技術,2006(3):171-173.

[6] 陳秀平. 供應鏈中上下游企業間討價還價的博弈分析[J]. 物流技術,2007,26(2):134-136.

[7] 王龍,等. 演化博弈與自組織合作[J]. 系統科學與數學,2007(6):330-343.

[8] 張維迎. 博弈論與信息經濟學[M]. 上海:三聯書店,1996:201-230.

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文