“不負責任”病在哪兒

楊于澤

最近。南京市兒童醫院一名醫生因為上網玩游戲，延誤了眼病患兒“徐寶寶”的治療，導致其非正常死亡。各界似乎形成一個共識，就是認為醫生“不負責任”，以為這種判斷已經擊中事情的要害。筆者倒是覺得，如此歸因不過是泛泛之論，沒有找到根源，也就不可能真正吸取教訓。

留心媒體報道，被“不負責任”的醫生耽誤了治療的，豈止“徐寶寶”?與之有類似命運的人應不在少數，而“徐寶寶”不過是最新出現的一個典型性代表。事情的性質可以謂之“不負責任”，我們可以要求醫生們負起責任，但他們很可能繼續不負責任，問題依然故我。

說別人的事情總膈著一層，我更愿意從自己的“經驗”入手。今年某月，我因為牙痛，到某著名大學附屬牙科醫院就診：本來已牙痛得兩個星期睡不著覺，我一直拖為上，就診實屬迫不得已。醫生給我看了看，說要拔牙，但他說只剩半小時就要下班，囑我明日再來。我言明疼痛難忍，希望他處理一下，但他極不樂意。

牙痛是因為牙壞了，醫生要患者拔牙，這自然沒錯。但牙痛本身也是問題，醫生也應該急病人所急，給予必要的處置。忘者懷著對醫生的信任找到他，而他考慮的卻是推掉病人，以便自己有時間準備下班。

在我再三請求下，那位醫生決定把壓迫到神經的智齒打磨一下，于是打了麻藥。五分鐘不到，麻藥尚未發揮效力，醫生就“動手”了，疼得我嗷嗷大叫。但他卻說，“一點點疼，我保證在你的承受范圍內”。十多分鐘后，醫生處置完畢，我走出醫院大門，才感到整個口腔，面頰失去了知覺，該是麻藥開始發揮效力了。

就我個人經驗而言。像“徐寶寶”事件中“不負責任”的醫生決非個別，他們為數真不見這種醫生很少考慮患者需要，他們麻木、冷漠，以自我為中心。為了早作回家的準備，醫生可以在麻藥發揮效力之前“趕工”，全然不顧及患者痛苦。極端的時候。一每人命還不如他們的游戲趣味來得重要。

我們當然可以說，這是一種“不負責任”的表現，然后呼吁醫院“吸取教訓。加強管理”。有教訓，當柟要吸取；能夠加強管理，當柟應當加強管理。但教訓是否真的被吸取，從而達到“教訓”的效果?是僅僅醫院加強管理，還是政府加強對醫院及從業者的管理?如果有人號召“吸取教訓”。大家馬上就吸取了教訓，世界一定從此萬事大吉，管理本身也就可以取消了。

說某人“不自責任”，這只能算是一種“定性”，就像說一個人壞，“壞”是事物的一種性質，但不是對“壞”本身的歸因。“不負責任”是定性，但這個人、這個機構為什么不負責任，原因尚待厘清。只有找到了“不負責任”的根源，用醫學行話講，我們才可以對癥下藥，促使大家負起責任來。

在當今開放的中國，我們有很多機會可以接觸或了解國外醫生。作為媒體從業者，筆者觀摩過美國、以色列等國家醫生的手術過程，他們對病志的尊重、體貼與細心，令我感到強烈震撼。他們對患者的表情、語言和動作，與國內某些醫生形成強烈反差。

這是一種職業精神上的反差，通過這種對比，我們對國內某些醫生的不堪感受更強烈。我一直疑惑：是什么導致了中外醫生在職業精神上的差異?或者說，我們的醫生為什么會顯得麻木、冷漠?有些醫生何以把自己的那么一點樂趣、一點方便擺在患者的生命權利之前?

醫生專司救死扶傷，這種職業特點決定了從業者應當是人道主義者、是具有愛心的人。但從中國的現實看來，所謂“救死扶傷”、“人道主義”更像是人們對醫生的一種理想化想像。一個人吃這碗飯，要走許多路、過不少關，比如多個層次的學歷教育、專業訓練、資格認證、行業自律等；那些“不負責任”的醫生，我們不妨把他們視為某種不合格“產品”，到底是教育出了問題，還是醫院管理不到位?是行業自律缺失，抑或體制的原因?

醫生的“不負責任”，就像在某個教育階段，班上有些同學“不學習”一樣，校長知道后，要班主任“加強教育”。大家不學習的原因各不相同，有人惦記上網，有人單相思，有人認為讀書無用……如果班主任不分青紅皂白，只是奉勸他們認真學習，很可能無的放矢而起不到絲毫效果。只有找出“病根”，目材施教，才可能把不學習的“壞學生”教育轉化成愛學習的好學生。不同的是，人命關天。醫生“不負責任”，決不可等閑稅之。挖出“不負責任”的病根子，對癥下藥，方能藥到病除。