全球正義

石　勇

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家。很多人正在為吃得太飽太好而發(fā)愁。他們被一種所謂的“富貴病”所侵?jǐn)_。而在很多發(fā)展中國(guó)家，特別是在非洲，很多人正在因饑餓而死去。根據(jù)聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織提供的最新報(bào)告，每年全世界有600多萬(wàn)兒童因饑餓和營(yíng)養(yǎng)不良而死亡。

我們都知道，在一國(guó)之內(nèi)，如果存在“朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨”的現(xiàn)象，這是極為不正義的。那一定是具有分配社會(huì)資源功能的社會(huì)基本制度出了問(wèn)題，這個(gè)制度使得一些人天天吃肥肉，而另一些人則連湯都喝不上。社會(huì)資源都被少數(shù)人給占了，大多數(shù)人成了被剝奪者。這個(gè)時(shí)候、從政治的正義上講，就必須打破這種資源被少數(shù)人占有的局面。要吃肉可以，但必須憑自己的本事，而不是憑家庭背景、階級(jí)地位之類(lèi)東西，也就是說(shuō)要“機(jī)會(huì)平等”。美國(guó)的政治哲學(xué)家羅爾斯還說(shuō)，如果要顯得合理，你有本事吃肉，那么，你在吃肉的時(shí)候也必須讓別人喝到湯。

不管觀點(diǎn)是什么，一國(guó)內(nèi)有正義問(wèn)題大家都沒(méi)什么可說(shuō)的。因?yàn)樯鐣?huì)資源是所有人共同創(chuàng)造出來(lái)的，對(duì)它的分配涉及所有人，從而也就有是否公正的問(wèn)題。可是，在國(guó)際上，在全球范圍內(nèi)，也有正義問(wèn)題嗎有的人很干脆，說(shuō)沒(méi)有，因?yàn)榇蠹也⒉煌瑢僖粋€(gè)政治共同體，因此，美國(guó)的富人，大可不必為非洲的饑民而感到良心不安，他沒(méi)有義務(wù)去補(bǔ)償一個(gè)非洲的饑民。在這個(gè)問(wèn)題上，羅爾斯說(shuō)要援助也可以，但援助是為了讓那些貧窮的國(guó)家的人民具備條件去建立一個(gè)自由民主的社會(huì)，而不是富國(guó)本身就大窮國(guó)什么東西。

這種認(rèn)為沒(méi)有全球正義的觀點(diǎn)在古代好像問(wèn)題不大，因?yàn)榇蠹以谀撤N意義上相互隔絕，你在歐洲的活動(dòng)并不會(huì)影響到我在亞洲的活動(dòng)，所以，你我之間不存在誰(shuí)欠誰(shuí)的問(wèn)題。但是，近代以后，這個(gè)觀點(diǎn)就很錯(cuò)誤了。為什么現(xiàn)在最富的國(guó)家多是原來(lái)的殖民國(guó)家，而最窮的則是被殖民國(guó)家，難道這完全是偶然的嗎不，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的富裕，與它們?cè)瓉?lái)在非洲、亞洲的掠奪有密切的關(guān)系。要說(shuō)現(xiàn)在一個(gè)美國(guó)的富人從來(lái)不欠一個(gè)非洲貧窮黑人什么，恐怕只是癡人說(shuō)夢(mèng)，因?yàn)闊o(wú)論是財(cái)富還是謀得財(cái)富的條件，都具有累積效應(yīng)。

不僅如此，現(xiàn)在已經(jīng)是全球化時(shí)代，地球成了一個(gè)“村”，人口、商品、資本、技術(shù)等在全球到處流動(dòng)，各種國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)規(guī)則約束著各國(guó)的行為。在美國(guó)排放到天空中的有毒氣體，會(huì)污染到中國(guó)，再說(shuō)沒(méi)有全球正義已經(jīng)是無(wú)視最基本的事實(shí)了。因?yàn)樵谌?，人們的行為已?jīng)相互影響，各種制度、規(guī)則也決定著全球的資源分配。

這些制度、規(guī)則是公平的嗎?一些思想家對(duì)此大聲說(shuō)不。比如，很多學(xué)者說(shuō)，在我們所在的這個(gè)世界上，發(fā)達(dá)國(guó)家是中心，而發(fā)展中國(guó)家則是依附于發(fā)達(dá)國(guó)家的角色。各種資源都是往中心流動(dòng)的。發(fā)展中國(guó)家不得不和發(fā)達(dá)國(guó)家玩游戲，但游戲規(guī)則是發(fā)達(dá)國(guó)家定的，因此，發(fā)達(dá)國(guó)家在游戲中注定是贏家。更有甚者，美國(guó)的著名學(xué)者沃勒斯坦說(shuō)，這個(gè)世界構(gòu)成了一個(gè)體系，支配這個(gè)世界的制度、規(guī)則，比如WTO之類(lèi)，就像是一根根抽血管，從發(fā)展中國(guó)家那兒抽血輸入發(fā)達(dá)國(guó)家身上。

同時(shí)，還有一個(gè)問(wèn)題。在國(guó)際秩序中，只要一幫人能竊取一個(gè)國(guó)家，有效地控制這個(gè)國(guó)家，那么他們就很容易代表這個(gè)國(guó)家，比如很多靠軍事政變上臺(tái)的獨(dú)裁者，常常就能得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，哪怕這些獨(dú)裁者在國(guó)內(nèi)剝奪了人民的權(quán)利，損害了人民的利益。這些獨(dú)裁者非常樂(lè)意于在和發(fā)達(dá)國(guó)家打交道時(shí)出賣(mài)人民利益為自己撈取好處，比如換回鎮(zhèn)壓人民的武器。那么，此時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家和他們所簽署的任何協(xié)議，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都不具有合法性，都是損害獨(dú)裁者所竊取的國(guó)家的人民利益的。因?yàn)楠?dú)裁者并不能代表一個(gè)國(guó)家的人民的意志，發(fā)達(dá)國(guó)家在和他們打交道時(shí)，常常對(duì)該國(guó)的人民構(gòu)成了傷害。

具有人道主義理想的思想家們一直在反復(fù)申明這一點(diǎn)：這個(gè)世界上并不是東西少了所以才有人挨餓，而是分配不均——包括在富國(guó)和窮國(guó)、一國(guó)內(nèi)的富人和窮人間的分配不均。叫富國(guó)富人援助窮國(guó)窮人很容易遭到一些人的反駁：援助不援助是我的自由；援助了那是我有愛(ài)心，不援助你也不能對(duì)我說(shuō)三道四。也就是說(shuō)，如果只是請(qǐng)富國(guó)富人“有點(diǎn)同情心行不行?”那沒(méi)用的，因?yàn)樗J(rèn)為，自己并不欠窮國(guó)窮人什么。

正因?yàn)闈撘庾R(shí)地有“我并不欠你什么”，所以，富國(guó)即使“援助”窮國(guó)，也會(huì)按自己的意思附加一些條件要窮國(guó)接受。這樣干的結(jié)果實(shí)際上是使窮國(guó)撿了芝麻丟了西瓜：自己暫時(shí)得了一筆錢(qián)，但國(guó)民經(jīng)濟(jì)或其他方面卻要看他人臉色行事。

顯然，真正的問(wèn)題并不是叫富國(guó)發(fā)揚(yáng)慈善精神，多做好事，而是讓大家都意識(shí)到，富國(guó)援助窮國(guó)是它們的義務(wù)，因?yàn)楦鶕?jù)“損害——補(bǔ)償”原則，他們利用不公平的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序從窮國(guó)那兒搜括了很多東西，他們有義務(wù)補(bǔ)償窮國(guó)的窮人。

如何補(bǔ)償?方法之一是直接的沒(méi)有附加條件的援助，比如發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的教育、醫(yī)療衛(wèi)生援助：方法之二是修改既有不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)規(guī)則，讓這些游戲規(guī)則更多地滲入發(fā)展中國(guó)家人民的意志和利益：方法三是發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持這樣的政治道德：不支持任何發(fā)展中國(guó)家的竊國(guó)大盜，不從和他們的交往中獲得利益，并且使他們?cè)诤妥约航煌鶗r(shí)無(wú)利可圖。

編輯姚晟