論起訴裁量權的正當程序控制

王海軍

在我國的立法和司法實踐中，對起訴裁量權的監督制約主要體現在外部和事后，對內在正當程序機制則關注不足。因此，深入探討起訴裁量權的內在正當程序機制則尤顯必要。

一、起訴裁量權及其特征

起訴裁量權是自由裁量權的一種形式，指檢察官根據刑事政策、法律原則和精神以及個案具體案情等情況進行自由裁量，在不起訴、起訴以及怎樣起訴之間作出選擇的權力。現代國家基本上都在起訴便宜主義影響下賦予了檢察官比較廣泛的起訴裁量權，具體包括：不起訴權、選擇起訴權、辯訴交易權、豁免權、變更起訴權、撤回起訴權等。依據我國《刑事訴訟法》，起訴裁量權主要包括不起訴、變更起訴、追加起訴和撤回起訴等情形。

與純粹的適用法律行為相比，起訴裁量權具有鮮明的主觀性、效用性和策略選擇性等特征。首先，法律意志與個人意志混合，主觀性特征明顯。起訴裁量行為受個人意志和法律意志共同支配。檢察官起訴裁量時必須以公平正義為依據和目標，同時，還要采用自由心證、解釋、推理等方法逐步確定事實、作出決定。事實上，檢察官的個人意志才是起訴裁量行為的本質特征。第二，利他動機與利己動機混合，效用性特征明顯。官僚理論認為官僚是理性的效用最大化者。他們的一般動機包括5個自利動機和4個潛在的利他目標。這5個自利動機是：權力、貨幣收入、威望、便利、安全。4個利他目標是：個人忠誠、責任使命感、為良好的工作業績而自豪、渴望服務于“公共利益”。檢察官作為官僚機構的組成部分，一定程度上同樣追求效用最大化。這些效用包括：個人威望、待遇、職業滿足感、整體福利的增進、當事人訴求的滿足、社會秩序的穩定等等。第三，法律標準與價值權衡混合，策略多重性特征明顯。在裁量空間內，檢察官會面臨多種備選方案或者裁量理由，每一種方案理由經選擇后都可能成為結果。策略選擇在很大程度上取決于檢察官的價值取向。如果檢察官追求裁量的合法性，他將選擇更符合法律規定、原則的方案；如果追求裁量合乎當前的刑事政策、法律精神，就可能會去選擇其他方案。

二、正當程序及其價值

我國立法對不起訴的監督制約主要體現為外在和事后程序制約，主要包括不起訴由檢察長決定或檢察委員會決定，向上級檢察院備案，公安機關、被害人對不起訴決定不服可以向檢察院申訴或要求復核以及被害人的“公訴轉自訴”制度和人民監督員制度等等，而對于起訴裁量權行使過程中的內在正當程序機制則關注不足。

與傳統外部制約機制不同，內在正當程序主要關注起訴裁量權運行的動態過程和表現形式，是對起訴裁量行為的“即時”公開與監控。正當程序是實現程序正義的基本保障，其核心為保障當事人基本權利。其不僅具有工具性價值，更有自身的獨立價值。首先，正當程序可以彰顯形式理性。起訴裁量在某種意義上是檢察官“無形無影”的心理過程，即使完全按照實體正義的標準進行裁量，也缺乏一個有形的標準加以衡量，而“程序具有某種儀式性、象征性”。其次，可以彰顯正當性。對于掌握在檢察官手中的一項自由裁量權，通過動態的正當程序控制非正當因素、彰顯正當因素，在確保實體正義的同時實現程序正義。第三，有助于化解矛盾糾紛。正當程序不僅可以保障實體正義性，而且具有“可以滿足當事人的人格要求，使訴訟具有公正、民主、文明、進步的外觀，促進裁決的可接受性”的功能。

三、起訴裁量內部正當程序之構建

在構建起訴裁量的內部正當程序時，筆者認為，至少應當明確檢察官在裁量中的角色理性，建立和完善審查聽證、裁決說理以及標準指導等制度。

(一)檢察官起訴裁量獨立、中立原則

“在很大程度上，我們是根據自己所處的位置不同而采取不同的行為方式的。事實上，行為者在特定的位置上所采取的行動有一個可以被接受的限度。”這個“特定的位置”就是我們所研究的檢察官在起訴裁量中應當擔當的角色。起訴裁量權具有明顯的判斷性、交涉性和居中性。權力基礎植根于檢察官對“訴訟經濟”、化解矛盾以及保護當事人合法權益等復合價值目標的追求中，而非單方面追訴犯罪、打擊犯罪的需要。這一權力屬性和職能決定了檢察官在裁量中必須具有超然性，擺脫傳統上追求勝訴的思維習慣和職業價值觀，真正擔負起客觀公正義務，在包括當事人在內的外界力量之間秉持獨立、中立性。唯有此，才可能真正實現裁量公正。當然，相比于法官，檢察官的獨立、中立原則應當具有一定相對性。鑒于檢察領導體制的行政屬性，檢察官的獨立應是一種相對于檢察機關外部干預力量的獨立，而非內部獨立。檢察官的中立則是在裁量時處于公共利益、制度利益、被告人以及被害人之間的一種中立性，避免對某一方產生利益以及由于職權產生的追訴傾向的影響。

(二)探索起訴裁量聽證程序

程序參與原則是正當程序最基本的要求和表現，也是程序動態性的鮮明體現，可以說，參與程度標志著程序正當程度。為了進一步增強起訴裁量權的參與性、公開性，筆者認為，有必要引入聽證程序。當檢察官擬對犯罪嫌疑人作出有重大影響的起訴裁量時，應當告知偵查機關、犯罪嫌疑人、被害人以及其他利害關系人，聽取他們的意見，并給與異議參與人請求聽證的權利。聽證由檢察官主持，當事人雙方共同參與。除涉及國家秘密和個人隱私的案件外，聽證會應當公開舉行。檢察官在充分聽取聽證會上各方面的事實、證據和理由后，再依法作出不起訴、起訴以及如何起訴的決定。這樣，就形成了一種類似控辯審三方參與的等腰三角形架構，增強了裁量程序的平等性、對抗性、參與性和交涉性，確保了程序正當性。

(三)建立起訴裁量說理制度

裁決說理制度，要求檢察官對起訴裁量中涉及的事實認定、法律適用、裁決依據等問題予以說明，這是心證公開最有效的途徑，也是對檢察官自由裁量權最直接的限制。裁決說理制度首先是一種制度層面上的建構，而不僅僅限于檢察官自覺針對自由裁量合法性不足問題，在具體案件中采取的一種補足合法性的策略；其次，裁決說理包含合法性與合理性闡釋。更側重于對裁決合理性的論述。著眼于滿足對司法的理性情感需求。

裁決說理制度的程序制約作用主要體現：防止恣意、增強客觀性；便于事后審查、增強約束性；減少錯誤裁決，提高準確性；促進同類案件同樣處理，增強標準性；心證公開，增強溝通性；說明理由，增強可接受性。基于此，我們認為，裁決說理制度不僅具有自身獨立的價值，而且還影響著其他程序的價值實現，應當是正當程序的一項核心原則。

(四)建立案例指導制度

追求一致性、標準性，遵循先例，是平等對待原則的重要體現。也是程序正義的重要要素，對起訴裁量權的行使將起到關鍵的制約作用。案例指導制度作為裁量一致性、標準性的有效實現方式。就是由權威機關按照一定程序將起訴裁量的典型案件予以匯編，用于指導同類案件的處理，即用以前的案例來指導限制現有的同類案件。其基本要求可以概括為同樣情況同樣處理，不同情況不同處理。案例指導制度的程序價值至少可以具體表現在以下幾個方面：第一，束縛了檢察官的主觀隨意性，增強客觀性。第二，增強裁決確定性和可預測性。第三，案例指導可以提高效率，實現訴訟經濟。有了案例指導制度，檢察官和當事人僅依靠邏輯推理就可以對案件進行初步評判，可以節省論證、研究的精力和成本。

當然，案例指導制度也不是絕對的，并不要求檢察官固守陳規地服從。案例也不具有絕對約束效力，它對裁量行為僅起有限的指導和參照作用。當檢察官在裁量中發現存在先前案例不當、援引案例明顯不合理或者具體個案需要個別處理等情況，均可以靈活處理。