服務勞動與財富的生產:一個基于馬克思主義需要理論的分析

王海文

摘要：基于馬克思主義需要理論，以人的需要作為始點和終點，可以看出，服務勞動與財富生產的關系在不同的歷史階段有著不同的表現。生產勞動的擴大，服務勞動的加入，對于財富的創造具有重要意義。尤其在服務經濟時代，服務勞動成為勞動體系中不可分割的部分，發揮著關鍵的作用，但是勞動對于財富生產的重要性不是一成不變的。而服務勞動則成為財富尺度變化動因，不斷推動著財富的回歸，并成為財富回歸的內容。

關鍵詞：服務勞動；財富；需要；生產勞動

中圖分類號：F014.2

文獻標識碼：A

文章編號：1007—5194(2009)06—0155—05

人的實踐本質對于人類社會生存與發展的財富基礎而言具有決定意義。勞動作為實踐的最基本的表現方式，在財富生產與創造過程中發揮著不可替代的作用。馬克思主義認為，勞動創造了人，也創造了人類世界。隨著人化世界的拓展，勞動與財富的關系也經歷著實踐的檢驗與歷史的變遷。從實物產品的生產在人類勞動實踐中占據主導地位發展到無形服務大規模地興起，不僅是生產力發展的必然，也生動地體現了這種關系所包含的內容的嬗變。如果說在前服務經濟時代，勞動與財富生產的關系還囿于物質實物形態生產與變換的束縛中，那么在服務經濟時代，勞動，特別是服務勞動與財富生產的關系，則取得了實質性的發展。

然而我們在理解二者的關系時，往往從指向客體的價值途徑來獲得證明，卻未能從人化世界中最重要、最根本的主體——人的本身、從人的需要來獲得對服務勞動與財富生產關系的認識。有鑒于此，本文試圖運用馬克思主義需要理論對該問題做一嘗試性分析。我們的分析首先從勞動對于財富生產的重要意義人手，在此基礎上，進一步分析服務勞動在當代財富生產中的地位，并且將分析的視野進一步拓展到財富尺度變化的情況。

一、勞動于財富生產的意義

對財富的認識，既包含著主體的意義，也受限于財富本身。既然財富僅對于人而言才有意義，因此，要想獲得對財富全面而準確的認識，必須在屬人的世界中進行，并將其置于人類社會生產實踐中予以考察。馬克思認為：“財富從物質上來看只是需要的多樣性。”而需要的滿足是人和人類社會存在與發展的前提和條件，需要的拓展則成為人類經濟行為和社會進步的內在動因。人的需要多種多樣，具有一定的層次性且處于發展與開放的狀態中，既體現了人的生存與謀利意識的主觀性、目的性與能動性，又取決于社會生產的發展水平，即人能在多大程度及何種水平上創造出滿足自身需要、存在于自身之外的對象，也即使用價值。因此，財富的首要意義就在于對人而言它所具有的使用價值。

然而，使用價值成為人類需要與財富的主體，其可能源于人類生存的現實世界本身，即自然稟賦，也可能是納入人類實踐的范圍、經勞動作用的產物。那么，何種來源的使用價值所形成的財富對人的存在與發展更具關鍵而積極的意義呢?馬克思主義認為，人是自然性與社會性的統一，而社會性是人的本質屬性。因此，在屬人的世界中，人類生存與發展的意義不僅在于自然財富的利用，更在于社會財富的創造；不僅在于自然需要的滿足，更在于社會需要的實現，打上人類勞動實踐的烙印成為社會財富與社會需要的基本性質。財富的生產就表現為：人類使用自己身上的自然力，去作用于自然物質對象，改變自然物質對象的原生性質和形態，形成能滿足主體需要的有用性質和使用價值。

上述對財富勞動性的分析表明，人的需要與人的勞動實踐對于財富界定及生產具有重要意義。然而人類的勞動實踐與財富的創造又總是處于具體的歷史過程中，是特定生產關系的體現，因而在不同社會形態中，基于不同的生產力水平，人類對財富與勞動又有著相異的認識，具體表現在對財富與勞動的二分法上面，即一般意義上的財富與特定社會形態下的財富，生產勞動以及非生產勞動。在這種劃分的背后，不僅包含著財富內涵與生產勞動范圍的拓展——從有形財富到無形財富，從物質實物形態的勞動到非物質實物形態的勞動，而且存在著二重意義上的財富與勞動各自內部的分化、背離與趨向統一以及二者之間關系的歷史變遷。這對于理解勞動于財富生產的意義至關重要。

在原始社會，極為低下的生產力決定著生產的目的為直接滿足人的需要，同時也是氏族部落和公社共同體的共同需要。物質消費品的生產對生存而言是基本且必需的，勞務顯然并未上升到必要的地位。因此，幾乎所有的勞動都可歸為謀取物質必需品、創造財富的生產性勞動。到了奴隸社會和封建社會，低下的生產力水平決定著這些代表財富的使用價值同樣一般地表現為各種實物產品，而不是以非物質實物形態存在的勞務，所以從事勞務的勞動一般地被視為非生產勞動。及至以商品生產為典型形態的資本主義社會，生產力水平有了極大提高，財富在特定社會形式下從直接滿足人的需要的使用價值變成了價值，生產勞動也從創造使用價值的勞動轉變成創造價值的勞動以及創造剩余價值的勞動。因而凡是能創造價值與剩余價值的生產勞動均被納入到資本主義生產體系中，而不論其勞動的外在及產出形式如何。由此可見，不僅勞動從普遍的生產勞動分化為生產與非生產勞動，財寓也逐步從使用價值過渡到價值的形式。這種分化與背離的狀況在經濟學說發展的歷史上同樣有所表現。

在經濟學說史上，重商學派視金銀為財富的唯一形態，因而將財富的獲取集中在流通領域，由此視商業勞動，特別是對外貿易過程中的勞動為生產勞動。而重農學派則認為社會財富的真正源泉是農業而非商業，將研究財富的視野從流通領域轉向生產領域，認為農業勞動才是唯一的生產勞動。到了古典經濟學家的代表人物——亞當·斯密那里，財富的創造適應資本主義生產方式及大工業發展的要求，揭示勞動是財富的源泉，由此“拋開了創造財富活動的一切規定性”，打破了以部門劃分生產勞動與非生產勞動的局限，將人類對勞動在財富創造過程中的意義和作用的認識推向了新的水平。但是無論是重商學派、重農學派還是斯密，他們都將財富視作貨幣或貨幣所表現的價值而非具體的使用價值，這就決定了他們不把生產勞動看作生產某些特定的使用價值的勞動，而是看作一般的生產價值和剩余價值的勞動。因此，在價值存在并充分發展的資本主義條件下，凡能創造價值、特別是剩余價值的生產勞動對于獲得以價值、尤其是剩余價值為靈魂和核心的財富而言意義極為重大。

具體來看，在資本主義初期及成長階段，特別是資本主義前時代的階級社會，勞務，特別是階級社會中發生在統治階級與被統治階級之間的“服務”活動，顯然屬于一小部分人的奢侈需要，與滿足全體人類生存、發展和享用的共同需要的使用價值——這個一般意義上的財富之間有著巨大差異，加之帶著濃烈的階級色彩，難以被認為是創造一般意義財富的生產勞動。而在資本主義發展成熟階段，生產力水平的巨大進步開拓了世界范圍內的廣闊市場，孕

育并產生出廣泛而深遠的社會分工、協作與聯系。而非實物形態物質產品，即服務，雖然在資本主義發展的初期和成長階段依然被籠罩在物質商品生產下，但是這種生產方式，又內在地要求其加入到資本主義價值體系中，從而進一步脫離了小商品生產的階段，表現為資本主義商品生產的形式，服務勞動由此獲得了特定社會形態下創造財富的生產勞動的“合理內核與外衣”。

三、服務勞動在當代財富生產中的地位

從囿于自然需要的桎梏到社會需要的充分發展與實現，從實物形態財富的追求到包括非實物形態財富——服務產品的創造，服務勞動經歷了由非生產勞動向生產勞動的轉變。這種變遷反映出人類需要在深度與廣度上的加深與拓展，體現出生產力水平的不斷進步和提升。馬克思說：“任何時候，在消費品中，除了以商品形式存在的消費品以外，還包括一定量的服務形式存在的消費品。”事實上，勞務，這種最初的服務形式在人類社會中久已存在。只是在生產力水平較高的資本主義，特別是資本主義進入后工業化之后，由于服務業的興起，服務勞動在生產中的地位才真正被重視并得以確立。

那么服務勞動在當今社會的狀況究竟如何呢?日前，發達資本主義國家服務業的產值與就業人數已經占到本國國內生產總值與就業人數的2／3左右，足見服務勞動在財富創造中的舉足輕重的地位，以至于人們談論服務業必引用“配第一克拉克定理”。這種狀況同時給予了“服務勞動向創造財富的生產勞動轉變”這一判斷以無可辯駁的經驗事實支持，預示著服務經濟時代中人的需要觀、勞動觀、生產觀、消費觀以及財富觀都將面臨重大變革。人與人類社會將更快地從基本的生存需要的束縛中解放出來，獲得更大的以發展為目的的滿足需要的空問。這些空間包括需要的層次空間、勞動的拓展空間、生產與消費的結構空間及財富的延伸空間，它們將在經濟全球化以及一次比一次迅猛的科技革命浪潮中愈加膨脹，并又融合生成彼此緊密相連的整體空間。而服務勞動在其間則占據重要地位，發揮著不可替代的作用。

馬克思關于“社會需要即從社會生產和交換中產生的需要越是表現為必要的，現實財富的發展程度便越高”的論述引領我們回到人類需要的起點上對服務勞動進行分析。生產力水平越落后，生產越不發展，需要的內容也越簡單。早期原始社會的人類食不果腹、維持人種延續的自然需要為全部需要。隨著生產發展，人類經歷了三次社會化大分工，勞動職能的獨立與分化才為需要的發展與提升創造了初始條件。前資本主義時代的人們，根本無法想象資本主義所創造的生產力如何史無前例地擴張人類的社會需要。那些原本帶著階級壓迫色彩、屬于少數人奢侈消費的服務活動逐步成為大多數人的必要的需要，諸如教育、娛樂、藝術、保健等等，它們越過了階級的界限，在社會中以各種形式廣泛存在，在商品經濟社會中，還以具有價值與使用價值的服務產品身份被納入到商品生產的體系中，因而在需要膨脹的同時，財富的內容也擴大了。雖然此時的財富沒有直接以使用價值的形式提供給消費者，但是卻向著一般意義上的財富靠近了，因此將這些活動視作生產勞動也是極為自然的。然而需要的拓展不僅僅表現在已經存在的需要向著人類共同需要的方向發展，更在于新的需要在急速發展的生產力的催動下泉涌般地被生產出來，而最為典型的莫過于生產需要。

考察當今社會經濟部門，分工不斷向縱深發展，不僅表現在行業部門之問的分工，從而為生產不同使用價值的勞動相互獨立、又相互聯系與依賴創造條件，同時表現在企業內部生產過程的分工，涉及產品不同組成部分之間的分工，不同工序的分工，同一生產過程中的腦體分工。而社會化分工是生產需要的直接體現，新的生產領域、新的行業部門同時產生了，而生產勞動的職能也愈加豐富、復雜，且在協作分工的要求下日益形成一個難以分離、不可分割的整體。而在這個整體中，有相當大一部分屬于服務勞動。

依據我國2003年發布的對三次產業劃分的規定，除一、二產業外的行業均歸人第三產業，也即服務業。其中一位數的服務業類別共有15大類，兩位數的服務業則包括48類。如此多的服務業門類幾乎全部覆蓋了人們的生產與生活需要，涉及生產、分配、交換與消費的各個經濟環節。如果按照1975年由布朗寧(Browning)和辛格曼(singlemann)提出的服務業分類的思想，可將其劃分為四大類，包括生產性服務業、消費性服務業、分配性服務業與社會公共性服務業。而每一類服務業在當今社會經濟中都日益成為經濟生活整體的必要的部分，成為財富創造的不可或缺的環節。瑞德(Rid—die)認為，“服務業是促進其他部門增長的過程產業。……服務業是經濟的黏合劑(glue)，是便于一切經濟交易的產業，是刺激商品生產的推動力。”他的這種關于“黏合劑”的表述生動地反映出了當代經濟生產與生活中服務業所起的作用。這不由得使人想起馬克思的“總體工人”的思想：“新生產部門的這種創造，……不僅是一種分工，而且是一定的生產作為具有新使用價值的勞動從自身中分離出來；是發展各種勞動即各種生產的一個不斷擴大的日益廣泛的體系，與之相適應的是需要的一個不斷擴大和日益豐富的體系。”那種把生產勞動看成是一個由不同職能(包括服務勞動的職能)結合在一起的、有機的分工體系，與需要體系共同決定著財富的生產。

但是服務勞動的作用不僅僅是“黏合劑”，也不僅僅是一般地創造財富的勞動。只要仔細研究一下具體服務勞動的性質，我們就不難發現，在如此廣泛而龐雜的服務門類中，各種服務勞動的地位并非是齊平的。與發展歷程較長的諸如交通運輸、倉儲郵政、批發零售等分配性服務勞動相比，包括信息傳輸、計算機服務、金融保險、科學研究與技術服務等生產性服務勞動在生產中愈來愈居于主導支配地位。這些服務勞動以知識密集型、技術密集型的特征居于財富生產金字塔的頂端，成為“總體工人”的大腦，對生產組織及生產、生活方式具有變革性的影響，在經濟利益的分享中也處于絕對優勢地位。可見，服務勞動在當代財富生產中不僅必要，而且十分重要，不僅發揮著基礎性的作用，同時在生產力的進步與人類社會經濟發展中占據主導性的關鍵地位。

上述分析已為我們勾畫出多空間融合的圖景。人類的需要層次空間在不斷向高端攀升，勞動空間也隨之拓展。如今我們不可能在生產物質實物形態成果的勞動與生產非物質實物形態成果的勞動之間依然保留不可跨越的鴻溝，其界限模糊了，融合了，生產勞動的范圍逐步在擴大。而生產與消費的結構空間更清晰地反映出服務勞動如何改變著我們的生產結構，讓生產與消費的空間“軟化”，從而具有更大的張力。至于財富的空間則更是獲得前所未有的延伸，無形財富的納入對于前人而言自然是難以理解的。

四、財富尺度的變化與服務勞動的發展

服務勞動加入到創造財富的勞動體系中成為

這個日新月異的經濟世界的一大特征。然而問題并沒有就此完結。現代財富表現的主要形式以商品為主，更進一步說是價值與剩余價值。我們不能否認財富采取商品、價值的形式是生產力發展的使然，但是這與直接以使用價值形式表現的一般意義上的財富顯然有著差距。馬克思指出：“古代的觀點和現代世界相比，就顯得崇高得多，根據古代的觀點，人，不管是處在怎樣狹隘的民族的、宗教的、政治的規定上，畢竟始終表現為生產的目的，在現代世界，生產表現為人的目的，而財富則表現為生產的目的。事實上，如果拋掉狹隘的資產階級形式，那么，財富豈不正是在普遍交換中造成的個人的需要、才能、享用、生產力等等的普遍性嗎?財富豈不正是人對自然力——既是通常所謂的‘自然力，又是人本身的自然力——統治的充分發展嗎?財富豈不正是人的創造天賦的絕對發揮嗎?”可見，從以使用價值作為生產直接目的的自然經濟社會發展到以價值及剩余價值生產為目的的資本主義，人本身服從于物的生產，而物卻上升為統治人的異己力量。這種財富觀念的異化在顯示其必然性的同時，又提示我們，對于財富的理解要回歸到人的需要的終點上，回歸到人的本質與人的發展上，由此必然需要對勞動與財富的關系在更高的層次上進行重新審視。

重商學派的主張之所以不能超越重農學派，其中一條重要原因就在于對財富的理解和認識存在差異。畢竟在當時的生產力水平下，重農學派將目光轉向農業，為其價值財富找到了實物基礎。這在物質產品還不能滿足人們需要的情況下，無疑具有積極意義。隨著社會生產力水平的提高，服務勞動與生產物質實物形態產品的勞動一樣，在財富的生產上都具有重要地位，卻依然沒有脫離一個事實，那就是價值是財富的形式，勞動是財富的源泉。

白暴力教授曾將財富的生產分為三類過程，包括財富生產的自然過程、人類過程和社會過程，并認為勞動在三大過程中均發揮作用，但是對于人類過程及社會過程而言，勞動是財富的唯一人類源泉。這種建立在“價值范疇上的財富論”對于勞動與財富的關系認識是有意義的。但是我認為還需要發展。價值范疇并非永恒，財富內涵也在不斷變遷，勞動價值論也終歸是歷史的，那么勞動于財富的重要性就不可能一成不變。這就涉及到財富尺度變化的問題。馬克思說：“以勞動時間作為財富的尺度，這表明財富本身是建立在貧困的基礎上的。”這種狀況在生產力水平低下的情況下尤為明顯，勞動時間的艮短直接意味著生產財富的多少，延長勞動時間，縮小自由可支配的時間成為增加財富的一種途徑。但是隨著生產力水平的提高，作為財富的尺度就不再是勞動時間，而轉變為第一生產力的科學技術。科技的發展與應用使人類創造財富的時間大大縮短，從而使人們擁有更多的可自由支配的時間，人的實踐能力與范圍得到極大的提高與擴大。財富尺度從勞動時間向科學技術的轉變，也是物質實物形態的生產勞動從統治地位向服務勞動興起并后來居上的轉變。而科學技術的創造本身就可納入服務勞動的范圍，其他的服務勞動的產生也是需要充分的“自由可支配時間”這一條件的。可見，財富尺度的變化與服務勞動的發展有著內在的聯系。

勞動時間是衡量價值的天然尺度，采取價值形式的財富顯然沒有脫離“貧困”的基礎。而服務勞動的產生與擴大則成為財富尺度變化與脫離貧困基礎的手段與過程。今天的人們，有更多的時間與條件享受閑暇、享受服務消費，而服務商品的生產與提供則包含著勞動的自我揚棄。馬克思認為，“財富的本質在于財富的主體存在。”由此看來，一般意義上的財富所針對的是滿足人類共同需要的使用價值，其意義不僅僅限于人的享用，無論是有形的還是無形的，而更在于人的發展。這就引出了財富的第三個尺度——自由時間即個性的自由發展。這是一個財富真正脫離貧困基礎的階段，價值的歷史使命結束了，生產勞動與非生產勞動的劃分也失去了意義，勞動不再是謀生的手段，直接勞動將被間接勞動所代替，而今天的服務勞動無疑將成為人們發展自由個性所進行的間接勞動的胚芽。

五、結語

勞動對于人與人類社會具有決定性意義，但是對于服務勞動，特別是服務勞動與財富生產二者之間關系的認識卻曲折坎坷。生產力與生產關系的交織發展使這種關系蘊含著歷史的真實、現實的復雜，從混沌逐漸變得清晰。由于時代所限，馬克思主義經典作家無法想象出今天服務業如此迅猛發展的勢頭，以及服務勞動在創造財富的勞動體系中所占據的重要地位。但是他們基于歷史唯物主義所創立的關于勞動、財富、價值以及人的全面發展的科學理論，卻為分析服務業及服務勞動提供了強有力的武器，而從另外一個角度來看，服務業與服務勞動的發展依然沒有脫離他們對未來社會的科學預見。可以想見，服務經濟的時代將改變人類世界的面貌，而服務業，尤其是現代服務業的發展必將成為國家興盛、民生幸福的重要源泉。

責任編輯：陳劍