想起了《班主任》中的謝惠敏

柳士同

謝惠敏何許人也？如今還記得她的人怕是不多了。她是劉心武的成名作《班主任》中的一個(gè)人物形象。面對(duì)今天頗為轟動(dòng)的“楊師群事件”，我又聯(lián)想起她來。

楊師群是華東政法大學(xué)教授，他講授“古代漢語”難免涉及中國傳統(tǒng)文化。傳統(tǒng)文化，好還是不好，抑或哪些好哪些不好，原本是見仁見智的事，也屬于學(xué)術(shù)討論范疇。我想，倘楊先生一味地稱頌，大抵不會(huì)出什么問題，可他偏偏多有微詞，甚至還聯(lián)系現(xiàn)實(shí)加以批評(píng)，這似乎就有點(diǎn)“大逆不道”。果然，“下課時(shí)有二位女同學(xué)”找到他，“憤慨地指責(zé)”他“怎么能批評(píng)中國文化”、“怎么能批評(píng)政府”！并且還將此事舉報(bào)到市教委和公安局。我不知道這兩位女同學(xué)是怎么想的，也不知道楊先生在課堂上究竟說了哪些令她們“憤慨”的話，但有一點(diǎn)可以肯定，就是這話不管怎么令人“憤慨”，都未超出憲法所規(guī)定的言論自由的范圍，構(gòu)不成“犯罪”。兩位女大學(xué)生應(yīng)當(dāng)屬法律意義上的成年人了，這些道理該明白。教師講課的內(nèi)容也好、方法也好，都屬于教學(xué)方面的問題，學(xué)生有不同意見當(dāng)然可以也完全應(yīng)該提出來，向?qū)W校的各級(jí)管理部門反映也無妨。但以“反革命罪”告官報(bào)警，怎么看怎么像30多年前發(fā)生的事。這不禁令我想起當(dāng)年的謝惠敏同學(xué)。

說起來，謝惠敏比上述兩位女生還要小一些，初三學(xué)生，尚不到法律意義的成人年齡。可那個(gè)荒唐的年代使這個(gè)原本應(yīng)該天真爛漫的小姑娘從小就成了左傾思潮的“馴服工具”。在她眼里，穿裙子是資產(chǎn)階級(jí)作風(fēng)，《牛虻》之類的文學(xué)作品都是“毒草”、“黃書”。她是一個(gè)好學(xué)生，是班上的團(tuán)支部書記，她對(duì)學(xué)生應(yīng)該看什么課外書完全取決于“報(bào)上推薦過嗎”。其實(shí)，在這些問題上，她的認(rèn)識(shí)跟《班主任》中的“小流氓”宋寶琦并沒多大區(qū)別，只不過她是堅(jiān)決抵制，而宋寶琦則是出于好奇，甚至是出于逆反心理——越是“黃書”越想看罷了。兩個(gè)人物形象的相互比照，使讀者深深體會(huì)到“文革”對(duì)青少年一代心靈的戕害。許多評(píng)論家也認(rèn)為就文學(xué)形象的深遠(yuǎn)意義而言，謝惠敏比宋寶琦還要令人警醒。現(xiàn)在看來，這一評(píng)價(jià)實(shí)在是太中肯了，因?yàn)橹钡浇裉熘x惠敏式的人物依然存在，其思想之僵化行為之激烈，比起謝惠敏有過之而無不及。

改革開放30年了，回顧30年巨大變革與成就的文章數(shù)不勝數(shù)，但又有多少人能認(rèn)真地反思一下30年來的不足呢？至少，從華東政法大學(xué)這兩個(gè)女學(xué)生身上，看不出我們的教育有多大的進(jìn)步。學(xué)校是越來越多了，大學(xué)高樓林立，學(xué)生數(shù)量、教授數(shù)量世界第一，但是教育質(zhì)量尤其是人文價(jià)值的含量又有多少呢？改革開放需要“解放思想、實(shí)事求是”，可我們的大學(xué)生居然還禁錮在僵化的思維中，這能說是“解放思想”了嗎？仔細(xì)想想也不奇怪，當(dāng)年的謝惠敏們?nèi)缃癫皇钦的旮涣?qiáng)嗎？她（他）也許就是某所大學(xué)的教師或某所中學(xué)的校長，倘若她（他）的思想觀念依舊停留在當(dāng)年，那么，她（他）所教育出來的學(xué)生恐怕很容易成為華東政法大學(xué)的那兩位女大學(xué)生一樣的人。90多年前，魯迅通過《狂人日記》呼吁“救救孩子”；30多年前，劉心武的《班主任》也被認(rèn)為是在呼吁“救救孩子”，時(shí)至今日，莫非還得這樣大聲疾呼嗎？