編讀往來

新年伊始出手不凡

廣東廣州 董天策（暨南大學新聞與傳播學院常務副院長、教授、博導，本刊特邀審讀員）：辭舊迎新之際，《同舟共進》2009年第1期已送到我手上，正好利用元旦假期細細品讀。刊物的封面、欄目與風格一如既往，雅致而親切，好似與老朋友晤面。一讀文章，卻不能不驚異于新年第1期的出手不凡——不僅專題策劃做得好，而且幾乎每一個欄目都各有精彩，讓人目不暇接。

“網絡改變中國”專題文章深入淺出，擊中要害，道出不少人心中所有而筆下所無的真知灼見，不能不讓人佩服作者的智慧與編輯的眼光。杜平《網上的中國令人興奮》將網絡與傳統媒體對比闡述，得出了不少有價值的見解，譬如：“中國網絡的活力，在于絕大多數沒有機會通過傳統媒體和正規渠道表達意見的民眾，終于擁有了一部分話語權。”“網絡在毅然決然地推動著社會的變遷，不斷出現的網絡公共事件也正在有力地推動中國公民社會的成型。”王長江《執政黨如何用好網絡渠道》闡述了網絡對于社會主義民主政治的重要意義，“政黨與民眾之間的良性互動，并不是手握權力單方面行使權威，恰恰相反，是首先獲得民眾的認同”，網絡在這方面已起著越來越重要的作用，人民網的“什錦八寶Fans圈”就是一個成功范例。即使網絡上出現“負面信息”，也不必大驚小怪，因為“負面信息的出現并不完全是壞事，只有在碰撞之中，人的理念、觀念才會越來越牢固。作為執政黨，有引導全民價值體系全方位發展的責任，而不是以生硬的方式使群眾的步伐整齊劃一”。這樣的論說充滿了民主政治的智慧與改革創新的意識。笑蜀《兩億網民穿越言論長城》說得好：互聯網的從天而降，有如時空隧道，讓“兩億中國網民正在穿越千年萬里長城，展開陽光下的思想競渡”。王志安說：網絡讓“你是公民，也是記者”變成現實，“每個人都可能成為時代發展的觀察者和記錄者”，必將更好地推動社會進步。王琳《虛擬世界的真實規則》認為，“網絡始終是人創造出來的事物，仍然是真實世界的一部分”。正是從這個角度出發，陳季冰《“網絡暴力”的特殊功能》提出了對“網絡暴力”的新見：“虛擬世界里問題的根源出在現實世界，不化解巨大的社會不公，不消除‘社會暴力，‘網絡暴力只會有增無減。”因此，所謂“網絡暴力”，其實“是未來民主化進程必定要經歷的暫時性的社會混亂在虛擬空間的提前預演”，應加以實事求是的分析。

“議政論壇”欄目的文章很有力度。十年砍柴《縣委書記的權力邊際在哪里》振聾發聵，指出要解決縣委書記在其轄區“上管天，下管地，中間還要管空氣”的權力泛濫，“不能簡單地進行榮辱觀教育，必須在體制上作較大的改革，真正做到‘限其權，實其責”。于建嶸《農民：三十年的得與失》總結了30年改革帶給農民的得與失，但要真正解決農民問題，還有許多深層次問題值得高度重視。徐松林《官員豪華別墅群“三奇”揭秘》道出了一個重要的現實問題：“征地時的一元壟斷制和供地時的價格雙軌制不改變，官員豪華別墅群越來越多、農民對政府征地的反抗越來越激烈等現象就不會有大的改變。”因此，要從制度上解決問題，唯有寄希望于土地制度改革。不過，改革的理想與現實往往存在著矛盾。王志安《棘手的難題：土地的“原始取得”》對土地制度改革中的難題——“原始取得”作了深入分析，指出土地制度改革目前還不能操之過急。

“公眾話題”欄目的兩篇文章都不長，卻觸及當今中國改革的深層次問題：靠什么推進改革？秋風《改變中國：靠制度？靠道德？》指出，人的變革意識“源于人們的道德感：人們是因為覺得現實不‘好才形成變革意識的”，“人們總是呼吁制度變革，但可能恰恰忘記了：自己就是制度變革的動力所在”。應當說，善良、誠信等道德倫理的缺失是當今中國普遍存在的問題。在此意義上，強調道德倫理的重要性是非常有見地的。郭宇寬《我們是否要回到“自力更生”的社會》敘說了孫大午、馬文友兩位德才兼備的企業家不得不“自力更生”辦一大堆企業的經歷，從而闡明：如果一個社會缺乏誠信，必然大大提高交易成本，而“當交易成本高到一定程度，市場經濟就無法運作”。因此，在推進制度變革的同時，必須大力加強整個社會的道德倫理建設。

古代中國向來注重道德倫理，向來被稱為禮儀之邦。然而，由于種種原因，當今中國最為缺失的恰恰是道德倫理與文化禮儀。“同舟視點”許紀霖的文章《中國文化在哪里？》指出，“對文化的感受和傳承需要一套禮儀，如今中國文化的這套禮儀可以說已經崩潰了”。的確，如何在現代化、全球化進程中弘揚民俗文化，進而建設整個社會的道德倫理，已成為不容回避的重大現實問題。

《同舟共進》不僅關注社會現實，而且對揭示歷史真相并進行反思情有獨鐘。2009年第1期為我們奉獻了不少這方面的好文章。譬如：“人物春秋”欄目的《羅翼群與葉恭綽》讀來讓人感動而又沉痛。又如“往事歷歷”欄目的《蔣氏父子研制原子彈秘辛》披露了蔣介石、蔣經國父子在美國暗中幫助下緊鑼密鼓地展開原子彈研制而最終被美國叫停的過程；《糾正與國力不符的對外援助——中國外援往事》以翔實的數據講述了從新中國建立到1970年代中期對外援助的情況。這兩篇文章都具有重要的史料價值與認識價值。

一種“拋磚引玉”的興奮

——捧讀金春明先生、郭汾陽先生的文章

北京 閻長貴（求是雜志社編審）：讀到《同舟共進》2008年第12期的兩篇文章，一篇是金春明先生的《一點補充和思考——讀<毛澤東江青結婚，中央有無“約法三章”>》，一篇是郭汾陽先生的《也談“約法三章”及其他》，非常高興。這兩篇文章都是由我發表在2008年第8期《同舟共進》上那篇關于“約法三章”的文章引起的，我有一種“拋磚引玉”的興奮——這不是客套話，確確實實是肺腑之言。

金春明先生是著名的歷史學家，特別對“文革”研究有突出的成就和貢獻。我讀過他的著作和文章，受益匪淺，也見過面，他長我幾歲，我對他是很尊敬的。郭汾陽先生沒見過，可能比較年輕，既被稱為“文史學者”，也肯定有相當的造詣。我是一個普通的理論工作者，不是搞歷史的，1998年退休后寫點關于回憶“文革”的文章，那是經過很多歷史學界熱心同志的勸說才做的。而我回憶“文革”要做的第一件事情、要厘清的第一個問題，就是毛澤東江青結婚中央究竟有無“約法三章”？讀到金春明先生和郭汾陽先生關于這個問題的文章，眼界大開，既增加了知識，也加深了認識。金春明先生在文章中提到的革命老前輩楊尚昆同志關于這個問題的指示：“我找了幾個老同志問了一下，都說沒有這回事。我自己也不記得有這個事。”這對否定“約法三章”是很權威的材料，而我從來沒看到過，沒聽說過。在金春明先生的這篇文章中讀到了，心里的高興是不可言表的。真是“踏破鐵鞋無覓處，得來全不費功夫”！郭汾陽先生在文章中提到1947年“毛澤東《五律?喜聞捷報》中的‘妻兒是誰”，也使我興奮異常，這個問題根本沒進入過我的視野，這說明我多么孤陋寡聞。在他們的文章中我還讀到關于江青的許多新材料，這是我興奮的原因之一，十分感謝兩位先生！

我興奮的原因之二，是金春明先生和郭汾陽先生都提出了這個問題還要繼續探索和研究。我完全同意他們的意見——盡管我堅信沒有什么“約法三章”。更可貴的是，他們都提出了繼續探索研究的思路和線索。據此，我可以完善和修正自己的觀點和論據。

我興奮的原因還有一點，就是金先生和郭先生的文章向世人表明，學術問題一定要互相切磋、“百家爭鳴”。事實越辯越清，真理越辯越明，這是百驗不爽的道理。中央近年來提倡“尊重差異，包容多樣”，就是要進一步在學術問題上貫徹“雙百方針”。如果我們三人的文章在這方面有所裨益，那真是求之不得的事情——恕我代表他們兩人說話了。仿佛邵燕祥先生曾提議建立“江青學”，我認為這是一個很好、很重要的建議。江青，20世紀30年代革命的進步的青年，為什么在20世紀六、七十年代成為造成中國和中華民族“十年浩劫”的歷史罪人？她的思想演變的軌跡是怎樣的？內因是什么，外因又是什么？如此等等，都需要認真研究。不消說，“江青學”即“江青研究”是“文革學”、“文革史”研究的一項重要任務。所謂“約法三章”問題只不過是其中的小問題，當然也是需要弄清楚的問題。

同時，還要指出，《同舟共進》的同志熱心為學術討論和爭鳴提供平臺，這是智者所為，很值得稱贊，衷心祝愿這個平臺越筑越牢，范圍越擴越大。一花再艷不成景，萬紫千紅總是春，讓百花凋零、萬馬齊喑的局面和氛圍真正地成為歷史吧！

金春明先生在文章中最后引了恩格斯的話，我再把這段話引全些。恩格斯說：“即使只是在一個單獨的歷史事例上發展唯物主義的觀點，也是一項要求多年冷靜鉆研的科學工作，因為很明顯，在這里只說空話是無濟于事的，只有靠大量的、批判地審查過的、充分地掌握了的歷史資料，才能解決這樣的任務。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，第39頁，人民出版社1995年版）我和金春明先生一樣，在這方面“愿與有志于研究黨史的同志們共勉”。讓我們一起為實事求是地開拓歷史（包括黨史）研究的新局面而努力！

廣東廣州 陳朝輝（廣州地理研究所學術委員會副主任、教授）：《同舟共進》是國內最講真話、最實事求是的雜志。2008年一如2007年，是有很多好文章的一年，不少評論性文章切中時弊，提建議切實可行；許多回憶文章切實可信地還原歷史，讀后令人蕩氣回腸，豁然開朗。“同舟視點”和“焦點關注”能對現實的政策弊端提出看法和良好建議，有現實意義，令人倍感爽意，也堅定信心。（2008年12月18日）

浙江溫州 許岳林（離休主治醫師）：我是貴刊多年的老訂戶、老讀者，訂閱了幾年受益匪淺。我讀過幾個省政協的報刊，認為《同舟共進》是最有品位的，并向同學、朋友推薦。《同舟共進》關心民瘼，尊重歷史，鼓吹民主，呼吁法治、憲政，總體來看是一個好刊物，我希望它繼續更好地辦下去。（2008年12月16日）