標準設立組織對專利權人劫持行為的規制政策

吳廣海

摘要：專利技術與標準的結合使得專利技術因標準而獲得超越專利權內含的市場力量。專利權人可能會憑借這一市場力量從事劫持行為，向標準（專利技術）的使用者強制索取遠高于正常合理的許可費。標準設立組織規制專利權人劫持行為的專利政策主要有：披露規則、許可規則、事前許可協商規則。

關鍵詞：專利技術；劫持；披露規則；許可規則；事前許可協商規則

中圖分類號：D923.42 文獻標志碼：Ａ

專利權人劫持行為的發生及規制的必要性

1．專利權人劫持行為的發生

標準（化）(1)被視為推動現代經濟發展的引擎或動力。（兼容性）標準的制定，極大地提高了產品的社會價值；同時，標準減少了消費者的搜尋成本，促進競爭，增加了消費者的福利。有學者甚至認為，沒有標準（化）就沒有現代的經濟。[1]

按照標準的形成途徑，標準可分為合作性標準、法定標準和事實標準三類。其中合作性標準是最常見的標準形成方式。合作性標準是指企業通過私有的標準設立組織（SSOs）(2)的推動相互合作建立的標準；一般是在SSOs的推動協調下，一些在相關市場中集體占有顯著市場份額的SSOs成員企業通過協商選擇合適的標準而形成的。一旦某一標準被采用，鑒于這些成員企業在市場集體的影響力，就會導致整個行業都采用這一標準。[2]

隨著科學技術發展，知識產權，尤其是專利技術越來越多地與標準結合在一起。標準與專利技術的結合，在給專利權人帶來利益、促進技術創新、發揮新技術的社會價值等作用的同時，也會產生相當大的弊端，主要表現就是當某一專利技術進入標準（與標準結合）后，伴隨著這一標準（專利技術）為整個行業所采用，這一專利技術的其它替代技術就會遭到排斥，這些替代技術的商業化就會因標準對某一專利技術的選用而受到阻礙。[3] 其結果將會使這一專利權人因標準而獲得超越專利權內含的市場力量（market power）。[4] 在標準設立并被廣泛采用時，專利權人就可能會憑借這一市場力量從事劫持（hold up）行為。

劫持（hold-up），在經濟學上也稱機會主義（opportunism），是指一個上游的專利權人對一個下游的使用者（用戶）強制索取遠高于正常合理許可費(a greater-than-reasonable royalty)的現象。[5]

從專利制度本身來看，專利權的授與是一種激勵創新的制度安排，專利權人轉讓（許可）其專利技術獲得的報酬應看成是對創新的補償或獎勵(reward)。按理說專利權人從受讓人處獲取的許可費不應超出一個正常合理的范圍。而一旦專利權人的專利成為“必要專利”而被選入標準中，專利權人就可能獲得索取高額許可費的能力。由于標準采用后產生的“沉沒成本”和“轉換成本”導致技術標準中的專利權人的市場優勢大大增加，增加了專利權人對標準（技術）使用者的討價還價能力。這使得采用這一標準的企業會被這一標準（技術）鎖定，而無法轉向另一個可以替代的標準（技術）。劫持行為由此得以發生。

2. 對專利權人劫持行為規制的必要性

合作性標準設立過程中專利權人的劫持行為在實踐中產生了嚴重的危害。首先，由于擔心被劫持，一些生產商可能會推遲或盡量避免使用某些標準（及技術），這樣就使得納入標準的專利技術的推廣應用受到了極大的限制，大大降低了其社會價值。其次，標準（技術）使用者即使采用了某一標準（技術），出于保護自己、避免被鎖定的擔憂，其對生產的投資可能也是不充分的，這樣一旦專利權人索要高額專利使用費，其沉沒成本相對較少，轉換成本也就小些，轉向其它替代較少（標準）可能性就大些。[6]以上兩種情形都將阻礙社會財富的增長，阻礙技術創新價值的實現。再次，當使用某一標準（技術）的生產商被劫持后，即使能夠成功轉向某一替代技術也將付出巨額成本，而因被劫持不能進行轉移則生產成本將會大大提高，在同類產品的市場上其競爭力將會下降，導致這類產品市場的競爭受到削弱。同時，劫持發生后生產商將會盡量將多支付的費用成本轉移到最終商品（final goods）上由消費者來承受，從而損害了消費者的福祉。

鑒于合作性標準中專利權人的劫持行為所造成的危害，為平衡專利權人與專利技術受讓人乃至廣大消費者的利益，保持標準的公開性，許多SSOs都制定自己的專利政策（知識產權政策）來限制專利權人的劫持行為，其中典型的規則有三類：一是披露規則（disclosure rules），二是許可規則（licensing rules），三事前許可協商規則(ex ante licensing negotiation rules)。本文將對這三類規則涉及的重要問題進行探究和分析，以期對我國建立和完善這一制度提供一定的借鑒和幫助。

專利政策之一：披露規則

披露規則（disclosure rules）是指SSO在標準設立過程中要求其成員應向SSO及所有成員披露其可能與標準有關的專利。標準設立之前有關專利信息的披露可以減少標準設立中的劫持。因為，如果參與標準制定的所有成員都被要求披露他們在標準的利害關系（包含他們已擁有的或正在技術中尋求的任何專利），則其他成員就可以能相應地調整他們的行為，[7]而SSO依賴披露規則可以獲得被考慮進入標準的技術是否擁有專利等相關的信息。這樣，SSO就可以在標準設立之前轉而選擇另一個（非專利的）替代技術，或者以此來威脅專利權人，以便迫使專利權人承諾提供一個較低的許可費，從而減輕或避免劫持的發生。

披露規則是一個復雜的問題，主要涉及到披露的范圍、時間等方面。

1．披露的范圍。不同的SSO對此規定不一。大體分為三類。較寬松的一類是要求那些積極希望SSO能采用自己技術的標準成員（參與者）披露其與標準設立相關的必要專利；較嚴格的一類是要求所有的標準成員（參與者）都要披露其專利，無論該公開的專利對標準設立是否必要，也無論專利權人是否希望其技術能進入標準中；而更為嚴格的一類是在第二類基礎上進一步要求專利權人不僅要披露其已公開的專利（issued patents），而且對其專利申請（patent applications）也要披露。[8] 按照第三類要求，披露的范圍除必要專利外還包括非必要專利，除已公開的專利外還包括專利申請。

筆者認為第三類披露要求較為適當。盡管許多SSO都規定，只有某個專利對標準設立而言是“必要”（essential）才需要披露。[9] 但何謂“必要”專利一般是從技術上而非商業上來界定的，如IEEE將“必要專利”界定為：必然會被標準（無論是法定部分還是選擇部分）侵權的專利。也就是說，標準完整的實施必然會發生侵犯專利權的行為，否則標準的要求就無法實現，這一專利相對該標準而言就是必要專利。而非必要專利對于實施標準并非那們重要，使用者可以避開它，或可以以較低成本尋求替代技術，因而劫持就難以發生。但（有時）“必要”和“非必要”界限并非十分清楚，所以，謹慎起見，一些SSO要求專利權人披露所有的專利也是有道理的。

披露的內容除了已公開的專利技術之外，是否應包括專利申請，是一個充滿爭論的問題。反對者認為，專利申請的披露會提供給別人尤其是專利權人在技術市場的競爭者們相關技術信息，使他們能獲得避開這一將來的專利或圍繞其進行周邊設計（design-around）的先起步的優勢（head start），從而減少這一（將來獲得的）專利技術的價值。同時，披露專利申請也可能會使得潛在的受讓人（被許可人licensees）在專利授權之前預先設計避開這一預期專利的辦法。這樣當專利申請被授予專利權后，其轉讓價值也會因此而降低。[10] 盡管這些反對意見著眼于專利權人的利益也是很有道理的，但越來越多的SSO都采取了較為嚴格的披露規則，如JEDEC（the Joint Electron Device Engineering Council）就要求成員在標準設立過程中應披露任何專利（已獲授權的和正在申請中的）。[11]ITU則要求專利權人不但應披露其本人的必要專利和專利申請，而且專利權人對其知道的與標準設立有關的別人的必要專利和專利申請也要披露。[12] 而2006年下半年新修訂且通過美國司法部反壟斷審查的VITA（VEMbus International Trade Association VEMbus國際貿易協會）（3）的專利政策中，對標準設立過程中的披露做了強制性的規定，且要求更為嚴格。按VITA專利政策的披露規則：工作組成員（專利權人）不僅要對自己及其關聯公司所有控制或許可專利和專利申請進行披露，而且對其所知道的標準組織其他成員所有、控制或許可的專利、專利申請及其所知道的第三人相關專利或專利申請也要進行披露。[13]

嚴格的披露規則雖然對相關專利人的利益會產生一定的不利影響，但若從保護其他標準成員的生產商、消費者的利益、防止劫持問題及維護標準的公共產品特性和開放性角度來看又是必要的。尤其是披露專利申請的要求，十分有利防止專利權人對標準的俘獲（capture）進而進行劫持的問題。如果專利申請不要求披露，尤其當其尚未由專利局公開的情形下，在標準設立過程中，專利權人就可能通過操作，使標準的必要專利朝向未決的專利申請中的權利要求范圍中，使標準被其專利權的權利要求所俘獲(capture)；另外，如果專利申請不要求披露，專利權人就可以通過對其專利申請進行修改，使其未決（pending）專利的權利要求與正在醞釀中的標準（必要專利）更為接近，或與體現標準的未來的產品更一致。[14]

2．披露的時間。標準設立組織對于專利信息的披露要求，就是為防止部分專利權人在標準設立后利用標準中得到強化的專利權及其優勢從事劫持行為，從而不當損害相關主體利益，破壞標準化組織的開放性及公共產品特性。所以，標準化組織一般都強調應盡早披露(early disclosure)。但對什么才是“盡早”卻很少有明確要求的。例如，IEEE要求專利權人保證一旦有合理的可能性就許可其專利，最遲應在標準設立之前。[15] 而JEDEC披露專利的要求是印刷在選票上。[16] 顯然JEDEC的披露時間是在成員開始投票之前（或之際），而VITA專利政策對于專利信息的披露不同于其它SSOs的規定，其對專利信息披露的時間作出了明確的規定。根據VITA專利政策第10.2.3節的規定：所有工作組成員必需在工作組成立之后的60天內完成相關專利和專利申請信息的披露工作。在投票決定是否將有關VSO(VITA Standards Organization)草案說明確定成為VSO或VITA技術標準之前，所有的工作組成員必需在該VSO草案說明書公布后的15天內以其所代表的VITA成員單位的名義披露一切對該草案說明書而言是必要的且由其擁有、控制或者授權的尚未披露的專利和專利申請信息。[17]此外，VITA專利政策還要求，任何成員都須披露其在以前會議上沒有披露的必要專利。如果成員對此作了披露，則其應在(披露)會議結束后30天內提交一個包含相關披露內容的正式聲明。[17]§10.2.4顯然，VITA關于披露時間的規定明確，操作性強。作為已通過美國司法部反壟斷審查的專利政策，勢必會對相關SSO在制定或修訂自己的專利政策（披露）時會產生一定的積極影響。

專利政策之二：許可規則（licensing rules）

標準設立過程中的披露規則雖有助于減輕標準設立后專利權人的劫持行為。但標準設立后，專利權人的劫持行為仍可能發生在具體的許可條款中，從而損害（削弱）許多當事人在相關市場中的競爭能力。[18] 可見，單純披露規則無法阻止劫持的發生，因而許多SSOs都規定了進入標準中的專利的許可規則（licensing rules）。主要是要求專利權人承諾以“合理且非歧視”（reasonable and nondiscriminatory 簡稱RAND）條件進行許可。根據Lemley教授的研究，在其所調查的36個SSOs中，有29個SSOs的專利政策要求其成員以“合理非歧視”的條件來許可其專利。[19]

1.“合理”許可的確定問題

盡管大多數的SSOs都將“合理且非歧視”（RAND）原則作為其專利政策的指導原則，但在Lemley教授研究的36個SSOs中只有4個SSOs對“合理”條件的內容要求作出了明確規定，對于大多數SSOs，何謂“合理”條件是不清楚的，未能對實踐發揮指導作用。[19] 絕大多數SSOs無論是在標準設立之前還是在之后都不試圖去決定是否某一提議的條件是“合理的”。如IEEE在公告中明確指出：“IEEE對由專利權人提供的許可條件和許可費率的合理性不作特別要求”，[20] 交由當事人雙方自己協商。

大多數SSOs不愿意對什么是“合理”的許可條件（費）作出明確規定的原因有：[21]

首先，決定一個具體的許可費率是否是“合理的”通常超出了SSOs及其參加者的能力或專門技能。其次，當技術快速變化時，試圖決定一個適當的許可費率通常很困難。再次，如果SSOs或者作為潛在的專利技術受讓人SSOs的成員試圖決定一個被提議的費率是否“合理”，可能會引起潛在的反壟斷問題。因為作為制造商的SSOs成員提出最有可能成為專利技術的受讓人，制造商的集體行動可能構成在技術市場中的買方固定價格的共謀行為。

盡管何謂“合理的”許可費難以確定，但這并不妨礙站在中立的立場上對這一問題進行探討。有學者認為：[22]一個被選入標準中的專利技術的價值應該有兩部分構成：一是未被選入標準之前，在公開的競爭的市場條件下的價值；另一部分就是由于標準的設立，其它替代技術遭排斥后，該專利技術獲得增加的那部分價值。許可費是否合理，實質就是這一增加價值部分在專利權人和潛在技術受讓人之間如何合理分配的問題。如果這一價值增加部分全部被計入許可費中，盡管對專利權人創造專利并設法使其計入標準產生了強烈的激勵，但對標準技術的使用者情形并無改觀，對他們而言，標準化帶來的價值等于其購買標準化技術的成本，或者說標準為其帶來的益處完全為支付這一增加部分的許可費所抵消。因而標準設立的社會價值大大降低，這也有違標準設立的初衷。而如果在標準技術轉讓中，在許可費計算上完全沒有體現進入標準后的價值增加，此時專利權人獲得的許可費僅相當于標準設立前其技術在公開的競爭性市場中價值，這就會導致一些專利權人在決定是否將其技術加入到某個標準時猶豫不決。對于那些擁有顯著進步意義的技術的所有者可能會選擇不讓其技術進入標準中，而寧愿讓其留在市場中讓市場選擇，以試圖贏得標準戰爭的勝利，從而成為事實標準（從而獲取相當于標準設立后專利價值的增加額）。鑒于標準及其設立的意義，標準中技術許可規則中許可費的合理性標準不應當被設計成最終剝奪了專利權人提供技術參加標準應有的激勵。因而“合理的”許可費的確定標準，應是既為專利權人提供技術進入標準提供激勵，也使潛在技術受讓人（使用者）分享標準的社會價值。

2.非歧視許可問題

歧視許可是發生在技術許可中的價格歧視，是指專利權人在技術許可中在沒有合理的理由下，許可同樣的技術對不同的受讓人索要不同的許可費。這里的“合理的理由”，一般是指價格歧視是基于不同的經濟成本為適應競爭等原因而實施。[23]

SSOs要求專利權人承諾對其進入標準中專利技術實行（合理）非歧視的許可具有重要的意義，它不僅使所有潛在的受讓人在愿意支付合理許可費后都能獲得許可，同時使所有的受讓人都在同樣的條件下獲得許可，這樣確保了眾多的受讓人在獲得許可的同時沒有被置于一個相對不利的地位，從而在下游市場上的競爭大體上能在一個公平的競爭環境中展開。基于此，有學者認為“非歧視”的要求就是用來防止一個（與下游企業）具有縱向結合關系的專利權人利用價格歧視來支持其下游企業（受讓人）的商業運行而損害（對手）其下游企業的競爭對手。[24] 學者甚至認為，這種出于對“與下游企業具有縱向結合關系”的考慮是“合理非歧視”規則中“非歧視”要求的基本理由。[25]

但也有許多學者認為“非歧視”許可的要求產生了如下弊端：（1）從經濟學的角度限制許可費歧視，將會導致技術使用的減少。因為禁止以非歧視的方式進行技術許可，將會排斥許可費一次性總付（lump-sum payments）的許可方式，而許可費一次性總付必然包含著價格歧視，專利權人對于技術需求量大的用戶（受讓人）索要每單位的許可費肯定會比需求量小的受讓人要低。允許實行價格歧視將會導致更多的許可。[26] （2）適用“非歧視”的許可規則，對“交叉許可”（cross-licenses）會產生不利的影響。在交叉許可中，一個企業為獲得另一企業的專利技術的許可而將自己的專利技術許可給對方，當雙方技術價值相當時，交叉許可常是免費的，免費的交叉許可常常是有利于促進競爭的；而適用“非歧視”許可將會阻止這種免費許可方式的運用，因而，限制免費交叉許可的非歧視條款（要求）總體來看可能是有害于競爭的。[27]

盡管從經濟學的角度來看，對許可中“歧視”的限制可能會造成經濟效率的損失，甚至在有些情況也可能會損害競爭，但著眼整個競爭市場，適用“非歧視”許可規則可以最大限度地阻止由于專利權人的歧視行為而造成的專利技術的下游（企業）市場競爭的不公平，有利于下游（企業）市場的競爭，因而其積極意義是毋庸置疑的。但僅允許采用單一許可費的許可規則的確也會造成經濟效率的損失。基于此，本文認為“非歧視”規則的初衷或基本理由在于對下游企業公平競爭的保護，那么從競爭法的角度考慮，應禁止的是那些目的在于損害下游企業間公平競爭或已經給下游企業間的公平競爭造成損害的許可費歧視行為。對那些有合理的經濟、競爭等方面理由且未對下游企業競爭造成不合理的損害的歧視行為則是應予以支持或保護的，這樣就兼顧了對競爭的維護及非歧視可能帶來的經濟效率。

專利政策之三：事前許可協商規則

由于“合理且非歧視”的許可規則難以對何謂“合理”提供明確的內容及指導，因而標準設立前專利權人泛泛的“合理且非歧視”的承諾，并不能很有效地防止標準設立之后專利權的濫用。為更好地減少合作性標準設立所產生的專利權人的劫持問題，在現有的披露規則、RAND許可規則的基礎上，一些SSOs開始尋求第三種解決途徑，即事前許可協商規則。

事前許可協商規則(ex ante licensing negotiation rules)，是指SSOs要求專利權人對標準中專利技術的許可條件作出比RAND更加具體明確的承諾。協商的內容涵蓋了與標準中某一技術許可費相關的一系列內容，包括最嚴格許可條件（價格和非價格）的披露，引入替代技術相對成本的討論或導致一個許可協議成立的許可條件的協商等。[28] 標準設立過程中的事前許可協商主要分為以下兩類：一類是由專利權人（知識產權人）就許可條件（最高許可費）在標準設立前作出單方的公開（承諾），一類是由專利權人（知識產權人）和SSOs成員小組在標準設立前就具體的許可（費）條件進行商協。[29]其中的許可條件主要圍繞許可費而展開。

從阻止劫持角度，比起披露規則和合理非歧視規則，至少從理論上講事前許可協商應該是最為有效的。因為，這一規則要求專利權人在標準設立前要對許可費的最高限額作出明確的承諾，或通過協商來確定許可費問題。如果SSOs或其成員認為這一數額較高，彼此還可以進行進一步的協商；如果專利權人的報價過高，SSOs或其成員難以接受（或）又不能通過協商來解決許可費問題，則SSOs就會放棄這一必要專利技術而去尋求替代技術。這樣，未來的許可費就變得很透明，劫持行為就無從發生。

盡管如此，對事前許可協商規則表示反對或擔憂的意見也不少，理由主要是，從反壟斷法的角度，這種協商可能導致或推動價格固定（price fixing），包括技術賣方價格固定和技術買方的價格固定（或集體抵制），從而導致違反反壟斷法。[30] 可能正是基于以上的理由或考慮，很少有SSOs積極推動或要求這種事前許可協商。而支持事前許可協商的學者認為：事前許可協商在根本上是促進競爭的，因為它使得專利權人認為的“合理”的許可條件（費）在標準設立前就得到披露（而不會一直保密到標準設立后），阻斷了機會主義的劫持產生的環境。[31] Lemley教授也認為，盡管對標準中技術的最高許可費的限制可能會產生買方壟斷問題，但這并不意味著SSOs成員協商技術價格（許可費）的行為就該禁止。為弄清楚什么是一個“合理非歧視”的許可是需要花費成本，但這有助于判斷一個建議標準的真正價值以及有助于該技術與其替代技術之間的比較。[32]

盡管反對事前許可協商上述理由在一定程度上成立，但出于其能有效阻止標準設立過程中的劫持問題，事前許可協商（規則）無論是在美國還是在歐盟都受到官方的明確、肯定的支持。美國官方對事前的許可協商的態度主要表現在其司法部（DOJ）和聯邦貿易委員會（FTC）的聯合公開聲明中。DOJ和FTC在2007年4月的聯合報告中明確指出事前許可協商有助于解決披露規則和合理非歧視許可規則未解決的劫持問題，并承認事前許可協商具有較強有利于競爭的潛在可能性。[33] 歐盟在2004年4月發布的技術轉讓指南中也明確指出不能一般地認為許可費的事前協商是限制競爭的，它在某些情形可能會產生更有效率的結果。[34]

（1）國際標準化組織（ISO）將標準界定為：包含了一系列可被持續一致使用的作為原材料、產品、工藝流程（方法）和服務的規劃、指南或特征限定的技術規格（technical specifications）或其它準確的規范要求的文件化協議。其目的在 于確保原材料、產品、工藝流程（方法）和服務符合規范的目的。See,What are standards? http:www.iso.org//iso/en/aboutiso/introduction/index.html.

（2）標準設立組織（SSOs）（standard setting organizations）是指在各種重要領域中設置共同標準的產業集團或團體。標準設立組織在世界分為內數以百計，不同的組織目標、內部結構及運行規則也不同。典型SSOs如美國的國家標準 協會ANSI（American National Standards Institute）、電氣和電子工程師協會IEEE(The Institute of Electrical and Electronic Engineering)、國際電信聯盟ITU(International Telecommunication Union)和歐洲電信標準協會ETSI(European Telecommunications Standards Institute)等。

（3）VITA是一個專注于制定實時(real-time)、模塊化嵌入計算機系統的由開發商及其銷售商和用戶組成的非盈利組織（entity）.VITA是由美國國家標準化協會（AmericanNationalStandardizationInstitute, ANSI）和IEC(International Electrotechnical Commission, IEC)所認可的標準開發組織，為保證計算機系統的兼容性，VITA一直以開發和推動開放性的技術標準為宗旨。（See: www.vita.com/about.php.）

[1] James Surowiecki, Turn of the Century, WIRED, Jan.2002, at 85.

[2] Mark A. Lemley, Antitrust and Internet Standardization Problem, 28 CONN. L. Rev. 1041, 1069(1996).

[3] FTC/DOJ, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, at ch..1, pp.8-9(Oct.2003), available at http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf.

[4] In the Matter of Dell Computer Corp., 121 F.T.C. 616(1996), AT 642 n.2.

[5] Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools and Standard Setting, Adam Jaffe, Joshua Lerner, Scott Stern, eds, 1 INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119, 125(2001).

[6] Josep h Farrell, John Hayes, Carl Shapiro, & Theresa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-up, 13 Augst 2007. p10. http://faculty.haas.berkeley.edu/shairo/standards2007.pdf

[7] Pate, R. Hewitt, Competition, on and Intellectual Property in the US: Licensing Freedom and the Limits of Antitrust, EU Competition Workshop.

[8] Richard T. Rapp and Lauren J. Stiroh, Standard Setting and Market Power, pp5-6.

http://www.ftc.gov/opp/intellect/020418 rappstiroh.pdf

[9] “IEEE-SA Standards Board Bylaws, Section6: Patents”2006.(IEEE-SA Bylaws); “ETST Guide on Intellectual Property Rights,” 2005.(ETSI Guide).

[10] Richard T. Rapp and Lauren J. Stiroh, Standard Setting and Market Power,p6.

[11] “JEDEC Manual of Organization and Procedure, JM 21-L” 2002,§5.1. See also§8.3.CJEDEC Manual.

[12] ITU Telecommunication Standardization Sector, “Guidelines for Implementation of ITU-T Patent Policy,”2005, http: //www.itu.int/ITU-T/dbase/patent/files/glp20051102.pdf.

[13] http://www.vita.com/disclosure/new%20VITA%20Patent%20Policy%20Presentation.pdf (Dec.2006).

[14] David J. Teece and Edward F. Sherry, Standard Setting and Antitrust, 87MINN. L. REW. 1913, 1942(2003).

[15] Institute of Electronic Engineers—Standard Association, “IEEE-SA Standard Board Bylaws, Section 6:Patents,” http: //standards.ieee.org/guides/bylaws/sect6-7.html(2006).

[16] “JEDEC Manual of Organization and Procedure, JM21-L,” 2002, §5.1.See also §8.3.(JEDEC Manual).

[17] VITA Patent Policy,§10.2.3

[18] Scott K. Peterson, Patents and Standard-Setting Processes (Apr.18,2002 HrgR) at8,http://www.ftc.gov/intellect/020418scott k.peterson. pdf.

[19] Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organization, 90 CAL. L. REV. 1889,1906(2002).

[20] IEEE,IEEE-SA Standards Board Operations Manual cl.6.3.1, http://stardards.ieee.org/guides/opman/set6.html.

[21] David J. Teece and Edward F. Sherry, Standard Setting and Antitrust, 87MINN. L. REW. 1913, 1958-1959.(2003).

[22] Richard T. Rapp and Lauren J. Stiroh, Standard Setting and Market Power, pp.9-12, http://www.ftc.gov/opp/intellect/020418 rappstiroh.pdf.

[23] Jay Dratler, Jr. 王春燕等譯.知識產權許可（上）[M].清華大學出版社:2003,335-343.

[24] Josep h Farrell, John Hayes, Carl Shapiro, & Theresa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-up, 13 Augst 2007. p30.

[25] Daniel G. Swanson,& William J. Baumol, Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties, Standards Selection, and Control of Market Power, 73ANTITRUSTL. J.1,27(2005).

[26] Richard T. Rapp and Lauren J. Stiroh, Standard Setting and Market Power, p12-13.

[27] Josep h Farrell, John Hayes, Carl Shapiro, & Theresa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-up, 13 Augst 2007.p.29.

[28] FTC/DOJ, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, (Oct.2003), at 37 footnote 21.

[29] DOJ/FTC,Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition,(Apr.2007), at 49.

[30] Gerald F. Masoudi, Efficiency in Analysis of Antitrust, Standard Setting, and Intellectual Property.(January 18,2007) at 8.

[31] Scott K. Peterson, Consideration of Patents during the Setting of Standards,(No 6.2002) http://www.ftc.gov/opp/intellect/021106peterson.pdf.

[32] Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organization, 90 CAL. L. REV. 1889,1947(2002).

[33] DOJ/FTC, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition,(Apr.2007),at 53-54.

[34] Official Journal of the European Communities, Guidelines on the Application of Article 81 of the EC Treaty to Technology Transfer Agreements, No.C101/39, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/oj/2004/C_101/C_10120040427en00020042.pdf(April 27,2004).

（責任編輯 顧 錦）