論巴蜀大族在西晉的真實(shí)地位

張　煒

摘要：蜀漢統(tǒng)治下的巴蜀地區(qū)，隨著司馬氏的代魏，再度納入中原政權(quán)的版圖之中。史稱晉武帝“弘納梁益，引援方彥”，對(duì)巴蜀人頗為寵待。但是，他優(yōu)待的“蜀人”其實(shí)并非巴蜀土著大族，而是以劉備舊部和劉璋舊部為主的蜀國(guó)舊臣。真正的巴蜀大族實(shí)際上處于被漠視的地位。本文從西晉時(shí)期巴蜀人士的出仕情況著手，探討巴蜀大族在西晉朝廷中的地位問題，澄清以往在巴蜀大族問題上的一些誤解。

關(guān)鍵詞：巴蜀大族；蜀漢舊臣；西晉朝廷；真實(shí)地位

中圖分類號(hào)：K237.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

公元263年，鐘會(huì)、鄧艾領(lǐng)兵攻滅蜀漢。司馬昭采取一系列的措施，來(lái)加強(qiáng)對(duì)巴蜀的控制。首先，為穩(wěn)定動(dòng)蕩形勢(shì)，“特赦益州士民，復(fù)除租賦之半五年”[1]。其次，將蜀中的重要文武官吏及大姓全部徙出益州。史言：“后主既東遷，內(nèi)移蜀大臣宗預(yù)、廖化及諸葛顯等并三萬(wàn)家于河?xùn)|及關(guān)中，復(fù)二十年田租。”[2]

這一帶有強(qiáng)制性的徙民措施基本上將巴蜀的大族勢(shì)力連根拔起。根據(jù)后主降時(shí)吏民簿列出的規(guī)模，蜀國(guó)當(dāng)時(shí)有領(lǐng)戶二十八萬(wàn)，男女口九十四萬(wàn)，帶甲將士十萬(wàn)二千，吏四萬(wàn)人。這些數(shù)字并不一定確切，但魏國(guó)遷徙的三萬(wàn)家蜀大臣（應(yīng)包括大臣的家眷、奴婢、部曲）將蜀地的中心力量挪走了，是沒有問題的。再次，據(jù)《三國(guó)志·魏志·陳留王紀(jì)》載：咸熙元年，“勸募蜀人能內(nèi)徙者，給廩二年，復(fù)除二十歲”，與前面的強(qiáng)制徙民措施不同，這是勸募性質(zhì)的徙民，即以給廩及復(fù)除等優(yōu)待條件，鼓勵(lì)蜀中人民向外遷徙，目的在于分解蜀中地主勢(shì)力，防范蜀漢政權(quán)的殘余勢(shì)力在益州死灰復(fù)燃。[3]

晉武帝對(duì)亡國(guó)后的巴蜀似乎沒有什么歧視，史言他“弘納梁益，引援方彥”，厚撫蜀國(guó)故官后代：“（文立）上表請(qǐng)以諸葛亮、蔣琬、費(fèi) 等子孫流徙中畿，宜見敘用，一以慰巴蜀之心，其次傾吳人之望，事皆施行。”[4]泰始五年（269）二月又“詔蜀相諸葛亮孫京隨才置吏”，并下詔褒美為國(guó)戰(zhàn)死的蜀國(guó)忠臣傅僉、諸葛瞻。蜀臣董厥、樊建則成為司馬昭的相國(guó)參軍，這是當(dāng)時(shí)的貴勢(shì)之官。學(xué)者李文才在《南北朝時(shí)期益梁政區(qū)研究》第二章第一節(jié)《兩晉、劉宋統(tǒng)治益、梁政策之比較》中，統(tǒng)計(jì)了見于史籍中之西晉時(shí)期益梁入仕人數(shù)及基本情況，共六十三人。事實(shí)上，出仕西晉的蜀人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止此數(shù)，筆者統(tǒng)計(jì)共一百三十三人，其中有七人任地方刺史、校尉[5]，六十六人任地方郡守，十六人任地方縣令，五人（文立、壽良、呂淑、司馬勝之、陳壽）任散騎常侍，二十八人任功曹、主簿、別駕等地方僚佐。除了早期的文立、何攀、李毅、壽良等任中央官外，大部分在巴蜀本地任官。

從一定意義上來(lái)說，巴蜀人在西晉時(shí)期的出仕狀況還算繁榮，但是，史家所樂道的晉武帝“弘納梁益，引援方彥”的舉動(dòng)，并不是針對(duì)這批巴蜀土著的。司馬昭提拔的“蜀人”實(shí)為劉備舊部以及劉璋舊部之后，他們不是蜀地原有的土著大族，在晉卻均被視為“蜀人”，包括他們自己也是這么認(rèn)為。蜀漢故官以及故官的后代在西晉，其仕宦狀況比巴蜀本地大族人士要好，雖然他們也多任巴蜀的地方官。他們是董宏、鄧良、諸葛京、裴越、薛齊、薛懿、羅憲、羅襲、羅徽、羅尚、向條、向充、 正、呂雅、董厥、樊建、陳裕、鄧殷、霍弋、霍在、霍彪、霍承嗣。

這些見于《三國(guó)志》、《晉書》、《新唐書》記載的入晉之蜀漢舊臣后代共二十二人，十二人為地方太守[6]，三人為刺史[7]，比起巴蜀本地大族來(lái)，人數(shù)要少得多。我們認(rèn)為，蜀漢舊臣見于史籍者不及巴蜀人眾多，是因?yàn)椤度A陽(yáng)國(guó)志》基本保存的是蜀人的資料。但蜀漢舊臣中地位顯貴者所占比例無(wú)疑比巴蜀土著大族要高。如霍氏家族，本南郡枝江人，不在南中大姓之列，但經(jīng)過霍峻在蜀漢時(shí)期的辛苦經(jīng)營(yíng)，霍氏在晉初已成為擁有強(qiáng)大部曲的南中大姓。鑒于南中險(xiǎn)遠(yuǎn)，治理不易，西晉朝廷繼續(xù)讓霍氏家族統(tǒng)治南中，不觸動(dòng)他們的勢(shì)力，霍弋、霍彪都領(lǐng)建寧太守。還有蜀領(lǐng)軍羅憲，因抵御東吳、保衛(wèi)蜀土有功，受到晉武帝優(yōu)寵，鎮(zhèn)守一方。子羅襲“統(tǒng)其父部曲”，繼承了私人武裝力量，官至廣漢太守。武帝將淮陽(yáng)薛氏五千戶移往河?xùn)|汾陰，且地位尊崇，[8]毛漢光認(rèn)為就有填塞地方勢(shì)力、抵擋南進(jìn)之胡族的用意。[9]上面三個(gè)例子說明：蜀漢故臣擁有巴蜀土著大族沒有的武力和資財(cái)，是晉武帝對(duì)他們青眼有加的重要原因。

至于巴蜀本地大族在晉朝廷中的地位，可以從蜀地名士何攀的遭遇略窺一二：何攀平吳后“除廷尉平，時(shí)廷尉卿諸葛沖以攀蜀士，輕之”[10]。諸葛沖為晉武帝夫人諸葛婉的父親，身份高貴。此時(shí)何攀已同司空裴秀的女兒成婚，并非毫無(wú)門第背景。[11]諸葛沖僅由于何攀是蜀人而加以輕視，足見蜀地人士作為“亡國(guó)之余”，在晉朝實(shí)在不怎么風(fēng)光。

西晉平吳，蜀人功多。《晉書·王浚傳》載，王浚平吳立下大功，卻遭到貴戚王渾的嫉妒，王渾上表稱王浚“屯聚蜀人，不時(shí)送皓，欲有反狀”。而王浚也稱：“余軍縱橫，詐稱臣軍，而臣軍類皆蜀人，幸以此自別耳。”可知王浚所領(lǐng)軍隊(duì)為巴蜀人組成。王浚此路軍在伐吳六路軍中功勞最大，則證明巴蜀軍隊(duì)在滅吳之役中起了決定性的作用。本傳還提到，王浚平吳后勛高位重，“其有辟引，多是蜀人，示不遺故舊也”。不但平吳主力由巴蜀民組成，平吳中的兩大智囊何攀、李毅也是巴蜀名士。何攀，蜀郡郫縣大姓，西漢司空何武弟何顯之后，與蜀漢名臣何宗、何祗同族。關(guān)于何攀的生平，《晉書·何攀傳》與《華陽(yáng)國(guó)志·后賢志·何攀傳》有詳細(xì)的說明，他擔(dān)任王浚主簿，主張砍伐蜀地墓柏用來(lái)造船，又入洛積極勸說武帝平吳。李毅，廣漢 縣大姓，蜀漢名士李朝之孫，與何攀同為王浚主簿，參與平吳之役，功勛卓著。平吳后，何攀被封為關(guān)內(nèi)侯，無(wú)所職。王浚入拜輔國(guó)將軍，以為司馬。攀又上論時(shí)務(wù)五篇，乃除滎陽(yáng)令。李毅亦封關(guān)內(nèi)侯，除隴西護(hù)軍，以疾去官，徙繁令，遷云南太守。

值得注意的是，何攀、李毅平吳立下大功，卻功賞甚薄。任乃強(qiáng)先生云：“較平吳前之優(yōu)遇蜀士情致，懸絕天淵。”任先生的說法不太準(zhǔn)確。何攀、李毅二人是巴蜀土著大族代表，晉武帝禮遇的“蜀人”則為蜀漢故臣，他們雖同被稱作“蜀人”，卻有實(shí)際的區(qū)別。何攀與李毅在平吳后的遭遇，一方面與王浚功高不賞有關(guān)，何、李二人雖為蜀地名族，但依附王浚、在朝無(wú)援，自然不會(huì)被優(yōu)遇。另一方面，從中可以看出：晉武帝對(duì)蜀地的態(tài)度，和政治形勢(shì)有很大的關(guān)系。蜀地被納入晉朝版圖之后，便成為了平吳的最佳基地。王浚經(jīng)營(yíng)蜀地，自稱“作船七年”，又積極發(fā)展人口，為平吳作了最充分的準(zhǔn)備。但平吳之后，巴蜀地區(qū)對(duì)西晉的重要程度下降了很多，這應(yīng)該是晉朝對(duì)蜀地人士大為冷淡的主要原因。

晉朝對(duì)蜀人的冷淡導(dǎo)致了蜀地人士仕宦情緒的低落，文立死后，朝中竟然沒有知名的蜀人在任，李密因此向武帝推薦成都人壽良：“溫令李密表武帝，言：‘二州人士零頹，才彥凌遲，無(wú)復(fù)廁豫綱紀(jì)后進(jìn)、慰寧遐外者。良公在朝時(shí)，二州之望，宜見超升，紹繼立后。”[12]晉武帝接受了李密的推薦，征壽良為散騎侍郎。不久，杜預(yù)向武帝推薦陳壽作散騎侍郎的官位，武帝詔曰：“昨適用蜀人壽良具員，且可以為侍御史。”武帝的回答說明他在選擇人選時(shí)，還是考慮到巴蜀人在朝中的比例，“以慰遠(yuǎn)人之心”的。

臺(tái)灣學(xué)者胡志佳也指出了巴蜀人士對(duì)西晉中央的淡漠態(tài)度：“西南人士多出任本地地方官，且遷轉(zhuǎn)亦多限于本地，少數(shù)調(diào)至他郡或中央仕宦者，為時(shí)甚短。”[13]揆之史實(shí)，此言不虛。梓潼人李驤，蜀漢李福之子，“知名當(dāng)世，舉秀才，尚書郎，拜建平太守，以疾辭不就，意在州里，除廣漢太守”。蜀郡郫縣何隨，“臺(tái)召，不詣，除河間王郎中令，不就”，至太康中才“即家拜江陽(yáng)太守”。司馬勝之，“歷廣都、新繁令，政理尤異。……即家拜漢嘉太守，候迎盈門，固讓，不之官”。任熙，“太康中，除越 護(hù)軍，非其雅好，不往。征給事中，……終以病辭。……即家拜朱提太守，固讓，不之官”[14]。至于為什么出現(xiàn)這種狀況，胡志佳的看法是“由于其地僻西南，出仕中央所得的實(shí)際效益，常不如其他地區(qū)出身者與晉室之密切，反不如在地方任官。另者，西南地區(qū)資源豐富，秦漢時(shí)期更成為中央物資的供應(yīng)地，人民生活不虞匱乏”，并舉出了巴蜀富庶之證。[13]他所說的“不如其他地區(qū)出身者同晉室之密切”，即指平吳后西晉對(duì)蜀人不再重視。西晉由北方世家大族把持，早期需要巴蜀的民力、物力平吳時(shí)，尚能優(yōu)禮蜀士，后期任用蜀人不過是點(diǎn)綴與施舍，不會(huì)允許他們?cè)谡紊嫌卸啻蟮淖鳛椋绨褪翊笞迨嘶伦铒@者何攀，任揚(yáng)州刺史時(shí)，“在職數(shù)年，德教敷宣”，可征虜將軍石崇“表東南有兵氣，不宜用遠(yuǎn)人”，于是何攀被召回拜為大司農(nóng)。但是，需要補(bǔ)充的是，巴蜀人不愿出仕，與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況沒有多大關(guān)系。巴蜀自然條件優(yōu)越，但在晉初并不富裕。《華陽(yáng)國(guó)志·后賢志·何隨傳》：“蜀亡，（何隨）去官。時(shí)巴土饑荒，所在無(wú)谷。”蜀漢亡時(shí)，巴土未經(jīng)兵燹卻“所在無(wú)谷”，應(yīng)是朝政混亂、生產(chǎn)凋敝所致。《晉書·王長(zhǎng)文傳》：“太康中，蜀土饑饉，開倉(cāng)振貸。”一向富饒的蜀地居然需要官府的放貸救濟(jì)，足證巴蜀在支撐過屢興兵革的蜀漢政權(quán)后，不再是東漢時(shí)殷盛豐樂的景象了。這種狀況到西晉末年才有所好轉(zhuǎn)，李特、李雄率領(lǐng)六郡流民入蜀就食時(shí)，“蜀有倉(cāng)儲(chǔ)，人復(fù)豐稔”，巴蜀遂再次成為割據(jù)政權(quán)的基地。

我們看到，大部分巴蜀人都任巴蜀的地方官，如犍為太守、云南太守、梓潼令等等，是他們不樂仕進(jìn)還是朝中無(wú)援？只怕兩者兼而有之。《晉書·李密傳》：“密有才能，常望內(nèi)轉(zhuǎn)。而朝廷無(wú)援，乃遷漢中太守。自以失分懷怨。及賜餞東堂，詔密令賦詩(shī)，末章曰：‘人亦有言，有因有緣。官無(wú)中人，不如歸田。明明在上，斯語(yǔ)豈然。武帝忿之，于是都官?gòu)氖伦嗝饷芄佟！贝耸隆度A陽(yáng)國(guó)志·后賢志》無(wú)載，大概出于為賢者諱的原因。李密為巴蜀大族之代表人物，他在《陳情表》中自述自己如何貧寒，但《后賢志》稱其“祖父光，朱提太守”，想來(lái)并非寒門，只是“父早亡”，家道零落罷了。他在晉朝曾任尚書郎、河內(nèi)令、溫令，政化嚴(yán)明，頗有治績(jī)，因?yàn)槌袥]有奧援，左遷漢中太守。李密官位不算低微，居然感慨“不如歸田”，我們可以想象蜀人在“上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族”的朝廷中的尷尬。

綜上所述，常璩稱晉武帝“弘納梁益，引援方彥”，優(yōu)待蜀人，與事實(shí)頗有差距。晉武帝優(yōu)待的“蜀人”是擁有強(qiáng)大實(shí)力與資財(cái)?shù)氖駶h舊臣，與巴蜀本地大族不相干。巴蜀本地大族在西晉整體處于不景氣的狀況，“官無(wú)中人，不如歸田”才是巴蜀大族的真實(shí)心聲。后來(lái)晉室渡江，寄人國(guó)土，尚能在江東維持國(guó)祚。巴蜀則早早淪陷為 人政權(quán)的統(tǒng)治地區(qū)。陳寅恪先生言“蜀漢境內(nèi)無(wú)強(qiáng)宗大族之漢人組織，地方反抗力薄弱”[15]，故西晉亂亡后，巴 部落能夠在巴蜀建立成漢政權(quán)，而當(dāng)?shù)貪h人卻未能做到這一點(diǎn)。巴蜀大族沒有形成一個(gè)自覺、穩(wěn)固的利益集團(tuán)，是蜀人在晉末大亂中殄滅殆盡的根本原因。

參考文獻(xiàn):

[1] (西晉)陳壽.三國(guó)志·魏志·陳留王紀(jì)[M].北京：中華書局，1982.

[2] 常璩.華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注·大同志[M].任乃強(qiáng)校,上海：上海古籍出版社，1987.

[3] 《三國(guó)志·魏志·陳留王紀(jì)》不記遷徙蜀臣三萬(wàn)家之事。按后主東遷于咸熙元年三月，同時(shí)蜀臣被遷徙出蜀，勸募蜀人內(nèi)徙詔令亦于同年發(fā)布，有可能蜀臣被徙即是這一詔令的結(jié)果。從字面理解，蜀臣被徙是強(qiáng)制性的，而《三國(guó)志》所載詔令是勸募蜀人內(nèi)徙，故我們將之看作兩次徙民.

[4] (唐)房玄齡.晉書·文立傳[M].北京：中華書局，1974.

[5] 王異，益州刺史。壽良，梁州刺史。何攀，揚(yáng)州刺史。李毅，寧州刺史。李陽(yáng)，雍州刺史。張奕，梁州刺史。王遜，寧 州刺史。另外，費(fèi)立，“朝議欲以為荊州”，事未成而立死.

[6] 董宏，晉巴西太守。鄧良，晉廣漢太守。薛懿，晉北地太守。羅憲，晉武陵太守。羅襲，晉廣漢太守。羅徽，晉順陽(yáng)內(nèi) 史（相當(dāng)于地方太守）。向條，晉江陽(yáng)太守。向充，晉梓潼太守。 正，晉巴西太守。鄧殷，晉汝陰太守。霍弋，晉建寧 太守。霍彪，西晉越 太守、東晉建寧太守.

[7] 諸葛京，晉江州刺史。羅尚，晉梁州刺史、益州刺史。霍承嗣，晉交州、寧州刺史.

[8] 薛懿長(zhǎng)子恢為河?xùn)|太守，懿第三子亦為晉河?xùn)|太守，懿第二子雕孫廣，晉上黨太守，可知薛氏在晉朝權(quán)勢(shì)與蜀漢世 相當(dāng)。見(宋)歐陽(yáng)修.新唐書·宰相世系表三下·薛氏[M].北京：中華書局，1986.

[9] 毛漢光.中國(guó)中古政治史論·晉隋之際河?xùn)|地區(qū)與河?xùn)|大族[C].臺(tái)灣：中研院歷史語(yǔ)言研究所，1989.

[10] (唐)房玄齡.晉書·何攀傳[M].北京：中華書局，1974.

[11] 《華陽(yáng)國(guó)志·后賢志·何攀傳》：“攀頻奉使詣洛，時(shí)未婚，司空裴公奇其才，以女妻之。……吳平，封關(guān)內(nèi)侯。……進(jìn)廷尉平。”常璩撰、任乃強(qiáng)校.華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[12] 常璩.華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注·后賢志·壽良傳[M].任乃強(qiáng)校,上海：上海古籍出版社，1987.（下轉(zhuǎn)第144）