ＳＰＳ協定中檢疫措施的限度標準

[摘 要]SPS協定適用于所有可能直接或間接影響國際貿易的檢疫措施，目的在于防止SPS 措施被利用于設置隱形貿易壁壘。因此它多次強調“必需的”限度、“適當的”保護水平，強調限度標準。而在WTO爭端解決機構的司法實踐中也體現了限度標準。

[關鍵詞]SPS措施 SPS協定 必需

作者簡介：吳俊潔，女，浙江杭州人，華東政法大學國際法碩士研究生。

從1945 年 GATT成立，經過七輪多邊貿易談判，到東京回合減稅完成時，關稅壁壘的作用已被大大削弱。到烏拉圭回合期間，由于擔心農產品降低關稅和取消非關稅措施的農業談判成果會被以衛生和植物衛生法規形式出現的隱蔽性保護措施所抵消，在達成農業協定的同時，達成了《實施衛生和植物衛生措施協定》（Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures，簡稱 SPS 協定）。SPS 協定是用于判斷各成員的衛生和植物衛生措施是否合法。協定第二條明確規定，“各成員應保證其SPS措施僅在為保護人類、動物或植物生命或健康所必需的限度內實施。”因此它多次強調“必需的”限度、“適當的”保護水平，處處強調限度標準。它通過規定以下標準來具體判斷SPS措施是否在合法限度內：是否采用國際標準、是否依據風險評估、是否存在替代等效措施、是否最小貿易影響。而在WTO爭端解決機構關于SPS措施的司法實踐中，限度標準也時時得到體現，甚至可以說是爭端涉及的最關鍵問題。

一、與國際標準的協調

協定第3.2條規定：“符合國際標準、指南或建議的SPS措施應被視為為保護人類、動物或植物生命或健康所必需的措施，并被視為與本協定和GATT的有關規定相一致。”需要注意的是，協定強調的與國際標準的協調一致只是要求各成員接受被有關國際標準組織認可的標準，并不是要統一各成員的檢疫法規或措施。協定3.3條規定，各成員可以維持或采用在科學性或公正性上要求更高的標準，但這些措施必須有科學根據，并被認為該措施的保護水平是適當的。可見，成員使用國際標準不具強制性，而且國際標準也不是國內標準的上限，允許國內標準高于國際標準。也就是說，即使存在國際標準，只要成員方有科學依據證明，有必要采取比國際標準更高的國家標準，就可采取其國內標準的衛生檢疫措施。

二、 風險評估依據

協定第 5.1條規定：“各成員應保證其 SPS 措施依據（based on）對人類、動物或植物的生命或健康所進行的、適合有關情況的風險評估，同時考慮有關國際組織制定的風險評估義務。”那么，進行風險評估要考慮的因素有哪些呢？有西方學者撰文提出，成員的公眾態度也可以納入SPS協定下風險評估的因素。[1]在荷爾蒙案中，上訴機構推翻了專家組關于“風險評估”與“風險管理”的區分。專家組認為，風險評估是對數據和事實的科學研究，而風險管理則涉及社會價值判斷等非科學性的因素，因此在風險評估中是不應當考慮“非科學性”的因素的。而上訴機構則認為，既然協定本身的措辭是“風險評估”，那么解釋條款時就不應當考慮協定沒有用的詞；協定5.2條列舉了風險評估要考慮的因素，這個列舉并非窮盡式，因此成員可以考慮列舉之外的因素。可以看出，上訴機構的態度是：在風險評估中社會價值判斷等非科學性的因素也可以予以考慮。筆者認為，上訴機構的觀點是值得商榷的。首先，從條文解釋角度分析，SPS協定的一個重要基石就是“科學證據依據”。協定2.2條即明確指出：SPS措施必需依據科學原則，沒有充分的科學證據不得實施。因此，納入非科學性的因素事實上是對條文的過度擴張解釋。其次，從國際實踐看，所謂“公眾態度”是極其難以確定的，尤其對人口眾多的國家而言如何界定公眾態度是個難題。并且，存在假借公眾態度之名而行貿易保護之實的極大可能性。

三、與貿易目標的平衡

第5.4條規定：各成員在確定適當的衛生與植物衛生保護水平時，應當考慮將對貿易的影響減少到最低程度的目標。值得注意的是，在荷爾蒙案中，專家組認為，協定的該規定使用了 “should”“，而不是“shall”（在法律文件中，前者的強制性效果不及后者），并且用了 “考慮的目標”的措辭，所以這一規定并不是設立義務，但在解釋其他條款時應當考慮達到最小的貿易消極影響的目標。[2]筆者認為，該條提出了達到最小貿易影響的目標，不論該條是對成員設立了義務還是僅僅提出了一個需要考慮的因素，從實踐角度考察，該條本身單獨并沒有實踐性，而需要聯系第5.6條規定的替代等效措施。

四、替代等效措施

第5.6條規定：在不違背第3.2條規定（即與國際標準的協調）的情況下，各成員在制定和維持動植物衛生檢疫措施以達到適當的動植物衛生檢疫保護水平時，應考慮技術和經濟的可行性，應保證此類措施對貿易的限制不超過為達到適當的動植物衛生檢疫保護水平所要求的限度。第 5.6 條的腳注將此解釋為：“就第 5.6 條而言，除非存在如下情況，否則一項措施對貿易的限制不超過所要求的程度：存在從技術和經濟可行性考慮可合理獲得的另一措施，可實現適當的保護水平，且對貿易的限制大大減少。”換言之，SPS措施應當滿足一個要求：不存在“合理可得”的替代措施。澳大利亞鮭魚案的專家組結合第 5.6 條的腳注，將判斷一項為實現特定保護水平的 SPS 措施超過必要的限度分為三個要件：（1）存在著技術上和經濟上可行的其他措施；（2）該其他保護措施可以達到與現行措施相類似的保護程度；（3）采用該其他措施對貿易的限制作用大大小于已經采取的措施。上訴機構支持專家組的這種解釋。[3]

五、結語

貿易自由化原則是WTO法律框架的核心宗旨，但沒有無例外的規則。為了爭取更廣泛的成員及實現非貿易的政策目標的需要，WTO法的例外更是紛繁復雜。而SPS協定本身就是一個專門關于例外的規定－為了人類、動植物生命或健康安全而對貿易自由化原則的例外。它對這兩個價值目標進行平衡，對SPS措施的限度進行限制，從而達到在保護公共衛生安全的同時又防止對自由貿易設置不合理的壁壘。

參考文獻

[1]Caroline E. Foster， Public Opinion and the Interpretation of the World Trade Organizations Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures [J]Journal of International Economic Law， June， 2008

[2]http//www.wto.org/english/rese/booksp_e/analytic_index_e/sps_02_e.htm#article5B32008-11-01

[3]Panagiotis Delimatsis，Determining the Necessity of Domestic Regulations in Services [J] European Journal of International Law， April， 2008