股利分配中的權利侵害沖突及其調整和解決

陳敏奇

[摘 要]雖然我國《公司法》對公司股利分配制度做了一定的規定，但在股利分配中，中小股東的權益卻常常受到損害，本文通過對股利分配過程中的股東利益沖突及其成因的分析，從而在該問題的調整及解決上提出自己的一些看法。

[關鍵詞]股利分配 中小股東 侵害沖突 共同訴訟

隨著股份合作制企業的日益發展，中小股東提起的股利分配請求權之訴日益增多。然而根據我國現行《公司法》的規定，制定公司利潤分配方案的職權歸屬于董事會，批準分配方案的職權歸屬于股東會。因此股東個人并不具有確定性的股利分配請求權。分配決議只有經股東大會批準，才能使股東的分配請求權得以現實化，如果公司的大股東濫用權利，比如在公司有充分盈余的情況下長期不通過分配方案，而根據我國現行《公司法》的規定，董事會的不分配決議并不違反法律規定，因此法院無法判決其無效，那么中小股東的權益就很難通過司法途徑得到救濟。因此，研究中小股東在股利分配中的權益保護問題已成為當今公司法學的迫切任務。

一、股利分配權利侵害沖突的成因及其調整和解決

通過以上的分析，在股利分配中，主要是中小股東的權利受到了大股東的侵害，所以，解決股利分配中的權利侵害沖突問題實際上是在保護中小股東的利益。

而要想解決股利分配中的權利侵害沖突問題，真正做到保護中小股東利益，首先就要找出形成這種現象的根源。股份合作制是我國由計劃經濟向市場經濟轉軌過程中出現和興起的一種新型企業形式，它的發展時間不過一二十年，而中小股東的形成又有其特殊的原因。其主要是通過所謂的“政策引導”形成的，具體分析其形成的模式，有以下幾種情況：

一是強制加入，一些地方為了推動那些效益比較差、投資風險比較大的企業改制，往往硬性要求職工普遍出資，有的甚至以下崗相威脅，要求職工出資入股。職工為避免下崗的風險，迫不得已七拼八湊投資入股，當上了股東。二是通過利益誘導加入，不少地方為了達到明晰產權的目的，出臺了各種鼓勵職工入股的優惠措施，如實行送配股、要素股、一次性買斷公有資產給予一定比例的優惠、年薪制、職工各種補償金可以折價入股、剩余資產低利率租借等。理性的職工不愿損失這種只賺不賠、只盈不虧的機會成本，積極自愿地參股。第三種模式與第二種模式有所相似，這類企業也是收益較高、前景看好的企業。但在第二種類型下，企業職工與領導層相對能利益均沾。而在第三種類型下，則是在企業領導層借改制之機通過持大股一夜之間暴富之后，為安撫“軍心”而將少量股份留給眾多職工“分享”，而使普通職工成為中小股東。

而從上述對中小股東各種形成模式的分析，我們可以尋找出形成該種權利侵害沖突的先天性原因：

（一）行政“催化”。其結果是股份合作制企業發育不足，甚至畸形，中小股東權益保護缺乏天然屏障。嚴格地說，我國近年來一下子冒出來這么多股份合作制企業，并非市場自然孕育的結果，而是政府“催化”的結果。不少地方政府把完成改制當作是一種行政目的和任務，急于趕進度，重于湊數量，偏于圖形式，通過自上而下的政府行為來強行推進。相當一部分政府職能部門的工作人員都認為，國有企業改制、國有資產處置，就應當由政府說了算，職工的意愿無足輕重。于是，許多企業在改制過程中不開職工大會、不作政策宣傳，職工對改制政策和本企業改制情況知之甚少。職工在企業改制的問題上只有舉手義務，沒有說話權利。

（二）舊觀念根深蒂固，舊體制名亡實存，中小股東難以擺脫傳統“職工”（雇工）的受制地位。、大多數國有城鎮、集體企業改制主要限于原企業內部進行，改制后的公司則由持大股的原企業領導層繼續把持。雖然股份合作制企業的內部職工成了公司的中小股東，在法律概念上參與了企業的權力機構，但他們的人事和社會福利等事項均與公司保持著與過去并無變化的行政性關系，名義上的所有者地位并不能沖抵行政上的受管轄處境。加上法律缺乏中小股東權益保護機制的規定，他們不敢也無法無視董事會（過去企業行政領導組織的轉化形式）的決策而行使法定的制約權。這就使保護中小股東權益的各項制度處于虛置狀態。其實際后果便只是企業的外部形式作了一些調整，而企業內部的管理機制并沒有實質性改進。立法者所希望的通過實行有限公司的組織形式而轉變企業經營機制的目標無法實現。

（三）股東受大股東經營管理權和控股權的雙重擠壓，股東的天然權利難以保障。我國開展的中小國有企業和城鎮集體企業改制成股份合作制企業，基本上是經營者持大股式的產權改革，其初衷是為了調動經營者的積極性，實現責權利三者的統一。但是，由于缺乏持股比例控制、監管機制、經濟和法律責任等制度相配套，使得少數經營者成了只享有權利、很少承擔風險的最大改制受益者。他們利用經營者和大股東的雙重優勢，完全掌握企業控制權，成為凌駕于委托人之上的特權代理人，造成了“經理人控制”的格局，使中小股東處于絕對依附與從屬的地位。而職工則成了勞動和資本的雙重雇傭者，知情權、話語權、決策權、監督權等均受到限制和剝奪。企業治理機制向地主制復歸，現代企業機制難以實際運轉。即使是在一些改制較為成功、發展勢頭良好的股份合作制企業，也存在著三會職能未充分行使、管理層和決策層交叉較多的情況。

（四）當然，當前股份合作制企業的最突出問題是監督機制未真正形成。監事會是企業的最主要的監督機構。而實際上，企業考慮到自身規模小人才少，為節約運作成本，普遍由董事長（或執行董事）兼廠長（經理），決策經營層基本上由改制前的領導班子組成。相比之下，監事會要弱得多，很難真正盡職盡責，使企業的監事職能形同虛設。企業興衰在很大程度上取決于“一把手”的個人素質。⑤如浙江省臺州市有3家企業的“一把手”因經濟違法身陷囹圄而重創企業，有個別企業董事會自分大筆金錢而引發上訪。諸如此類，監事會均未能有效監督，即使察覺也無所作為或者無能為力。

從以上的敘述可以看出，形成股利分配權利侵害沖突的最根本原因，不是大股東的肆意跋扈，也不是政府職能部門的輕率妄為，而是我國缺乏完善的公司經營機制及有效的配套立法。正是缺乏完善的公司經營機制才造成這種沖突頻頻發生，正是缺乏有效的配套立法才使得中小股東無法通過正常的司法途徑得以救濟。

而這一問題的解決，最直接的辦法就是盡快制定我國的《股份合作制企業法》，從而在該法里系統地規制股利分配，以期達到解決股利分配權利侵害沖突及保護中小股東利益的目的。

二、從立法上及司法成面上探討該法應該在股利分配這一環節上如何進行規制，從而達到預期的目的

（一）在立法層面上

針對中國的特殊國情，應當在立法上對股份合作制企業明確加以規范，而影響股利分配的因素主要有股權結構、議事規則和監督制約機制三項，在這三方面宜細不宜粗。

首先，在股權結構和議事規則上，為了限制經營者“股大權重”的絕對對應性和保障中小股東在受到大股東侵權時的特定條件下的風險避免權利，可以對股權設定以下兩項制度：

1．對大股東的表決權加以限制。這主要是對持有公司一定比例以上，能有效地影響、甚至控、制公司決策的股東所持有股份的表決權進行的限制。實踐證明，不論是采用一人一票或是一股一票都有其不合理之處，在這方面可以借鑒國外的規定。大陸法系與英美法系國家都對這一制度作出了規定，⑥如1882年的《意大利商法典》第157條規定，股東在100股的持股限度內，每5股有一個表決權，超過改限度的部分每20股有一個表決權。英國1872年《公司法》第44條、比利時1873年5月關于公司的法令第61條也有類似的規定。我國臺灣地區的《公司法》第179條規定，股東持有已發行股份總數30%以上者，應以公司章程限制其表決權。韓國商法第368條第4項規定，對有特別利害關系的股東表決權行使之限制，即對于股東大會的決議有利害關系的股東不能行使其表決權。比利時公司法規定，單個股東在股東會上表決票數，不得超過表決總票數的20%，也不得超過與會表決總票數的40%。

2． 賦予中小股東特定情形下的股份收買請求權。為了保護債權人的利益，各國法律都規定，股東在一般情況下不得抽回其出資。但是，為了對大股東濫用權利予以制衡，保護不同意見的中小股東的權利，多數國家的公司法都承認中小股東于特定情形下可享有股份收買請求權。應該說，這一規定對維護中小股東的權益是十分重要的。應規定在中小股東受到大股東侵權的特定條件下，中小股東可以以入股時的“意思表示不真實”和大股東過錯為由，享有退出股權的權利，其退出的股權則無條件地由脅迫中小股東入股或對公司的損失有過錯的大股東承受。 另外，對改制企業的股份應提倡對外開放，以吸收外部資金的投入，從而實現股權結構多元化、社會化，達到“多股制衡”的效果。

其次，在監督體制上，或者擴大地說是在企業的法人治理結構上，可以有這樣的構想：

1．在股東及股東會方面，應允許少數股東在一定情況下有權請求董事會召開臨時股東會（我國現規定為1/4以上表決權，過高），且在一定條件下，當董事會不為召集時，可自行召集。這樣，少數股東就可以反擊大股東及董事會對股東會召集權的操縱，依法利用臨時股東會提出自己的主張。

2．在董事會方面，應進一步健全董事會決策規則，建立董事會的多元結構，使中小股東有機會進入董事會來代表中小股東的權益。

3．在監事會方面，應選配懂經營、財務會計、法律的人，經過法定程序進入監事會，并賦予監事會聘用注冊會計師檢查公司財務及在特殊情況下代表公司的職權，如當大股東與中小股東的利益發生沖突以至釀成訴訟時，就只宜由監事會代表公司。當然，還應當建立相應的外部監事制度。即經過法定程序，由股東代表和公司職工代表以外的監事進入監事會，從外部來加強對公司的監督。

（二）在司法成面上

司法層面上，應進一步拓展中小股東權益的救濟途徑。在現實狀況下，當中小股東的權益受到侵害時，他們通常不是采用訴訟的方式來使自己的權益得以救濟，而是采用群訪等方式向政府部門施加壓力以逼迫大股東退還集資款。這樣，一方面是中小股東的投資權益沒有得到保障，另一方面是中小股東又不正當地追回了自己的投資款，法律在這中間處于被虛置、被漠視的尷尬地位，這顯然是與法人制度格格不入的。

所以，有鑒于此，我國可以仿照外國的一些做法，建立股東共同訴訟。股東共同訴訟是指當公司具有控制權的股東或公司管理層濫用權力損害中小股東的合法權益時，中小股東有共同直接提起訴訟和索賠的權利，法院應積極受理。

當然，在這里，可以做這樣一個構想。由于大股東在公司中處于控制地位，他們有可能通過集權、信息封鎖等，限制乃至剝奪中小股東的知情權。一旦中小股東提起訴訟，中小股東將難以就自己的訴訟請求舉證，這對中小股東來說是非常不公平的。因此，不妨建立中小股東訴訟舉證責任倒置制度，雖然與證據規則的原則有所抵觸，但這顯然是有利于從程序上平衡雙方在實體權益上的顯著差距的。

參考文獻

[1]《北方經貿》，謝榮紅，2001年11月

[2]《股份有限公司股東權的保護》，劉俊海，法律出版社，2004