從能力到主體：社會動員研究的話語轉向

鄧萬春

[摘要]國家對農民的社會動員能力研究是一種典型的轉型話語，是社會由計劃體制向市場體制轉型的產物。在市場經濟體制基本確立的背景下，轉型話語將被市場體制話語取代，社會動員研究的焦點將從社會動員能力問題轉向社會動員主體問題。社會動員研究話語的轉向將使我們把現實關注點轉向對社會動員主體的認同與培育。

[關鍵詞]社會動員能力；動員主體；話語轉向；國家；農民

[中圖分類號]D422[文獻標識碼]A[文章編號]1002-7408(2009)01-0061-03

一、轉型話語與社會動員能力研究

目前學術界對農民社會動員問題的研究主要集中在國家對農民的社會動員能力議題上。如吳忠民、楊福忠等學者就認為當前國家對農民的社會動員能力弱化了。吳忠民認為，隨著市場經濟的出現，原有的社會動員所賴以存在的歷史條件逐漸消失，就總體而言，真正意義上的、大規模的社會動員似乎在淡出中國社會。楊福忠指出，一些鄉鎮干部通過權力的非正式運作，雖然都動員農民實現了國家意志，但從實踐過程來看，事實上目前農村中國家運用正式權力對農民的動員能力下降了。他認為，基層干部運用非正式規則行使國家權力，表面上看是農民對國家的妥協，實際上是國家權力對農民的讓步，是基層干部在原有權力行使方式受阻而不得不做的一種變通。對于國家動員能力弱化的原因，楊福忠認為原因在于制度供給不足，主要表現在政治體系制度化水平低、政治體系的溝通渠道不暢通、分散的個體農民組織化程度低等方面。

孫立平、晉軍、郭于華、馬明杰等學者所持的觀點與楊福忠、吳忠民的有所不同。他們也在總體上承認當前國家對農民動員能力的弱化，尤其是進行組織化動員能力的弱化，但是認為在某些具體的實踐條件下，國家仍然能夠發揮較強的動員能力。孫立平提出一種過程一事件分析方法，認為在國家的動員能力已經基本喪失的表象之下，這種體制仍然具有相當大的動員潛能，只不過這種動員潛能要轉化為實際的動員能力還需要其他的條件。他認為動員能力從潛在狀態到現實狀態的轉變，是在一系列的事件性過程中發生的。因此，基層政權的動員能力就取決于實踐過程。事實上，在由計劃經濟時代向市場經濟時代過渡的進程中，既有的社會動員所賴以存在的歷史條件逐漸消失，國家大規模社會動員的減少和動員能力的相對弱化也是社會發展的一個趨勢，是市場化的應有之義。

國家對農村或農民的社會動員能力成其為一個問題，首先是鑒于兩個基本事實：其一是改革開放后農村基層組織行政能力的弱化，其二在于在改革前的計劃體制中國家對農村或農民的動員能力是很強的，或不成其為問題的。20世紀70年代末80年代初的農村改革，尤其是家庭聯產承包責任制的推行，使得對農村經濟與社會生活實施全能控制的公社體制解體，繼起的農村基層組織由于對農村或農民的活動空間和資源的控制能力較前大為削弱，因而其行政能力的虛化就不可避免了，接下來自然就是基層組織對農民動員能力的弱化。由農村改革到基層組織動員能力的弱化，這看起來是一個很自然的過程，但是這個過程的最終結果，即基層組織動員能力的弱化為什么會成為一個為大家樂此不疲地進行探討的問題呢?這是因為在改革前，農村基層組織對農民的動員能力是極為強大的，因此，當改革后基層組織對農民的動員形勢發生變化時，會引起大家的關注。

但是，除了這個簡單的原因外，對基層組織動員能力的探討背后還有著深刻的話語背景。這個背景就是社會轉型，即從計劃體制向市場體制的轉型。在計劃體制下，國家壟斷農村稀缺資源和農民活動空間，對農民的動員不成其為問題，因為國家那時實行的就是動員型體制。同樣，如果是在市場體制已經確立的社會，國家對農民的動員能力也不會被問題化。因為在市場體制下，國家對社會資源和活動空間的壟斷性控制不再現實，在市場化的過程中，市場機制逐漸成為資源配置的主要機制，國家對稀缺資源的壟斷性控制越來越不可能，在市場化中成長起來的各種市場主體也訴求著屬于自己的結構性的社會活動空間，這使得國家對社會活動空間的控制也不再是沒有競爭性的，各種市場經濟組織或市場主體現在和各級政府組織分享著對稀缺資源和結構性社會活動空間的支配，因此也分享著對民眾的動員潛能。這樣一來，國家對農民的社會動員能力的下降就是一個合理化的結果，那么，為什么國家對農民的社會動員能力會成為糾纏我們的熱點問題呢?這是因為我們討論問題的話語既不是計劃體制的，也不是市場體制的，而是轉型話語。計劃體制下的話語不會討論這個問題，市場體制下的話語也不會把這個問題作為焦點，只有在轉型話語中，大家才會關注國家的社會動員能力為什么會在改革前后發生變化，為什么前后會發生大的反差。因此，對國家社會動員能力的關注其實是站在社會轉型的角度探討社會動員問題，分析社會動員在轉型過程中的異變以及造成這種異變的轉型因素，換一個說法，就是分析社會轉型時期國家對農民的動員問題。因而，我們可以把關于國家對農民社會動員能力問題的探討劃入到轉型話語當中。

二、社會動員主體話語的提出

社會動員的轉型話語迎合了我國經濟體制改革的時代背景，對轉型時期國家社會動員的變化過程、方向及原因做出了重要的探討。但是，隨著我國市場經濟實踐的不斷深入，到今天，市場經濟體制在我國已經基本得到確立，我們已經度過了過渡期或轉型期。既然時代已經發生了這樣的變遷，那么我們的研究話語也有必要跟上時代的步伐，從轉型話語逐步進入市場體制話語。在對社會動員的研究上，我們就要考慮從對國家社會動員能力的關注轉向與市場經濟體制話語相匹配的議題的研究。

那么，這應該是什么樣的議題呢?一個很重要的議題就是社會動員的主體問題。前面已經提到，在市場經濟體制下，各種市場經濟組織或市場主體現在和政府組織分享著對稀缺資源和結構性社會活動空間的支配，因此也分享著對民眾的動員潛能。因此，在確定國家動員能力下降的前提下，市場體制下社會動員的主體變化或主體構成就成為一個值得關注的問題。除了這個問題外，市場體制下的社會動員方式也是一個重要問題。但是社會動員的方式選擇首先取決于社會動員的主體構成，社會動員的主體性質在相當大的程度上決定了其動員方式的選擇。在計劃經濟時期，國家是社會動員的唯一主體，其他社會力量沒有動員群眾的權力，因此計劃經濟時期的社會動員方式就是國家主導的組織化動員。在市場體制下，國家不再是動員的絕對唯一主體，主體構成的復雜化也必將帶來動員方式的變化。因此，在市場體制下，社會動員的主體問題是一個首要問題，是進入其他問題的一個門檻。所以，我們就把社會動員的主體問題確定為市場體制下的社會動員研究新話語。

就農村基層組織對農民的動員而言，基層組織作為國家在農村的代表，它仍將發揮重要的主體作用。這是因為，雖然我國已經基本確立市場經濟體制，但是鑒于我國獨特的國

情，基層組織不可能完全退出對農民的動員，不可能把動員、組織農民的權力完全交給市場主體或非政府組織，在建設社會主義新農村的工程中，基層組織仍將擔當動員農民的重任。但是在很多情況下，基層組織不再是動員農民的唯一主體，而是和其他社會組織或社會力量構成共同主體，實現對農民的動員。這是因為，盡管基層組織是國家在農村的代表，但是它對農村社會、經濟資源和農民活動空間的控制較之以前的確是大大削弱了，它對農民的號召能力的確是大不如前了，因此僅靠基層組織的力量，往往很難達成動員農民的目標。而一些市場主體或其他非政府組織由于在市場經濟體制下逐漸分享了原來由國家所控制的一些資源，它們開始具備了動員農民的某些潛能。在這種情境下，對農民進行動員的混合主體或多重主體就將成為一道風景。

事實上，一些研究者已開始關注社會動員的主體特征了。應星在《草根動員與農民群體利益的表達機制》一文中指出，中國目前已經出現了一些由知識分子到社會底層去發動的、有關環保或鄉村建設等主題的草根組織，以及由本地的草根行動者(動員主體)自發進行的動員。文章對后一種情況進行了重點研究，認為草根行動者(動員主體)往往是因其文化、經歷、見識和謀略而在當地具有一定的文化資本和社會資本，從而擔當了社會動員的主體角色。筆者在《動員主體再造與客體多元化》一文中也指出，一些鄉村的村民，因其在文化、品行、見識等方面的優越性而獲得了農民的信任和認同，其在農民中的影響力甚至超過了村干部，在動員農民的行動中成為動員的主體，使社會動員的目標得以達成。

三、社會動員主體案例分析

社會動員研究的話語轉向并不僅僅是一個學理上的轉向，在農村社會動員的實踐中，這樣的轉向已經越來越多地支持著我們研究重心的轉變。下面通過對兩個農村社會動員案例的具體分析來闡明，在當前的農村社會動員中，社會動員的主體問題已經取代國家動員能力問題成為更值得我們關注的焦點。

1．“村干部+村民”式動員主體與修路款動員。這個案例的事件發生在湖北省的一個鄉村，這里稱之為黃孝河村。2004年，湖北省“村村通公路”工程實施到該地區，根據政策，政府資助各村修水泥路，但修路的工錢或承包費由各村自行解決。村里人初步估算了一下，工錢至少要3萬元，需要村民攤派，而這對于只有300多人的一個小村莊來說，意味著每個村民至少需要出100元錢。修路的消息在村里傳開后，村民們喜憂參半：修路是好事，出錢是負擔。但不管村民們是如何理解這種負擔的，絕大多數村民還是積極支持出錢修路，認為這是方便村里，造福后代的大好事。因此，在是否贊同出錢修路的問題上，村民基本上能夠取得一致。但是，村民們的認同還是有顧慮的，這其中一個重要的顧慮就是錢的收繳和使用上的透明度問題，也就是說，有些村民擔心自己出的錢沒有用在修路上，花得不明不白，或者說被人貪污。

2005年11月，政府正式批準了黃孝河村1公里水泥路的修路款，于是，村里動員農戶繳納修路承包費的工作就提上了議事日程。村民們的顧慮一般是在平時閑聊時透露出來的。現在要正式開始收錢了，這種顧慮就有可能由非正式的閑聊轉化為正式的“呼聲”。因此，村里的干部不能無視村民的這些顧慮，否則可能會給收款過程帶來很大的麻煩。村民們的顧慮源于他們對現任樹干部的不信任。黃孝河村的村財務收支本來很簡單，但是由于本屆村干部一直沒有公開村里的收支明細賬，村民們認為錢花得不透明，村干部可能“搞鬼”(貪污)。不少村民表示：愿意出錢，但是不放心把錢交到“某些人”手中。這就是說，在現任村干部的領導下，村基層組織的動員能力受到了挑戰。因此，如果不解決好村民的這個顧慮，要讓他們爽快地把錢拿出來恐怕不現實。

面對村民的輿論，為了解決收錢問題，村里最終決定另選村干部負責修路工程。于是在2005年12月，村黨委會重新推選了一個人出來任村長，主持修路事務，原來的村領導班子一律不干涉修路事務。推選出來的新村長A某49歲，以前在當地做過多年教師，本人也愿意出來負責修路事務。黨委會推選出新村長后，并沒有立即宣布，而是在全村村民動員大會上經村民認可后才最終確認的。黨委會過后，村里就召開了全村村民動員大會，動員村民出錢修路。在動員大會上，村黨委向村民推薦了黨委會新推選的村長，村民們對A某出來負責修路事務表示認可。除了新村長外，在大會上村民們還推選了兩個人出來協助A某，A某總攬修路事務，由村民推選出來的B某負責賬目，C某負責管錢。B某和C某均是村民自己推選出來的為他們所信任的人。B某40歲出頭，是70年代末的老初中生，外出打工多年，見過一些世面；C某年齡最大，58歲，為人正直，有正義感，有責任感，很受村民信任，所以這次村民讓他出來管錢。這三個人就組成了一個修路領導班子。在這三個人中，除了A某是村黨委推選出來的、經黨委授權的正式村干部外，B某和C某都不是正式的村干部，沒有任何正式職務，只是臨時出來幫助負責修路事務而已。也沒有報酬。因此，這個修路的領導班子是一個村干部和群眾的混合班子。這是一個村民們認為沒有歷史“污跡”、值得信賴的班子。在這個混合班子的努力下，村民們很配合地交了自家的修路款，動員村民出修路款的任務較為順利地完成了。

黃孝河村通過對基層組織領導班子的另起爐灶，重塑了基層組織的構成成分，也就是再造了動員主體。值得注意的是，這個動員主體并不是一個純粹由國家(或黨委)正式賦權的主體，除了村長外，另外兩人都是由村民推舉、臨時負責修路事務的，他們也不是正式的村干部。因此，這是一個由國家賦權和村民賦權共同構成的混合動員主體。這樣的動員主體構成很奇特，他在國家制度化的正式信任之外加入了農民的非正式信任。農民的這種非正式信任基于農民世界獨有的公平、正義、平等觀。就是這樣的一個混合主體，卻使得原本弱化的基層組織的動員能力得到了再生，使社會動員目標得以達成。

2．“政府+市場”式動員主體與農民的市場化經營。①該案例的事情發生在湖北省武漢市的一個郊區農村，這里稱之為彭村。雖為大城市的郊區，但該村基本上以傳統的農作物種植為主要經營模式，農業市場化的程度并不高。2003年與2006年，彭村先后遭遇了兩次從事市場化經營的機會。前一次村民們采取了合作態度，而后一次村民們則反映平淡。這兩次市場化經營機會，村、鎮基層組織都對農民進行了動員，希望農民能夠參與市場化經營，所不同的是，前一次基層組織和市場投資商共同對農民進行動員，而后一次是基層組織單獨對農民進行動員。導致前后事件出現不同結果的因素可能很多，但是動員主體的不同應該是一個不容忽視的原因。

(1)2003年苗圃種植。2003年，一位投資商看上彭村南面的一片土地，打算與當地農民合作進行白楊苗圃的種植。村委會認為這是一個很好的致富機會，便向鎮政府匯報。鎮

政府與該投資商見面洽談，達成共識。于是，村、鎮基層組織就開始動員農民種植白楊苗圃。村委會首先進行了大力的宣傳動員：在村人口集中的場合發布相關信息；向村民進行宣傳解釋工作。村民最初的反應是半信半疑：他們擔心這個種植計劃中途流產，參加經營后收入沒有保障；對投資商的信譽也表示懷疑。針對村民的顧慮，村委會與投資商代表一起到村里開會。投資商承諾：與村民簽訂土地轉讓合同，按每分耕地每年70元的經費補償村民；村民可以到苗圃地進行有償勞動，以每天15元的工錢計算。多數村民心動了，但是仍有顧慮：誰能夠保證合同上的承諾都能兌現呢?投資商簽了合同不認賬的事村民們也聽說過不少，村民還是不能完全放心。這時，鎮政府出面表示，投資商的基本資料已經核實，鎮政府也與投資商簽了書面協議，一旦投資商違約，政府將出面追究其法律責任。經過以村委會和鎮政府為代表的基層政府組織一方和以投資商為代表的市場方的動員與承諾，村民們終于同意簽合同。動員農民種植白楊苗圃的計劃，在投資商和基層政府組織的共同動員下獲得了成功。

(2)2006年蘆筍種植。2006年年底，鎮政府打算與有關蘆筍種植培育單位合作，在本鎮一些有條件的村里建蘆筍種植基地。村委會干部向村民發放了蘆筍種植的宣傳冊子，傳達鎮政府的號召。鎮里的計劃是這樣的：劃入計劃種植范圍之內的農田必須種植，有不愿種植的農戶，可以將土地承包經營權有償轉讓給愿意種植的農戶；政府負責幫農民聘請蘆筍種植技術人員解決蘆筍種植技術；種植種子、生產資料及其它必需品都由政府負責無償提供；在蘆筍種植受益前的三年里，按照每畝300元的標準給農戶發放補償費，待蘆筍產生收益后，該補償費取消；蘆筍收獲后，由鎮政府負責聯系銷路，按統一價格進行收購；參與種植的農戶與鎮政府簽訂“自愿參與蘆筍種植合同”。

但結果卻是，大多數農民對于鎮政府的這個項目反應消極。一些農民認為這又是“上面”(鎮政府)在搞瞎指揮，干涉農民的自主經營權；一些農民甚至表示，這是政府在沒有農業稅以后玩的一些搞錢的新把戲。有些農民雖然認為搞市場化經營是好事，但他們對市場風險心存顧慮：蘆筍雖然是鎮政府讓種的，但鎮政府明確表示是自愿參與，鎮政府雖然表示要對銷路和價格負責，但這些承諾不寫入合同，因而鎮政府實際上沒有承擔最終風險的責任。有些農民則指出：跟政府合作的市場方(合作商、銷路等)是誰，鎮政府一直沒有給村民們一個明確的答案。如果沒有市場方對蘆筍銷路和價格的法律承諾，僅憑鎮政府的口頭承諾，農民是不敢參與這個種植項目的。面對村民的疑慮，鎮政府盡管做了大量動員工作，但是，響應政府動員號召的村民很少。鎮政府在沒有能力保證農民免受市場風險的情況下，讓農民參與一項市場不明確的市場化經營項目，其單純行政層面上的動員是蒼白無力的。

比較這兩個案例，在第一個案例中，基層組織和市場(投資者)的共同出現是動員得以成功的關鍵。就市場來說，在動員的過程中，市場作為一個動員主體一直和村民進行面對面的交流，而且和農民簽訂了合同，農民們對市場風險的顧慮被大大降低。就基層組織來說，鎮政府和村委會作為這次動員的另一個主體，扮演了農民“保護人”的角色，它們對投資商身份的認定以及跟投資商簽訂協議，給農民吃了一顆“定心丸”。對農民而言，在這次動員中，既有市場主體的合同在手，又有政府充當“保護人”，他們對市場風險的后顧之憂在、政府和市場的“雙保險”下就基本解除了。市場和政府雙重主體參與動員，使農民對此項目的信任感增強，動員得以成功。

而在第二個案例中，市場主體始終沒有出現，盡管基層政府同樣做了很多動員工作，但是起不到動員效果。在市場化經營中，農民一方面需要基層政府去為自己和市場牽線搭橋，另一方面，他們又對基層政府有一種不信任感。而且，就市場化經營來說，能否讓生產出來的產品在市場上掙錢。能否在市場化經營中規避風險，是農民最關心的問題。而這些問題單靠基層組織是無法解決的，基層組織現在所能掌控的資源有限，沒有能力為農民市場化經營的風險買單，必需市場主體的參與。所以，單獨的基層組織動員對于農民來說，其效果不佳。由于市場動員主體的缺失，單獨基層組織這個主體不具備動員農民從事市場化經營的充分條件，最終動員以失敗告終。

四、結語

學術界關于國家對農民社會動員能力的研究是以社會由計劃體制向市場體制的轉型為背景的，只有在這樣的社會背景下，國家對農民的社會動員能力才會成為引人注目的焦點問題。因此，國家對農民的社會動員能力問題是典型的轉型話語。但是，隨著市場經濟體制在我國的基本確立，我們已經基本上從轉型社會進入了市場經濟社會。這種社會背景的改變也要求我們在學術話語上做出回應，我們有必要對既有的社會動員研究的中心話語——社會動員能力話語進行調整，確立與市場經濟相對應的新社會動員研究中心話語。在市場經濟體制下，一些市場主體或其他非政府組織分享了原來由國家單獨控制的部分稀缺資源和社會活動空間，從而也分享著原來由國家壟斷的對農民的社會動員權力和能力。因此，在市場經濟體制下，對農民的動員不再是國家的專利。于是，哪些社會組織或社會力量將成為動員農民的主體就成為了問題，社會動員主體問題因而就成為了取代社會動員能力話語的社會動員研究新話語。

社會動員研究話語從動員能力向動員主體轉向的現實意義在于：這種轉向使我們承認這樣一個事實，即在市場體制下，國家對農民動員能力的弱化是市場化的應有之義，我們無需再執著于此問題的探討，從而把我們的關注點轉向對社會動員主體(多樣化主體、多重主體、混合主體)的認同與培育。

[責任編輯：孫巍]