論信息哲學對科研成果評價的方法論意義

任全娥

摘要：科研成果的定量評價方法與定性評價方法是目前國內外通行的兩大科研評價方法。論文認為，信息哲學從信息中介與信息構建的角度分別為定量評價方法與定性評價方法提供了理論支持，對科研成果評價具有方法論意義。通過論述信息中介說對間接指標評價方法的指導，提出定量與定性相結合的科研成果綜合評價方法論；深入分析信息構建說與主觀定性評價方法之間的關系，認為追求主觀定性評價的客觀性，實際上指的是評價主體間的一致性，并提出基于信息構建來解決主觀評價方法合理性問題的假設前提。

關鍵詞：信息哲學；科研成果評價；信息中介說；定量評價方法；信息構建說；定性評價方法

中圖分類號：C931.2文獻標志碼：A文章編號：1008－5831(2009)01－0060－04

就具體評價方法而言，目前國內外通行的科研評價方法主要是兩大類：定量評價方法與定性評價方法。定量評價與定性評價分別從不同視角揭示評價對象的量的規定性與質的規定性。對于量的方面，選定一個中介或標識，進行計量分析即可；對于質的方面，絕對等同于質的量是不存在的，只能通過人的主觀認識對質的規定性進行定性分析，并在兩者之間找到某種轉換關系。

長期以來，人們對科研評價方法的探索主要停留在操作層面，致使評價活動與評價結果過于絕對化或簡單化，產生了一系列的社會負面效應以及學界對評價活動的抵觸情緒。評價實踐的迅猛發展及問題解決迫切需要在宏觀層面為科研評價提供方法論支持與理論依據。

信息哲學是最近幾年才興起的新研究領域，其思想起源與理論體系為研究科研評價方法提供了一個新的視角。信息哲學的核心思想之一，是信息中介說與信息構建說，它們對科研成果的評價具有方法論意義。本文試圖一方面從信息中介說為科研評價的間接定量方法尋求方法論支持，另一方面從信息構建說為主觀定性評價方法探尋理論上的指導，從多角度論述二者相結合的方法論依據，提出并闡述相應的系列觀點。

一、信息哲學的起源與理論體系

2002年，以牛津大學哲學家F·弗洛里迪(Floridi)在西方哲學界權威性期刊《元哲學(Metaphilosophy)》上發表“什么是信息哲學?”為標志，信息哲學作為一個獨立的研究領域由此誕生。信息哲學的創始人弗洛里迪認為：信息哲學涉及兩個方面的研究，一是信息的本質的研究及其基本原理，包括它的動力學利用和科學的批判性研究；二是信息理論和計算方法論對哲學問題的詳細闡述和應用。信息哲學提供了不同于數據通信的定量理論——信息論的研究，從整體上看，它的任務不是要發展關于一種科學的統一理論，而是一個整合的理論體系，目的是分析、評價和解釋信息的各種原理和概念、信息的動力學和利用，諸如存在、知識、意義等相關系統的問題。信息哲學不僅是一個新的領域，而且還提供了一種創新的方法論。信息哲學的興起意味著一系列的轉換，如從康德傳統轉向到萊布尼茨一羅素傳統(“普遍語言”和“符號邏輯”)，從現實世界轉向可能世界，從語形學轉向語義學，從證明論轉向模型論，從經典邏輯轉向現代邏輯，從追求歷時的同一性轉向追求共時的相似性，從“發現的范圍”轉向“創新的范圍”等等。在哲學上，這種變化實際上就是從“形式的先驗性”轉向“實質的先驗性”，也就是強調“信息轉向”。信息哲學作為“引導性哲學”(orlentative philosophy)，而非“認知性哲學”(cogni-tive philosophy)，將引領人們將探討的興趣從認知性哲學關注“是什么”，轉向“引導性哲學”關心“如何”上，更加關注如何利用信息改變這個世界。

信息哲學的誕生與發展，不僅給哲學帶來了一場全新的革命，而且為人類提供了全新的事物存在與演化的世界圖景和思維方式。在信息哲學的理論中，信息是標志間接存在的哲學范疇，它是物質(直接存在)存在方式和狀態的自身顯示。信息由自在信息(客觀間接存在)、自為信息(信息的主體直觀把握)、再生信息(信息的主體創造)構成。自在信息的基本形式是信息場中信息的同化與異化，自為信息的基本形式是信息直觀識辨和有感記憶儲存，再生信息的基本形式是概象信息和符號信息。信息的質具有三個層次：第一性級的質是直接存在的一級客觀顯示，就是人們直接感知到的信息內容；第二性級的質是直接存在的多級客觀顯示，這是人們不能直接感知和簡單把握的，需要通過類似翻譯和挖掘的工作來支持；第三性級的質是由主觀賦予目的性而產生的新內容，是人類認識賦予信息的一個嶄新的創造性的主觀關系的質，它使人們有可能在認識中將外界信息普遍抽象化、符號化，從而納入普遍的相互作用和關系之中。第三性級的質所揭示的信息的人為創造的關系，一旦通過人的勞動時間外化，就是對世界的改造。

信息哲學的核心思想，包含著信息中介說與信息構建說。在其理論體系中，信息具有三個性級的質。第一性級的質是客觀實在的本原，是人們直接感知到的信息的內容(如科研成果本身)，也是信息中介與信息構建的基礎與根源；第二性級的質是直接存在的多級客觀顯示，是下一步信息構建的中介環節與參照客體(如科研成果的間接評價指標)；第三性級的質是由主觀賦予目的性而產生的新內容(如科研成果的主觀定性評價)，是認識主體在思維中對客觀實在及其參照客體的信息重組與信息構建。所以。從某種意義上，信息中介說為科研評價的間接指標與定量方法提供理論依據，信息構建說則為科研評價的主觀定性評價方法提供理論依據。

二、信息中介說與間接定量評價方法

在信息中介說中，評價作為一種認識，首先是評價者在占有和選擇有關評價客體信息的基礎上，以價值關系為原型，在意識中再現價值關系的觀念性活動。如果沒有對評價客體的這種反映，主體的評價就成了無源之水、無本之木，只能是主觀自生的東西。這樣，評價客體所反映出的自身屬性信息就構成了評價活動得以有效開展的信息中介，評價方法就是把評價者和評價對象聯系和溝通起來使之相互作用的中間環節，是實現價值評價的憑借。那么，這種建立在對客體信息的占有和選擇基礎上的評價方法就是客觀評價方法。

評價的手段不同于知識性認識的手段，它是一個包括各種形式的評價方式、評價方法、評價參照客體，以及評價程序等在內的特殊的復雜系統。在評價中，評價者按照評價目的和評價標準的要求，根據評價客體的特點，靈活地選擇不同的評價方式和方法，對價值客體的價值作出合理的判斷。得出正確的評價結果。例如，評價目的在于了解某人的知識結構狀況，就應按照這一目的要求，采用書面考評的方法；如果評價的目的在于了解其實踐能力結構，則應采用書面考評與行動觀察記錄相結合的方法。

這里，特別強調評價參照客體在評價中的信息中介作用。參照客體作為評價的中介與手段。是評價主體按照評價目的和評價標準的要求而主動選擇的，且與評價客體相類似的已確定為有價值的客觀

事物。在評價過程中，必須選取這樣的客體與被評價的客體相比較。因為評價不僅是判斷價值客體能否滿足價值主體的需要，而且還要判斷價值客體在哪些方面、多大程度上滿足價值主體的需要。事實上，主體的同一需要可以通過世界上多種客體及其屬性予以滿足，而作為主體的人們不僅僅追求自己需要的滿足，同時也追求自己需要的最大程度的滿足。所以，從這個意義上說，評價也是一種比較，而進行科學比較的前提是必須設定系統的參照客體。否則，就無法精確客觀地把握評價結果。

發文統計、期刊評價、引文分析等文獻計量方法就是以一定的評價參考客體作為中介性間接指標的評價手段，它是目前國際逐漸通行的對科研成果質量進行評價的方法。對于基礎科研成果的評價來說，自然科學比人文社會科學較多地采用文獻計量這一客觀評價方法，并常常采用數據計量基礎上的綜合排名作為通行的科研評價手段(如科研競爭力評價)。客觀評價方法易于操作，科學有效，但受社會風氣、文化傳統、學術習慣等各種因素影響，它在中國人文社會科學評價中的應用情況卻異常復雜，帶來了一系列負面社會效應以及文科學者與學術界的非議。這里除了學科特點與研究規律的差異之外，其原因還在于中國文科研究成果是學者們從不同的研究視角得出的個性化思考結晶，更多的內省性與個性化因素使成果的生產者從心理上排斥這種規范統一的定量評價方法，不愿將自己的心智勞動結晶以評價參照客體的形式參與競爭性評價，而追求更為個性化、人性化的對原汁原味研究成果本身的評論。

與此同時，當前中國學術成果的評價還有另一種傾向，就是主要看學術成果發表在什么級別的刊物上，而不太重視學術成果的內容，比如副高職稱晉升正高職稱需要有“國家級”學術期刊正式發表的學術論文。申報社科成果獎時用“國家級”期刊論文就能得到較好的獎勵等級，申請科研基金規劃項目有“國家級”期刊發表的學術論文做前期成果命中率就高，申請學位授予點的指導教師在“國家級”學術刊物上發表論文的多少也是關鍵。總之，為數不多的“國家級”學術期刊在很大程度上掌握著全國千千萬萬學者的學術命運。同時，期刊評價、大學評價、科研人才評價等一些競爭性評價排名也應運而生。英國科學學家齊曼(J.M.Ziman)主張，雜志編輯或者其匿名的評審員的任務，根本不是為了確保最終發表的每篇文章具有百分之百的科學價值。既發表高質量的論文，也發表水平較低的論文，這不是科技文獻系統的缺點，而是它的本性。本文認為，好的學術期刊發表好的科研論文，但并不等于說好的論文就一定在好的期刊上發表。這種將評價客體的信息中介與評價客體本身完全等同的簡單化評價操作模式，與完全否定竭力抵觸定量評價方法的情緒和行為一樣，都是不科學的。

總而言之，以評價參照客體為主要評價手段的客觀評價方法，更確切地說是一種統計意義上的文獻計量評價方法，較適合于對數據積累量足夠大的國家、地區或科研機構等宏觀層面上的競爭性排名評價；而對微觀層面的科研成果代表作評價，必須要有主觀定性評價要素介入，需要評價主體對評價客體的質量與價值進行全面的主觀把握。

評價科研成果代表作的科學做法，應該是在充分占有并加工處理客觀中介信息的基礎上進行綜合評價：(1)合理選取論著的發刊級別、被轉載情況、獲獎情況等間接指標及其權重；(2)充分考慮科研成果本身的創新性、科學性、學術價值與社會價值等直接指標及其權重；(3)充分搜集、整理、提供有關待評價成果的直接指標與間接指標的客觀中介信息，作為專家進一步定性評價的客觀依據；(4)根據具體的評價環境合理分配定性評價結果與定量評價結果的權重，從而實現定量與定性評價方法的優勢互補。

三、信息構建說與主觀定性評價方法

評價作為認識價值的一種觀念性活動，既屬于價值論研究的范圍，同時也屬于認識論研究范圍。信息哲學意義上的評價是處在價值論與認識論交點上的一個概念。因此，對價值本質的研究，必須與對價值認識的研究相聯系，通過對價值認識的研究而加深對價值本質的了解。

在信息構建說里，評價不僅是對價值關系系統的反映，而且是對它的觀念性建構，即評價主體在思維中對評價客體信息的重組。評價者憑借大腦中社會化形成的認識結構，對所選取的信息，按照正確反映評價客體的要求，把這些信息在大腦中重新組合成為觀念信息系統。這是評價主體再造評價客體的活動，它凸現了評價過程中主體的能動性和創造性。如果沒有評價主體的建構，評價性認識就不能產生和發展，它在評價性認識中起了決定性作用。價值就其表層而言是客體滿足了主體需要而產生的一種效應，是一種可以直接感知的客觀效果；就其深層而言，價值關系表現出非常復雜的情況。當客體滿足了主體需要時，客體對主體而言是有價值的；當客體不能滿足主體需要時，客體對主體便無價值；當客體損害了主體利益時，客體對于主體則具有負價值；當客體尚未滿足或損害主體利益，但卻有滿足或損害主體利益的可能性時，客體對主體則有潛在的正價值或負價值。評價不只是對已經產生效應的情形的反映，更重要的是運用思維的能動性、創造性揭示現象背后深層的價值關系，建構未來的價值世界。

這里，評價對象是價值關系系統這一主體性事實，而非價值客體本身，評價主體對客觀存在的價值關系系統進行反映和建構。價值關系作為主客體關系的一種基本形式，不同于主客體之間的認識關系和實踐關系，它是由價值主體和價值客體組成的需要和滿足的關系或索取和被索取的關系。在價值關系系統內，價值主體是具有一定需要和創造能力的人(既可以是個體，也可以是群體)。價值主體的需要和能力是生成價值的內在動因，并在價值關系中處于支配地位，起著主導作用。價值客體是主體需求的對象，是事物本身的屬性、結構和功能(通過信息或信息中介的形式表現出來)。價值主體和價值客體作為價值關系的兩極，通過價值主體對價值客體信息的創造性活動相聯結，從而相互作用，生成一定的價值關系系統。這樣，所謂評價就是對價值關系這樣一個動態活動系統的意識反映和主觀上的信息建構。

既然如此，這就涉及到評價的合理性問題，即評價的科學性與規范性討論。這實際上是從價值論和認識論的高度探討評價應該是怎么樣的，或者說什么樣的評價才是合理的。此時首先需要回答的一個問題就是評價有沒有合理性可言。邏輯實證主義者、激進的情感主義代表A·J·艾耶爾認為，表達判斷的句子是不能證實的，因為它不表達真正的命題，只有表達經驗陳述和邏輯陳述的命題才是真的。他甚至說，當我們處理有別于事實問題的純粹價值問題時，理屈詞窮，論證無法進行，最后只得乞助于謾罵。盡管這一斷言是由于他將完整的價值判斷割裂開來而造成的，但它卻使人們發現，評價合理性就是在各種同真的判斷中做出價值判斷，而且這一判斷要客觀、合理與有效，同時是普適標準。

可見，人們所追求的評價的普遍意義上的客觀標準，實際上指的是評價主體的代表性以及評價主體間的一致性。具體而言，科研成果中的同行評議就一直存在著評價的合理性問題以及評價結論的客觀有效性問題。

筆者認為，如果從信息構建的角度去解決科研成果主觀評價方法的合理性問題，應該基于如下四個假設前提。

第一，評價主體不同，評價視角就不同，評價結論也必然會有差異。所以，首先要承認與面對這種評價結果的差異性，關注與選擇多個評價主體(如期刊編輯選稿、專家審議、讀者引用、部門采納等就采用不同的評價視角與評價標準)，而不應以單一評價主體的結論作為成果質量的最終評價結果。

第二，以事實判斷為基礎的價值判斷才有可能被認為是合理的。要為專家的主觀評判提供充分的客觀事實與數據信息，包括發表期刊、被引數量、轉載情況、獲獎級別、采納效益等，以這些中介性間接指標評價信息作為主觀直接評價的參考依據。

第三，根本不存在完全一致的價值標準。必須尊重每一位評價專家的評價標準與鑒定意見(哪怕很極端的意見，因為過于中庸等于沒有意見)，發揮評價主體的主觀能動性，給予充足的自由把握空間與評價結論的控制彈性。

第四，面對不同的評價主體與不同的評價標準，必須合理解決爭議，求得評價的一致性(包括評價事實與評價結論的一致性)。同時承認，這種一致性是暫時的、相對的一致性，是根據具體評價環境進行針對性調整之后的一致性。所以，需要重視評價體系設計的系統優化與程序實現過程，通過對評價結果的一致性調整不斷向更高層次的一致性逼近。

(責任編輯彭建國)