朱自清與《詩言志辨》（上）

鄔國平

朱自清是著名的作家、詩人，也是著名的學者。如果說《背影》、《荷塘月色》是他創(chuàng)作的最負盛名的文學作品，那么，與兩篇佳作名聲相當?shù)乃膶W術著作自然非《詩言志辨》莫屬。前者奠定了他在現(xiàn)代文學史上的地位，后者則是中國文學批評史研究最有影響的著作之一。作為學者的朱自清是與《詩言志辨》一書緊緊聯(lián)系在一起的。

朱自清(1898～1948)，原名自華，字佩弦，號秋實。祖籍浙江紹興，出生于江蘇東海，隨祖父定居揚州。他在北京大學讀的是哲學，而內(nèi)心十分喜愛文學，后來他轉而以文學為自己畢生的事業(yè)，一邊創(chuàng)作，一邊研究。他長期任清華大學、西南聯(lián)合大學教授，講授的科目也是中國文學。朱自清個性冷靜、理智，他不茍同，也不輕易立異，作文如其為人，所撰學術論文尤其如此，他對問題每經(jīng)過深思熟慮之后才提出見解，撰文條分縷析，辯論仔細深入，往往能照幽燭微，這些特點都帶著他早年接受哲學訓練的清晰痕跡。朱自清一直關注中國文學批評史的研究狀況，他以欣喜的心情對該領域研究取得每一次大的進步都加以熱情、善意地鼓吹和鼓勵，曾撰寫《評郭紹虞(中國文學批評史)上卷》、《詩文評的發(fā)展》二文，后面一篇是合評羅根澤《中國文學批評史》和朱東潤《中國文學批評史大綱》。這兩篇書評不僅擴大了三種中國文學批評史著作在當時的影響，而且對促進中國文學批評史學科的反思和建設也發(fā)揮了積極作用。他寫這兩篇書評有親切的體會，是因為他本人對中國文學批評史有思考，有研究，有心得和真知，是專家談他自己的本行，所以，處處顯得游刃有余。

文學批評史是一門從外國舶來的學問，與文學史同根而生。在當時，有人對研究中國文學批評史抱有成見。“以為無創(chuàng)作才的才去做批評工作，批評只是第二流貨色”，他們當然也不愿意去研究它(見《詩言志辨·序》)。這是對研究中國文學批評史的重要性缺乏認識的表現(xiàn)，為朱自清所不取。他關于中國文學批評史研究，談過兩條重要的意見。第一條意見是關于我們何以需要中國文學批評史，它的重要性何在，他說：

也許因為我們正在開始一個新的批評時代，一個重新估定一切價值的時代，要重新估定一切價值，就得認識傳統(tǒng)里的種種價值，以及種種評價的標準；……再說我們對現(xiàn)代中國文學所用的評價標準，起初雖然是普遍的——其實是借用西方的——后來就漸漸參用本國的傳統(tǒng)的。……文學批評史不止可以闡明過去，并且可以闡明現(xiàn)在，指引將來的路；這也增高了它的趣味和地位。還有，所謂文學遺產(chǎn)問題，解決起來，不但用得著文學史，也用得著文學批評史。(《詩文評的發(fā)展》，《朱自清古典文學論文集》下冊，上海古籍出版社1981年版)

這說明，研究中國文學批評史符合當時重估文學價值、重建批評標準的需要，是從單純“借用”西方的文學標準轉到“參用”中國固有的文學思想傳統(tǒng)的變化過程中必然提出的一種要求，因此，它并不是以純粹研究古人為目的，而是在闡明過去的同時，也擔負著闡明現(xiàn)在、指引將來的任務。一句話，朱自清認為中國文學批評史是今人“用得著”的一門學問。

第二條意見是關于我們應當如何研究中國文學批評史。他說：現(xiàn)在我們固然愿意有些人去試寫中國文學批評史，但更愿意有許多人分頭來搜集材料，尋出各個批評的意念如何發(fā)生，如何演變——尋出它們的史跡。這個得認真的仔細的考辨，一個字不放松，像漢學家考辨經(jīng)史于書。這是從小處下手。希望努力的結果可以闡明批評的價值，化除一般人的成見，并堅強它那新獲得的地位。(《詩言志辨·序》)

早期研究中國文學批評史大致有兩種做法：一是編撰通史式的專著，如陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤等所著《中國文學批評史》一類著作；二是尋出一些中國文學批評史上的重要概念，對它們的本義和流變進行辨析和梳理，朱自清希望中國文學批評史研究“建立一個新的系統(tǒng)來”(《評郭紹虞(中國文學批評史)上卷》，《朱自清古典文學論文集》下冊)，因此既需要通史式的批評史研究，又需要對“批評的意念”作專題探析，二者都是為建立中國文學批評史“新的系統(tǒng)”所需要。所謂文學批評“意念”，用今天的話來講，實際上就是文學批評史上重要的觀念、概念、術語、范疇，或者也可以說，是中國文學批評史上的“關鍵詞”。當時，除了中國文學批評通史研究已經(jīng)取得優(yōu)異成績、產(chǎn)生影響之外，學者對文學批評史上的“意念”也在不斷探索研究之中，取得了成績。郭紹虞在這方面的耕耘尤為勤愨，撰寫了《中國文學批評史上的“神”“氣”說》(載于1927年《小說月報》十九卷一期)、《文學觀念與其含義之變遷》(載于1927年《東方》二十五卷一期)、《文氣的辨析》(載于1928年《小說月報》二十卷一期)等文章。不過，相對于通史式的研究，后者尚未成為普遍的風氣，影響也還不顯。有鑒于這種情況，朱自清提出了應當加強對文學批評“意念”研究的衷心期待。他說，如“詩言志”、“思無邪”、“辭，達而已矣”、“修辭立其誠”諸說，以及《莊子》說的“神”、《孟子》說的“氣”等等，“這些才是我們的詩文評的源頭，從此江、淮、河、漢流貫我們整個文學批評史”，顯然他認為，這一類文學批評的“意念”，特別能夠代表我國古人對文學的認識。一部中國文學批評史實際上是這些文學批評“意念”不斷演化和發(fā)生影響的歷史。所以他希望，人們對古人提出的這一類文學批評意念應當予以充分重視，對其進行專門研究，“人手越多越有意思”，他相信，人們“只要不掉以輕心，謹嚴的考證、辨析，總會有結果的”(《詩言志辨·序》)。當時，批評史家們的興趣更多還依然沉浸在通史式的研究框架之中，朱自清則已經(jīng)將主要的注意力轉移到對“批評的意念”作專題研究上面，顯示出他對開展文學批評史研究的獨特見解，而他之所以如此地鐘愛對文學批評諸意念進行研究，又顯然與他早年接受哲學訓練所形成的素養(yǎng)有關。應當說，這是朱自清提出的開展中國文學批評研究最重要的一個主張。他非唯如此提倡，更將他自己的主張貫徹于文學批評史的研究之中，從而形成他鮮明的個人學術特色。《詩言志辨》正是一部以研究“批評的意念”為主題的文學批評史著作，這一特色使它在當時數(shù)部文學批評史著作中脫穎而出，獨具一格，當然它也代表了這類研究在當時的最新進展。此外，朱自清在大學開設“中國文學批評研究”專題選修課，也是圍繞文學批評史上一連串的意念向?qū)W生傳授有關的學問和思想(有關這方面的情況，可以參看劉晶雯整理《朱自清中國文學批評研究講義》，天津古籍出版社，2004年版)，與一般的文學批評史講授方法不同。

今天，文學批評的觀念、概念、術語、范疇在中國文學批評史研究中已經(jīng)廣受重視，成果不斷產(chǎn)生，顯示文學批評研究新的變化，這種研究的路數(shù)顯然受到了朱自清當年倡導加強文學批評意念研究的濡染，也留下了仿效《詩言志辨》一書學問風格的濃重痕跡，這足以證明朱自清當年的提倡和實踐是富有前瞻性的，也證明他的研究主張和學術成果是富有影響力的。

《詩言志辨》一書由四篇論文和一篇自序構成，四篇論文是：《詩

言志》、《比興》、《詩教》、《正變》，其中《詩言志》最初發(fā)表于《語言與文學》(中華書局1937年6月印行)，題目是《詩言志說》；《比興》最初發(fā)表于《清華學報》第十二卷第三期(1937年7月刊出)，題目是《賦比興說》；《詩教》最初發(fā)表于《人文科學學報》第二卷第一期(1943年6月刊出)，題目是《詩教說》。《正變》在收入《詩言志辨》以前，作者曾經(jīng)將它投寄給《清華學報》，后來并未刊出。抗戰(zhàn)結束后，《清華學報》雖然復刊，出版卻遇到很多困難，無法正常，僅1947年10月、1948年8月各出一期，又重新停刊。這兩期都沒有刊登朱自清文章。根據(jù)前面三篇論文在刊物發(fā)表時的初始題目可知。這一篇最初的題目也會有所不同。《詩言志辨》出版廣告介紹該書“收論文四篇：……四、詩正變”，再參照其他三篇的初始題目，可以推斷《正變》最初的題目可能是《詩正變說》，或者《正變說》，朱自清在四篇論文完成后，將它們結為一集，1947年8月作為“開明文史叢刊”的一種，由開明書店出版。在這部書出版以前，作者對各篇的題目重新做了統(tǒng)一，并且對已經(jīng)發(fā)表的三篇文章的內(nèi)容也做了補充和修改，尤其是《詩言志》一篇修改程度最大，“差不多重寫了一回”(《詩言志辨·序》)。

四篇論文分別討論了古人的四種文學批評意念，它們都是中國文學批評史源頭上的理論，對中國文學和文學批評特別是詩歌和詩論產(chǎn)生了深遠影響，根據(jù)朱自清在《詩言志辨·序》中的說法，這四個批評意念可以分為綱領和細目二類，綱領是“告訴人如何理解詩，如何受用詩”，即關涉何謂詩歌的根本性觀念；細目則是關于理解詩歌的“方法論”，是隸屬于綱領的。具體地說，“詩言志”和“詩教”是綱領，其中“詩言志”產(chǎn)生最早，更是“開山的綱領”；“比興”原來是理解詩歌的方法，后來在演變過程中，“漸漸由方法而變成了綱領”，故是介于綱領和細目之間；“正變”是理解詩歌史的方法論，屬于“文學史”的意念，所以是細目。可見，在這四個批評意念中，作者尤其以為前面三個意念最為重要，因此他強調(diào)指出：“在詩論上，我們有三個重要的，也可說是基本的觀念：‘詩言志，‘比興，‘溫柔敦厚，的‘詩教。后世論詩，都以這三者為金科玉律。”(《詩言志辨·比興》)當然，其中“詩言志”更是首要的綱領，重要性最突出。這為讀者閱讀《詩言志辨》一書指示出重點和要義之所在。

朱自清向?qū)W生講授“中國文學批評研究”課，談到“詩言志”，一開頭就說：

近來文學批評里常把言志與栽道對言，以為言志是個人的抒情，而載道是文以栽道。載道，為“五四”以來所反對。但最近又主載道，不過所載之道不同。但是，言志實即載道，二者不應對立。(《朱自清中國文學批評研究講義》)

同樣意思的話也見于《詩言志辨·序》、《詩言志》一文“作詩言志”的部分，顯然，這是作者反復強調(diào)的一種看法。這些話透露出，作者撰寫《詩言志》及系列論文的一部分動機是為了向提出言志與載道對立說者表示不同見解，而論文也因此而帶有某種駁論的特點。

這牽涉到20世紀三千年代文壇上發(fā)生的一場論爭。

1932年3月至4月，周作人應輔仁大學邀請，以“中國的新文學運動”為題作系列講演。講演內(nèi)容由鄧恭三記錄，經(jīng)周作人校閱，同年9月在北平人文書店出版，此即是《中國新文學的源流》一書。周作人在書里提出，(一)中國文學傳統(tǒng)上存在兩種思潮，一是主張“詩言志”的，即“言志派”，二是主張“文以載道”的，即“載道派”，一部文學史就是這兩派勢力起伏消長的歷史。(二)“言志”的文學是“即興的文學”，它是“先有意思，想到就寫下來”；“載道”的文學是“賦得的文學”，它是“先有題目然后再按題作文”，所以可算是“遵命文學”。(三)“五四”新文學是歷史上言志文學的再現(xiàn)和延續(xù)。可是仍然會重復文學史的經(jīng)驗，轉入“載道”的路，不過所載之“道”不同于過往，而是提倡“于人生和社會有好處”，這一樣是“載道”的文學，不符合文學無目的的主張(周作人講校、鄧恭三記錄《中國新文學的源流》，人文書店1932年9月。此據(jù)上海書店1988年影印本)。周作人的書在當時產(chǎn)生了很大反響，信從者和反對者都有。反對者主要質(zhì)疑周作人將“五四”新文學視為晚明公安派性靈文學的延續(xù)，也不同意他將“五四”新文學納入古代“詩言志”的傳統(tǒng)范圍中，認為這不足以反映“五四”新文學的意義。此外，有人還指出：用“言志派”與“載道派”二種對立思潮的起伏變化來描述中國文學史的大趨勢也是值得懷疑的，如中書君(錢鐘書)《評周作人的<中國新文學源流>》說：“言志”和“載道”“在傳統(tǒng)的文學批評上，似乎不是兩個格格不相容的命題”，二者“原是并行不悖的，無所謂兩派，”(《新月》第4卷第4期，1932年)

朱自清研究“詩言志”意念的緣起，與周作人《中國新文學的源流》一書及其引發(fā)的爭論有直接的關系，他不認為“言志”與“載道”是對立的，這一觀點與周作人相反，而與錢鐘書等反對者的意見形成呼應，然而與錢鐘書“并行不悖”說其實也不同，朱自清強調(diào)，“言志”即是“載道”，二者本來就是二回事。弄清了這個背景，則可以知道，朱自清撰寫《詩言志辨》既是對古代文學觀念的研究，也是他參與現(xiàn)代文學批評活動的一部分，這使他的論文在“仔細考辨”的形式下，又隱隱帶有某種論戰(zhàn)的色彩。作者結集論文，書名添一“辨”字，這似乎是表示，全書除了考辨古代文學批評意念本身之外，還包含一層與今人論辯的言外之意。(關于朱自清寫《詩言志辨》系列論文的起因與周作人《中國新文學源流》的關系，李少雍在《朱自清先生對古典文學研究的貢獻》(《文學遺產(chǎn)》1991年第1期)一文中有所涉及，劉紹瑾《朱自清V詩言志辨>的寫作背景及其學術意義》(徐中玉、郭豫適主編《古代文學理論研究》第二十二輯，華東師范大學出版社2004年)對此作了更為具體的分析，可以參看)

當然，參加論爭并不是朱自清撰寫《詩言志辨》的最終目的，而是為他集中地思考中國古代文學傳統(tǒng)提供了一個契機。從《詩言志辨。序》可以清楚地了解，他的四篇論文實際上是為厘清中國詩歌史和詩歌批評史上的“政教”文學傳統(tǒng)而作的，這反映了他個人對中國古代文學傳統(tǒng)特色的一種理解和判斷。他認為，“詩言志”、“詩教”直接反映著“政教”的需要，“比興”和“正變”雖然是方法論，它們的“歸結”自然也是“都在政教”上面。所以文章雖分為四篇，中心只有一個，那就是以“政教”為核心將四者貫穿成為一體。這表明，探討中國詩歌的“政教”傳統(tǒng)是朱自清這四篇論文最集中、最突出的主題，這也代表了他對中國詩歌史乃至中國文學史根本特征的一個認識。“五四”以后流行的是以表達感情為主的文學觀念，這主要是接受西方文學理論的結果。受其影響，中國古代著名的“詩言志”說也被詮釋成為是肯定表達個人感情的詩歌理論，從而與西方文論接上了軌，周作人以“言志”、“載道”為對立的兩端，他對“言志”的理解即近乎于表達個人的感情。朱自清則認為，“詩言志”按其本質(zhì)來說，是屬于中國古代“政教”文學思想的一部分，實質(zhì)與“文以載道”沒有區(qū)別，將二者理解為對立的文學思想，并用以描述中國文學史的走向，是不符合實際的。朱自清又指出，中國古代當然也有傳達感情的詩歌，并形成了代表這種創(chuàng)作傾向的主張，那就是“詩緣情”的意念。不過，他認為“詩緣情”說產(chǎn)生比較晚，影響也難與政教化的“詩言志”說相比，所以并不足以改變中國詩歌的“政教”傳統(tǒng)。這樣，朱自清通過對“詩言志”等意念的研究，肯定中國詩歌“政教”化是普遍現(xiàn)象，其觀念不僅根深蒂固，而且源遠流長，正是這個緣故，西方強調(diào)表達個人感情的詩歌理論不甚適合于說明中國詩歌史和詩歌批評史，中西詩歌理論也無法簡單接軌。《詩言志辨》一書主要的理論意義在此；作者否定周作人以西方觀念理解“詩言志”，并以此為前提，將一部中國文學史解釋為是“言志”、“載道”兩種對立潮流的運動，作者反駁的根據(jù)也在此。而顯然，朱自清以上的論斷對于人們認清中國詩歌和詩歌批評的歷史特點是富有啟發(fā)性的。