毛澤東論中國詩歌的出路——并與丁國成先生商榷

余　零

1958年3月22日，毛澤東在中共八大二次會議成都會議上談到收集民歌時，指出：“我看中國詩的出路恐怕是兩條：第一條是民歌，第二條是古典，這兩面都提倡學習，結(jié)果要產(chǎn)生一個新詩。現(xiàn)在的新詩不成型，不引人注意，誰去讀那個新詩。將來我看古典同民歌這兩個東西結(jié)婚，產(chǎn)生第三個東西。形式是民族的形式，內(nèi)容應(yīng)該是現(xiàn)實主義與浪漫主義的對立統(tǒng)一。”(《建國以來毛澤東文稿》第7冊)我們認為毛澤東的上述論述，給中國詩歌的發(fā)展指明了道路，使中國詩歌的革新、創(chuàng)新與發(fā)展有了明確的方向。

但是，在2008年《中華詩詞》雜志第3期上，發(fā)表了常務(wù)副主編丁國成先生的《“新詩主體論”可以休矣》一文(以下簡稱《休矣》)，公然把中華傳統(tǒng)詩詞多年來一直受到人為壓抑，以致不能參與評獎、不能人史的責任歸咎于毛澤東的“新詩主體論”。該期并以“卷首語”的方式，稱《休矣》為“振聾發(fā)聵”之作，從而在詩詞界產(chǎn)生了很大影響。如第7期“讀者評刊”一欄中，有的讀者就說這是“近年難得一見的高水平的詩論”，“真是大快人心”，“愛不釋手”，等等。我認為《休矣》的觀點是很值得商榷的，下面發(fā)表我的一些見解，向丁先生請教。

一、什么是毛澤東所講的“新詩”

毛澤東于1957年1月12日在寫給臧克家等人的信中確實說過：“詩當然應(yīng)以新詩為主體，舊詩可以寫一些，但是不宜在青年中提倡。因為這種體裁束縛思想，又不易學。”這封信便成了丁文批評毛澤東的主要立論依據(jù)。

但是，毛澤東關(guān)于新詩的文章、講話何止這一篇呢。

1957年1月14日，也就是在給臧克家等人信的兩天后，毛澤東約臧克家和袁水拍進一步談詩，可以說這是對1月12日信的補充。毛澤東在談話中說：“新詩的發(fā)展，要順應(yīng)時代的要求，一方面要繼承優(yōu)良詩歌的傳統(tǒng)，包括古典詩歌和五四以來革命詩歌的傳統(tǒng)。另一方面要重視民歌。詩歌的形式。應(yīng)該是比較精煉，句子大體整齊，押大致相同的韻，也就是說具有民歌的風格。”(《巨人的情懷》)這次補充談話十分重要，與上引毛澤東1958年3月22日在成都會議上講話的精神是完全一致的，已經(jīng)充分說明他所主張的新詩(即古典同民歌結(jié)合產(chǎn)生的第三個東西)與不成型的“現(xiàn)在的新詩”的區(qū)別了。

1965年7月21日，毛澤東給陳毅的信中說：“但用白話寫詩，幾十年來，迄無成功。民歌中倒是有一些好的。將來的趨勢，很可能從民歌中吸引養(yǎng)料和形式，發(fā)展成為一套吸引廣大讀者的新體詩歌。”(《建國以來毛澤東文稿》第11冊)在此，毛澤東的新詩觀再一次作了更為清晰、更為明確的表述。

以上已可十分清楚地看出，毛澤東所說的“以新詩為主體”的新詩，決非如《休矣》所指稱、至今仍占居“主體”地位的那個“偏嗜歐化形式，偏廢民族傳統(tǒng)，獨占一位，缺乏營養(yǎng)，變得面黃肌瘦，雖已年屆90歲，卻仍然難成壯漢”的新詩。不但如此，毛澤東還對這種新詩早就提出過尖銳的批評，如他給臧克家的談話中就說：“新詩太散漫，記不住，應(yīng)該精煉，大體整齊，押大致相同的韻。”(臧克家《毛澤東同志與詩》)在與梅白談詩時甚至還說：“你知道我是不喜歡新詩的……給我一百塊大洋我也不看。”(《在毛澤東身邊的日子》)為了與這種背離民族傳統(tǒng)的“新詩”相區(qū)別，他在給陳毅的信中特別標明他所主張的新體詩歌。有些研究者根據(jù)毛澤東1957年給臧克家等人談話中曾提到過“包括繼承五四以來革命詩歌的傳統(tǒng)”，把新體詩歌概括為民歌、古典詩詞和五四以來革命詩歌的“三結(jié)合”。很明顯，毛澤東的“以新詩為主體”，正是這種“三結(jié)合”的新體詩歌。同時，這種新體詩歌也并不一律排除所謂的“歐化詩”，如他在強調(diào)“民歌與古典詩的統(tǒng)一”的同時，并提出要“以外國詩作參考”的意見(《建國以來毛澤東文稿》第7冊)。這種“三結(jié)合”的新體詩歌的概念不是十分清晰嗎。但丁文卻說：毛澤東“‘新詩主體論的所謂‘新詩，概念模糊，很不科學。”據(jù)我們看，“概念模糊”者并不是毛澤東，只能是《休矣》的作者自己了，他至少是犯了以偏概全的錯誤吧。

二、什么詩應(yīng)當成為未來詩歌的“主體”?

《休矣》反對“新詩主體論”，還有一個“理由”是：它違背了“多樣統(tǒng)一的普遍規(guī)律”，是“有悖詩歌生態(tài)平衡而主觀臆造出來的”，因此，《休矣》反對主體論，主張無主體論，說“不必人為去分什么主體、肢體……任其自由自在發(fā)展，保持詩壇生態(tài)平衡足矣!”

首先，我們要問一問：“多樣統(tǒng)一”難道是一種多樣的平衡態(tài)勢，沒有主體和肢體之分么?從中國數(shù)千年的詩歌發(fā)展史來看，答案是明確的，無主體論是站不住腳的。《休矣》也不得不承認：“一代有一代的代表詩歌”，請問這“代表詩歌”難道不配稱主體嗎?主體與肢體是一個對立統(tǒng)一體，否定一方，他方就不存在。因此。毛澤東說的“以新詩為主體”，并不是獨尊一體，而排斥其他詩體的。因此，他同時說“舊詩可以寫一些”，甚至還說“舊體詩詞要發(fā)展，要改革，一萬年也打不倒”嘛!當然，什么是現(xiàn)當代中國詩歌的主體，雖然不能人為界定或自封，但總不能只顧自己吟詠不管有無聽眾吧。總不能滿足于當前所謂的“生態(tài)平衡”吧，總不能“只管埋頭拉車不抬頭看路”吧，總應(yīng)著眼全局并有某種前瞻性吧。毛澤東正是高瞻遠矚，從“將來的趨勢”來談新體詩歌發(fā)展的可能性的，有什么不對呢?

現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)的詩詞論壇上有“詩界三枝花”之論。大體上，認為第一枝花是格律詩，雖很美，也曾經(jīng)輝煌過，但已失去其時代性和大眾性。第二枝花是白話詩，雖有時代性。卻缺乏民族性，忽視大眾的審美習慣，也即缺乏大眾性。第三枝花，即既具有民族性，又具有時代性和大眾性的新體詩歌，認為這才是今日中華詩詞的發(fā)展方向，應(yīng)該積極呼吁。我看，這個詩論與毛澤東的“將來趨勢”說是很相一致的。如果說，30年前的天安門詩歌是以傳統(tǒng)詩詞為主(據(jù)統(tǒng)計，《天安門詩抄》中的舊體詩詞占79％，新體詩占21％)的話；在30年后的2008年汶川大地震中涌現(xiàn)的抗震詩歌，其群眾性大大超過了30年前的天安門詩歌運動。據(jù)報道，《詩刊》的投稿箱幾十天來就經(jīng)常達到爆滿的程度。一篇《孩子，來生我們一起走》的新體詩歌，以其緊貼民心、聲情并茂、感人肺腑而迅速唱遍全國。

以上前后兩次詩歌熱潮。可不可以約略地感觸到一點我國詩歌的總體發(fā)展趨勢呢?當然，毛澤東早就說了：“中國新詩尚未形成。恐怕還要幾十年。”(轉(zhuǎn)抄自陳毅1965年1月20日致胡喬木的信)還對臧克家說過：“新詩改革最難，至少需要50年。”(臧克家《毛澤東同志與詩》)這說明。新體詩歌的誕生、定型，是一個長期的歷史過程。但毛澤東講，它是中國詩歌“將來的趨勢”，或“中國詩的出路”，應(yīng)當是不容懷疑的。

三、《中華詩詞》詩歌出路問題舉隅