我國票據質押的法律規定中存在的幾個問題及其建議

韋　未

【摘 要】票據質押是我國《擔保法》和《票據法》明示規定的質押方式，是兼跨《擔保法》和《票據法》的法律問題。但《擔保法》和《票據法》對這個問題又沒有一個統一的規定，致使在司法實踐中發生了矛盾沖突。由此，筆者探討票據質押的有關問題，對我國票據法律的發展與完善尤為重要。

【關鍵詞】票據質押 票據法 擔保法

一、關于質押生效要件之書面合同

票據設質，應當訂立書面的質押合同，而且應在票據上以背書方式進行公開設質?！稉７ā返?4條第1款規定：“出質人和質權人應當以書面形式訂立質押合同?！薄镀睋ā返?5條規定:“匯票可以設定質押；質押時應當以背書記載‘質押?！边@二個條文規定過于抽象，對票據設質，在票據上已記明了“質押”字樣的是不是還需要有質押合同？

從《擔保法》的立法上看，其76條規定:“以票據出質的，應當在合同約定的期限將權利憑證交付質權人，質押合同自票據交付之日生效。由此可見，在票據交付之前，需要出質人和質權人之間就票據質押協商一致達成合意，即已經形成票據質押合同，盡管票據質押合同已經成立，但是并未生效，出質人應當按照質押合同的約定把票據交付給質權人，票據質押合同基于票據交付行為而生效?！狈治鲋链?，似乎可以得出這樣一個結論:票據質押的成立需要以書面票據質押合同為前提，然后經過票據實際交付后，票據質押才能生效。如果沒有書面合同的話，那么，票據質押將視為無效質押。

但是，在現階段，權利質押，乃至動產質押，其書面合同并不規范，或缺這或者缺那，擔保法正視這種現實，在第65條末尾作了靈活性規定:“質押合同不完全具備前款規定的內容的，可以補正?！边@一規定實際是認可了一些通過簡單書面表示成立質押的有效性。

《合同法》第36條規定:“法律、行政法規規定或者當事人約定采取書面形式訂立合同，當事人未采取書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的該合同成立?！睂ζ睋|押合同來說，出質人向質權人交付票據無疑是主要義務。因此，一旦票據交付行為完成，就足以彌補沒有書面形式合同的缺陷，也就是說只要票據已經交付，出質人與質權人之間有無書面的票據質押合同都不會影響對票據質押成立的認定，只是在發生糾紛時，增加了質權人對合同存在的舉證難度。如果未交付票據，若沒有書面形式的票據質押合同，則談不上票據質押的問題；若存在書面形式的票據質押合同，則質權人可以依照合同要求出質人交付票據，但當出質人拒絕交付時，因為質押合同并未生效，質權人不能針對票據享有質權，只能要求出質人承擔違約責任。

所以，筆者認為只要出質人在票據上表達了質押的意思，即使沒有書面形式合同，該質押仍然應該有效。

二、關于票據質押生效要件之“質押”背書

所謂“質押”背書，也就是設質背書，是指持票人以設定質權為目的，經由背書之方法，轉移票據之占有，使質權人取得質權之背書?！百|押”背書與普通背書形式上的最大區別就在于:前者僅僅是在于設定一種質權，并不立即發生票據權利轉移的效力，而后者是以轉移票據權利為目的的。有質押書面合同，也有交付行為，但是無票據背書的，是不是有效質押呢？《票據法》35條明確規定:“匯票可以質押；質押時應當以背書記載‘質押字樣?！边@里把“質押”背書作為了票據質押的成立要件。即票據質押無“質押”背書，該票據質押視為無效。但是在實際當中，大多數的票據質押都恰恰是通過訂立了書面合同后，進行票據交付這種方式完成的，多數學者也都支持該票據質押行為有效。

筆者也贊同大多數學者的意見，認為無“質押”背書的票據質押應視為有效。因為票據質押是雙方法律行為，具有排他性，票據質押的成立要以“質押”背書為條件的規定，并不能保護他人的利益。其次，票據持有人不會無緣無故的對別人交付票據，基于質押條款或者質押合同或者質押的合意，出質人向持票人交付票據，這說明雙方就票據質押的成立是符合雙方意愿的，意味著合同生效，意味著當事人可以基此而行使權利，以“質押”背書為票據質押成立要件的規定，無疑違背了當事人的意愿，造成對當事人意思自治的過多無益干涉。最后，以“質押”背書為票據質押成立要件的規定，只因未有“質押”字樣而置質押合同或質押條款且交付票據而不問，這不僅棄當事人的意思不顧，為出質人否認質權人的質權提供了過多的途徑，使出質人與質權人之間的權益失衡。

但是，我們應該看到票據質押雖不必以“質押”背書為成立要件，但“質押”背書在票據質押關系中有著非常重要的作用。首先，“質押”背書使票據質押關系清晰凸現在世人面前，加強了票據質押的存在，可以減少質權人對其質權存在的舉證責任。其次，“質押”背書可以使票據質押的整個流程更為流暢。質權人請求付款時，若有“質押”背書，則質權人在票據付款期提供債務履行期限屆尚未屆滿或者債務到期未受清償時，票據上質押背書的被背書人也就是質權人，有權利以持票人的身份直接行使付款請求權，否則需要債務人的密切配合才能得到票據款項。最后，“質押”背書毫無疑問可以作為對抗善意第三人的要件，包括對抗付款人主張的善意付款、對抗其他第三人主張的票據的善意取得。

三、關于“不得轉讓”的票據能否質押

由于質押畢竟不同于轉讓，而且理論上一直把質押背書認為是非轉讓背書，因此，對于這種票據能否質押的問題一直難有定論。在司法實踐中曾有過認定將出票人記載有“不得轉讓”的票據質押有效的判例。票據質權是權利質權的一種，通常認為，出質的權利必須具有可轉讓性，否則不得在該權利上設定質權。原則上，票據質押應當遵循權利質押的一般規則，不得轉讓的票據不能再設定票據質押。但由于票據行為的特殊規則，記載有不得轉讓字樣的票據的質押仍有必要進行進一步探討。

《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》的第54條規定:“如果是背書人記載‘不得轉讓字樣，其后手再質押的，原背書人對后手的被背書人不承擔票據責任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據責任。”理論界也是如此認為，畢竟背書人記載“不得轉讓”的目的就是不想對其后手之外的其他持票人承擔保證責任，法律也對此予以承認，沒有理由讓其因別人的行為陷入不利的境地。顯然，質權人的債權得不到保證實現。

筆者認為，為穩妥起見，債權人應不接受這種票據質押為上策。

參考文獻：

［1］辜明安.票據質押基本問題新探.社會科學研究,2002.

［2］鄭孟狀.票據法研究.北京大學出版社,1999.

［3］曾世雄,曾陳明汝,曾宛如.票據法論.中國政法大學出版社,2002.

［4］熊偉,羅平.票據質押若干問題研究.法學評論,1999.

［5］趙新華.票據法.吉林人民出版社,1999.

［6］于水芹.票據法前沿問題研究.北京大學出版社,2003.