關(guān)于五四運動研究的三個問題

[摘要]90年來，關(guān)于五四運動的研究成果可謂汗牛充棟，但一些問題仍有進一步探討的必要，例如五四運動領(lǐng)導權(quán)問題、五四詮釋模式問題、五四價值的時代性問題等。五四運動是多種力量共同推動的結(jié)果，不是共產(chǎn)黨或國民黨或以梁啟超為首的研究系所單獨發(fā)動和領(lǐng)導的。五四詮釋中的激進主義、保守主義和自由主義話語系統(tǒng)之間應打破霸權(quán)之爭，實現(xiàn)良性互動，構(gòu)建開放式的多元的五四話語系統(tǒng)。研究歷史是為現(xiàn)實服務(wù)的，在不同時代的不同研究者那里。五四運動具有非常不同的內(nèi)涵和意義，五四研究和五四價值被賦予了個性特征和時代特征，這是正當?shù)模珣o予必要的限制，其底線是不能有悖于歷史真實。

[關(guān)鍵詞]五四運動；領(lǐng)導權(quán)；五四詮釋；時代性

[中圖分類號]1261.1 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-6604(2009)03-0024-05

五四是個說不完的話題，也是常說常新、越說越有味的話題。90年來，學界和政界賦予五四以太多的東西，以致于有“不堪重負的五四”之嘆。五四幾乎成為一個符號，一種象征。共產(chǎn)黨對五四情有獨鐘，國民黨對五四亦非無動于衷。事實上，除特殊年份和特殊時期外，國共兩黨每年5月4日前后，均有不同規(guī)模和不同性質(zhì)的五四紀念活動，學術(shù)界和青年學生也對紀念五四表現(xiàn)出了很高的熱情，關(guān)于五四運動的研究成果可謂汗牛充棟。但客觀地說，五四研究還有不成熟之處，一些問題仍有進一步探討的必要。如五四運動究竟是由誰發(fā)動和領(lǐng)導的?獨斷的五四詮釋是否強化或模糊了五四歷史真像?五四遺產(chǎn)在不同的時代是否具有不同的價值?在中國現(xiàn)代史上五四運動有著怎樣的地位和影響?……在紀念五四運動90周年之際，我們有責任也有可能對這些問題進行梳理并澄清。

一、復雜性：關(guān)于五四領(lǐng)導權(quán)的歸屬問題

90年來，人們對五四運動究竟由誰領(lǐng)導和發(fā)動的問題表現(xiàn)出濃厚的興趣，爭論一直沒有停止過。不僅國共兩黨因爭奪政治資源，論證自身存在的合法性和先進性，為爭奪五四領(lǐng)導權(quán)而大打口水戰(zhàn)，即便是學術(shù)界，對這個問題的認識也遠未達到一致。

中國共產(chǎn)黨對五四運動的詮釋當以毛澤東為代表，毛澤東在不同時期曾多次對五四運動作出評價，肯定其在中國近現(xiàn)代史上的地位，指出運動存在的不足。關(guān)于五四領(lǐng)導權(quán)問題，毛澤東在《新民主主義論》(1940年)一文中作了如下的分析：“五四運動時期雖然還沒有中國共產(chǎn)黨，但是已經(jīng)有了大批的贊成俄國革命的具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子。五四運動，在其開始，是共產(chǎn)主義的知識分子、革命的小資產(chǎn)階級知識分子和資產(chǎn)階級知識分子(他們是當時運動的右翼)三部分人的統(tǒng)一戰(zhàn)線的革命運動。”兩年后他又說：“在五四運動里面，起領(lǐng)導作用的是一些進步的知識分子。”毛澤東雖然特別提到具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子，但并沒有說這些知識分子究竟在運動中起了什么樣的作用，也沒有具體論及是否只有具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子才是進步的知識分子?反傳統(tǒng)倡西學的新潮人士是否歸屬進步的知識分子范疇?事實上，如果用聯(lián)系的觀點和全面的觀點來分析，毛澤東并不曾明確指出五四運動是具有初步共產(chǎn)主義覺悟的知識分子領(lǐng)導的，也從來就不曾明確說過五四運動是無產(chǎn)階級領(lǐng)導的。但是后來共產(chǎn)黨的作者往往發(fā)揮了毛澤東的思想，斷言在五四運動的大聯(lián)合中，共產(chǎn)主義的知識分子起著主要的領(lǐng)導作用。這樣一來，就把蔡元培、胡適、段錫朋、傅斯年、羅家倫、許德珩等這些五四運動的主要領(lǐng)導人排除在外了，這顯然是不符合歷史事實的。被毛澤東譽為“五四運動總司令”的陳獨秀，晚年在論及五四運動時曾指出：“五四運動，是中國現(xiàn)代社會發(fā)展之必然的產(chǎn)物，無論是功是罪，都不應該專歸到那幾個人；可是蔡先生、適之和我，乃是當時在思想言論上負主要責任的人。”很顯然，這是單就負五四思想言論責任者而言的，若考慮到五四愛國救亡運動，則傅斯年、羅家倫、段錫朋、許德珩等學生運動領(lǐng)袖就不能不提及了。

國民黨顯然不同意共產(chǎn)黨關(guān)于五四領(lǐng)導權(quán)的官方說法，認為五四運動爆發(fā)時，中國共產(chǎn)黨還沒有成立，得出具有共產(chǎn)主義思想的知識分子領(lǐng)導了五四運動這一結(jié)論是不合情理的。1942年5月，《世界學生》雜志刊發(fā)了一組紀念五四的文章，國民黨及一些與之相關(guān)的讀書人，就曾特別強化五四新文化運動與國民黨的關(guān)系。例如國民黨理論家葉楚傖認為，五四時期最有實力的黨派是中國國民黨，五四運動是孫中山國民黨領(lǐng)導的。吳稚暉、王星拱等人撰文，通過重塑五四的形象，突出孫中山、蔡元培對五四運動的領(lǐng)導作用，認為“五四運動，是中山先生集了大成，豎起主義，學生起來，發(fā)動了一個嶄新的劃時代的文化運動”。國民黨退守臺灣后，將五四健將羅家倫推為五四運動的官方發(fā)言人，羅多次利用五四紀念日發(fā)表演說，指出共產(chǎn)黨領(lǐng)導五四運動之謬，認為領(lǐng)導五四運動的人是孫中山和蔡元培。對于具有國民黨背景的文人強化國民黨與五四運動聯(lián)系的做法，自由主義者胡適表示了十足的反感心理，他晚年定居臺北時曾表示：“此間人家寫的五四運動的文章，我連看都不要看，他們只有黨派的立場，決沒有客觀的判斷。”

那么，五四運動究竟是由誰發(fā)動和領(lǐng)導的呢?我們認為，五四運動的爆發(fā)是一系列因素綜合作用的結(jié)果，是歷史發(fā)展和社會的必然，它由多方力量共同推動，其中尤以進步知識分子作用為大，很難說是共產(chǎn)黨或國民黨或梁啟超為首的研究系領(lǐng)導了五四運動，運動初期帶有明顯的自發(fā)性質(zhì)。就前期新文化運動而言，主要是以北京大學為中心的知識分子領(lǐng)導和發(fā)動的；1919年五四愛國政治運動因受到巴黎和會出讓中國權(quán)益給日本的刺激而爆發(fā)，新文化運動的領(lǐng)導人和青年學生發(fā)揮了重要作用，是運動的主要骨干，受俄國革命和新文化運動影響的具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子、以孫中山為代表的國民黨以及以梁啟超為首的研究系成員也參與其中；中國共產(chǎn)黨成立前后，隨著馬克思主義在中國的傳播，新青年陣營發(fā)生分化，無產(chǎn)階級隊伍迅速壯大，五四運動的性質(zhì)遂發(fā)生改變。五四后期，自由主義知識分子已無力駕馭五四運動的方向，保守的國民黨逐漸背叛了五四的時代精神。胡適對《新青年》雜志布爾什維克化的憂慮及20世紀20年代末炮轟孫中山國民黨的幾篇文章，從一個側(cè)面佐證了上述判斷。

國共兩黨關(guān)于五四領(lǐng)導權(quán)的歧見，曾長期支配著海峽兩岸史學界對五四運動的評判，使得五四研究的多元化局面遲遲不能出現(xiàn)，并因此限制了五四研究的深入。如果說此前的研究黨派意氣較重，那么，現(xiàn)在是到了摒棄黨派之見，回歸歷史真實的時候了。改革開放以來，隨著思想解放運動的深入，學術(shù)界出現(xiàn)了反思中國近現(xiàn)代史的趨向，國共兩黨對一些敏感的提法也漸趨謹慎。在此背景下，關(guān)于五四領(lǐng)導權(quán)認識的黨派偏執(zhí)已明顯減弱。在五四運動80周年紀念大會上，時任國家副主席的胡錦濤同志發(fā)表重要講話，指出五四運動“是以一批先進青年知識分子為先鋒、廣大人民群眾參加的徹底反帝反封建的偉大愛國革命運動，也是一場偉大的思想解放運動和新文化運動。我們認為，這是各方都能接受且符合實際的一個判斷。

二、歧向性：關(guān)于五四詮釋的模式問題

毫無疑問，五四研究乃中國現(xiàn)代史研究的重鎮(zhèn)，由于五四運動不僅是一場思想文化革新運動，同時又是一場愛國救亡運動和社會改造運動，是各種力量合力推動的一場運動，這就決定了它內(nèi)容的豐富性和復雜性，從而也就決定了五四詮釋的多元性。五四運動作為一場激進反傳統(tǒng)運動，由于時間倉促，破壞多于建設(shè)，自然遭到有傳統(tǒng)情結(jié)的人的詛咒和非議，認為它導致了中國文化的斷裂，同時，新文化的后進也不滿足于它，認為它對待中西文化的態(tài)度是基于非理性的情緒沖動；五四運動作為一場愛國救亡運動，致力于思想文化啟蒙和文藝復興的人士不免要對它提出批評，認為政治運動是對思想文化運動不幸的干擾，學生犧牲學業(yè)干預政治是最不經(jīng)濟的事；后期五四運動馬克思主義色彩愈益濃烈，引起自由主義知識分子和具有民族主義情緒的國民黨以及傳統(tǒng)主義者的不滿和恐懼；五四運動與中國現(xiàn)代一些政治集團有著密切的關(guān)系，成為這些集團日后發(fā)展的重要資源，因此，不同的黨派對它有不同的詮釋和評價。正是由于五四內(nèi)涵的復雜性，對五四運動的紀念、研究、回憶和反思也呈現(xiàn)出歧向性特征，并在此過程中確立了不同的五四話語系統(tǒng)。

最早對五四運動的異質(zhì)性闡釋進行梳理的是美國學者周策縱先生。他在《五四運動》一書中專辟一章，討論對五四運動的各種闡釋與評價。他按自由主義者的觀點——一場文藝復興、宗教改革和啟蒙運動，保守的民族主義者和傳統(tǒng)派的批判——中國的一場災難，共產(chǎn)黨的解釋——在列寧的號召下開展的一場反帝反封建運動這樣3個系統(tǒng)來展開論述。這一類型劃分法對后來的研究者產(chǎn)生了導向性影響。洪曉楠、歐陽哲生、董德福等大陸學者以及日本學者溝口雄三認為，從總體上說，對五四運動的歷史詮釋存在著3種不同的話語系統(tǒng)，即：唯物史觀派作為主流意識形態(tài)的五四革命的強勢話語系統(tǒng)，自由主義西化派有關(guān)五四啟蒙的漸進的弱勢話語系統(tǒng)，文化保守主義派構(gòu)建的反五四話語系統(tǒng)。學者們對這3種截然不同的五四話語系統(tǒng)分別了作了深入的評述。毋庸諱言，上述粗線條的五四話語歸納疏忽了五四評說的復雜性，難免掛一漏萬之嫌。如國民黨贊揚五四愛國運動但痛恨新文化運動的價值取向就是不同于上述3種五四詮釋模式或3個五四話語系統(tǒng)的另一種五四解讀；以胡適為代表的自由主義話語系統(tǒng)內(nèi)也非鐵板一塊，他們內(nèi)部對待傳統(tǒng)文化與西方文化的態(tài)度也有很大分歧，即使是同一個人在不同時期對五四文本的解讀也會前后判若兩人；以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人，不同時期對五四意義的闡發(fā)也各有側(cè)重，或強調(diào)其愛國救亡的民族主義精神，或凸顯其思想啟蒙意義，難以用一個固定的詮釋框架來套用。

在西方，保守主義、自由主義、激進主義是作為一個不可分離的整體而大致同時出現(xiàn)的。18世紀末、19世紀初的歐洲，由于對法國大革命的不同態(tài)度而產(chǎn)生了這種一分為三的思想格局，至今已經(jīng)持續(xù)了兩個世紀。在中國，正是在五四新文化運動中才明顯地產(chǎn)生了類似的思想分野，在歐洲長達兩個世紀的3種不同的思想路徑和價值取向，被同時納入五四時期僅僅10年左右的新文化運動中，使得五四運動的內(nèi)涵變得異常復雜、詭異。不同立場的人受不同的認知、不同的價值觀念和不同情感反應的作用，對五四運動的內(nèi)容取舍及其意義的評價各不相同，他們對五四話語的重構(gòu)強調(diào)了五四運動的不同方面，也就是說以五四運動為思想源頭的各大思想流派在構(gòu)建自己的五四話語時，都與現(xiàn)實的社會政治斗爭、文化思想爭辯交織在一起。美國學者舒衡哲通過對中國現(xiàn)當代史的研究和觀察，得出了帶有規(guī)律性意味的結(jié)論：“在20世紀的中國歷史上，為浮現(xiàn)出什么樣的被修正的‘五四’形象而進行的斗爭，伴隨著中國革命的政治戰(zhàn)爭而展開。革命進程的曲折和轉(zhuǎn)向反映在杰出政治領(lǐng)袖精心制作的、變化著的對‘五四’的解釋中。這些領(lǐng)袖要從過去抽取出有用的東西，舍棄掉其他的東西，這樣就不得不對‘五四’進行解釋。”杰出的政治領(lǐng)袖人物如此，五四運動的參加者、觀察者和批評者也不例外。舒衡哲對五四回憶史的研究在國內(nèi)產(chǎn)生很大影響，他獨到的研究視角和翔實的史料，為他研究結(jié)論的可信度提供了支撐。

正是因為五四運動本身的復雜性及其對中國現(xiàn)代社會發(fā)展的重要性，各政治團體往往利用研究或紀念五四的機會，選取五四運動對自已有用的資源，以加強對自己存在合法性的佐證。但五四是一個復雜的歷史現(xiàn)象，任何一種解釋模式都難免有所見而又有所蔽，都只是揭示了其中的一個方面，而疏忽了其他方面。由于不同的詮釋模式之間缺少理性的對話機制，不能形成良性的互動，因而我們很難形成一個關(guān)于五四真像的完整印象。我們認為，五四詮釋可以而且理應提倡個性化色彩，但個性化不能以偏概全從而遠離歷史真實，任何獨斷的五四詮釋模式都只能是一孔之見。五四研究也要解放思想，不囿成見，叫停五四詮釋的霸權(quán)之爭，謀求不同解釋模式的良性互動，互相啟發(fā)、互相補充，以重構(gòu)開放式的多元的五四話語系統(tǒng)，只有這樣，才能開創(chuàng)五四研究的新局面。

三、時代性：關(guān)于五四遺產(chǎn)的價值問題

五四當事人之一的李大釗，在五四學生運動兩周年時曾說過，他希望從今以后“每年在這一天舉行紀念的時候，都加上些新意義”。李大釗的本意當然是希望五四精神能夠隨時代的前進而發(fā)展，這樣的紀念五四才有意義，才不會停留于五四的水平。李大釗的話很容易讓我們想起意大利歷史學家克羅齊“一切歷史都是當代史”的論斷，無意中觸及了一個重要的學術(shù)問題，即歷史研究中的主體性、時代性和現(xiàn)實性問題。對于同樣一個歷史文本，不同的研究個體，特別是不同時代的研究者，往往會給予截然不同的理解，這自有其正當性。但歷史研究的主體性和時代性也應有個限度，其底線是不能犧牲歷史詮釋的客觀真實性。有意思的是，李大釗的話還真的應驗了，自1919年始，每年5月4日差不多都會有一些關(guān)于五四的紀念文字發(fā)表，而我們關(guān)于五四的歷史記憶也果然隨時代的前進而變化，不斷“加上些新意義”。

五四似乎是個無盡的寶藏，不同時代的人根據(jù)時代精神訴求到五四礦藏中尋找精神資源，不同的黨派也能從五四遺產(chǎn)中找到對自己有用的成分。幾十年來，五四回憶和五四研究，打上了很深的時代烙印，五四遺產(chǎn)的價值被賦予了時代性特征。舒衡哲在對各種五四價值評估進行研究后指出：“1919年事件的參加者、觀察者和批評者，都學會了相當有選擇地使用他們的記憶。每當救國的壓力增大的時候，他們就更多地回憶政治性的細節(jié)；每當氣候變得更加適宜于思想解放的目標時，他們就又憶起了為啟蒙而進行文化斗爭的細節(jié)。”

毛澤東擅長于將歷史研究服務(wù)于現(xiàn)實斗爭的需要和思想理論建設(shè)的需要，他多次評說五四運動，意在解決現(xiàn)實問題。例如他將五四思想啟蒙與當下的思想解放運動以及反對教條主義的斗爭相聯(lián)系。20世紀30年代前后，黨內(nèi)教條主義嚴重，毛澤東同教條主義進行了艱苦的斗爭，并在40年代領(lǐng)導了延安整風運動，這是繼五四之后的一次新的思想解放運動，是無產(chǎn)階級的馬克思主義啟蒙運動。為了領(lǐng)導好這場新的思想解放運動，來自“新青年”陣營的毛澤東，很自然地祭起五四思想啟蒙大旗，并賦予其新的時代內(nèi)涵，從而為取得新民主主義革命的最終勝利，奠定了思想和理論基礎(chǔ)。

隨著時代的不同，人們對五四運動關(guān)注的重點也會有異。我們只需關(guān)注一下五四運動20、30、60、70、80周年所發(fā)表的大量紀念文字，以及不同時期對五四精神的不同提煉，就不難看出對五四遺產(chǎn)價值挖掘的時代性特征。“九·一八”事變后，特別是抗日戰(zhàn)爭期間，國共兩黨都十分注重五四運動所表現(xiàn)出來的政治意義和民族主義精神，有人甚至直接宣稱“五四運動的本身原是一種抗日運動”，從而將五四時期的反日與三四十年代的抗日銜接起來，以此動員全民族的力量，凝聚全民族抗日的決心和信心。與革命戰(zhàn)爭時期著重挖掘五四的民族主義精神不同，和平建設(shè)年代人們對五四運動的訴求是另一番景象。1978年12月，黨的十一屆三中全會勝利召開，改革開放的序幕在中國大地上拉開，批判“兩個凡是”、撥亂反正、平反冤假錯案、把工作重心從以階級斗爭為綱轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟建設(shè)為中心，這一系列工作均需要解放思想。于是人們很自然地從五四運動中尋求相關(guān)的精神支援。1979年5月，在中國社科院舉辦的紀念五四運動60周年的學術(shù)討論會上，周揚作了題為《三次偉大的思想解放運動》的報告，把五四運動、延安整風和十一屆三中全會以來的思想解放運動稱之為近代中國歷史上3次偉大的思想解放運動，其意圖無非是通過紀念五四來推進新時期的思想解放運動。

如果說1979年以前人們在研究五四運動時，較多注重運動性質(zhì)、領(lǐng)導權(quán)、馬克思主義傳播等帶有意識形態(tài)色彩或政治意味濃厚的問題，對五四運動的階級屬性進行了比較充分的挖掘。而到了20世紀80年代末90年代初，五四研究者的興趣明顯轉(zhuǎn)向文化、價值方面，對諸如五四精神、新文化運動與傳統(tǒng)、民主與科學概念的內(nèi)涵、五四思想啟蒙的特點、五四全盤西化等問題給予了更多關(guān)注。90年代后，隨著我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的不斷推進，學術(shù)界又加強了對于五四運動與現(xiàn)代化問題的研究，尤其是把五四運動作為中國現(xiàn)代史的重要轉(zhuǎn)折點加以評述與研究，重點內(nèi)容涉及思想文化的現(xiàn)代化，人的現(xiàn)代化以及社會制度的現(xiàn)代化等，全盤西化和中國本位文化論受到質(zhì)疑和批判，這反映出廣大歷史研究者對中國當代現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的高度重視與強烈的責任感。今天，人類已經(jīng)進入全球化時代，國家間綜合實力的競爭越來越激烈，中國開始了中華民族偉大復興、和平崛起的征程，在這樣的時代背景下，繼承和發(fā)揚五四愛國主義精神就變得順理成章。因而也就不難理解江澤民同志1998年5月4日在慶祝北京大學建校100周年大會上的講話以及胡錦濤同志在五四運動80周年紀念大會上的講話中，都明確提到五四運動的精神，最根本的就是偉大的愛國主義精神，紀念五四就是要繼承五四愛國主義精神。

總之，五四是一個開放的結(jié)構(gòu)，雖然五四運動爆發(fā)在特定的時代背景下，但五四遺產(chǎn)的價值是超越時代的。不同時代的人們面臨著不同的時代課題，研究歷史一方面固然是為了還歷史的本來面目，但一方面，如何服務(wù)于現(xiàn)實也是歷史研究一個重要的價值指向。五四價值是一個不斷被發(fā)現(xiàn)的過程，不同時代的五四價值有著不同的呈現(xiàn)，正是在這個意義上說，時間相隔太近，不利于洞察歷史事件的全幅內(nèi)涵，歷時愈久，愈能接近歷史的真實。我們期盼著五四運動100周年時，能了解到一個面貌更加完整、內(nèi)容更加真實、意義更加豐富的五四運動。