論詞義的兩種形態

[摘要]詞義具有兩種形態：客觀形態與主觀形態，兩者存在著巨大差異。所謂詞的科學意義與通俗意義，究其實質，是詞義主觀形態的兩種表現形式。而詞義的深化，實際上是只發生在詞義主觀形態的一種現象，用來表述詞義的發展演變——詞義客觀形態的演變則欠妥。詞義的定義，著眼的應該是詞義的客觀形態，而不該是詞義的主觀形態。詞義的分析也應如此。

[關鍵詞]詞義；客觀形態；主觀形態；科學意義；通俗意義

[中圖分類號]H136 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-6604(2009)03-0069-06

20世紀，在漢語詞義學領域存在著一些理論分歧，涉及諸多詞義問題，如詞義的定義問題，詞義的模糊性問題，詞的科學意義與通俗意義問題，詞義發展過程中的所謂“深化”問題，詞義的分析問題等等。這些問題上的紛爭已經影響到詞義學的深入前行：深陷其中的專家學者們往往要花費很多時間作出取舍，或者驗證孰是孰非，而沒有更多的時間進行一些前所未有的探索；而不少初入門者也往往會在這似乎誰都有理的云籠霧罩的紛爭中迷失了自己，難以自拔。今天看來，這其中的很多紛爭是無謂的、永遠不會有結果的，因為它們并非是在同一個范疇、同一個平面上展開的，因為詞義具有兩種形態：客觀形態與主觀形態，上述不少分歧實質上是混淆了這兩種迥然不同的詞義形式。

一、詞義的兩種形態：客觀形態與主觀形態

我們平時討論的詞義實際上有兩個層面，或者說兩種形態：一種是客觀存在的詞義——存在于自然語言中的詞義形式，鮮活在人們的口中筆下，我們姑且稱之為“詞義的客觀形態”；另一種是經過不同層次的人們不同程度的概括而形成的詞義——經過專家學者的抽象概括而存在于辭書中的被稱為“義項”的詞義形式是其典型成員，我們姑且稱之為“詞義的主觀形態”。

詞義的這兩種形態是存在著巨大差異的：詞義的客觀形態，內容豐富、蕪雜，是對詞義所反映的客觀事物或現象所有的本質的非本質的特征的全面完整的展示，不易把握；詞義的主觀形態，內容簡潔、凝練，它可以是對詞義所反映的客觀事物或現象最為基本的特征的揭示——非專業人士不易把握，也可以是對詞義所反映的客觀事物或現象一般特征的揭示——易于把握。

詞義的客觀形態是一個詞在共時平面上出現于所有書面文獻和口頭表達中的意義的總和。詞義的客觀形態與詞的運用密切相關。在同一個時代，只存在一種詞義的客觀形態；而不同的時代，詞的運用會發生一些變化，這樣就自然會帶來詞義客觀形態的變化。

詞義的主觀形態是人們在詞義客觀形態基礎上通過自己的思考概括形成的。在同一個時代，由于人們文化程度的差異，各自所概括的詞義主觀形態會存在差異，呈現各種形式；不同的時代，詞義的客觀形態會發生變化，同時，人們的認識水平可能也會發生變化，這些都會帶來詞義主觀形態的變化。

詞義的客觀形態是詞義的主觀形態產生的基礎、源頭，詞義的主觀形態是對詞義客觀形態的一種提煉、概括。詞義的客觀形態是社會的、全民的，而詞義的主觀形態則是個人的，或者說是特定的群體的。詞義兩種形態的區分會讓我們看到以往所不能看到的景觀，也會讓一些理論分歧渙然冰釋。

二、詞義主觀形態的兩種表現形式：

詞的科學意義與通俗意義

胡明揚先生主編的《語言學概論》有如下一段表述：

詞義是人們對一定對象的概括反映，但這種反映在揭示事物本質的程度上有深有淺。對同一個對象，普通人和有專門知識的人認識就可能大不相同。比如，一般的人恐怕只知道“鹽”指的是一種白色的、有成味粉末或顆粒狀調味品，知道“鹽”是“酸中的氫原子被金屬原子置換所成的化合物，其主要成分是氯化鈉”的人恐怕不多；再如在一般人看來，“人”這個詞指的就是用兩條腿走路、會說話、像你我一樣的生物，知道“人”是“能制造工具并使用工具進行勞動的高等動物”的也不會很多。以上事實說明詞的理性意義由于概括深度上的差異而分為兩種類型：一種是人們對事物所具有的一組非本質特征的反映，這種詞的理性意義可以稱之為“通俗意義”，如上面提到的“鹽”和“人”的前一種意義。另一種是人們對事物的本質特征的反映，這種詞的理性意義可以稱之為“科學意義”，如上面提到的“鹽”和“人”的后一種意義。

在這里，作者已經敏銳地覺察到詞的理性意義對客觀事物本質的揭示存在著差異這么一個事實，但是在歸因和解釋的過程中則沒有揭示這種現象的本質。

這里所謂的詞的“科學意義”和“通俗意義”，其實都屬于詞義的主觀形態：“科學意義”是經過專家學者抽象概括而揭示的并已編人辭書的詞義，是詞義主觀形態的典型成員，同時，也是詞義客觀形態中最為重要的一部分，所揭示的是客觀事物或現象的本質特征；而“通俗意義”則是非專家學者，即普通人士從詞義的客觀形態中任意選取一部分而形成的詞義，而且是其中并不重要的一部分，是詞義主觀形態的非典型成員。還是以上述所列舉的“人”為例：“五官長相如普通人的高等動物”、“能直立并用兩條腿走路的高等動物”、“會說話的高等動物”、“能制造工具的高等動物”、“能使用工具進行勞動的高等動物”等等，構成“人”這個詞的意義的客觀形態；其中“能制造工具并使用工具進行勞動的高等動物”則是“人”這個詞的意義最為典型的主觀形態，同時也是“人”這個詞的意義的客觀形態中最為重要的一部分；而“五官長相如普通人的高等動物”、“能直立并用兩條腿走路的高等動物”、“會說話的高等動物”等等，均為“人”這個詞的意義的客觀形態的一部分，而且是并不重要的一部分。

正因為詞義具有客觀形態，所以在不同層次、不同目的的交流中，人們可以任意選擇詞義客觀形態中的任何一部分作為獨特的詞義主觀形態而加以運用。

三、詞義的深化：只發生在詞義主觀形態的一種現象

詞義的擴大、縮小和轉移是詞義發展中最為常見的現象之一，所以成為大家共同關注的焦點，而且已經成為關于詞義的發展演變話題的標準表述模式。國內幾乎所有的現代漢語課程教材在討論詞義的發展演變這種現象時，均采用了這種標準表述模式，不但如此，國內幾乎所有的現代漢語詞匯學或詞義學著作，在討論詞義的發展演變這種現象時，也均跳離不出這種標準表述模式的藩籬①。1985年，國內有3部現代漢語詞匯學或詞義學的著作幾乎同時問世，按出版的時間順序，由南往北排列，依次是：孫良明的《詞義和釋義》(3月出版)，符淮青的《現代漢語詞匯》(3月出版)，葛本儀的《漢語詞匯研究》(9月出版)。三者關于詞義的發展演變的表述依次是：詞義的縮小，詞義的擴大，詞義的轉移；詞義深化，詞義擴大，詞義縮小，詞義轉移，感情色彩變化；詞義的豐富和深化，詞義的擴大，詞義的縮小，詞義的轉移，義項的增多，義項的減少。其中孫良明的是標準版，符淮青、葛本儀的是適度偏離版。符淮青增補的“詞義感情色彩的變化”，增補得好；葛本儀增補的“義項的增加、減少”，也同樣增補得好。但是，兩者共同增補的“詞義的深化”，則值得斟酌。

其實，“詞義的深化”所討論的話題與“詞義的擴大、縮小、轉移”所討論的話題并不在同一個層面之上。詞義的擴大、縮小、轉移，首先發生在客觀存在的詞義層面——人們的使用過程中，成為詞義的客觀形態；后來經過學者的概括而保存在辭書中，成為詞義的主觀形態之一。而詞義的深化只發生在詞義的主觀形態層面，并不發生在詞義的客觀形態層面，詞義本身不可能“深化”，只有專家學者由于科學技術的發展、人類認識水平的提高等等因素而對客觀對象的本質特征的揭示更加準確，從而使得在詞義客觀形態基礎上經過抽象概括而來的詞義主觀形態更加深刻、科學。

也就是說，詞義的擴大、縮小、轉移是在詞義的發展過程中真實地存在著的現象，而詞義的深化則在詞義的發展過程中并未真實地存在過，它只存在于人們對詞義的概括、表述層面，是只發生在詞義主觀形態的一種現象。

我們可以來看符淮青提供的屬于詞義深化的例子：

土 《說文》：地之吐生物者也。

《現漢》：地球表面的一層疏松的物質，由各種顆粒狀礦物質、有機物質、水分、空氣、微生物等組成，能生長植物。

人 《說文》：天地之性最貴者也。

《現漢》：能制造工具并使用工具進行勞動的高等動物。

牛 《說文》：大牲也。

《現漢》：哺乳動物，身體大，趾端有蹄，頭上有一對角，尾巴尖端有長毛。是反芻動物，力氣犬，供拉車或拉農具，有的供乳用，皮毛骨有用處。我國常見的有黃牛、水牛、牦牛等幾種。

我們認為，這些例證并不能表示“土”、“?！?、“人”的詞義發生變化了、深化了，而只能說明，《說文解字》的作者受當時科學技術水平、人類認識水平的局限，對“土”、“牛”、“人”的詞義沒有給予準確的表述，而“土”、“牛”、“人”的詞義古今其實并沒有發生變化，這同屬于詞義擴大的“臉”、“江”、“河”，屬于詞義縮小的“腳”、“學者”、“烈士”，屬于詞義轉移的“主人公”、“熱烈”、“發行”，屬于詞義感情色彩變化的“爪牙”、“復辟”、“勾當”等等有著本質的區別，后者的詞義是實實在在地發生變化了，今義與古義有霄壤之別。

學者們討論詞義的“深化”總拿《說文解字》與《現代漢語詞典》來做比較，這也基本成了一種討論的范式。我們認為，拿《說文解字》與《現代漢語詞典》作比來討論詞義的發展變化的做法本身也是很危險的。因為《說文解字》作者的寫作意圖，是實踐他因形求義的思想，重點放在了漢字形體結構的分析上，通過漢字結構及形體的分析來尋求字的本義，誠如王念孫在段玉裁《說文解字注·序》中所言：“《說文》之為書，以文字而兼聲音訓詁者也?！痹谧至x的詮釋上往往比較粗略；而《現代漢語詞典》是一部現代辭書，編纂者的宗旨就是為人們提供現代漢語中五六萬個詞的標準的規范的意義詮釋，重點就放在了詞義的表述上。此其一?！墩f文解字》解釋的是字義，字義往往來自于字的形體構件及構件的結構布局，后者就是我們常說的漢字的構形理據，而且，許慎更是突出了這一點，他要讓字義的解釋成為他的“六書”理論的完美注解，他更要彰顯他圈定的那9 000多個寶貝漢字的字形理據，而字義同詞義是有距離的，有區別的，也是各有偏重的，兩者并不對等，《現代漢語詞典》解釋的正是詞義。此其二。

因此，詞義的深化，用來表述釋義的一種變化現象——詞義主觀形態的演進過程尚可，而用來表述詞義的發展演變——詞義客觀形態的演變則欠妥。

四、詞義的定義：著眼的應該是詞義的客觀形態

詞義是什么?什么是詞義?語言學界至今沒有一個清晰的、統一的界定，不同的時代、不同的學派、不同的個人，均會有不同的表述。英國著名語言學家杰弗里·N·利奇的《語義學》一書在C.K.Ogden和I.A.Richards所羅列的22種西方學者所下的詞義定義中選錄了12種定義。張志毅、張慶云在《柏拉圖以來詞義說的新審視》一文中也羅列了他們認為比較常見的國內外10種詞義說，并在總結前人學說的基礎上提出了他們自己的“七因素新說”。

綜觀此前國內外的各種詞義學說，它們有一個共同的誤區，那就是混淆了詞義的兩種形態，而且他們更多地關注的是詞義的主觀形態。而詞義的定義，實際上應該著眼的是詞義的客觀形態。也就是說，詞義是什么的問題，回答的是詞義的客觀形態的本質。

其實，在國內外學者們探索詞義本質的漫漫長路中，也曾經有學者觸摸到了詞義的客觀形態這個層面。

如美國描寫語言學派的代表人物布龍菲爾德關于詞義的解說便是如此。布氏在其《語言論》一書中有這么一段獨特的表述：

我們曾經給語言形式的意義(meaning)下的定叉是：說話人發出語言形式時所處的情境和這個形式在聽話人那兒所引起的反應。說話人的處境和聽話人的反應是相互緊密地配合，這是因為我們每一個人既會做一個說話的人，又會做一個聽話的人。在下面的因果序列中：

說話人的處境一言語一聽話人的反應

作為最先提出命題的說話人的處境，通常比聽話人的反應呈現的情況要單純一些，所以我們一般都根據說話人的刺激來討論和確定意義。

引起人們說話的情景包括人類世界中的每一件客觀事物和發生的情況。

很顯然，布龍菲爾德把詞義看做是說話人發出語言形式時的處境和該語言形式所引起的聽話人的反應的總和，其中尤以說話人的處境顯得更為重要。而且布氏還對“說話人的處境”作了他個人的解釋“包括人類世界中的每一件客觀事物和發生的情況”。這里的所謂“說話人的處境和聽話人的反應”所觸及的正是詞義的客觀形態，只是這種表述過于籠統和模糊，而且涵蓋過于廣泛。因為“說話人的處境和聽話人的反應”所囊括的東西要遠遠超過詞義所能囊括的，詞義只是“說話人的處境和聽話人的反應”之總和的一部分一對詞義所反映的客觀事物或現象所有的本質的非本質的特征的全面完整的展示的那部分，其余的則不屬于詞義。

也許感到他的關于詞義的解說存在缺憾，布龍菲爾德也不得不承認：“所以在語言研究中對‘意義’的說明是一個薄弱環節，這種情況一直要持續到人類的知識遠遠超過目前的狀況為止。”

而在詞義的解說中不僅觸摸到了詞義的客觀形態這個層面，而且還涉及詞義的主觀形態的是當代英國倫敦語言學派的代表人物羅賓斯。他在其《普通語言學概論》一書中是這樣來闡述他對詞義的理解的：

話語是有意義的，或是有表義作用的。兒童是這樣來掌握詞的意義的：他從別人的話語中聽見許多的詞，自己來練習說這些話語，由別人來糾正，并通過聽他說話的人來證實能否被人理解。這種過程我們終身都在進行。我們不斷地學習新詞，并且當我們聽見或看見已知的詞出現在新鮮的話語中，其用法又跟我們所習慣的用法略微不同的時候，我們又擴大了有關這些詞的知識。因此，一個詞的意義可以看做是它作為不同的句子的一個基本成分而被使用的方式。詞典的工作就是概括地詮釋語言里每個詞在某類句子中的使用方式。

……

人們常說，詞的含義就是詞所傳達的概念，或者是詞在說話人或聽話人的頭腦里所引起的概念。這種說法跟“用言語交流思想”之類關于語言的一般定義有關。然而這類關于詞的含義和語言的作用的解釋是不能成立的，對此我們可以舉出兩個理由：(1)這類解釋試圖主要根據個人的現象來說明大眾的現象(言語，文字)；(2)很難說概念是個什么東西或者有什么用處，除非同義反復地說概念是詞的含義。

對于所指和所指意義的成見已經為語義學理論工作帶來了麻煩。這種麻煩產生于對某一類詞義的過分看重，這一類詞義能夠容易地單獨加以說明，能夠被當作詞與所指的事物之間(或詞與概念之間，能指與所指之間)的雙邊關系，或當作詞、說話人或聽話人與所指之間的三邊關系。在語言學中，句子和句子成分的意義，根據詞如何起作用比起單純地根據詞所指稱的事物來，可以得到更好的說明。因此上述不同類型的所指就是某些詞在句子中所起作用的一部分；而一個詞的詞典條目則簡明地歸納了該詞典型地出現在句子中時所具備的功能(指稱的功能或其他功能)。

在第一段話語中，羅賓斯將“詞的意義”定義為“作為不同的句子的一個基本成分而被使用的方式”。而“詞典的工作就是概括地詮釋語言里每個詞在某類句子中的使用方式”。所謂“作為不同的句子的一個基本成分而被使用的方式”實際上觸及了詞義的客觀形態層面，誠如我們前面所述，“詞義的客觀形態是一個詞在共時平面上出現于所有書面文獻和口頭表達中的意義的總和”，具體地說，也就是一個詞在共時平面上出現于所有書面文獻中的句子中和口頭表達中的句子中意義的總和，只是羅賓斯用“使用方式”來表述詞義形式不夠確切。而所謂“詞典的工作就是概括地詮釋語言里每個詞在某類句子中的使用方式”更是觸及了詞義的主觀形態層面，我們稱之為“詞義主觀形態”的典型成員?？少F的是，這段文字早在20世紀的60年代初，羅賓斯就已經覺察到了“作為不同的句子的一個基本成分而被使用的方式”——我們所說的“存在于自然語言中的詞義形式”與詞典中“概括地詮釋語言里每個詞在某類句子中的使用方式”——我們所說的“經過專家學者的抽象概括而存在于辭書中的被稱為‘義項’的詞義形式”存在的差異。

在第二段話語中，羅賓斯反對將詞義看做是“詞所傳達的概念，或者是詞在說話人或聽話人的頭腦里所引起的概念”，其中一個重要理由是“這類解釋試圖主要根據個人的現象來說明大眾的現象(言語，文字)”。這里所謂的“個人的現象”實際就是指的詞義的主觀形態，因為正如我們前面所述的，詞義的主觀形態“是個人的，或者說是特定的群體的”；而所謂的“大眾的現象(言語，文字)”實際也就是指詞義的客觀形態，即詞“出現于所有書面文獻和口頭表達中的意義”。只是那時的羅賓斯還并不明確地意識到詞義實際上具有兩種存在著巨大差異的形態。

在第三段話語中，羅賓斯先是否定了Gardiner的指稱說和曾一度在西方流行的由英國人c.K.Ogden和I.A.Riehards提出的把詞義“當作詞、說話人或聽說人與所指之間的三邊關系”的所謂“語義三角”學說，并進而指出“不同類型的所指就是某些詞在句子中所起作用的一部分，而一個詞的詞典條目則簡明地歸納了該詞典型地出現在句子中時所具備的功能(指稱的功能或其他功能)”。所謂“某些詞在句子中所起作用的一部分”以及“該詞典型地出現在句子中時所具備的功能”，實際上所指的就是我們所說的詞義的主觀形態。如果是“某些詞在句子中所起作用的全部”，那就是某些詞詞義的客觀形態了。在這段表述中，最為精彩的是羅賓斯使用了“典型地出現”這個說法，這與我們所說的“經過專家學者的抽象概括而存在于辭書中的被稱為‘義項’的詞義形式”——“詞的意義最為典型的主觀形態”在意思上已經很接近了，可以說只有一步之遙了。

目前國內較為通行的詞義解說是所謂的“反映說”，即把詞義看做是客觀對象或事物在人的意識中的概括反映。這個關于詞義的定義實際上還是偏向于詞義的主觀形態，而沒有更多地關注詞義的客觀形態，至少對詞義的客觀形態所具備的揭示客觀事物或現象所有的本質的非本質的特征的豐富性、蕪雜性以及全面性沒有比較明確地予以表述。

區分詞義的兩種形態，不僅對解決諸如詞義的定義問題，詞的科學意義與通俗意義問題以及詞義發展過程中的所謂“深化”問題等等的紛爭大有裨益，而且也將對有關詞義分析問題的深入探索帶來啟迪。因為，事實上，國內學界所謂的詞義分析研討，均只關注詞義的主觀形態，其主要表現為：無論是詞義分析模式的確定，還是詞義分析典型個案的操作，無不參照和依據《現代漢語詞典》。而《現代漢語詞典》所保存的義項均是經過專家學者的抽象概括而形成的，是乃詞義的最為典型的主觀形態。這種詞義形式確實揭示了客觀事物或現象最為基本的特征，但并沒揭示客觀事物或現象的一般特征，更遑論詞義的客觀形態所要求的全面完整揭示客觀事物或現象所有的本質的非本質的特征。因此，詞典中所展示的只是詞義客觀形態的“冰山之一角”。關于這個問題，非三言兩語所能表述清楚，我們將另文探討，這里就不再展開了。