完善司法制度　推進公平正義

黃金旺　安　吉

通過司法改革。推動我國社會主義司法制度的自我完善與發展。以維護司法公正。這是當前萬眾關注的一項重大課題。

司法必須公正

司法公正就是以事實為根據。以法律為準繩。必須盡可能地符合客觀事實。必須符合法律規定，能夠保護社會、國家和公民的合法權益，才稱得上司法公正。

司法公正分為實體的公正和程序的公正。實體的公正，也稱為結果的公正，實質公正。這是指裁判在認定事實和適用法律方面都是正確的。對訴訟參與人的實體權利和義務關系作出的裁判或處理是公正的。程序公正又稱形式公正，是相對于司法結果而言的。主要是指司法機關的司法活動過程對訴訟參與人來說是公正的。訴訟參與人在訴訟過程中所受到的對待是公正的。所得到的權利主張機會是公正的。

司法公正還可以分為一般公正和個別公正。一般公正是指從全社會的宏觀上看。司法所體現的公正性；個別公正是指由個案的裁判所體現出的公正。立法和“兩高”司法解釋需要注意一般的公正：檢察官、法官需要注意個別的公正。當然。兩種公正是相輔相成、互為因果關系的。大量的訴訟當事人和民眾就是從個案的審判結果對司法公正與否作出評判的。

和諧社會必定是法治社會

公平正義作為一種崇高的價值理念。是人類社會孜孜不倦追求的理想。沒有公平正義。和諧社會就無從談起。法治是實現社會公平正義的重要手段。把公平正義的價值理念貫穿于法治的全過程。就必須維護司法公正。

當今時代，和諧社會應當建立在民主法治的基礎之上。按照科學發展觀的要求。發展不僅僅是經濟增長與效率，而且應當包括民主法治在內的社會的全面發展。依法治國，建設社會主義的法治國家是我們的治國方略，其基本要求就是有法可依。有法必依。執法必嚴，違法必究；司法公正是這一基本要求的題中應有之義。在這個意義上，和諧社會必定是法治社會。法治社會則必須維護司法公正。法治社會的重要特征之一，就是要在整個社會確立法律具有高于任何個人和組織的權威，樹立起法律至上的意識和觀念。只有這樣，才能保證依法辦事，實現依法治國的方略。公平正義是法律的最高價值。法律也是公平正義的象征。司法公正對法律至上觀念的形成和維護起著非常重要的作用。司法機關通過公正執法可以向人們明確昭示：什么行為是合法的。什么行為是不受法律保護的。人們可以從中獲得一種穩定的行為預期。并在此基礎上形成尊法和守法的心理。從而使法律的評判功能和導向功能得以充分發揮。人們對法律的尊崇和擁護。必然進一步維護法律至上的權威。反之，如果司法過程和結果是不公正的。人們不僅會懷疑司法機關的權威性。而且也必然動搖對法律尊崇的理念。進而影響對法律權威和法治社會秩序的維護。

司法是最后一道防線

正是由于司法作為社會公正的最后一道防線。具有維護公平正義的功能，因此，如果司法是公正的。即使社會上存在著不公正的現象。可以通過司法來矯正和補救，使社會公正得以恢復；但如果喪失司法公正。整個社會就可能沒有公正了。當然也就不可能有社會的和諧。司法公正是保障社會公正的最后一道關口。也是保障法律得以貫徹實施的最重要和最有實效的一種手段。在這個意義上。司法公正是維護和實現社會公平正義的基礎性條件和底線保障。司法不公不僅會縱容和放大社會的不公。而且必然造成對社會公平正義底線的嚴重損害。因此。只有司法公正。才能維護社會公正。才能維護整個社會的和諧。

和諧社會是安定有序的社會。但和諧社會并不是不存在矛盾沖突的社會，而在于它擁有一套有效處理和化解矛盾沖突的社會機制。司法就是社會機制的重要構成部分。公正司法是化解矛盾沖突的有效方式。在和平時期，對于大量一般性的社會矛盾和沖突的化解，很大程度上取決于當事人的訴求能夠得到充分表達，正義能夠得到申張。公正的司法過程恰恰就具有讓當事人合法充分地表達訴求，申張正義的功能。司法機關通過公正司法，充分發揮法對社會的控制功能，依法妥善處理新形勢下的人民內部矛盾和沖突。引導民眾以理性合法的形式表達利益要求。使違法行為受到制裁和糾正，及時地消除社會的緊張關系。維護和諧的社會秩序。和諧社會的安定有序必須以公平正義作為前提和基礎。如果喪失司法公正。即使司法裁判可以用國家強制力來維持。也不會長久。社會的矛盾和沖突不僅不會得到有效的解決。反而可能會越來越激烈。構建社會主義和諧社會。需要通過公正司法來為維護和實現安定有序提供有力的保障。

司法不公的種種表現

司法公正，從理論上說起來比較容易。但是在司法實踐中卻是不容易做到的一件事。司法不公從外在表現上看大體有三種：一是辦關系案、人情案、金錢案，徇私枉法。有的涉訟案件，無論是原告還是被告。他們想到的不是依法訴訟，而是找關系。好像不找關系，這場官司就打不贏。而作為司法機關的個別人員。他們辦案時不是以事實為根據。以法律為準繩。而是以關系為依據。以人情為準繩。把打官司變成了打關系。二是參與搞地方保護主義。偏袒本地當事人，損害外地當事人的合法權益。三是有個別司法人員違反法紀，泄露審判、檢察機密，甚至與律師勾結在一起，搞所謂內引外聯。

從法律標準的角度看。司法不公主要表現為司法人員不能平等地對待訴訟主體的權利義務和不能公正裁判。(1)在司法實踐中適用程序法方面的不公正表現主要有：沒有充分的保護法律賦予公民行使的訴訟權利義務：司法人員超越司法權限，自行擴大審查范圍。擔任當事人兼辦案人員的雙重角色。從而導致司法不公的后果：還有的本來應該經過的法律程序而被司法人員省略。違反了訴訟程序。這樣當事人或犯罪嫌疑人本應享有的訴訟權利就得不到保護。(2)在司法實踐中適用實體法方面的不規范、不公正表現主要有：有些司法人員片面適用法律條款而做出違反立法精神的處理結果。從而導致處理結果不公正；司法人員在運用具體法規處理案件時。由于法律文書的內容表述不清。造成案件的處理結果無法執行或執行有誤：有些司法人員對一些刑事案件把握不到位造成錯案；司法人員辦案效率低下，辦案嚴重超時限等等，給被告人和當事人造成不必要的損失。(3)在司法執行過程中的不公正表現主要有：對公正的判決或處理結果故意不執行或不予全部執行：對公正的判決或處理結果執行不及時。使當事人的權利受到損害。甚至變得毫無意義：在執行過程中未做到公平合理。故意偏袒一方當事人。損害另一方當事人利益。

從內容性質的角度看。司法不公主要表現為司法腐敗、司法專橫及司法軟弱。司法腐敗主要是指司法結果的不公正：司法專橫，即司法行為在過程和程序上不透明、不民主。單純追求實體正義而不顧程序正義：司法軟弱，即司法機關或者受害人提出的司法人員應當履行職權而不履行。如對公民或者法人提起的民事訴訟以無法律依據為由拒絕受理。對應當立案的刑事案件而不予以立案等。

司法公正的若干規定》等文件中已有類似規定。并非前所未有的剛性約束。人們企盼以五個嚴禁為內容的反貪整風運動能夠帶來一股廉政新風。運動是暫時的，關鍵是完善司法體制建設。

法律監督缺失

事后監督

首先，在刑事訴訟方面，法律監督存在如下不足!(1)立案監督的不足。根據刑事訴訟法規定。檢察機關對公安機關應當立案偵查而不立案的情況。只限于在事后審查批捕或者審查起訴。或者在被害人依法向檢察機關提出要求的情形下進行監督。而當檢察機關在認為公安機關不立案偵查的理由不能成立并通知公安機關立案。公安機關接到通知后仍然不立案的。法律沒有對如何糾正公安機關的這種違法行為作出進一步規定。(2)對人民法院第一審審判的法律監督。根據刑事訴訟法規定。人民檢察院依法對于公訴案件的第一審的法律監督。只是在其發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序時。有權向人民法院提出糾正意見。在司法實踐中，人民法院關于實施刑事訴訟法的規定卻自行規定為：“庭審后提出書面糾正意見的，人民法院認為正確的，應當采納。”這實際上是將人民檢察院的這一法律監督權限定在第一審庭審以后。并且以提出書面意見為條件。在人民法院的第一審中。人民檢察院出庭的檢察官身兼二職。作為公訴人既承擔支持公訴任務，又承擔法律監督職責，公訴人很難完成好這兩方面的任務。由于檢察機關沒有及時行使法律監督權的保證。法庭審判即使違法也不能得到適時提醒和糾正。(3)對人民法院第二審不公開的法律監督。根據刑事訴訟法規定。人民檢察院出席人民法院因其抗訴的第二審庭審的檢察官是以檢察官身份。而不是以公訴人身份出庭。這無疑是履行法律監督。但是。對于如何通過法律監督防止人民法院不正確地作出不開庭審理的決定。法律卻沒有作出相應規定。鑒于以這種審判方式審判。查明案件不是經過當事人和其他訴訟參與人當面核實的。在一定程度上缺乏透明度。(4)對刑事裁判變更執行的法律監督。基于刑事裁判的執行和變更執行的本質是刑事訴訟范疇和刑事訴訟的延續。刑事裁判變更執行也應當納入檢察機關法律監督范圍。但依照刑事訴訟法和監獄法的規定。人民檢察院對這幾類變更執行的適用是否正確、合法。只能在接到有關機關決定或者裁定書之后。才能對認為不正確的決定或者裁定提出書面意見。僅為事后監督。此外。對于非監禁刑和財產刑的執行。公安機關或者是法院執行是否合法。法律沒有落實人民檢察院如何實現法律監督。

作用有限

在民事訴訟和行政訴訟中法律監督也存在不足。民事訴訟法和行政訴訟法都確立了人民檢察院對審判活動實行法律監督原則。但這項原則僅僅落實在人民檢察院認為已經發生法律效力的判決、裁定具有法定違法情形的時候。才有權提起抗訴。這種規定使大量的訴訟活動將檢察機關的監督排除在外。對于訴訟過程中發生違反法律規定的行為無法及時了解。以致在實現司法公正和維護法律統一正確實施的作用十分有限。

規定空泛

造成法律監督缺失的原因：一是法律規定空泛，缺乏可操作性。我國檢察機關的性質在憲法和法律中都有明確的規定。但在如何保障各項監督職權的行使方面法律規定卻過于原則。甚至存在許多缺失和空白。反映到實踐中。由于法律規定的嚴重不足。許多監督工作往往因為沒有法律依據或法律根據的規定缺乏可操作性而舉步維艱。另一方面也給被監督者抵觸監督以口實。二是內部阻力較大，影響了監督工作的發展。長期以來。人們對檢察機關的法律監督職能在認識上存在較大的偏差和誤解。當前。在法律理論界及法律務實界。許多人對檢察機關法律監督的社會角色和價值不理解、不認同、不配合、不協助，這在相當程度上影響了檢察機關法律監督的效果。三是人員和經費不足，限制了法律監督的全面開展。與檢察機關所承擔的監督職責相比。檢察機關的人員配備明顯不足。這在相當程度上影響了檢察監督工作的全面和深入開展。另外。經費不足也是困擾檢察機關的又一個難題。

法律監督缺失必然導致司法不公。

司法體制行政化、地方化

一是各級檢察院、法院是完全按照行政體制的結構和運作模式來建構和運行的。如檢察官、法官的等級完全按照行政級別來套。國家在對待法官、檢察官的政治待遇和工資級別上均按照行政機關干部級別來套。一個檢察員、審判員在經人大任命后，組織部門要發一個諸如“副科級”、“副處級”等來享受某一職級待遇。

二是各級檢察院、法院在人事、物資、財政等方面都要依賴于同級黨委和政府。使檢察院、法院在司法活動中不得不考慮和顧及地方利益。以致于形成嚴重的司法不公。組織上。檢察院、法院黨組作為同級地方黨委的派出組織，受其領導和監督：人事上，檢察官、法官由同級地方黨委確認、人大任免：編制上。人員編制雖由中央政府逐級下達。但實際控制進出的數量和標準以及程序。主要掌握在地方政府及其人事部門：財政上。檢察院、法院的人員工資、辦公費、裝備費、建設費等經費的取得，均由同級政府決定。

這樣一來。地方完全控制著檢察院、法院干部的政治命運及部門的經濟命脈。地方保護主義在體制根源上難以杜絕。一些地方法院甚至被安排站在拆遷、征地的第一線。法官甚至被安排完成招商引資任務。法院被視為地方行政的一個下屬機構。遇到普通民眾的行政官司。或者一盤散沙的普通民眾與高度組織化的企業組織有矛盾或者糾紛。在地方行政的介入下。地方法院和法官要想保持中立、公正的裁判者地位。是很難做到的。對于官員的腐敗行為。檢察院難以主動出擊，多年來不斷反腐，但是腐敗卻愈演愈烈。檢察權的不獨立正是其中根本原因之一。

推進司法改革

司法改革的目標是在全社會實現公平和正義。目前，我國的司法改革面臨著艱巨的任務。需要通過司法改革，維護司法公正。

提高法官職業道德素質

人民法官是否具備優良的品行、高尚的道德情操，對確保公正司法意義重大。將法官職業道德與司法公正聯系起來，就能看出在進行司法改革過程中加強法官職業道德建設的重要性。法官職業道德建設同實現司法公正二者之間存在著相互依存、互為前提的雙向作用。一方面。法官職業道德建設是實現司法公正的前提和保證；另一方面，司法公正又對法官的職業道德、行為操守提出了規定性的嚴格要求。加強法官職業道德建設是提高法官素質的有效手段。而高素質的法官隊伍對實現司法公正起著決定性的作用。

道德感

法官隊伍建設的關鍵是提高法官素質。而加強法官職業道德教育又是提高法官素質的有效手段。法官職業道德建設是一項長期的戰略任務。建設的重點要放在對法官的職業道德教育上。讓每一名法官都清楚必須嚴守哪些行為操守，堅決防止和力戒哪些不道德的行為。法官職業道德教育的任務。是向法官傳輸社會主義的司法道德原則、規范和范疇。為法官道德品質的培養和提高奠定深厚的思想基礎。良好的道德品

質不是天生的，也不是自發形成的，是通過教育逐步形成的。通過對法官的職業道德教育把法官對組織承擔的職責轉化為個人內心的信念，增強自我約束、自我完善的能力。即使在法律、規章制度管理不了的地方，也能正確抉擇自己的行為。做到“慎獨”。在個人獨處、無人監督、無人知曉的情況下，也能夠自覺地遵守道德原則。實行自我控制。

法官職業道德教育的途徑和方法。主要包括提高法官道德認識、確立法官道德信念、陶冶法官道德情感、鍛煉法官道德意志、養成法官道德習慣五個方面。

提高道德認識是法官道德教育的前提和基礎。以科學理論為指導。向法官系統傳授、灌輸國家要求的社會道德和法官道德觀念。使其能夠深刻認識和領會社會道德和法官道德的原則、規范、范疇的內容、意義，自覺規范職務言行。道德認識是道德品質的先導。沒有正確高尚的道德認識，就不會有高尚的道德行為，也就不可能形成高尚的道德品質：道德認識也就是道德意識，或者稱道德感。作為法官，從法律的角度思考問題是其天職。但也要學會從道德、良心上去檢點自己的言行，不斷增強道德感。這樣。就能不斷地矯正自己的行為，使自己保持良好的品行操守。

陶冶法官的道德情感是法官道德教育的必要環節。所謂法官道德情感，是人們依據一定的法官道德觀念，在處理法官道德關系、評價法官道德行為時。所產生的一種好惡、愛憎的感情。法官道德情感是一種內在的精神力量，左右著人們對某種思想、觀念、行為的接受與拒絕。陶冶法官道德情感就是把抽象的、外在的法官道德知識，變為個人內在的心理要求。這是樹立道德信念、形成道德品質的必要因素。

意志力

鍛煉法官道德意志是法官道德教育的重要保證。道德意志是指一個人堅持道德原則、提高道德修養時，克服困難、排除干擾的毅力和能力。在履行法官道德義務時，有時要受到來自各方面的阻力和干預。如輿論的非難、親友的責備、當事人的糾纏、邪惡勢力的阻撓、行政權力的壓制等等，面對這種種情況。意志不堅定的人就會出現動搖、妥協、退讓。放棄自己的職責；而意志堅強的人，則能夠堅定地履行自己的道德責任。一個人的意志是否經得起考驗。是其道德水準高低的重要標志之一。

確立法官的道德信念是法官道德教育的核心。法官道德信念是指法官在審判實踐活動中表現出來的一種樂于履行、鍥而不舍、一往無前的道德認識上的明確性、道德義務履行的自覺性、道德理想追求的堅定性。法官道德信念是在一定人生觀、世界觀的基礎上，在道德情感的陶冶和道德意志的鍛煉中。使已有的道德深化和升華，內化為個人內在的堅定不移的道德追求。

養成法官道德習慣是法官道德教育的主要目的之一。道德習慣是一個人內在道德要求的自然流露和表現，它是衡量一個人道德水平高低、道德品質好壞的重要標準。良好的道德習慣，是在長期的理論學習和實踐中形成的。是一種從有意識的、經過意志努力和監督而養成的。直至進入習慣成自然和從心所欲不逾矩的境界。

法官職業道德教育的五個方面是彼此聯系、相輔相成的。法官道德認識是起點。法官道德情感是心理基礎，法官道德意志是精神保證。法官道德信念是動力和源泉。法官道德習慣是外在表現。共同鑄就了法官的道德品質。法官職業道德建設的過程，就是法官道德品質內化的過程。法官只有做到“德化于自身、德化于本職、德化于社會”。才能從根本上維護司法公正。

堅持司法獨立原則

卡爾·馬克思曾說過“法官是法律世界的國王。除了法律就沒有別的上司”。

在1978年2月當選的全國人大常委會委員長葉劍英。早就提出了司法獨立性問題：“檢察機關和法院，在自己的工作中一定要忠實于法律和制度。忠實于事實真相。一定要保持應有的獨立性。這樣才能完成自己的神圣職責。我們一定要有一批大無畏的不惜以身殉職的檢察官和法官。這樣才能維護社會主義法制的威嚴。”

司法獨立作為一項憲法原則是在資產階級民主革命時期確立的。是指司法權由司法機關排它性行使，司法組織和司法人員在行使職權時只服從法律。不受任何機關、團體和個人的干涉。理論界普遍認為。司法獨立源于孟德斯鳩的三權分立原則中的司法權獨立的思想。社會主義國家憲法同樣確立了司法獨立原則，我國憲法第126條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權。不受行政機關、社會團體和公民個人的干涉。”第131條規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權。不受行政機關、社會團體和公民個人的干涉。”這表明我國憲法同樣確認司法獨立為一項基本的憲法原則。

在我國現行的憲政體制下確立司法獨立原則有著極其重要的現實意義。

現實意義

一是有利于司法公正。司法公正價值的實現要以司法獨立為基礎。在我國憲政體系建設中實現司法公正需要司法獨立。公正是法所追求的根本目標之一。保證司法權、司法機關和司法人員足夠獨立性。排除各種不當的干涉。是創造司法公正的前提。從而體現社會主義司法制度的民主性和優越性。

二是有利于制約和維持權力平衡。在我國建立民主科學的權力運行機制需要司法獨立及保障其實現的司法制度。我國憲法規定國家的一切權力屬于人民，按照民主集中制的形式運作。通過司法獨立可以形成一種制衡格局。保證政治機制的構建和運行符合理性的要求。

三是有利于司法統一。司法統一原則是現代法治國家所遵循的一條基本原則。這是因為國家法制統一的基礎是司法統一。我國是單一制國家。只有一部憲法，只有一套以憲法為基礎構建起來的法律體系。維護法制的統一和憲法的尊嚴與權威是我國憲法的基本要求。從我國現行司法機關的設置和隸屬關系及人事財政體制上看，司法管轄區域與地方黨委、地方權力機關和行政機關的管轄區域完全重合。我國司法權的獨立行使在很大程度上受到了制約。從某種意義上講，至今尚未形成一個統一的司法體系。維護我國法制的統一，必然要以司法獨立為基礎。建立統一的司法體系。保證法制的統一性。

主要內容

關于司法獨立的主體的問題。是司法獨立首先面臨的一個問題。有的學者從權利的角度提出司法權的獨立，有的學者從實施主體的角度提出司法機關的獨立，其實無論是司法權的獨立還是司法機關的獨立。本質上都是一樣的。因為司法權要獨立。必須有機關、有人去獨立地行使這個權力。這就必然涉及到司法機關的獨立，司法官員的獨立等問題。有學者稱之為司法資源，即一切用于實現正義的人、財、物組成的有機統一體。司法獨立，說的就是司法資源的獨立。司法資源主要由司法機關、司法權、司法官員三個方面構成。司法資源要獨立，那么構成它的三個要素也必須獨立。

1、司法權的獨立。西方的分權理論認為：國家就是人們通過契約的形式組建而成的。為了保證國家機器的正常運轉，就需要對各種國家權力進行制衡。西方國家典型的分權理論就是三權分立，即立法權、司法權、行政權三種權力相互制衡。我國實行的是人民

代表大會制度，國家的權力由人民代表大會代表人民統一行使，國家權力是分工而不是分立。最高人民法院和最高人民檢察院是由全國人民代表大會即立法機關選出的，對其負責受其監督。在這個層面上來說。司法權是由立法權產生的一種亞權力。主權力和亞權力是相互聯系不可分立的。在這個層面上司法權是不可能和立法權相互獨立的，而行政權利和司法權一樣都是由立法機關產生的亞權力。因此在我國司法權的獨立應僅狹義地理解為司法權和行政權的相互分立和制約。

2、司法機關獨立。歷來法學界存在著三種不同的觀點，第一種觀點認為司法機關只能是法院。司法獨立僅指審判獨立。第二種觀點認為司法機關應該包括法院和檢察院。司法獨立包括審判獨立和檢察獨立。第三種觀點認為在我國，公，檢，法三個機關在刑事訴訟中都是司法機關，因而應該是三者的獨立。綜合看這三種觀點，具體司法機關的劃分在不同國家是不同的，因此在確立各國具體司法機關的時候就不能不具體考慮各國憲法。我國的憲法在第126條、131條中明文規定，人民法院和人民檢察院依據法律規定獨立行使審判權和檢察權。不受任何行政機關、社會團體、個人干涉。因此把司法機關定位于法院和檢察院是符合我國國情的。從法理上看。有權力就可能產生權力的濫用，所以在行使審判權的同時必須有一種和審判權是同一個權源的權力去對其產生制約和監督。這就產生了檢察權。我國憲法第129條也明確規定了：人民檢察院是國家的法律監督機關。因此承認法院和檢察院都是司法機關是符合我國現行法律規定的。而公安機關執行的權利是屬于行政權力的范圍。具有濃厚的行政色彩，所以不宜稱其為國家司法機關。因而在我國。司法機關的獨立應理解為法院、檢察院的獨立。

3、司法官員的獨立。制而用之存乎法。推而行之存乎人。由此可見人對于法的運行是起著很重要的作用的。運用法律的司法官員，如果不能夠獨立。他們就不可能忠于法律。在我國現行的憲政體制下。司法官員的獨立應該包括法官和檢察官的獨立。而這種獨立更多的應強調司法官員個人在司法中的獨立。體現在具體的司法實踐中不能偏袒任何一方。嚴守其中立者的地位，克服現行司法實踐中內部行政命令的干擾。在真正意義上實現司法機關內部的獨立。

當前重點

關于司法獨立的對象。我國憲法規定：法院和檢察院獨立的依法行使審判權和檢察權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。從我國現行司法實踐來看。相對于行政機關、新聞媒體的獨立是當前的重點。

1、獨立于行政機關。分權學說的創始人孟德斯鳩曾經在其代表作《論法的精神》中講到：“如果司法權不能同立法權和行政權分立一。自由就不存在了。如果司法權和立法權合而為一。則將對公民的生命和自由實行專斷的權力，因為法官就是立法者。如果司法權和行政權合而為一，法官便握有壓迫者的力量。”在現行的司法實踐中，司法機關受干擾的因素相當多。“由于在人、財、物等方面受制于地方的黨政機關。真正意義上的司法機關獨立在現階段還難以實現。”因此。司法獨立，首先司法機關就應獨立于行政機關。

2、獨立于新聞媒體。媒體是社會進步的產物。媒體可以加速信息的流通，加強對司法機關的監督。但是媒體是具有導向性的。這種導向性也就是對事物的評價標準，但是媒體的評價是具有很大的主觀性和隨意性的，甚至有一些主觀的評判性標準與我國法律確立的基本原則是相沖突的，這就可能出現“媒體審判”的惡果。司法機關迫于媒體和大眾的壓力就難以按照自己的意志依照法律和案件的事實去審判。

兩條途徑

我國現有的制度僅僅提供了實現司法獨立的可能條件，把這種可能性轉變成現實性。在我國憲政體制下實現司法獨立可以考慮以下兩條途徑。

一是司法機關的外部獨立。堅持黨對司法工作的領導是我們的原則，是對憲法規定的四項基本原則的體現，是我國憲政體制下實現司法獨立的根本前提。但是堅持黨的領導不等于地方各級黨委直接對同級人民司法機關的具體業務的干涉，黨的領導更多的體現在堅持黨的司法政策上的領導。而地方的行政機關掌握著地方司法機關的人、財、物權，控制了司法的物質資源，這種權力結構和管理體制使得地方司法機關很大程度上難以擺脫行政機關的干預。破壞了司法的權威性與公正性，所以需要制止司法的地方化。可以考慮司法的財政支出單列，制定專門的年度預算。以改變司法機關對行政機關的財政依附：實行司法官資格確認和司法官任免及晉升由中央統一管理。以改變司法機關對行政機關的人事依附：改變現有的行政區劃和司法區劃重合的模式，法院的司法管轄區域設置應根據司法的需要劃分；擺脫地方保護主義對司法行為公正性和統一性的破壞，從而實現司法機關的外部獨立。

二是司法機關的內部獨立。由于我國憲法規定的是司法機關依法獨章行使職權而非司法官員依法獨立行使職權，因此我國的司法獨立并沒有強調司法官員個人的獨立。司法獨立是司法權、司法機關和司法人員獨立的有機結合，只要一個環節的獨立性受到破壞。獨立就不存在了。因此，可以考慮，通過建立配套的司法官員職業保障制度，完善嚴格司法官員遴選制度。確認司法官員身份獨立，從而實現司法機關的內部獨立。

新一輪司法改革中。司法經費保障成為突破口之一。媒體透露，作為改革的重要內容之一。基層法院財政將納入中央財政預算，由中央財政予以保證。由此改變司法單位依賴地方的現狀。據測算。地方司法經費納入中央財政保障之后。中央財政每年將因此增加支出400億元左右。這真是一個令人興奮的好消息。

加強法律監督

法律監督可以促進程序正義。司法公正作為一個理念追求。必須通過程序正義來實現。程序正義是司法活動過程的公正。是由立法公正通往具體現實社會關系公正的橋梁。而法律監督是實現程序正義的重要保障。在目前我國的司法監督模式中，檢察機關的法律監督作用最為彰顯。這主要是因為檢察機關是國家專門的法律監督機關。其行使監督權比審判機關的審級監督更為超脫、有力：檢察機關的法律監督權是憲法賦予的，具有監督權威性：檢察機關擁有一支具有一定素質和經驗的監督隊伍。其監督更具專業性：檢察機關同時擁有懲治職務犯罪的主管權和偵查權。在法律監督過程中可以同時打擊職務犯罪。保障司法公正。

法律監督可以促進司法實體公正。實體公正是司法人員進行司法活動的重要目的。也是廣大人民對司法活動的主要要求。在程序公正的情況下。司法裁決應當公正。在法官允許的范圍內，考慮其他價值構成。求得公正裁決，這是法律監督追求的目標之一。但法官濫用自由裁量權評判標準是世界各國的通病。因此。法律監督的公正要求對法院顯失公正的生效裁判，人民檢察院有權提起抗訴。予以糾正。抗訴權實質是一種糾正權。只不過一般糾正權糾正的是程序。而抗訴糾正的主要是實體。當然從目前的方法狀況看。抗訴權是一種相對糾正權。即檢察機關的抗訴正確與

否仍由人民法院來決定。

法律監督方方面面

司法的公正。是法律的靈魂和司法的核心。然而要實現司法公正。不能完全依賴司法人員(主要是法官)個人品德及素質的提升，監督之下的司法才有可能獲得更公正的司法。當前應從如下幾個方面加強法律監督。促進司法公正。

一是完善立法。繼續確立和強化檢察機關的監督者地位。當前法律監督實踐舉步維艱。存在這樣那樣的問題。根本的原因是沒有一部專門的法律監督法。因此必須加快立法步伐。繼續確立和強化檢察機關的監督者地位。這是強化法律監督的憲法地位的需要。也是充實現行的法律規定過于原則、籠統和抽象現狀的要求：是依法治國形勢的呼喚。也是有關監督主體的專門法立法潮流的影響，如人大的《個案監督法》已基本修改成熟，政府的《行政監督法》也在修訂中。

二是構建完善的刑事、民事、行政訴訟檢察監督體系，以制度確保法律監督有章可循。以使司法公正有徑可覓。

對于刑事訴訟應從三方面著手完善：其一，對公安機關受理的案件。應當將立案受理情況及時通報檢察機關：檢察機關有權對公安機關不立案的案件進行必要的調查：對于公安機關沒有正當理由并在接到檢察機關立案通知后仍不立案的。檢察機關有權通過上一級檢察機關通知同級公安機關責令其立案偵查。其二。檢察機關內部應當實行公訴與監督分立。設立訴訟檢察監督部門，配備專門的訴訟監督檢察官。履行法律監督職能的檢察官。發現人民法院審理案件有違反法定程序、可能影響公正審理的，有權提出糾正意見。法院應當對此作出答復。其三。對人民法院第二審不公開審理的案件的法律監督。要求人民法院及時將不開庭的決定告知檢察機關。并且賦予檢察機關在其認為必要時，有權提出是否不開庭的意見。對自訴案件，人民法院應將審理情況及時報同級檢察機關備案監督。現行民事、行政訴訟檢察監督只能在審判監督程序中進行抗訴。并且只能由作出終審判決、裁定的法院的上級檢察機關提出，形成抗訴“倒置”。基于此，應該：一是規定檢察機關對重大民事、行政案件享有參與訴訟權：二是明確規定檢察機關有權就民事、行政訴訟中發生的不合法行為和案件的處理出現錯誤時。作出監督意見。人民法院接到檢察意見、糾正違法通知或檢察建議后，應對案件或有關問題進行復查并予以答復。

三是強化職務犯罪監督。嚴懲司法腐敗。司法的腐敗是正義之源的腐敗。對此應當堅決打擊。各級檢察機關應當一手抓預防工作。強化職務犯罪監督：一手抓打擊。提高查處職務犯罪尤其是司法人員職務犯罪的主動性。嚴厲打擊該類犯罪。完善檢察機關對司法人員遵守執行法律和廉潔情況的監督。堅決捍衛法制的統一和尊嚴。

為了實現司法公正。一方面需要建立健全司法機關內部監督制約機制。加強司法制度建設：另一方面也要充分發揮人大及其常委會的監督作用。作為國家權力機關。人大在國家政權體系中具有核心的地位和全權性。根據現行憲法和有關法律。人大完全有權對司法機關進行個案監督。從總體上看。這一司法監督形式起到了積極的作用。它有助于糾正個別冤案錯案，遏制司法腐敗，促進司法機關公正司法：它有助于人大充分行使憲法和法律賦予的監督權力。健全完善人大司法監督機制：它也有助于反映廣大人民群眾的呼聲和切身利益。維護社會穩定和安定團結。

此外，還要正確發揮黨委監督、新聞監督、人民監督的作用，確保司法公正。接受黨的領導。向人大負責，受檢察院檢察權的制約。這是我國司法工作的三大特色。司法工作是具有高度專業性工作。當然也需要專業人員施行監督。最有效的監督方式。莫過于司法公開；最有效率的監督人員。莫過于法律職業群體。司法公開的最基本的要求，是檔案公開。除涉及隱私、秘密的司法文書，證據資料外，其他都向公眾開放。法官水平如何。是否依法判案。在判決書中自然都能體現出來。司法公開不等同輿論干涉司法。更不等同于民意審判。