國際金融危機背景下的中國對外戰略

內容摘要 金融危機雖然重創了美國與西方，但是遠未到顛覆其霸權的程度。美國與西方的霸權衰落早已開始，但卻是波浪式的、漸進的過程，目前它們仍然擁有很強的實力，在許多方面領先。建立國際新秩序不可能撇開西方和現有秩序另搞一套，最可行的途徑是對現有秩序進行漸進的改革。中國在新秩序建立過程中“絕不當頭”，這符合中國的戰略利益。經歷了30年的對外開放，中國仍然需要繼續向西方國家開放，同它們合作，進一步發展各種伙伴關系，特別是要繼續發展中美建設性合作關系。

關 鍵 詞 國際金融危機霸權衰落 中國對外戰略 國際新秩序 建設性合作關系

作 者 劉建飛，中共中央黨校國際戰略研究所副所長、教授、博士生導師。（北京：100091）

發端于美國、席卷整個世界的金融海嘯仍在肆虐。在此危難之時登上美國總統寶座的奧巴馬發誓要領導美國戰勝危機，重振雄風。金融危機是否會導致美國及西方霸權的衰落？奧巴馬能否拯救美國？中國如何應對這場金融危機對世界格局的沖擊？如何處理對美關系？特別是如何應對奧巴馬政府的對華政策？這關系到中國能否繼續擁有戰略機遇期和良好的外部環境，從而順利走好和平發展道路，實現和平崛起；也關系到世界和平的維持與和諧世界的構建。

美國與西方霸權是否衰落

這場始于美國的金融危機，確實重創了美國。不僅重創了美國的經濟，進而削弱了美國的硬實力，更重創了美國資本主義經濟模式的影響力，進而削弱了美國的軟實力。對美國實力的削弱，肯定會影響美國的霸權。但是，金融危機對美國霸權的影響是相當有限的，因為世界多數國家的經濟都遭受了金融危機的打擊，能獨善其身者寥寥無幾，有些國家的損失可能比美國還要嚴重。所以，金融危機并沒有帶來國際力量結構，特別是大國力量對比的重大變化，美國作為惟一超級大國的地位并未受到動搖。

關于美國霸權衰落的議論，早在“9·11”事件后就開始了，特別是伊拉克戰爭后。人們質疑，擁有超強軍事實力和眾多盟友的美國，為何就不能擺平一個伊拉克？在恐怖組織面前就顯得那樣乏力？為何美國鏟除薩達姆這個劣跡斑斑的“暴君”，卻得不到世界多數國家的支持？為何反恐戰爭會越反越恐？為何像伊朗、朝鮮、古巴、委內瑞拉這樣的國家敢于挑戰美國，而美國卻奈何它們不得？筆者曾用“霸權失能”來描述這種狀況。［1］而“失能”正是霸權衰落的表現。

與“霸權失能”相伴隨的，是“金磚四國”等新興經濟體的崛起。后者對世界格局的影響更為深刻、長遠。這一方面在于，新興大國崛起減小了美國及其西方盟友在世界經濟中所占的比重，稀釋了它們的權力，使其現有的霸權縮水；另一方面在于，有些國家在經濟實力增強后開始提升、重振軍事實力，并在外交上對美國及西方采取強硬的姿態，最為典型的事例是俄羅斯在同格魯吉亞沖突中的表現。而深陷反恐戰爭，面對伊拉克、阿富汗、伊朗等諸多難題的美國，不得不以低姿態來應對俄羅斯的挑戰。

相對于冷戰剛結束時美國“一超獨大”以及西方在經濟和意識形態上的絕對強勢，現在無論是美國霸權，還是西方霸權，都在衰落。然而，這個衰落不會是急風驟雨式的，與蘇聯霸權衰落的軌跡會大不相同。這不僅在于美國與西方仍然保有相當強的經濟、軍事、科技等硬實力，而且其軟實力也并未喪失殆盡，受損的部分也有恢復的可能。

就拿美國來說，其超強的軍事實力，接近世界一半的軍費開支，是其他任何新興大國在短期內難以超越的。美國的科技實力更是令其他大國望塵莫及，而且領先的科技水平很有可能使美國經濟找到新的增長點，比如新能源和環保領域。信息產業曾經給美國經濟帶來了10多年的繁榮，使美國穩坐世界第一經濟大國的寶座。新的經濟增長點至少會延遲美國第一經濟大國地位被取代的進程。

一般來說，軟實力主要由三部分構成：文化、外交政策、制度及價值觀的影響力。實際上，導致美國衰落的主要是外交政策，即布什政府奉行的帶有濃厚單邊主義和黷武主義色彩的外交政策損害了美國的國際形象，也導致美國國內的政治分裂。此外，美國在世界推進民主政策的失利，以及布什家族長期掌控白宮，使美國民主制度的信譽在一定程度上受損。至于美國文化在世界的影響力，并無明顯變化。上述兩部分受損害的軟實力，都有可能因奧巴馬上臺而恢復。

美國各界對2008年總統選舉的政治意義給予了高度評價。一位美國國務院官員在選舉結果揭曉后稱，這次選舉是“民主的勝利”。此前他擔心，有雄厚民意基礎的奧巴馬如果敗選，就真的表明，美國民主制度快要完蛋了。美國前國家安全事務助理布熱津斯基在大選后接受筆者采訪時說，美國的民主制度確實有許多弊端，但是卻在不斷改進，這次選舉確實使美國民主制度在人民心目中的形象改善了一些。有觀察家稱，這次選舉再次證明，美國民主制度是一種能夠使人才不拘一格涌現出來的有效機制。而人才是一個國家能否保持活力或者從衰落中重振的關鍵因素。［2］

奧巴馬打著“變革”的旗幟贏得大選，在就職演說中，他承諾要擯棄布什政府給美國軟實力造成損害的對外政策。國務卿希拉里在審議其國務卿任命的國會聽證會上提出要實行“巧實力外交”。盡管分析家對奧巴馬政府在多大程度上能夠“變革”美國外交，恢復軟實力，重建“巧實力”，還存有疑慮，但至少在方向上，奧巴馬政府的外交不會繼續使美國的軟實力受損。

如果回顧歷史，可以看出，美國不乏從衰落中復興的先例。最近的一次就是越南戰爭。也是由于外交政策的失誤，導致美國的國際形象受損，軟實力下降，國內政治分裂。然而，經過尼克松時期的戰略收縮和政策調整，僅僅十多年后，到里根時期，美國就恢復了元氣。

美國霸權只是持續了500年的西方霸權的一個階段。如果我們將視野放寬，審視整個西方霸權，可以看出，西方霸權也經歷了多次危機和動搖。

西方霸權的建立，是在軍事、經濟、政治和文化幾個層面同時推進的。從地理大發現開始，歐洲就通過殖民主義侵略逐步建立起了以歐洲為中心的霸權。在殖民地，歐洲列強在進行軍事侵略、經濟掠奪的同時，還傳播基督教，進行文化擴張。民主制度在歐美確立后，它們又向世界各地推廣這種制度。西方霸權的鼎盛時期是19世紀末。那時，世界的殖民地已經被瓜分完畢，經濟上形成了統一的資本主義世界市場；在軍事上，歐美日這些帝國主義國家可以為所欲為，比如1900年八國聯軍侵華戰爭；在文化上，基督教傳播到世界各個角落，而亞洲的古老文明都面臨著萎縮、衰敗的命運。

西方霸權的動搖始于第一次世界大戰。西方列強的相互廝殺，嚴重削弱了帝國主義的力量，為俄國十月革命創造了條件和機會。而十月革命打破了西方資本主義在經濟、政治上一統天下的局面。

1929—1933年的大危機重創西方霸權，使得很多人對西方的經濟政治制度喪失信心，進而向往蘇聯。

第二次世界大戰再次重創西方霸權。大戰期間，中國的國際地位明顯提升，成為主要戰勝國和聯合國的創始國及擁有否決權的五個安理會常任理事國之一。聯合國的存在極大地促進了民族解放運動的興起和成功，一大批亞洲和非洲的殖民地、半殖民地國家獲得獨立并得到聯合國的承認。此外，一批歐洲和亞洲國家走上了社會主義道路，形成了社會主義陣營。西方霸權在政治上失去了半壁江山；在經濟上，西方的世界市場進一步縮小。

然而，到了20世紀末蘇東劇變后，以西方為中心的統一世界市場又得以重現，西方模式的憲政民主進一步在世界擴展，西方的經濟、政治霸權復興。美國學者弗朗西斯·福山提出“歷史終結論”，正是對這種西方霸權復興的過度樂觀的寫照。按福山的說法，自由主義的意識形態已經徹底戰勝了其他反自由主義的意識形態，成為世界的主流意識形態，持續了近一個世紀、作為國際政治斗爭主線的意識形態斗爭的歷史終結了。然而，僅僅不到20年，西方霸權就再次面臨危機和動搖。

從歷史的軌跡看，西方霸權衰落不是直線式的，而是波浪式的，在總體上衰落的過程中，不排除還會出現階段性的復興、重振。

國際新秩序如何構建

現行的國際政治經濟秩序是在以美國為首的西方的主導下建立起來的，其規則基本上是西方制定的，肯定有不合理、不公正的地方。就拿作為政治秩序主要載體的聯合國來說，作為首腦機構的安全理事會有五個擁有否決權的常任理事國，西方就占了三個，無論是國家數量還是人口數量都占絕對多數的發展中國家只有中國一個。至于有小聯合國之稱的八國集團，有七個是西方國家，發展中國家一個也沒有。經濟秩序更是如此，世界貿易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行基本上都在西方的操控之下。在這樣的秩序下，廣大發展中國家的利益會經常受到侵害，它們強烈要求建立新的國際秩序。

然而，國際新秩序的建立不是一朝一夕的事情，不可能一蹴而就，尤其不可能是“革命式”的突變，也不會是“破舊立新”的模式。在西方力量仍處于明顯優勢，而廣大發展中國家又必須同西方國家進行經濟往來并加入現有國際秩序的當今世界，新秩序的建立只能通過對現有秩序進行不斷的、漸進的改革，使其越來越公正、合理。

更需要重視的是，在新秩序建立過程中，不能忽視西方的作用和影響。當今世界，絕大多數國家都不同程度地加入了現行的國際秩序，多數發展中國家都同西方國家有著千絲萬縷的聯系。有的在經濟上同西方國家互相依賴、深度捆綁；有的在安全上尋求西方大國的保護，反倒把周邊大國視為威脅；有的同西方享受著相同或相近的文化和宗教；有的認同西方的價值觀，實行西方式的政治制度。當非洲聯盟與美洲國家組織在美國華盛頓舉行“民主之橋論壇”的時候，這兩大組織與美國儼然成了在世界推進民主的“同志”；當印度與美國以“最大的民主國家”和“最強的民主國家”相互贊美之時，它們實際上已經成了“民主伙伴”。盡管非洲、拉美和印度在經濟上與美國有很深的矛盾，不滿意現行的國際經濟秩序。尤其是隨著非傳統安全威脅日益嚴重，全球性問題越來越突出，發展中國家與西方發達國家之間的共同安全利益逐漸增大，雙方在國際事務中越來越難以相互分離。因此，國際秩序的改革不可能沒有西方的參與。

實際上，同西方國家一道對現行國際秩序進行漸進式的改革，已經成了發展中國家不得已的選擇。2005年聯合國首腦大會通過的關于聯合國改革的《成果文件》，就是發展中國家與西方發達國家進行博弈、妥協的產物。在《成果文件》中，發展中國家的利益得到了比較多的尊重。這個結果表明，西方發達國家也認識到，在當今世界，它們不可能撇開發展中國家獨自享受發達、繁榮，不可能讓現行國際秩序只為它們自己服務。世界需要共同發展。［3］

當前的金融危機盡管重創了西方，也暴露了現存國際經濟秩序存在的弊端，但遠未到顛覆現存國際秩序的程度。更何況，應對危機還有賴于現行國際經濟秩序的有效運作，而這又需要世界主要經濟體的通力合作。華盛頓20國峰會的舉行，已經突顯出新興經濟體愿意同西方一道來應對它們不可能置身事外的金融危機。當然，20國峰會也體現了新興經濟體和廣大發展中國家國際地位的提升。西方國家再也不能像過去那樣僅僅依靠西方自己的力量來渡過危機了，這對增強發展中國家在國際事務中的話語權，進而推動國際秩序改革提供了良好的契機。

中國在建立新秩序上的戰略選擇

中國早在上個世紀70年代就提出了建立國際經濟新秩序的主張，以后又提出建立國際政治新秩序。然而，隨著中國的發展和改革開放的推進，中國逐漸加入現行的國際秩序，并從中獲益。改革開放30年的歷程表明，中國是現行國際秩序的受益者。當然，中國也付出了一定的代價，中國深受西方國家利用國際秩序進行打壓之苦，如西方七國1989年聯合制裁中國，對中國加入世貿組織設置重重障礙等。

中國作為最大的發展中國家和提出和諧世界理念的國家，有責任與世界各國一道積極推進國際新秩序的建立。然而，作為現行秩序的獲益者，中國不冀望以“革命”的方式建立新秩序，也不冀望發展中國家拋開西方發達國家和現行秩序另搞一套，更不想在建立新秩序過程中充當領袖，因為“絕不當頭”是中國對外戰略的方針之一。

特別值得強調的是“絕不當頭”。按說，中國有當頭的氣質和條件。中國是世界人口最多的國家，又是最大的發展中國家；中國有五千年文明史，其博大精深絕不輸于西方文明；中國正在走出一條獨具特色的發展道路，而這條道路很有可能對西方發展模式構成嚴峻挑戰，并為許多發展中國家借鑒；中國是新興大國中保持自己的民族特質最多、受西方影響最小的國家；特別是隨著中國經濟快速發展，中國已躍升為世界第三經濟大國，而且還有望繼續躍升。許多發展中國家期望中國當它們的領袖；一些國人也鼓動中國當頭，渴望享受“世界領袖”國民的感覺。然而，中國堅定不移地貫徹“絕不當頭”的戰略方針，因為這符合中國的戰略利益。

歷史上，大國崛起通常遭到現有大國的抵制和遏制。中國作為一個意識形態、社會制度、民族文化與西方有很大差異的國家，它的崛起更易遭到抵制和遏制。建立新秩序很容易被看成是要破掉西方主導的現存秩序，如果中國在這個過程中自覺或不自覺地當頭，極有可能促使西方團結一致地干擾、阻止中國崛起。而希冀建立新秩序的力量卻是分散的，難以整合、統一，甚至有些發展中國家還會尋機靠近西方，同西方一道來遏制中國。如此一來，中國的戰略環境將嚴重惡化，戰略機遇期喪失，和平崛起的進程將大大推遲。而以犧牲中國的和平崛起為代價，也未必能換來國際新秩序的建立。

也許正是因為認識到了建立國際新秩序只能走漸進的道路，而且必須同西方國家合作共建，特別是中國不能當頭，中國共產黨十七大政治報告改變了以往的“建立公正合理的國際政治經濟新秩序”的提法，轉而采用“推動國際秩序朝著更加公正合理的方向發展”。比較起來，后一種提法更溫和一些，也更符合實際情況。而前一種提法，很容易被誤讀成是“破舊立新”。而“破舊立新”式的建立新秩序的過程，一般都需要有個大國充當“領袖”，倡導“建立新秩序”的國家則很容易被懷疑有想當這個“領袖”的意圖。

西方仍是中國的合作伙伴

中國要順利走和平發展道路，成功實現和平崛起，需要妥善應對西方霸權衰落，特別是美國霸權衰落。

回顧改革開放30年歷程，可以洞見，中國改革開放、和平崛起的進程與中美關系發展是相伴而行的。當作為中國歷史轉折點的中國共產黨十一屆三中會會召開之際，也正是中美建交談判成功之時。這兩件大事都是改革開放的總設計師鄧小平親自抓的。隨后，鄧小平就跨越太平洋，訪問美國。鄧小平何以如此重視對美關系？這恐怕要從中國大戰略的角度去考察，而不僅僅是出于安全的考慮。

在結束了“文革”十年動亂和之后的兩年徘徊后，中國共產黨實現了工作中心的轉移，她要帶領中國人民一心一意謀發展，要搞現代化，為此要改革，要對外開放。這個對外開放主要是對西方國家開放，因為對發展中國家和社會主義國家開放的問題或者早已解決了，或者并不突出。鄧小平在上世紀70年代主政時一再強調：“現在是我們向世界先進國家學習的時候了。關起門來，固步自封，夜郎自大，是發達不起來的。”［4］那么誰是先進國家呢？如果說在新中國成立時，中國領導人心目中的先進國家是蘇聯，那么到了70年代，鄧小平的看法已經變了，他心目中的先進國家（在經濟、科技上）不是蘇聯，而是西方。“所謂現代化水平，就是接近或比較接近現在發達國家的水平”，也就是“通常所說的西方的水平”。［5］他還坦言：“過去，我們很多方面學蘇聯，是吃了虧的。”［6］鄧小平在訪美時表達了良好的愿望：“我們相信中美關系正常化能為美國用先進的東西幫助我們實現四個現代化創造更有利的條件。”［7］ 在鄧小平出訪美國期間，陪同訪問的一位資深國際問題專家曾問鄧小平，中國為何要開放，又為什么主要向美歐開放？鄧小平回答說，跟著美國的那些國家都富強了。［8］ 如果聯系此前中日簽署和平友好條約和鄧小平訪日，更能體現出鄧小平對發展同西方國家關系的重視。

不可否認，在上世紀70年代末，中國發展同西方國家的關系，仍然存在著維護安全的動力，因為畢竟這時中國同蘇聯的關系尚未實現正常化，蘇聯仍然對中國構成嚴重的軍事威脅，就在中國啟動改革開放之時，蘇聯入侵了中國的鄰國阿富汗。中國要集中精力搞現代化建設，需要借重西方特別是美國、日本這些大國的力量來抗衡蘇聯威脅，維護和平穩定的外部環境。但是，這時的蘇聯威脅與60年代末相比，已經大大減弱，中蘇邊境的局勢相對穩定。這說明，到了70年代末，安全動力只是中國發展同西方國家關系的動力之一，而且還不是最主要的動力。最主要動力是對外開放，中國要向西方國家開放，向它們學習先進的科技和管理，學習發展經濟、搞現代化的經驗。為了順利展開對外開放，中國需要同西方國家保持良好的關系。

中國改革開放30年的巨大成就，在一定程度上得益于同包括美國在內的西方國家一直保持著良好的關系，得益于中國逐漸加入了西方所主導的國際秩序。現在，中國正處在崛起的進程中，同西方發達國家相比在經濟、科技等方面仍有相當大差距。中國沒有理由放棄過去30年行之有效的戰略，即同美國及西方進行合作，建立、發展建設性的合作關系或伙伴關系。

當然，西方國家，特別是美國，不愿意看到中國崛起。出于地緣戰略的考慮，它們擔心崛起的中國會挑戰它們的霸權，甚至威脅它們的安全；出于意識形態的考慮，它們更擔心堅持走社會主義道路的中國一旦崛起，還會對西方的制度和模式構成挑戰，從而顛覆西方霸權賴以存在的制度基礎。然而，在全球化時代，西方也需要中國，需要同中國合作。過去30年的歷史表明，西方同中國合作的動力遠大于要遏制中國崛起的動力。只要雙方妥善處理相互間的分歧，著眼于雙方的長遠利益，雙方的合作關系就能夠不斷發展，盡管中間會有摩擦、波折。

發展中美建設性合作關系

中國同西方關系的關鍵是中美關系，因為美國是西方世界的領袖，它的對外政策走向對其他西方國家有很大的影響力。中美關系目前的定位是建設性合作關系，其含義是多重的。按筆者的理解，中美建設性合作關系有四個方面的內容：

1.非傳統安全和地區安全上的合作伙伴。從美國的角度看，安全事務主要有三個方面：非傳統安全、傳統的軍事安全和涉及美國重要利益的地區安全。中國所關注的安全事務大體也是這幾方面，當然更側重于同自己的領土和主權完整密切相關的傳統軍事安全。中美在反恐、防擴等非傳統安全問題上已經進行了很好的合作，是合作伙伴。此外，在經濟安全、能源安全、金融安全、環境安全、衛生安全等方面，中美也有很大的合作潛力。在地區安全方面，中美在東北亞、南亞等重要地區都在進行合作，也是合作伙伴。

2.經濟上的利益攸關方。當今世界大國，不管有什么樣的國家發展戰略和安全戰略，都將發展經濟作為基礎。中美兩國也不例外。對中國來說，以經濟建設為中心是一項長期的戰略方針。對美國來說，不管國家安全戰略的側重點是什么，擴展經濟都是一大支柱，因為美國深知，它之所以會“不戰而勝”，成為冷戰的贏家，最根本的原因就是它在經濟上超越了蘇聯。美國也深知，要想維護“一超獨霸”地位，雄厚的經濟實力仍然是基礎。冷戰后美國出臺的所有國家安全戰略報告都設專章來講經濟問題，強調要同其他重要經濟體和新興市場國家發展關系。擴展經濟是冷戰后美國發展對華關系的最重要動因之一。近幾年，中美戰略經濟對話的啟動和推進，特別是在應對金融危機上兩國的合作，表明中美兩國經濟已經深度捆綁，利益攸關。

3.傳統軍事安全上的和平競爭對手。在傳統軍事安全上，中美之間存在著利益矛盾，美國將中國看成是潛在的戰略競爭對手，要防范中國，并且利用臺灣問題來牽制中國。美國的政策必然導致中國要防范美國。盡管如此，中美兩國并不想走向軍事對抗。從兩國軍事關系的不斷發展、深化來看，兩國都在致力于避免軍事對抗和沖突，這實際上也是一種合作。避免對抗與沖突符合兩國的根本利益。

4.政治上的和平較量對手。在美國全球戰略中，在政治領域一直將中國作為對手。美國要在世界推進西方式的民主，中國顯然是一個重要對象。而中國要走社會主義道路，這是堅定不移的。不過，中美在政治上并不是要對抗。鄧小平說：“（有一種觀點）認為中國政府信奉的意識形態旨在摧毀類似美國這樣的政府。這樣的觀點至少不是八十年代的觀點，也不是七十年代的觀點，而是恢復了六十年代的觀點。”［9］ 如果說20世紀50~60年代，中國信奉的意識形態有與美國對抗的成份的話，那么到了70年代以后，這樣的成份已經被擯棄。中國明確提出，在發展同包括美國在內的發達國家之間的關系時要“超越社會制度和意識形態差異”，“對彼此之間的分歧，要堅持對話，不搞對抗”。［10］ 雖然美國在對外政策中一直未“超越”意識形態因素，而且還將推廣美國的意識形態和價值觀作為對外政策的一個重要目標，并且將之貫徹到對華政策中，但是美國的戰略是要通過合作、接觸來影響中國，促使中國走向美國所希望的道路。合作、接觸總比對抗要好，從某種程度上講是可取的，是值得歡迎的。在不走向政治對抗這一點上，中美是有共同利益的。從某種意義上說，作為意識形態和社會制度不同的兩個大國，它們之間存在著政治上的較量是難免的，也是很正常的，但是，中美之間的較量不同于冷戰時期美蘇之間的意識形態對抗。中美之間的較量是和平的、非對抗的，是以合作為基礎的。

從上述建設性合作關系的架構來看，有兩種力量在影響著中美關系，一種是推動合作的力量（經濟、非傳統安全與地區安全），一種是阻障合作的力量（政治、傳統軍事安全）。從世界大勢和中美兩國的發展趨勢來看，有利于中美合作的因素在增多，推動合作的力量在增強，與此同時，能導致中美對抗的因素在減少，妨礙合作的力量在減弱。［11］

布什政府8年任期中，對外政策乏善可陳，但中美關系卻是一大亮點。奧巴馬雖然無外交經驗，更無處理對華事務的經歷，但是他的顧問班子基本都是“知華派”，他們深知中美關系對美國的意義，也了解如何同中國打交道。預計，奧巴馬政府不會刻意同中國找麻煩，不會人為地制造中美關系的“動蕩期”。當然，民主黨歷來重視人權問題，重視維護美國勞工的利益。因此，不能排除奧巴馬政府會在人權問題、西藏問題、貿易問題、人民幣匯率等問題上同中國搞摩擦的可能性。但是，只要中國應對得當，就不會影響中美關系的大局，而且對有些問題，可以通過預防性外交，使可能出現的摩擦盡可能地延遲，或者即使出現，也能使其造成的負面影響被限制在最低限度。

參考文獻：

［1］劉建飛. 美國霸權失能與世界多極化趨勢初現. 當代亞太，2003(4).

［2］劉建飛. 奧巴馬如何改變美國. 中國黨政干部論壇，2008(12).

［3］劉建飛. 國際新秩序與聯合國改革. 現代國際關系，2005(12).

［4］［5］［6］［7］ 中共中央文獻研究室. 鄧小平思想年譜1975－1997. 北京：中央文獻出版社，1998：85、10、44、109.

［8］袁明. 中國現代化進程中的美國因素. 外交評論，2005(3).

［9］鄧小平文選(第2卷). 北京：人民出版社，1994：378.

［10］中國共產黨第十五次全國代表大會文件匯編. 北京：人民出版社，1997：45.

［11］劉建飛. 中美建設性合作關系的新發展. 國際問題研究，2007(5).

編輯 杜運泉