也探“草”在詩詞中的部分意象

王國燦

貴刊2008年第3期載《“草”的詩詞意象淺探》一文，作者淺探了“草”在古詩詞中的六種文化含義，即六種意象。文章開頭一段中寫道：“草本無情，但在特定的環境中，在特別的心境下，它們也被染上了特定的感情色彩、具有了特定的意義。”作者對意象的理解是正確的，但作者在文章中卻沒有交待和分析這特定的環境、特別的心境，而使詩的感情色彩，特定的意義成了空中樓閣，尤其是作者淺探的“草”在古代詩詞中的四、六兩種文化含義還存在較大誤差，還值得我們共同再探。

淺探作者在“寄托愿望理想”這一章中，首引了謝靈運的《登池上樓》的兩句詩，“池塘生春草，園柳變鳴禽”。接著分析說，這兩句詩是：“描寫冬春交替時的景物變換，抒發詩人對官場失意的憤懣，流露出詩人居官與遁世的矛盾心情。”似乎作者所引的兩句詩，或者說“春草”之意象就完整地表達了全詩的主題。淺探作者簡單地在引詩之后就將詩之主題抄了下來，代替了分析、論證，似乎太省事了一點。而且“春草”的意象決不是詩人對官場失意的憤懣，也不完全是詩人居官與遁世的矛盾心情，更不能用寄托愿望理想的文化含義來對號。

不錯，淺探作者所引的兩句詩，的確是寫冬春交替的景象，“池塘生春草”，萬物復蘇；“園柳變鳴離”，春意盎然。這只是“春草”和“鳴禽”的表象，或者說是它倆的意象之象。臺灣詩人余光中在《論意象》一文中給意象下了一個定義：“所謂意象，即是詩人內在之意訴之于外在之象，讀者再根據外在之象還原為詩人的內在之意。”按照淺探作者開頭一段話的理解，分析謝靈運寫《登池上樓》的特定環境、詩人寫這首詩的特別心境，綜合很多人對所引兩句詩的分析理解，我個人認為“春草”所表達的意象，也就是說它所表達的詩人的情感、心境有如下兩個方面：

一、謝靈運永初三年從繁華京城被排擠到偏僻海邊的永嘉郡任太守，詩人首次在政治上遭受打擊而不得志，因此自嘆誤入塵網，深感仕途風波險惡。詩人在僻地永嘉，欲道德學業進步，深感智力不足，還想退而躬耕，又覺力不從心。于是郁悶之情使詩人身心交瘁，以至大病一場，臥榻許久。就在這樣的特定環境、特別心境下，詩人今見春天到來，萬物復蘇，春意盎然，詩人將久病初愈的喜悅寄托于“春草”和“鳴禽”之中，憑著詩人對大自然的喜愛和敏感，這兩句詩，它是詩人久病初愈感情興奮的高潮，是詩人郁悶心情的放松，是對詩人官場失意的暫時慰藉。這才是“春草”的意象，這才是“春草”在這里寄托的文化含義，與淺探作者所述的“憤懣”和矛盾心情是不大相關的。

二、詩人謝靈運乃飽學之士，一見草之復蘇，一見被池水滋潤而將勃勃生長的春草，一見這盎然春意，憑著詩人的敏感，自然想起了《詩經·豳風·七月》中的“春日遲遲，采繁祁祁。女心傷悲，殆及公子同歸”的詩句；又想起了《楚辭、招隱士》中的“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋”的詩句。這不由得使謝靈運很快地從興奮、輕松和慰藉中摔了出來，內心倍感孤獨飄零，表現出思歸卻不得而歸的凄苦和哀傷，這就是“春草”所寄寓的第二個意象，它有著“感時花濺淚，恨別鳥驚心”的凄傷。所以緊接著“池塘生春草，園柳變鳴禽”之后，詩人寫出了“祁祁傷豳歌，蔞萋感傷吟”，這后兩句詩正是前兩句詩中“春草”、“鳴禽”所寄寓的思想感情的最好補注。

“春草”所表達的意象，只是反映了詩人的部分情感，部分思想，當然也只表達了主題之部分。它和“鳴禽”、“潛虬”、“飛鳴”、“云浮”、“淵沉”、“窮海”、“空林”、“波瀾”、“嶇嵌”、“初景”、“緒風”、“新陽”、“故陰”及其詩中表述性意象的詩句，一同組成了一個復雜的全面的意境，其中有詩人孤芳自賞的情調，有詩人政治上失意的牢騷，有詩人進退不得、無力補天的苦悶，有詩人對政敵含而不怒的怨憤，有詩人對大自然的喜悅和敏感，有思歸而不得而歸的痛苦和感傷，還有詩人歸隱的志趣和決心，……這才是詩人的復雜心境、復雜的思想感情，這才是《登池上樓》的主題之全部，而決不是單一“春草”的意象可替代的。

徐有富先生在《古典文學知識》2006年第3期的《中國詩學原理講座·第七講詩的意象(上)》一文中，明確指出：“本文用‘意象指稱那些被詩人情感化了的個別物質的形態與特征，它與形象的不同點在于形象主要用來指稱‘意象中的‘象，運用范圍也不局限于個別物質。它與意境的不同之點在于意境著眼于一首詩的整個畫面與畫面所蘊藏著的主題思想，當然整個畫面是由一山一水，一草一木構成的，那融入了詩人情感的單個的一山一水，一草一木就是意象，而意象的總和就構成了詩的意境。”我正是運用徐先生的觀點來品評淺探之文的。

淺探作者在這一章節又引用了孟浩然之《留別王侍御維》詩中“欲尋芳草去。惜與故人違”之句，作者分析道：“欲”、“惜”二字傳達出了作者內心的矛盾，詩人想歸隱山林，但卻又無可奈何。淺探作者的分析將詩人的矛盾心理全寄寓在“欲尋”之“芳草”中，的確十分勉強。“惜與故人違”的心理不在“芳草”的意象之中。孟浩然這首詩是他年四十，應進士第不舉還襄陽臨行前在京師留給王維的，由于應進士不第，怨懟之中，十分辛酸。所以才有“欲尋芳草”歸隱山林的愿望，然而就詩人與王維的深厚感情他不忍歸隱，才接著用“惜與故人違”這句描述性的意象來表達自己的矛盾心理。淺探作者將“欲”、“惜”全都作為“芳草”的文化含義是不準確的。

淺探作者的第三個例證，是引用辛棄疾的詞《永遇樂·京口北固亭懷古》中之“斜陽草樹，尋常巷陌，人道寄奴曾住”句，淺探作者引句后接著分析道：“如今，寄奴曾住的地方，已變成草木雜亂、偏僻、荒涼的普通街巷了，作者在此是對報效祖國、恢復故地之理想的寄托。”讀淺探作者的分析，試問詩人能把報效祖國，恢復失地之理想寄托于這“草木雜亂、偏僻、荒涼的普通街巷”嗎?滿目荒涼，只有傷感，只有失望，哪來的希望!英雄寄奴已逝，連他當年的住處也荒涼不堪確切地說，淺探作者所引之句是詩人辛棄疾劉英雄已逝，英雄人物身后蕭條、冷落，英雄事業后繼無人的深深嘆惋，它與詞的開篇“千古江山，英雄無覓孫仲謀處。舞榭歌臺，風流總被雨打風吹去”是一樣的內涵。不過詩人先寫英雄孫仲謀“無覓”，后寫“舞榭歌臺”之不存；對寄權則先寫英雄之住處已一片荒涼，后寫他的功業已成過去。二句“想當年”雖有詩人的稍許愿望，但只是空想；與“無覓”和“雨打風吹去”的沉痛感嘆一致，“想”和“覓”中雖有詩人對英雄人物、英雄功業的崇拜，但“斜陽草樹”、“雨打風吹”卻是無情的現實。因此我認為在這里“草”的意象應該是寄寓了詩人對英雄已逝，英雄事業后繼無人，英雄功業已成過去的悲愴和傷感。淺探之作者舍棄了自己分析認識的“斜陽草樹”荒涼之表象，卻將“無覓”之“覓”，“想當年”之“想”當作了“斜陽草樹，尋常巷陌”的意

象，將“無覓”英雄的所謂愿望，“想當年”英雄事業之不存之空想當作了詩人的理想和愿望，其誤差太大了。

淺探作者還認為“草”有“借表平凡微小”的文化含義。所謂意象決不是義項，淺探作者在這里立論“借表平凡微小”的文化含義有義項之嫌。首先引了現代歌詞“沒有花香，沒有樹高，我是一棵無人知道的小草”來論證，并分析道：“即使如此無人問津，‘我仍然靜靜地生長，悄悄地為世界增添一抹綠色。”此段文章最后還總結似地寫道：“古往今來，有很多類似的說法，如事物細小則被形容為‘草芥，平常百姓稱自己乃‘一介草民，等等。”姑且不論淺探作者對“草芥”和“一介草民”釋義是否準確，就其作為論據來看，已游離于淺探作者在文章開篇所寫的“在古代詩詞中‘草的文化含義主要有以下幾種”的限定之外。不宜作為論據，尤其不宜作為此段文字的主要論據。

如果硬要弄清歌詞中“小草”的意象，平凡微小是它在這段現代歌詞中的表象，只有偉大才是它的意象。至于“草芥”之義項，《辭源》釋：“喻輕賤，謂如草與芥之不足珍惜。”《辭海》釋：“比如輕微而沒有價值”。淺探作者將‘草芥之義項與意象混同了。其實，在這里只有能談義項最好不用意象來分析，還有“一介草民”更不能理解為一介小民，一個平凡的百姓，嚴格來說其義應該是“一介草野之民，一個粗俗的百姓”，硬要說意象是不妥的，只能是人的賤稱和謙稱與平凡微小之義項是有出入的。

淺探作者在論證第六種文化含義中。還引用了劉禹錫的《烏衣巷》詩中兩句：“朱雀橋邊野草花，鳥衣巷口夕陽斜。”淺探作者分析道：“往日的繁華已蕩然無存，朱雀橋邊已長滿雜草野花，鳥衣巷口已失去昔日的富麗堂皇，只有殘陽映照著不被人關注的巷口。”這與辛棄疾詞中的“斜陽草樹，尋常巷陌”之景象何其相似，淺探作者的分析也的確準確，然而卻把《鳥衣巷口》中之“野草花”的文化含義歸于平凡微小之章，讓人甚難理解。按淺探作者的分析，荒涼冷落是“野草花”的表象，通過此表象還原詩人的內心世界，正寄寓了詩人的人世滄桑的感慨，這才是“野草”之意象，決不是用平凡微小而能言之的。淺探作者在此章中還引了韋應物之《滁州西澗》詩中之“獨憐幽草澗邊生，上有黃鸝深樹鳴”兩句詩，并分析說：“澗溪邊默默生長的小草，埋沒在枝葉茂密的樹葉深處。詩人用‘獨憐的字眼，寓意顯然，表露出詩人安貧守節，不居高媚時的胸襟。”淺探作者在這里認為“安貧守節”為“幽草”的意象，這是十分準確的。詩人思欲歸隱，故獨憐“幽草”。但淺探作者把它歸于“借表平凡微小”的文化含義，那是錯把“幽”的義項當作了意象。嚴格來講，幽、隱也，“幽草”有如幽人，幽客，印隱士，它沒有平凡微小之義項，而且“安貧”還與“平凡微小”稍有相通之處，而“守節”則萬萬不可歸于其內。