工業(yè)增加值與發(fā)電量背離之謎

崔曉紅

面對(duì)數(shù)據(jù)引發(fā)的爭(zhēng)議,國(guó)家相關(guān)部門(mén)大可不必掩飾什么,也沒(méi)有必要牽強(qiáng)地進(jìn)行解釋,更不應(yīng)該限制數(shù)據(jù)的出口,相反,應(yīng)該鼓勵(lì)不同的部門(mén)出數(shù)據(jù),不能因噎廢食

在全球經(jīng)濟(jì)仍在谷底徘徊之時(shí),中國(guó)統(tǒng)計(jì)局公布了一季度經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。一季度GDP同比增長(zhǎng)6.1%。盡管6.1%的增長(zhǎng)率,為十九年以來(lái)最低,但仍然可以欣慰,因?yàn)槭澜缰饕?jīng)濟(jì)體的這個(gè)數(shù)字幾乎都是負(fù)數(shù),中國(guó)是正數(shù)。雖然比8%的年度確保數(shù)值還是低,但眾人皆負(fù)我獨(dú)正,還是不錯(cuò)。然而,這一讓不少人樂(lè)觀的數(shù)字卻引發(fā)了海外媒體及部分機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑。《華爾街日?qǐng)?bào)》援引國(guó)際能源署的分析,對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的可信度提出質(zhì)疑。報(bào)道說(shuō):中國(guó)官方公布的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)過(guò)于樂(lè)觀,中國(guó)官方公布一季度GDP較上年同期增長(zhǎng)6.1%,但這一數(shù)據(jù)與中國(guó)當(dāng)季石油需求下降3.5%的情況不符,與異常疲軟的電力需求也不相吻合。

經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)不吻合的現(xiàn)象還表現(xiàn)在工業(yè)增加值和全社會(huì)用電量上。今年一季度,全社會(huì)用電量為同比下降4.02%,但同期規(guī)模以上工業(yè)增加值卻增長(zhǎng)5.1%。4月全社會(huì)用電量同比降幅為3.63%,而4月全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)增加值仍同比增7.3%。5月份工業(yè)增加值增長(zhǎng)8.9%,發(fā)電量下降了3.55%。

同是對(duì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的反映,兩個(gè)數(shù)據(jù)卻一升一降,一邊報(bào)喜,一邊報(bào)憂。面對(duì)這兩個(gè)有些矛盾的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家表示難以置信。

國(guó)家發(fā)改委中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王建近日在清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)討論會(huì)上語(yǔ)出驚人:“我對(duì)國(guó)內(nèi)5月份8.9%的工業(yè)增速表示懷疑,實(shí)際增速可能只有5%。我們的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有很大問(wèn)題,在蕭條時(shí)期,地方就用統(tǒng)計(jì)作貢獻(xiàn),不是真正有增長(zhǎng)。”

清華大學(xué)中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心研究員袁鋼明也認(rèn)為,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和電力消耗的數(shù)據(jù)一定有偏離,“若5月電力增長(zhǎng)是-3.55%,5月工業(yè)增長(zhǎng)應(yīng)該是零左右。”

對(duì)國(guó)內(nèi)外的質(zhì)疑,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局相當(dāng)重視,在不同的場(chǎng)合、以不同的方式,予以解釋說(shuō)明。統(tǒng)計(jì)局相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說(shuō),導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)正增長(zhǎng)而社會(huì)用電量卻負(fù)增長(zhǎng)的原因主要有兩個(gè):第一,一季度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化大,用電量相對(duì)較少的第三產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)較快;此外,高能耗行業(yè)及用電量增長(zhǎng)放緩,而用電量相對(duì)較少的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)較快。

那么,中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)可不可信?統(tǒng)計(jì)局的解釋合不合理?經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)出現(xiàn)背離的根本原因到底是什么?

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整并不明顯

針對(duì)統(tǒng)計(jì)局的解釋,不少分析人士表示,導(dǎo)致兩數(shù)據(jù)趨勢(shì)背離的原因十分復(fù)雜,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化是其中一個(gè)原因,但僅憑經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化并不能完全解釋兩個(gè)數(shù)據(jù)的大幅度背離。

中國(guó)三星經(jīng)濟(jì)研究院首席研究員李牧群博士在接受《新財(cái)經(jīng)》記者專訪時(shí),首先否定了國(guó)家相關(guān)統(tǒng)計(jì)部門(mén)故意作假的可能性,“很多人認(rèn)為,政府為了提振人心,出假數(shù)據(jù)。這種說(shuō)法也不是完全沒(méi)有道理,但我覺(jué)得可能性不大。”

但是,對(duì)于統(tǒng)計(jì)局給出的解釋理由,他并不完全認(rèn)同。

數(shù)據(jù)公布后,中國(guó)三星經(jīng)濟(jì)研究院也進(jìn)行了研究。李牧群告訴記者,根據(jù)目前三個(gè)產(chǎn)業(yè)的用電量和產(chǎn)值比情況,結(jié)合歷史數(shù)據(jù),他們研究得出的結(jié)論是:如果GDP增長(zhǎng)6%左右,實(shí)際用電量應(yīng)相應(yīng)地增長(zhǎng)百分之三至百分之五點(diǎn)幾,而不應(yīng)該是百分四點(diǎn)幾的負(fù)增長(zhǎng)。

對(duì)于高能耗產(chǎn)業(yè)萎縮導(dǎo)致用電量下降幅度較大的說(shuō)法,李牧群表示:解釋方向可能是對(duì)的,但與實(shí)際情況仍有出入,仍不能完全解釋GDP增長(zhǎng)6%以上,而用電量下降4%。

李牧群給記者提供了一張表格,高能耗行業(yè)增長(zhǎng)及電耗產(chǎn)能比(參見(jiàn)右表)。記者看到,一季度有六大行業(yè)增長(zhǎng)為負(fù),其中下降最大的是石油加工、煉焦及核燃料加工,下降幅度為-5.4%。李牧群解釋說(shuō),下降的六個(gè)行業(yè)占社會(huì)用電總量的百分比是非常低的,最大的也就百分之一點(diǎn)幾,占GDP的比值也很小。問(wèn)題是:“下降比例這么小,能不能造成整體用電量下滑那么大?”

事實(shí)上,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整早已不是新概念,改革開(kāi)放三十年以來(lái),中國(guó)一直在進(jìn)行著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。但是,“速度會(huì)不會(huì)這么快?能不能從2007年、2008年那么一個(gè)高能耗的狀況,一下子就調(diào)到現(xiàn)在這個(gè)程度?”李牧群認(rèn)為在這么短的時(shí)間內(nèi)不太現(xiàn)實(shí)。

與國(guó)外情況不具可比性

為了證明經(jīng)濟(jì)增速與用電量增速不一致的現(xiàn)象并非中國(guó)獨(dú)有,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局相關(guān)負(fù)責(zé)人在回答記者提問(wèn)時(shí),還列舉了國(guó)外的例子。比如,美國(guó)2001年電力消費(fèi)下降3.6%,而國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)0.8%;1991年電力消費(fèi)增長(zhǎng)5%,但GDP下降0.2%。日本2003年電力消費(fèi)下降1.3%,而GDP增長(zhǎng)1.8%,在1980年、1982年和2001年也曾出現(xiàn)電力消費(fèi)下降而GDP增長(zhǎng)的情況,在1998和1999年則出現(xiàn)電力消費(fèi)增長(zhǎng)而GDP下降的情況。韓國(guó)1980年電力消費(fèi)增長(zhǎng)5.4%,而GDP下降1.5%。

對(duì)此,李牧群表示,簡(jiǎn)單的對(duì)比,意義不大,說(shuō)服能力也不強(qiáng)。盡管美、日、韓等國(guó)家都曾出現(xiàn)過(guò)類似情況,但也是個(gè)別現(xiàn)象,差異幅度不像中國(guó)這么大。更為重要的是,它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與中國(guó)不一樣。比如美國(guó),第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重非常大,工業(yè)占比要比中國(guó)小得多,而且高能耗產(chǎn)業(yè)相對(duì)來(lái)講也比較少,日本、韓國(guó)也是如此。因此,工業(yè)用電量對(duì)整個(gè)社會(huì)用電量的影響要小得多,對(duì)GDP的左右能力也沒(méi)有中國(guó)強(qiáng)。也就是說(shuō),如果把GDP比作大盤(pán)的話,在上述提到的美、日、韓等國(guó)家,第三產(chǎn)業(yè)才是類似中石油這樣的“大盤(pán)股”,而第二產(chǎn)業(yè)對(duì)大盤(pán)的左右能力相對(duì)較弱。

“不能說(shuō)國(guó)外存在類似現(xiàn)象,中國(guó)有這樣的現(xiàn)象就非常正常。這就好比兩個(gè)人,在做不同的事情,只拿出結(jié)果進(jìn)行比較,可能能說(shuō)明一定的問(wèn)題,但忽視了事情本質(zhì)的區(qū)別,可比性并不是很強(qiáng)。”李牧群說(shuō)。

作假可能性不大,統(tǒng)計(jì)方式導(dǎo)致偏差

既非人為刻意作假,統(tǒng)計(jì)局的解釋又不具說(shuō)服力,那么,中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)出現(xiàn)背離的問(wèn)題到底出在哪里?

外界普遍認(rèn)為,用電量是比較準(zhǔn)確的,因?yàn)槟鞘请姳砩蠈?shí)實(shí)在在存在的數(shù)字,操縱的可能性很小。由此看來(lái),問(wèn)題主要出在工業(yè)增加值(或者GDP)的數(shù)據(jù)上。李牧群認(rèn)為,之所以出現(xiàn)這么大的差距,和統(tǒng)計(jì)方式有很大關(guān)系。“在數(shù)據(jù)采集過(guò)程中,會(huì)出現(xiàn)一些非故意人為的、但客觀確實(shí)存在的一些問(wèn)題,造成了水分摻雜其中。”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是工業(yè)增加值的計(jì)算方法,二是數(shù)據(jù)來(lái)源。

國(guó)泰君安的策略分析師王成也認(rèn)為,工業(yè)增加值的計(jì)算方法可能導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)下行期工業(yè)增加值被夸大,從而使工業(yè)增加值速度虛高。

以工業(yè)增加值為例,根據(jù)《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于印發(fā)工業(yè)發(fā)展速度計(jì)算方案的通知》,從2004年開(kāi)始,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局按照價(jià)格縮減法來(lái)計(jì)算工業(yè)增加值率。即先用報(bào)告期現(xiàn)行價(jià)格工業(yè)總產(chǎn)值乘以工業(yè)增加值率得到現(xiàn)行價(jià)格工業(yè)增加值,再除以報(bào)告期工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù),以剔除價(jià)格變動(dòng)因素,得到可比價(jià)格工業(yè)增加值,并據(jù)以計(jì)算工業(yè)增加值增長(zhǎng)速度。

這種方法的計(jì)算誤差集中于價(jià)格指數(shù)和工業(yè)增加值率上,特別是計(jì)算時(shí)所需的工業(yè)增加值率直接由上年分行業(yè)的工業(yè)增加值率代替,沒(méi)有考慮到當(dāng)期產(chǎn)品生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品消耗結(jié)構(gòu)等涉及到增加值計(jì)算因素的變化,增加值率的微小變化可能引起工業(yè)增加值速度的較大變動(dòng)。

王成認(rèn)為,作為一種效益指標(biāo),經(jīng)濟(jì)下滑階段產(chǎn)能利用率下降,由于產(chǎn)能利用率下降,只有部分資產(chǎn)參與生產(chǎn)導(dǎo)致實(shí)際折舊降低,相應(yīng)使得實(shí)際增加值率降低,但此時(shí)若仍采用固定的增加值率計(jì)算工業(yè)增加值,結(jié)果就造成了工業(yè)增加值的虛增。

至于企業(yè)數(shù)據(jù)的來(lái)源,李牧群告訴記者,在經(jīng)濟(jì)普查年度,國(guó)家相關(guān)部門(mén)會(huì)把所有的數(shù)據(jù)匯總起來(lái),進(jìn)行總體核算。而一般情況做不到那樣,采取定點(diǎn)上報(bào)和抽樣調(diào)查相結(jié)合的方式。

規(guī)模以上的企業(yè)會(huì)定點(diǎn)上報(bào)相關(guān)數(shù)據(jù)。問(wèn)題來(lái)了,規(guī)模以上的企業(yè)會(huì)定點(diǎn)上報(bào)(姑且認(rèn)為上報(bào)數(shù)據(jù)真實(shí)可靠),那么,規(guī)模以下的企業(yè)呢?也就是我們通常所說(shuō)的小企業(yè)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局一般是采取抽樣的方式獲取數(shù)據(jù),如何保證抽樣的代表性?“統(tǒng)計(jì)局并沒(méi)有公布對(duì)小企業(yè)的抽樣情況,都是什么企業(yè),一共多少家企業(yè),分別什么情況,等等。但抽樣的難度是顯而易見(jiàn)的。比如說(shuō),企業(yè)今天還在,過(guò)兩天就倒閉了,或者經(jīng)營(yíng)別的了,改頭換面成一個(gè)新公司、新工廠。就小企業(yè)而言,能持續(xù)被采樣的,一定是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況比較好的。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況不好的,你就采不到樣。中國(guó)這么大,東西部、沿海和內(nèi)陸地區(qū),都有差異。”李牧群說(shuō),因?yàn)樯鲜鲈?抽樣結(jié)果應(yīng)該會(huì)比實(shí)際情況要好一些,“這樣的偏差不是人為的,而是由采樣樣本造成的,避免不了。”

采取抽樣的統(tǒng)計(jì)方式比較普遍,這在國(guó)際上也是通行的。李牧群提醒說(shuō):關(guān)鍵是要保證抽樣的客觀性和樣本的代表性,要把握好樣本的組成,國(guó)有大中企業(yè)占多少,規(guī)模以下企業(yè)占多少?不能說(shuō),所有抽樣的都是容易拿到數(shù)據(jù)的大型企業(yè),一些比較煩瑣的拿不到的企業(yè)就被忽略了。“往往忽略是就真實(shí)的一部分。盡管大中企業(yè)的數(shù)據(jù)也是真實(shí)的,但如果把這個(gè)作為衡量中國(guó)工業(yè)整體或者某一行業(yè)整體時(shí),就存在偏差,以偏概全。”

這就是局部真實(shí)與整體真實(shí)之間的矛盾,具體個(gè)別數(shù)據(jù)是真實(shí)的,但不一定能真實(shí)地反映整體情況。

有差異很正常 統(tǒng)一口徑才可怕

關(guān)于經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的爭(zhēng)議爆發(fā)后,有媒體報(bào)道,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)的主管部門(mén)國(guó)家能源局召開(kāi)會(huì)議,商議將兩數(shù)據(jù)公布的渠道統(tǒng)一,并同時(shí)統(tǒng)一對(duì)數(shù)據(jù)的解讀。據(jù)知情人士透露,新公布辦法不日就將出臺(tái)。

如此看來(lái),今后類似這樣的背離現(xiàn)象可能不會(huì)再出現(xiàn)了。但果真如此,可能會(huì)引發(fā)更多的質(zhì)疑。“統(tǒng)一口徑后,用電量和GDP之間的差距可能會(huì)縮小,縮小的原因是如公眾所期待的統(tǒng)計(jì)樣本更加科學(xué)了?還是因?yàn)槠渌恍┤藶橐蛩?”李牧群認(rèn)為,國(guó)家相關(guān)部門(mén)大可不必掩飾什么,也沒(méi)有必要牽強(qiáng)地進(jìn)行解釋,完全可以也應(yīng)該以開(kāi)放的心態(tài)正視問(wèn)題的出現(xiàn),“不要怕人家質(zhì)疑,從另外一個(gè)角度講,質(zhì)疑是好事,至少表明人家是在關(guān)心你”。

在這次爭(zhēng)議中,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局還表示,國(guó)外機(jī)構(gòu)引用一些民間機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)不科學(xué)。李牧群認(rèn)為不應(yīng)該排斥民間機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù),“作為一個(gè)國(guó)家,要提高公信力,不應(yīng)該限制數(shù)據(jù)的出口,相反,應(yīng)該鼓勵(lì)不同的部門(mén)出數(shù)據(jù),不能因噎廢食。”他說(shuō):美國(guó)沒(méi)有國(guó)家統(tǒng)計(jì)局,有一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)局(NationalBureauofEconomicResearch)。雖然它頂著國(guó)家的頭銜,其實(shí)是一個(gè)民間機(jī)構(gòu),由大學(xué)里的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成。很多不排斥民間機(jī)構(gòu)出數(shù)據(jù),“就算民間機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)和官方數(shù)據(jù)有偏離,也沒(méi)有關(guān)系,可以分析產(chǎn)生偏離的原因。數(shù)據(jù)有偏離,才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。有出入也沒(méi)問(wèn)題,可以后期修正。”

事實(shí)上,對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行修正已經(jīng)不是新鮮事。比如2007年的GDP,統(tǒng)計(jì)局開(kāi)始公布說(shuō)增長(zhǎng)11.7%,但后來(lái)國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者、研究人員紛紛提出質(zhì)疑,他們認(rèn)為根據(jù)發(fā)電量等其他數(shù)據(jù),實(shí)際數(shù)值應(yīng)該更高一些。后來(lái)經(jīng)過(guò)進(jìn)一步核實(shí),確定是13%。

李牧群并不否認(rèn),中國(guó)近年來(lái)在統(tǒng)計(jì)方面取得的成就。“作為發(fā)展中國(guó)家,中國(guó)做得已經(jīng)很不錯(cuò)了”,除了統(tǒng)計(jì)局,包括海關(guān)、中國(guó)人民銀行、統(tǒng)計(jì)局等在內(nèi)很多部門(mén)統(tǒng)計(jì)公布相關(guān)數(shù)據(jù)。而且,當(dāng)爭(zhēng)議產(chǎn)生后,專家、學(xué)者、媒體都在討論,國(guó)家并沒(méi)有出什么“紅頭文件”封口,這本身已經(jīng)是一種進(jìn)步。李牧群希望以后政府部門(mén)可以公布更多、更客觀的數(shù)據(jù),甚至可以把統(tǒng)計(jì)核算方法也公布于眾,讓大家討論是否有值得改進(jìn)之處,“我覺(jué)得這是一個(gè)更積極、更開(kāi)放的態(tài)度,當(dāng)然,做起來(lái)有難度。而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公眾必然對(duì)統(tǒng)計(jì)工作提出更高的要求。”

經(jīng)濟(jì)界關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)真實(shí)性的兩次辯論

關(guān)于1998年GDP增長(zhǎng)率

1998年,剛經(jīng)歷1997年金融危機(jī)的沖擊,亞洲經(jīng)濟(jì)一片慘淡,我國(guó)也受到影響,能否保住8%的GDP增長(zhǎng)率成為各界的關(guān)注焦點(diǎn)。最終,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局給出的數(shù)據(jù)是7.8%。這一數(shù)據(jù)的真實(shí)性,引發(fā)質(zhì)疑。

美國(guó)匹茲堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授托馬斯·羅斯基(ThomasRawski)認(rèn)為,當(dāng)年官方GDP數(shù)據(jù)“與現(xiàn)實(shí)完全背離”。他估算認(rèn)為,當(dāng)時(shí)每年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率至多只有2%,1998～2001年間的累計(jì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在0.4%～11.4%的區(qū)間,而官方當(dāng)時(shí)給出的數(shù)據(jù)為34.5%。

羅斯基的觀點(diǎn)遭到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反駁,其中包括彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所中國(guó)問(wèn)題專家尼古拉斯·拉迪(NicholasLardy)。他認(rèn)為官方數(shù)據(jù)雖然存在一定水分,但絕沒(méi)有羅斯基說(shuō)的那么大。

渣打銀行經(jīng)濟(jì)師王志浩總結(jié)這場(chǎng)爭(zhēng)論認(rèn)為,1998年經(jīng)濟(jì)放緩程度確實(shí)比官方數(shù)據(jù)顯示的要嚴(yán)重,但羅斯基過(guò)分低估了1998年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。

關(guān)于2004年經(jīng)濟(jì)普查

數(shù)年后,針對(duì)我國(guó)2004年的經(jīng)濟(jì)普查后的調(diào)整,學(xué)界再次掀起官方經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)真?zhèn)沃疇?zhēng)。

其中,香港理工大學(xué)會(huì)計(jì)金融學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)副教授伍曉鷹的質(zhì)疑最為強(qiáng)烈。他潛心研究了2004年全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)后認(rèn)為,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局利用此次普查資料對(duì)歷年經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了一定的調(diào)整:將1994～2004年間各年GDP增長(zhǎng)率平均每年上調(diào)了約0.5個(gè)百分點(diǎn),并將2004年的GDP規(guī)模調(diào)升了約17%,從13.7萬(wàn)億元上調(diào)至16.1萬(wàn)億元。

伍曉鷹表示,對(duì)實(shí)質(zhì)GDP的修正應(yīng)基于價(jià)格數(shù)據(jù),但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局并沒(méi)有收集相關(guān)價(jià)格數(shù)據(jù),他因而推斷國(guó)家統(tǒng)計(jì)局勾勒出一個(gè)自認(rèn)為合理的GDP增長(zhǎng)趨勢(shì),然后調(diào)整了整體價(jià)格變化率,據(jù)此得出相應(yīng)的調(diào)整數(shù)據(jù)。

香港科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授賀爾斯(CarstenHolz)對(duì)此持不同觀點(diǎn),并為中國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性辯護(hù)。賀爾斯投入大量精力深入研究了中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上報(bào)系統(tǒng),認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局已采取讓大型企業(yè)直接登錄系統(tǒng)填寫(xiě)數(shù)據(jù),同時(shí)直接參與并進(jìn)行調(diào)查,這兩種方式可以避免地方政府虛報(bào)數(shù)據(jù)。

為什么官方數(shù)據(jù)總讓人懷疑?賀爾斯指出,問(wèn)題出在很多經(jīng)濟(jì)指標(biāo)本身。以貨運(yùn)數(shù)據(jù)為例,交通部和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局均對(duì)鐵路、港口和大型運(yùn)輸公司直接收集數(shù)據(jù)并進(jìn)行了調(diào)查,數(shù)據(jù)是真實(shí)的。但問(wèn)題在于,與鐵路不同,許多河流和公路交通由小型私人經(jīng)營(yíng)者掌控,并沒(méi)有被納入統(tǒng)計(jì)范圍。