基于書報(bào)檢查視野中的晚清版權(quán)保護(hù)

[摘要]近代的版權(quán)保護(hù)政策是伴隨著晚清政府的書報(bào)檢查政策的執(zhí)行而產(chǎn)生的。清季政府為維護(hù)自身形象，打擊盜版，加強(qiáng)了書報(bào)檢查，并推行版權(quán)保護(hù)政策。晚清的版權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了從告示保護(hù)向法律保護(hù)的轉(zhuǎn)變，《大清著作權(quán)律》等律規(guī)的制訂和頒行，標(biāo)志清廷的書刊檢查在內(nèi)容上更為完備，措施上更趨細(xì)化。晚清政府的書報(bào)檢查，其動(dòng)因是加強(qiáng)輿論檢控，但客觀上加速了版權(quán)保護(hù)的法制化進(jìn)程，推動(dòng)了版權(quán)保護(hù)的近代化發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]書報(bào)檢查；晚清；版權(quán)保護(hù)

[中國(guó)分類號(hào)]K252 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372(2009)01-0110-04

關(guān)于我國(guó)近代版權(quán)研究的著述頗多，較重要者有李明山的《中國(guó)近代版權(quán)史》(開封：河南大學(xué)出版社，2003年版)，該書較為系統(tǒng)地闡述了我國(guó)近代版權(quán)思想、版權(quán)建制和版權(quán)保護(hù)的發(fā)展歷史，并對(duì)晚清政府頒布的《大清著作權(quán)律》的影響和作用、對(duì)近代出現(xiàn)的版權(quán)糾紛進(jìn)行了較為深入的分析。李雨峰的《槍口下的法律——近代中國(guó)版權(quán)法的產(chǎn)生》(《北大法律評(píng)論》第6卷第1輯，2004年)、劉華的《基于法文化視角的清末版權(quán)法律文本產(chǎn)生背景考察》(《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》總第88期，2006年9月)對(duì)清季版權(quán)律的產(chǎn)生、發(fā)展進(jìn)行了較為細(xì)致的考察。這些著述或按時(shí)間順序，或從法的角度，或從文化的角度來討論晚清的版權(quán)保護(hù)。本文試從書報(bào)檢查的視角對(duì)晚清的版權(quán)保護(hù)進(jìn)行探析，以就教于各位學(xué)人。

中國(guó)政府對(duì)版權(quán)的重視并非始于晚清，早在宋代就出現(xiàn)了保護(hù)版權(quán)的文告和禁例。但是，“版權(quán)”或者“著作權(quán)”概念的出現(xiàn)卻是在近代，“我國(guó)古代既無(wú)‘版權(quán)’概念，也無(wú)‘著作權(quán)’一詞。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)都來自日本”。自宋代始，政府對(duì)書籍版權(quán)的保護(hù)都是通過官方發(fā)布告示來進(jìn)行的。迨至晚清，政府為加強(qiáng)輿論控制，推行了嚴(yán)苛的書報(bào)檢查政策。清政府強(qiáng)化了對(duì)各類書籍的檢查，以是否符合統(tǒng)治階級(jí)的利益作為是否查禁的標(biāo)準(zhǔn)，凡有損統(tǒng)治階級(jí)利益的書籍皆被嚴(yán)禁。清末書刊的盜版現(xiàn)象一度非常嚴(yán)重。1894年廣學(xué)會(huì)出版的李提摩太翻譯的《十九世紀(jì)的歷史》很受歡迎，遭到瘋狂盜印，1898年“僅在四川省就被非法翻印十九次”。曾任江南制造局翻譯館總管的傅蘭雅在一封信中說：“每一本有價(jià)值的書現(xiàn)在都在被人非法翻印?！北I版現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)已經(jīng)影響了清政府的形象，并引發(fā)了中日、中美之間的版權(quán)糾紛。中外人士多次發(fā)出呼吁，要求保護(hù)版權(quán)。林樂知(Young Allen)即要求中國(guó)官府出示諭禁，“并行上?？h暨英、法兩公廨一體申禁”，對(duì)翻印售賣書籍者進(jìn)行懲罰。應(yīng)廣學(xué)會(huì)之請(qǐng)，美總領(lǐng)事致函上海道，要求保護(hù)廣學(xué)會(huì)編著的《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》、《文學(xué)興國(guó)策》兩書之版權(quán)，滬道劉麒祥即發(fā)布告示，文曰：

為出示諭禁事：本年十二月十八日接美總領(lǐng)事佑來函：“據(jù)本國(guó)林教士稟：《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》暨《文學(xué)興國(guó)策》計(jì)十本……刊印行世，曾登告白，無(wú)論何人，不得翻印，如違稟究。茲尚有《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》(續(xù)編)兩本(續(xù)編改作四卷)一并行世，近聞?dòng)袝Z翻刻冀圖漁利，請(qǐng)飭查示禁”等由，到道。除函復(fù)并分行外，合行出示諭禁，為此示仰書賈坊鋪人等，一體知悉：爾等須知，教士所著前項(xiàng)書籍，煞費(fèi)經(jīng)營(yíng)，始能成編行世。既曾登明告白，不準(zhǔn)翻印，爾等何得取巧翻板，希圖漁利。自示之后，切勿再將前書翻印出售。致干究罰。

上海薈萃了大量的官、私書局，因利益的驅(qū)使，各種違禁翻印之事極多，滬道也因此多次發(fā)布禁止私自翻印的文告。早在1897年，《時(shí)務(wù)報(bào)》司事就上書滬道，以當(dāng)時(shí)坊間書商?！皩⑺诵驴讨畷。D射利”，“而讎校不講，偽訛滋多”，“又或?qū)姓Z(yǔ)改頭換面，更易新名，大失原意，誤人不淺”，要求政府出面，保護(hù)版權(quán)。也有西人控告華人侵犯版權(quán)，但有真憑實(shí)據(jù)，清政府同樣是嚴(yán)密查禁。1902年，英國(guó)商人美查(Ernest Major)所設(shè)的圖書集成局控告夢(mèng)孔山房石印書局張羅澄翻印二十四史等書，上海地方當(dāng)局查證屬實(shí)后，飭令張羅澄“檢呈翻印之二十四史并印書原稿玻璃片，聽候銷毀，復(fù)罰洋銀五百元”。1907年，普興書局翻印英商別發(fā)洋行出售之《英文法程初集》等書，別發(fā)洋行通過英總領(lǐng)事向上海道致函，要求保護(hù)版權(quán)，上海道即出示諭禁，告知各書局、書商，“自示之后，毋將別發(fā)洋行出售各書翻印，致干究罰”。

清政府在嚴(yán)厲查禁侵犯版權(quán)書籍的同時(shí)，對(duì)凡是要求保護(hù)版權(quán)的書籍，經(jīng)過核實(shí)，也是積極支持。1907年，附貢生宋文倬請(qǐng)求滬道出示諭禁，保護(hù)其師湯壽潛所著《三通考輯要》一書之版權(quán)，滬道當(dāng)即“函致租界領(lǐng)袖西洋總領(lǐng)事轉(zhuǎn)致各國(guó)領(lǐng)事一體立案”，“并分行縣委隨時(shí)查禁”，且“出示諭禁”，告誡書商“一體遵照”，“毋得任意翻印漁利”，“倘有前項(xiàng)情弊，定行查提究罰不貸”。華亭縣舉人雷瑨編成《古今史論大觀》，察請(qǐng)上海道“給示諭禁”，不準(zhǔn)書商“將此書割裂卷帙，改易書名，翻印以圖射利”，也得到了批準(zhǔn)。此外，華亭人閔萃祥所著《五洲列國(guó)志匯》、《申報(bào)》館所印《分類御批通鑒輯覽》請(qǐng)求保護(hù)版權(quán)，亦皆由滬道發(fā)布告示，禁止翻印。予以保護(hù)版權(quán)。

事實(shí)上，正是由于清政府的書報(bào)檢查政策，推進(jìn)了版權(quán)保護(hù)的法制化進(jìn)程。到20世紀(jì)初，人們的版權(quán)保護(hù)意識(shí)大大增強(qiáng)，書籍的作者、出版者、發(fā)行者請(qǐng)求官府保護(hù)版權(quán)已漸成慣例：“自朝廷科舉改章，于是新書層出不窮，射利之徒爭(zhēng)先翻印，致每一書出，作者必請(qǐng)官給示，以保利權(quán)。習(xí)俗相沿，千潭一印。”但是，這種歷史上傳承下來的通過告示保護(hù)版權(quán)的方法具有明顯的局限性：它主要保護(hù)的是出版者的權(quán)利，而對(duì)著作者的權(quán)利置之不顧；這種方法“既受時(shí)間的限制，又受地域的限制，還受到侵略勢(shì)力的極大影響”，到晚清，“已顯示出了極大的落后性和不適應(yīng)性，是該壽終正寢而告終結(jié)了”。因此，當(dāng)時(shí)一些有見識(shí)的知識(shí)分子，希望朝廷改變這種告示保護(hù)版權(quán)法，他們利用報(bào)刊輿論或者上書朝廷的機(jī)會(huì)，吁請(qǐng)政府頒行保護(hù)版權(quán)的法律。嚴(yán)復(fù)在給管學(xué)大臣張百熙的信中就提出國(guó)家要通過立法以保護(hù)版權(quán)：“國(guó)無(wú)版權(quán)之法者，其出書必希，往往而絕。希且絕之害于教育，不待智者而可知矣?！蔽拿鲿至虮毖蠊賵?bào)局盜印該局各種書籍，于光緒三十年(1904年)上書商部，請(qǐng)求朝廷“念私家譯之勤勞，援東西各國(guó)之公例，將版權(quán)法律奏準(zhǔn)通行”，如此“于朝廷興學(xué)、保商之政教不無(wú)裨助”。

面對(duì)民眾的要求，清政府也不能無(wú)動(dòng)于衷。1905年，商部擬定了版權(quán)律的初稿?！稌r(shí)報(bào)》刊發(fā)文章，分析了商部制定版權(quán)律的原因：

專賣之法。所以勸興藝業(yè)，乃五洲各國(guó)公例；至于著作者之有版權(quán)，尤為文明之要點(diǎn)，非他商業(yè)可比。是以各國(guó)出版律例至繁極密，翻版與代售科以同罪。故新書日出不窮，版權(quán)所有，莫敢侵奪，富強(qiáng)淵源，實(shí)基于此。吾國(guó)新學(xué)今始萌芽，所譯西書不過如九牛一毛，至專門學(xué)科，能譯者益復(fù)寥寥。此次熒日商約，皆版權(quán)專條，日本書肆，成思編譯漢文書籍，販運(yùn)來華，奪我利權(quán)，且以資我開化為詞。吾之版權(quán)不能自保，而外人之著作，吾官長(zhǎng)必遵約為之保護(hù)，嚴(yán)禁翻印，主客之情，顛倒如此。吾恐有志之士從此焚筆，而市賈無(wú)賴之徒轉(zhuǎn)得竊取他人所有，增刪割裂以謀射利，或借用洋商牌號(hào)開設(shè)書店，以冀得保護(hù)版權(quán)，此于文化進(jìn)退，社會(huì)消長(zhǎng)，所關(guān)匪細(xì)。

版權(quán)律初稿擬就后便交由學(xué)務(wù)處等衙門討論，剛剛成立的學(xué)部、巡警部亦參與其事，“會(huì)商辦法”。這樣便于光緒三十二年(1906年)六月頒行了《大清印刷物件專律》，對(duì)處理版權(quán)部門的職權(quán)歸屬進(jìn)行了厘定：“注冊(cè)、專利歸商部管理，稟請(qǐng)、參定歸學(xué)部，承認(rèn)、禁止、保讓歸警部擔(dān)?！?。但該律仍存在嚴(yán)重缺陷，它因襲傳統(tǒng)的官府告示保護(hù)法的做法，依然是明確保護(hù)出版者、發(fā)行者的權(quán)利，而對(duì)著作人的權(quán)利則不加考慮；該律規(guī)定了對(duì)印刷物中各項(xiàng)毀謗的詳細(xì)處罰措施，而對(duì)當(dāng)時(shí)私自翻印書籍的泛濫并無(wú)明確的處理?xiàng)l款。這些缺陷的存在，也促使清政府于宣統(tǒng)二年(1910年)十一月十七日頒行了更為完備的版權(quán)律一《大清著作權(quán)律》。該律對(duì)著作物版權(quán)的各個(gè)方面有了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)各種侵犯版權(quán)的行為也有了明確的處罰條款。但該律頒行后不到一年辛亥革命便爆發(fā)，故在晚清并未發(fā)生多大作用?？梢?。晚清政府對(duì)侵犯版權(quán)類書籍的處理基本還是“無(wú)律可依”，真正可作為處理版權(quán)問題的有效力的“法律”還是那些地方官府發(fā)布的告示。但是，必須看到，《大清著作權(quán)律》的頒布，具有鮮明的時(shí)代進(jìn)步性：

第一，實(shí)現(xiàn)了政府保護(hù)版權(quán)由告示保護(hù)向法律保護(hù)的轉(zhuǎn)變。晚清以前的歷代政府，著作物版權(quán)的保護(hù)皆是通過官府發(fā)布文告。由于文告一般都是張貼在通衢要道，其影響難以達(dá)到邊遠(yuǎn)地區(qū)；而且文告很容易因?yàn)橛炅苋諘穸舟E模糊，直至損壞，其效力也難以持久。所以說，這種官方告示保護(hù)法局限性是非常明顯的。而《大清著作權(quán)律》的頒行?！敖Y(jié)束了中國(guó)單靠官府告示保護(hù)版權(quán)的歷史，為把版權(quán)保護(hù)正式納入法制軌道開啟了先河。也使中國(guó)的版權(quán)保護(hù)從狹小的范圍，一下子推廣到整個(gè)國(guó)家的廣大地域，從而結(jié)束了原來那種僅有北京、上海等文化出版事業(yè)比較發(fā)達(dá)的城市才實(shí)施版權(quán)保護(hù)制度的不平衡局面。”

第二，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)版權(quán)保護(hù)主體的轉(zhuǎn)移。即從主要保護(hù)印刷出版者的權(quán)利轉(zhuǎn)移到保護(hù)著作者的權(quán)利，同時(shí)也使中國(guó)版權(quán)保護(hù)從人治開始逐步向法治過渡。以前的版權(quán)保護(hù)多是出版者、發(fā)行者呈請(qǐng)官府，要求保護(hù)其權(quán)利，而對(duì)著作者的權(quán)利卻甚少考慮?！洞笄逵∷⑽锛Ｂ伞愤€沿用這一特點(diǎn)，規(guī)定：“凡一切文書圖畫，或系書寫，或系印刷，或用漢文，或用其他各文字，而發(fā)行或銷售于皇朝一統(tǒng)版圖者，在律即有治理之權(quán)”；同時(shí)，各地官府發(fā)布的告示也帶有很強(qiáng)的隨意性，其處罰措施是由官長(zhǎng)作出，而且如何處罰、處罰的輕重程度如何也都沒有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。而《大清著作權(quán)律》明確了著作權(quán)的概念，即“凡稱著作物而專有重制之利益者，日著作權(quán)”；注重保護(hù)著作者的權(quán)利，規(guī)定“著作權(quán)歸著作者終身有之”，“數(shù)人共同之著作，其著作權(quán)歸數(shù)人公共終身有之”，“著作人身故后，承繼人將其遺著發(fā)行者，著作權(quán)得專有至三十年”，“凡已注冊(cè)之著作權(quán)，遇有侵損時(shí)，準(zhǔn)有著作權(quán)者向該管審判衙門呈訴”，“凡既經(jīng)呈報(bào)注冊(cè)給照之著作，他人不得翻印仿制，及用各種假冒方法，以侵損其著作權(quán)”；對(duì)各種侵犯著作權(quán)的行為規(guī)定了具體的處罰措施，對(duì)賠償數(shù)額、罰款金額也有明確的標(biāo)準(zhǔn)。盡管《大清著作權(quán)律》在執(zhí)行過程中仍存在種種窒礙，但毫無(wú)疑問，該律的頒行使得晚清版權(quán)保護(hù)初步實(shí)現(xiàn)了從人治到法治的轉(zhuǎn)變，也部分實(shí)現(xiàn)了晚清政府推行書報(bào)檢查制度的初衷。

第三，繼承和發(fā)展了東西方各國(guó)版權(quán)律的某些內(nèi)容，奠定了中國(guó)版權(quán)律發(fā)展的重要基礎(chǔ)。《大濤著作權(quán)律》的制定，“主要是參考了日本、德國(guó)、比利時(shí)等國(guó)的著作權(quán)法和西班牙、美國(guó)、法蘭西、英吉利、奧地利、匈牙利等國(guó)家的版權(quán)法律?！薄唧w來說，關(guān)于著作權(quán)的定義，是參照了德意志、比利時(shí)的法律：“按美利堅(jiān)、匈牙利等國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作者于著作物有重制及發(fā)行之權(quán)利，然發(fā)行權(quán)利本包含于重制之中，不重制即不能發(fā)行，無(wú)待辯也。美、匈等國(guó)既言重制，又言發(fā)行，是重復(fù)之規(guī)定矣。故本條采德意志、比利時(shí)立法主義，僅規(guī)定重制之權(quán)。”關(guān)于著作權(quán)的保護(hù)期限，是參照德、奧、匈等國(guó)的辦法：“各國(guó)規(guī)定著作權(quán)期間，有最長(zhǎng)者，如西班牙，著作者終身后，繼續(xù)至八十年；法蘭西、比利時(shí)著作者終身后，繼續(xù)至十年。有最短者，如英吉利，著作者終身后，繼續(xù)僅七年。日本昔日版權(quán)法規(guī)定，著作者終身后，繼續(xù)僅五年。然期間失之長(zhǎng)與偏于短其弊相等，故本律第五及第六條規(guī)定，采用德意志、奧地利、匈牙利等國(guó)主義，定為著作者終身后，繼續(xù)至三十年?！泵駠?guó)初年，曾經(jīng)留學(xué)日本法政學(xué)堂的無(wú)錫人秦瑞玢撰就《著作權(quán)律釋義》，對(duì)《大清著作權(quán)律》五章五十五條進(jìn)行了詳細(xì)解釋和說明，指出該律“數(shù)十次地提到并涉及國(guó)外法律，其中28處涉及日本著作權(quán)法”，可見，《大清著作杈律》主要是受到日本的影響?！洞笄逯鳈?quán)律》在清末實(shí)施的時(shí)間雖然很短，但在中華民國(guó)時(shí)期，該律則長(zhǎng)時(shí)期得到沿用。中華民國(guó)成立后，內(nèi)務(wù)部發(fā)布通告，以《大清著作權(quán)律》“尚無(wú)與民國(guó)國(guó)體抵觸之條，自應(yīng)暫行援照辦理”。民國(guó)四年(1915年)北洋政府頒布的《著作權(quán)法》、民國(guó)十七年(1928年)國(guó)民政府公布的《著作權(quán)法》、民國(guó)三十三年(1944年)國(guó)民政府頒行的《修正著作權(quán)法》，其基本內(nèi)容皆與《大清著作權(quán)律》相若，而略有損益。1963年，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政權(quán)頒布的《著作權(quán)法》之基本內(nèi)容仍未超出《大清著作權(quán)律》的規(guī)定范圍。

清季中外間的版權(quán)交涉屢見不鮮。清政府在處理此類問題時(shí)一般都是盡力維護(hù)本國(guó)利益，它的某些做法我們今天看來明顯不合國(guó)際慣例，但在當(dāng)時(shí)無(wú)疑對(duì)保護(hù)民族利益發(fā)揮了不小作用。如光緒二十九年(1903年)中美、中日之間進(jìn)行了商約談判，日美方面提出訂立保護(hù)版權(quán)的條款。管學(xué)大臣張百熙明確表示反對(duì)，他在致函日本使臣內(nèi)田康哉氏時(shí)謂：“……論現(xiàn)在各國(guó)版權(quán)會(huì)，原系公例。但施之敝國(guó)，則窒礙殊多?！薄堉醋鳛楫?dāng)時(shí)頗有影響的地方實(shí)力派、會(huì)辦商約大臣，卻持不同意見，他認(rèn)為“此實(shí)整齊內(nèi)政之大端，不必因其發(fā)自外人而斥之也”，不過他主張中日之間所訂版權(quán)條款要盡量保護(hù)國(guó)內(nèi)利益。他在給外務(wù)部和商約談判大臣呂海寰、盛宣懷的電文中指出，希望達(dá)成以下幾個(gè)方面的協(xié)議：第一，華人就日本人編成華文之書增修改訂者，不在蔡例；第二，禁限期限擬以五年，可“稍展其限”；第三。遠(yuǎn)省不禁翻刻。其中第一條要“力辯爭(zhēng)回”。顯然，“遠(yuǎn)省不禁翻刻”一條不合慣例，張之洞給出的理由是“偏僻之地購(gòu)致新書不易，故寬其例，以勸知新，此所以表日本善鄰勸學(xué)之雅誼”。張之洞是希望此舉能保護(hù)當(dāng)時(shí)較為稚嫩的民族翻譯出版業(yè)。與日本交涉的結(jié)果，雖然并未采納張之洞的“東人編成華文之書、經(jīng)華人重加編訂、有增減修改者，即不能禁”，但還是達(dá)成“譯東文之書不禁”一條。其他地方官員在處理中外版權(quán)交涉時(shí)也是盡力維護(hù)國(guó)內(nèi)商人的利益。光緒三十三年(1907年)滬道就曾因租界各國(guó)領(lǐng)事公會(huì)不同意保護(hù)華商版權(quán)，“擬將洋商請(qǐng)申由華官禁止翻印書籍一律注銷”。后各國(guó)領(lǐng)事通過公議，達(dá)成一致意見，認(rèn)為保護(hù)華商版權(quán)乃“條約所無(wú)，不允所請(qǐng)”。并建議“請(qǐng)飭令各鋪逕向外洋西官稟請(qǐng)立案?；蛘?qǐng)中國(guó)政府入列萬(wàn)國(guó)公會(huì)，庶彼此均受保護(hù)之益”。滬遭也只能妥協(xié)，在其《移商務(wù)總會(huì)文》中謂：“現(xiàn)本道詳加察酌，華人商標(biāo)版權(quán)如欲得完全保護(hù)之利益，自以逕向各國(guó)稟明注冊(cè)立案較為妥善。”實(shí)乃無(wú)奈之舉。

書報(bào)檢查是晚清政府統(tǒng)治各種思想的重要工具和手段。政府為加強(qiáng)對(duì)各種思想的檢控，逐漸把對(duì)書報(bào)的檢查納入國(guó)家常制，希圖以此來規(guī)范意識(shí)形態(tài)，有效控制各種思想，強(qiáng)固思想文化秩序。在此過程中，晚清的書報(bào)檢查具有法律化、制度化日漸加強(qiáng)的趨勢(shì)。就其措施與手段來看，此間的書報(bào)檢查已經(jīng)開始較多地運(yùn)用了法律的手段，《大清印刷物專律》、《大清著作權(quán)律》等律規(guī)的制定和頒行，使得清廷的書刊檢查在內(nèi)容上更趨完備，措施上更為細(xì)化。面對(duì)層出疊起的新的傳播媒介和新的傳播內(nèi)容，以及趨新的從業(yè)者和以前所未有的速度急劇擴(kuò)大的受眾，一方面是對(duì)新媒介載體的規(guī)范管理，但更主要的是為厘定維系官方意識(shí)形態(tài)，糾正“違規(guī)出格”言論，抵制反清宣傳，故而書報(bào)檢查政策的推行便成為維護(hù)王朝統(tǒng)治的必須選擇。清政府的書報(bào)檢查政策在主要方面是反動(dòng)的，是檢控新知的工具，是亂世擾民的惡政，但不排除在其發(fā)展過程中存在的另面積極因素。晚清政府的書報(bào)檢查政策?？陀^上加速了版權(quán)保護(hù)的法制化過程，推動(dòng)了版權(quán)保護(hù)的近代化發(fā)展。

[責(zé)任編輯 王艷芳]