發(fā)培訓券更可取

每培訓一名農民工，培訓機構可以獲得500-800元的財政補貼，這本是國家的一項“民生工程”，但在一些地方，這項政策卻成為培訓學校和官員牟取私利的“斂財工程”。據(jù)《人民日報》報道，2008年以來，貴州省查處農民工培訓造假系列案件150余起，涉及官員下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)上至省級部門，貪污少則數(shù)萬元，多則上百萬元，甚至上千萬元。

毫無疑問，來自中央政府的財政補貼，其初衷是在就業(yè)形勢嚴峻，產業(yè)升級在即的時期，大力補貼農民工提升自身素質和勞動技能，這對于當前面臨停產裁員威脅的農民工，無疑是及時而且必要的。現(xiàn)在的關鍵問題是，怎么分配這一筆財政資金，才能達到中央政府的目的？要杜絕騙取農民工資料，偽造名冊，將國家財政資金私有化的行為，應明令禁止政府管理人員參與辦學、將培訓機構審核、開辦計劃審批、補貼資金撥付等環(huán)節(jié)分開，并建立監(jiān)督機制等。

從貴州省暴露出來的問題看，民工培訓機構所采取的騙術過于拙劣，行為也過于名目張膽，因此，增設上述監(jiān)管手段，當然可以大大改善當前局面，但值得關注的是，在“民生工程”與“斂財工程”之間，還有一道地方政府不得不完成的“指標工程”，另據(jù)3月24日《半月談》報道，不止一位貴州官員在接受采訪時談及這樣的“無奈”：開展農村勞動力培訓工作，上一級政府部門在撥款的同時，還要下達相應的指標任務，如果不能完成，年終考核很難過關。

事實上，“民生工程”被扭曲為“斂財工程”，不僅僅是監(jiān)管層面的問題。其根本問題在于分配方式。當前，補貼農民工的資金從中央財政分配到地方，然后通過地方監(jiān)管部門，審核培訓機構對農民工免費培訓的情況，再將財政補貼直接發(fā)給培訓機構。在這一分配結構下，技能培訓機構的經(jīng)濟利益是通過完成政府“指標”，直接從上級主管部門獲得的。而農民工只是“被培訓”的客體，始終沒有得到資源分配，因此，農民工與培訓機構之間，并不存在市場交換關系。對培訓機構來說，農民工不過是一個“指標”，而不是服務對象，他們根本無需為農民工提供滿意的服務，以換取農民工手中的資源回饋。這就是說，只要農民工的議價權沒有得到充實，即使監(jiān)管多么嚴格，農民工難以得到實惠的狀況都難以得到根本改變。

要令技能培訓市場真正建立，首先要讓培訓機構與農民工之間形成市場交換關系。這就要求政府補貼通過培訓券等方式，按戶籍直接發(fā)放到農民工手中，并由農民工自行選擇培訓機構。農民工在完成培訓后，將培訓券交給培訓機構，再由培訓機構憑券向政府收取費用。如此一來，政府不再需要為培訓機構是否完成“指標”發(fā)愁，只需要將培訓券發(fā)放完畢即可完成任務，培訓機構與農民工的交換關系亦得以建立，培訓機構之間的市場競爭亦隨之展開。培訓機構才能從農民工的實際需要入手，想方設法地設計課程，為農民工服務，以便贏得培訓市場。

必須看到，培訓券除了可以減少尋租環(huán)節(jié)，遏止貪腐行為外，還有其他好處。一方面，農民工流動性很強，倘若按當前以縣級政府為培訓補助發(fā)放單位的機制，難免無法惠及外出打工的農民工，而且現(xiàn)代產業(yè)所需要的技能培訓機構，對規(guī)模效應的要求也很高，以縣為單位設置培訓機構，無形中遏制了培訓機構通過競爭發(fā)展壯大的機會，難以形成規(guī)模，倘若在原住地發(fā)放培訓券，可以通過異地支付機制在全國使用，這兩個問題都可以迎刃而解。更重要的是，把培訓券發(fā)給農民工，一舉改變了農民工只能被動接受培訓的弱者地位，將其置身于有選擇權的主體地位之上，對農民工而言，這無疑是最大的欣慰。