票據損害責任：有關當事人該如何分擔？

編者按：近年來，有關票據損害以至銀行被訴的案件屢屢發生，這提示銀行在設計操作中，應嚴格遵循監管法規的要求，謹慎對待票據兌付中的審查義務，在票據損害發生后應努力主張銀行之間責任的認定，以減少其損失。

基本案情

甲省A公司與廣西B公司在2002年7月29日簽訂了一份購銷苧麻合同，A公司為履行該合同，與B公司，分別申請在X銀行的支行、Y銀行的支行開具了收款人為王重，金額為21萬元、37萬元、15萬元的三張銀行匯票。王重將這三張銀行匯票傳真給了B公司后，在同年8月3日帶上述匯票到廣西榆林驗貨，次日中午，這三張銀行匯票被B公司的人員偷偷掉換。8月9日，王重發現匯票被掉換，即向宜春市公安局報案。

2002年8月5日下午，C公司的李勝和一個自稱為王重的人（假王重），帶上從王重處掉換的三張銀行匯票，即X銀行編號為D10C100066619、D10C100066617，金額分別為21萬元、37萬元、Y銀行編號為E10A1100051839，金額為15萬元，及假王重的身份證復印件，到大盛Z銀行營業部申請提示付款。8月6日上午，大盛Z銀行營業部把三張銀行匯票及假王重的身份證復印件等交人民銀行大盛支行票據交換中心。8月7日上午10點多鐘，X銀行的兩張銀行匯票被大盛X銀行解付后交到大盛Z銀行營業部，11時左右，李勝和假王重到營業部，假王重將已轉入其個人臨時賬戶上的58萬元轉入C公司賬戶，C公司即填寫了三張大額現金支取申請表，三張現金支票金額分別為9.5萬元、9.5萬元、9萬元。次日，C公司再次填寫了一份金額為16萬元的大額現金支取申請表、現金支票，以上合計44萬元被C公司提走。

2002年8月8日上午，Y銀行的銀行匯票被Y銀行大盛支行解付后交到大盛Z銀行營業部，當天，這張匯票中的金額轉入了C公司賬戶。次日，宜春市公安局通知大盛Z銀行后，凍結了C公司賬戶上存款139970元和假王重賬戶上存款149985元。后宜春市公安局把這兩筆款項轉付給了王重。

大盛縣工商行政管理局2002年8月10日開具證明證實：C公司未經該局核準注冊登記，其企業法人營業執照純屬偽造。廣西某市公安局戶政科2002年8月20日開具證明，該市無王重此人。2002年9月，王重將大盛X銀行與Z銀行訴訟至法院，并要求這兩家銀行承擔其所有損失。

法院終審判決如下：大盛Z銀行賠償王重票款損失26.4萬元，并支付此款自2002年8月9日起至付清款日止的利息按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算再扣除已支付的25萬元；大盛X銀行賠償王重票款損失11萬元，并支付此款自2002年8月9日起至付清款日止的利息，按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算；王重自行承擔票款損失6.6萬元及利息損失；駁回王重的其他訴訟請求。

案件的焦點法律問題

本案爭議的焦點法律問題為：在持票人為王重的銀行匯票被他人騙取了44萬元這個過程中，三方當事人各自是否有過錯，如有過錯，應承擔何種相應的民事責任。

持票人的過錯責任

持票人對匯票款項被詐騙有著明顯的過錯。首先，持票人未盡妥善保管義務。本案所涉票據簽發后，持票人將銀行匯票原件傳真給對方。事后持票人王重在代表公司前往廣西期間，未盡妥善保管之義務，致犯罪分子調包并騙取部分票款，對此，王重有過錯責任，應承擔部分票據的本息損失。

代理付款人的過錯責任

大盛X銀行在本案中屬于代理付款人，代理付款人有審查有關證件和票據的義務。《中華人民共和國票據法》（下稱《票據法》）第五十七條規定：“付款人及其代理付款人付款時，應當審查匯票背書的連續，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應當自行承擔責任。”1997年9月19日中國人民銀行《支付結算會計核算手續》也有類似要求。尤其值得注意的是，最高法院的司法解釋更是肯定了付款人或者代理付款人未能履行義務的責任。最高人民法院法釋《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十九條規定，“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據或者身份證件而錯誤付款，屬于《票據法》第五十七條規定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應當依法承擔民事責任。”

大盛Z銀行作為委托收款人通過票據交換系統向大盛X銀行提示付款，雖然依照《票據法》第五十三條和《支付結算辦法》第三十七條之規定，大盛Z銀行可視同持票人提示付款，但以此并不能免除大盛X銀行作為代理付款人，對持票人為個人的身份證明進行實質審查的法律義務。

在審理程序中，大盛X銀行始終堅持自己沒有審查持票人身份證件的義務，其認為《票據法》第五十七條清楚地說明了代理付款行應審查“提示付款人”的合法身份證明或有效證件。《票據法》整篇中都把“持票人”與“提示付款人”兩個詞語區別開來，說明這是兩個不同的概念。本案相對于大盛X銀行，“提示付款人”就是大盛Z銀行。《支付結算辦法》第六十七條第一款規定，“未在銀行開立存款賬戶的個人持票人，可以向選擇的任何一家銀行機構提示付款”，說明個人持票人只需到一家銀行而不需到兩家銀行，如果大盛X銀行有義務審查王重的身份證原件，那他到了大盛Z銀行后，還要再到大盛X銀行來，否則大盛X銀行不可能對其身份進行實質審查。如果說持票人向銀行提示付款的匯票是在委托收款行當地沒有代理付款行的銀行開出的（即通過跨系統簽約銀行交換），那么持票人在申請付款時還必須到其本部去審查身份證嗎？這與《支付結算辦法》第六十七條第一款的規定不是相互矛盾？所以大盛X銀行沒有審查王重身份證原件的義務，該義務應由大盛Z銀行履行。原判所引用的《支付結算會計核算手續》中關于銀行匯票付款的處理手續中的規定對大盛X銀行不適用。大盛X銀行已經審查了持票人的銀行匯票的真實性，并且該匯票已經證明是真實的，依法履行了自身的義務，故在本案中應不承擔任何責任。

但是再審程序中法院還是拒絕接受其無審查身份證件義務的抗辯，而要求大盛X銀行在本案中承擔一定的民事過錯賠償責任。

委托收款人和開戶銀行的過錯責任

大盛Z銀行既是本案件中的委托收款人，也是本案C公司的開戶銀行。該行在C公司開戶過程中有著明顯的過錯。大盛Z銀行的工作人員在C公司僅出示營業執照復印件（系偽造）和偽造的公章，即為該虛設的公司開設基本存款賬戶，雖然該基本存款賬戶事后經當地人民銀行核發了開戶許可證，但依據《銀行賬戶管理辦法》第二十一條的規定，對存款人申請開立基本存款賬戶的，開戶銀行應負有審查義務，所以，大盛Z銀行的行為違反了《銀行賬戶管理辦法》。中國人民銀行1994年10月9日《銀行賬戶管理辦法》第十七條第一款規定，存款人申請開立基本存款賬戶，應向開戶銀行出具的首要證明文件，即是當地工商行政管理機關核發的《企業法人執照》或《營業執照》正本。因此，大盛Z銀行在本案票據結算中，依照《中華人民共和國民法通則》的規定，負有民事過錯責任，并應據此對王重的損失承擔賠償責任。另外，在大盛X銀行把匯票審核解付后，大盛Z銀行又規避提取大額現金的有關規定，在兩天之內，審批了犯罪分子開具的四張現金支票，并被提取人民幣44萬元。這反映了大盛Z銀行在本案中存在著違規為C公司開立基本賬戶，違規為犯罪分子提取大額現金，以及按央行的規章應審查而未審查個人持票人的身份證件的過錯。

法院是在比較分析兩家銀行過錯程度基礎上，認為大盛Z銀行的過錯以及對強制性法規的違反情節更為嚴重，應該承擔主要法律責任。

對銀行的幾點啟示

結合本案審理過程中兩家銀行的抗辯以及法院的裁定，銀行對于票據業務的操作應該注意以下幾點：

銀行業務操作須嚴格遵循監管法規的要求。本案大盛Z銀行的過錯最為突出之處即在其違反了有關賬戶開立的手續及大額取現的相關監管規定。賬戶和現金管理的規定不僅涉及到民事責任問題，而且涉及到反洗錢方面的行政法律責任。此類違規如果造成了有關當事人的經濟損失，則銀行將陷入賠償責任的糾紛中去；即使沒有民事責任糾紛，也可能導致監管機構的行政處罰。

銀行應謹慎對待票據兌付中的審查義務。尤其值得注意的是，銀行要高度關注最高人民法院對于票據或證件審查方面的嚴格責任機制，即“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據或者身份證件而錯誤付款，屬于《票據法》第五十七條規定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應當依法承擔民事責任。付款人或者代理付款人承擔責任后有權向偽造者、變造者依法追償。”這意味著只要銀行未能審查出來，而事實上發生了偽造或編造的問題，則銀行將承擔相應民事責任。鑒于此，銀行不宜寬松地基于銀行監管相關的規章或規范性文件強調的形式審查，而應該在相關操作中不僅設置嚴格的規程確保審查義務的切實履行，而且應該努力提高識別和審查的技術和能力，以減少嚴格責任機制帶來的損失。本案中，大盛X銀行過度依賴其認為大盛Z銀行負有審查持票人身份證件的義務，以致疏于履行審查義務，從而導致承擔了一定的過錯責任。

銀行應努力主張銀行之間責任的合理認定。本案因大盛X銀行在審訊程序中的極力主張，最終促成法院審判Z銀行承擔主要責任的認定。從票據業務實踐來看，尤其是承兌匯票業務，往往涉及到多家銀行，銀行應該及時收集有利自己的抗辯證據，并在訴訟程序中積極維護自身權益，抗辯對方。