禁止并購，誰笑到了最后？

沸沸揚揚的可口可樂并購匯源案，終以商務部的一紙公文告吹。在這場看似兩個企業之間的單純收購、實則是果汁行業各方利益的博弈中，到底是誰成了最終的贏家?

2009年3月18日，商務部發布公告稱，根據《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱“《反壟斷法》”)第二十八條，做出禁止可口可樂收購匯源的決定。公告發布后，可口可樂和匯源均表示尊重商務部決定。至此，備受關注的可口可樂收購匯源案已成定局。

然而爭議并沒有停息，人們依然在討論“是否應該支持可口可樂收購匯源”。擁護和質疑商務部決定的雙方，都基于對這個問題的判斷提出自己的觀點。除此之外，參與爭議的各方還提出了一些新的議題，比如“誰是贏家”的問題，比如商務部裁決理由在法律上是否充分的問題，還比如是不是“保護主義”的問題。

對于“是否應該支持可口可樂收購匯源”，由于摻雜了價值觀的因素，恐怕各方永遠也無法達成一致。商務部的裁決依據是《反壟斷法》，顯然不是什么“保護主義”。至于裁決是否合理，既要看商務部對法律的理解和運用是否準確，也取決于現有法律是否完善，總之是適合于法學家研究的專業性問題。所以，更值得我們市場人士討論的問題其實是——“誰是贏家”?分析這個問題，能夠更好地避免價值觀干擾理性判斷，從而更有可能得到合理的結論，對于今后評判類似的經營者集中案例也具有一定的參考意義。

那么，誰是這次并購案最后的贏家?有的人認為商務部幫了可口可樂的忙，甚至還有報道稱匯源內部人士指控可口可樂操縱收購案，這些說法實際上都認為裁決結果意味著“可口可樂的勝利”；有的人說這是“匯源果汁的勝利”，因為并購案以后形勢不同了，匯源品牌的知名度大大提升，特別是廣大消費者將更加支持匯源，匯源自主發展比賣給可口可樂更好；還有的人覺得商務部的決定意味著廣大網民的勝利，本質上也是“自主品牌保護的勝利”。大體來說，以上三種觀點比較具有代表性，影響也比較大。

這些觀點到底有沒有道理?還有沒有更深刻的因素?對這個《反壟斷法》實施以來首個被否決的標志性案例，這里不妨詳細分析一下。

是可口可樂的勝利嗎

2008年9月3日，可口可樂公司宣布擬以179.2億港元，相當于每股12，2港元的價格收購在香港上市的中國匯源果汁集團有限公司?？煽诳蓸分袊P負責人李小筠透露，此次收購動機是“看好中國果汁飲料的發展潛力”。其實，很明顯而且更重要的原因在于，匯源果汁是一個在中國果汁市場上占有率達10.3％，特別是在高濃度果汁市場上占有率高達43.8％的高端品牌。

有人指出此次收購涉嫌壟斷中國果汁市場，可口可樂對此予以否認，其理由是：收購匯源后可口可樂在中國果汁市場(包括100％純果汁、中濃度果汁、含果汁飲料)的份額低于20％。

據說，隨著金融危機的逐步擴散，可口可樂公司董事會內部出現了一些反對的聲音，之所以反對，無非是認為收購價格過高，并且要求匯源同意降低收購價格，被朱新禮拒絕了。

有人認為，商務部禁止可口可樂收購匯源是幫了可口可樂的忙，讓可口可樂體面而且有法律依據地收回自己先前的決定。有意思的是，匯源內部甚至有人明確指控說可口可樂操縱了收購案的結果。

筆者認為，以上觀點缺乏可靠依據，可口可樂談不上是勝利者。因為從2007年開始，美國次貸危機就已經爆發，并逐漸加重，到2008年8月初，各種證據顯示，不只是美國，日本經濟也已經陷入衰退，歐元區也面臨嚴重的經濟減速風險，引發了全世界的普遍擔憂。即使是在一片恐慌的環境中，可口可樂依然對該項并購顯示出了極大的熱情，這從可口可樂提出的收購價格就可以看得出來，每股12.2港元的收購價格，比匯源當時4港元左右的股價要高出2倍還多。此外，匯源果汁2008年半年報已經明確顯示，2008年上半年匯源果汁銷售額12.9億元人民幣，同比下降5.2％，毛利潤同比下降約22％。對于這些情況，可口可樂公司在做出如此重大的交易決定之前，不可能沒有深入調查，而最終之所以提出這樣的收購要約，原因正如可口可樂所說的那樣“看好中國果汁飲料的發展潛力”。說白了，這是戰略決策，與宏觀經濟的周期性因素無關!至于可口可樂公司內部后來出現反對聲音，其實是很正常的事情，恐怕在交易決策過程中就已經出現了，后來借此趁機壓價，也很正常，畢竟裁定結果還沒有公布，交易條件還有調整的可能。

是匯源果汁的勝利嗎

支持匯源被可口可樂收購的人們一直認為這對匯源來說是一筆很劃算的買賣，反對可口可樂收購匯源的人也很少對此表示過懷疑。那些反對可口可樂收購匯源的人，主要是基于以下理由：一、不利于保護民族品牌：二、涉嫌壟斷；三、危及其他果汁企業的生存。

匯源果汁的董事長朱新禮曾經有著名的“企業應該當兒子養，當豬賣”的論述，并多次在公開場合反駁“葬送民族品牌”論。沒有任何證據顯示朱新禮同意出售匯源果汁股權是不自愿的行為。

作為一手打造出匯源果汁品牌的杰出企業家，朱新禮絕對不可能不珍惜、不熱愛匯源，而且他曾經成功地從德隆集團手中取回了匯源果汁的控股權。朱新禮現在同意出售匯源，毫無疑問他覺得非常劃算。他打算賣掉匯源以后，轉移到果樹種植這個果汁生產的上游行業去，并且已開始付諸行動。

商務部禁止并購的決定，讓朱新禮的算盤落了空。盡管他表示已經坦然接受了這個結果，但毫無疑問，他也是個輸家。

難道匯源果汁這個所謂的民族品牌是勝利者?

有人說：收購案以后，匯源的知名度大大提升了，廣大消費者將更加支持匯源果汁。所以，匯源果汁其實是勝利者。這種觀點，首先缺乏確鑿證據，而且假想的成分太多，所以很不可靠。知名度提升到底有多大?消費者是不是真的會更加支持匯源果汁?這些都很難說。更何況還有其他不可預測的因素呢!媒體報道稱匯源內部人士在商務部裁決之后指控可口可樂操縱收購案結果，可見其內部仍然想賣。你總不能根據自己缺乏根據的猜測說人家是個近視眼、糊涂蛋吧?

從當事人的真實意思表示來看，匯源果汁也不能算是勝利者。至少不是外人眼中的那種勝利者。

是自主品牌保護的勝利嗎

聲稱這是“自主品牌保護的勝利”的觀點，只要對其略加分析，就不難發現其脆弱性。

“匯源果汁”確實是一個自主品牌，雖然注冊地在境外，但并不是由國外人員或國外機構控制。只不過假如禁止可口可樂收購匯源就等于是“自主品牌保護的勝利”，那么為了保護自主品牌，我們應該干脆拒絕一切跨國并購案，這樣既不會葬送自主品牌，也不會對其他國內企業造成沖擊和威脅?？墒沁@樣對嗎?行得通嗎?對我們更有利嗎?

《反壟斷法》不是自主品牌保護法，它的基本精神決不是為了“保護自主品牌”。商務部的禁止并購裁決依據的是《反壟斷法》，與并購案當事雙方是不是自主品牌沒有本質聯系。如果裁決不是基于《反壟斷法》的精神和規定，而是為了達到“保護自主品牌”這個目的，恰恰授予境外敵對勢力以攻擊中國政府實行“保護主義”的口實。所以，這種觀點不僅與事實不符，也是很不合適的。

記得前不久網上搞了一次娛樂活動，讓網民們“選舉”美國總統，很多人投了奧巴馬的票，最終奧巴馬果然當選。奧巴馬確實當選了，但是，這跟中國網民毫無關系。你能說這是中國網民的勝利嗎?

誰是最后的贏家?

既然不是可口可樂的勝利，不是匯源果汁的勝利，也不是自主品牌保護的勝利，那么這場并購案的結局究竟是誰的勝利?

作為一場各方利益的博弈，最終不是以平局收場，那么必然有一個獲勝方。

顯然，這個獲勝方就是國內其他果汁企業，特別是牽手、農夫、華邦等幾家比較知名的企業!在可口可樂宣布收購要約之后，他們一直強烈地公開反對這項并購案，在商務部召開聽證會聽取他們的意見時，他們也表示了明確的反對態度。這些企業可以說對本案施加了直接而重要的影響。

商務部的裁決理由更加清楚地顯示，禁止并購主要就是為了維護其他果汁企業的“生存空間”，即是將整個行業的利益應擺在第一位。另外，對于產業發展來說，避免了一家企業“一枝獨大”局面的產生。由此可見，國內其他果汁企業，特別是牽手、農夫、華邦等幾家比較知名的企業才是最大的勝利者。可能是由于他們在禁止并購裁決公布以后“集體封口”，所以提及他們的人也就比較少了，寥寥的幾絲聲音連同一個明顯的事實，幾乎就淹沒在這一場紛紛揚揚的喧囂之中。

事情到這里也許已經分析清楚了，但是爭議很可能不會停息。有些人可能一直在問：國內其他果汁企業的要求真的合理嗎?可口可樂收購匯源真的“具有或者可能具有排除、限制競爭的效果”嗎?假如可口可樂真的能把“其在碳酸飲料市場上的支配地位傳導到果汁行業”，為什么它旗下果汁業務所擁有的市場份額長期以來遠遠低于匯源果汁呢?《反壟斷法》第五條明確規定“經營者可以通過公平競爭、自愿聯合，依法實施集中，擴大經營規模，提高市場競爭能力”，這種法律權力怎樣保障?企業要通過集中“擴大經營規模，提高市場競爭能力”，又不要擠壓其他競爭對手的“生存空間”，可能嗎?

這些問題的答案，也是我們市場人士所翹首等待的。

編輯 可 肖