北京市農村金融服務體系的重新構建

農村金融服務體系的建設問題至今仍然是一個世界性難題。在二元結構的社會條件下，至今還沒有成功解決該難題的先例。本文將在二元結構認知的基礎上，對北京市農村金融狀況進行數據分析和資料整理，以呈現北京市農村金融發展的基本狀況，討論可能的原因，以及如何重構北京市農村金融服務體系。

北京農村金融服務體系面對世界難題

北京市京郊農村金融體系的建設正在面臨二元經濟、二元社會，從而導致二元金融的世界難題，這表現為如下四個方面。

北京仍是一個非典型二元經濟和二元社會結構，由此帶來非典型二元金融結構

雖然北京市在統籌城鄉發展上領先于全國，財政投入力度也是連年擴大，加上北京市有特殊的政治地位和區位優勢，使得北京市在城鄉一體化進程上是率先發展的。但是，從城鄉收入差距、三大產業發展差距、基礎設施、公共服務、生活狀況、社會結構、文化教育與衛生狀況等多方面研判，北京市目前，并且在未來很長一段時期內，仍然會處于二元經濟與二元社會結構下。因此，農村金融難題，以及現代型金融體系與傳統經濟、社會結構的不適應也是客觀存在的。由此，北京同樣面臨農村融資困難這樣一個世界難題。

關于北京市非典型城鄉二元經濟的特征，我們僅用城鄉收入差距和農民收入結構特征來作一描述(見表1)。

表1表明了北京市城鄉收入差距及其不斷拉大的狀況。在1978～1985年間，由于農民率先從改革中得到實惠，城鄉收入差距由1.62倍一度縮小到1.17倍，城鄉差別已經非常細微。但在1985年后，城市居民從改革過程得到的利益分配一路上升，并遠遠超過農村，這使得城鄉收入差別由1.17倍一路上升到2006年的2.32倍，并在2007～2008年稍微回落到2.30倍。北京市城鄉收入差別狀況，雖然比全國3.3倍的差距情況要好，但仍顯出非典型的城鄉二元經濟特征，遠遠達不到城鄉和諧發展的要求。而且，不僅城鄉之間差距很大，城鎮內部和農村內部差距更大。2007年的一項20%高收入戶和低收入戶的對比統計表明，20%的城市居民高收入戶收入是20%低收入戶的3.90倍，而農村則達到5.17倍。農民內部收入差距，同樣也大于城市。

與北京市的非典型二元社會和經濟結構相適應，北京市的非典型二元金融結構明顯。二元金融和金融城鄉差距的特征表現為五個方面。

為農村提供的金融服務機構單一。比如，北京農商行一枝獨秀，2009年上半年農商行涉農貸款發放規模為351億元，占全市涉農貸款余額的48%，占鄉村貸款余額達80%以上。

銀行網點覆蓋率較低。據零點公司調查，北京市村莊距最近銀行網點的距離均值為3公里以上，只有5.6%的村莊在0.5公里內設有銀行網點，近10%的村莊5公里以內無銀行網點，農村金融服務便利性遠低于城市。按人員計算，北京市十個郊區縣，每萬人擁有的銀行網點數只有1.7個，比城區少0.5個。每萬人擁有銀行服務人員的數量是20.6人，比城區少31.8人。若比較產值貸款額差異，北京市十個遠郊區縣，每百元GDP擁有的貸款僅為80元，比城區少181元。

金融服務產品單一。金融服務方面連基本的“存放匯”這三大業務都相當缺乏，在農村的金融機構，主要以吸納存款為主，缺乏靈活、多樣、適合“三農”特點的金融服務產品。

農民面臨巨大的金融排斥。主要表現為信貸排斥，即農民貸款難。原因有三:一是農民資產無法作為有效抵押品。農民最大的資產是房屋、宅基地、土地經營權，但幾乎沒有估價抵押和變現的機制，面臨諸多制度和法律障礙。二是農民貸款擔保難。據北京農商行調查，農戶通過第三方擔保獲得貸款的比例僅占11.7%，其中商業擔保公司擔保不過6.72%。三是農民組織化程度較低，不能通過實施貸款聯保、合作組織擔保等途徑獲得貸款。整體而言，十個郊區縣人均貸款余額是2.4萬元，比城區少15.8萬元，貸款總額是1509億元，僅占全市的7.6%。

農戶貸款成本高，貸款手續比較繁瑣。據北京市組織的調查顯示，北京市農戶萬元貸款成本比城市高115元。實際上，北京市是中國資金最為聚集的城市。到2008年9月末，北京最大的十家集團客戶的貸款，占到各項貸款余額的近三分之一，占32.7%。一方面，這是北京總部經濟的效應;另一方面，卻又可看出城鄉信貸投入的巨大差異。

北京在正式金融安排上十分發達，但不足以解決農村金融難題

根據中國人民銀行和中國銀監會最新頒布的涉農貸款統計制度，到2008年底，北京金融機構涉農貸款余額為689億元，占北京市本外幣貸款余額的2.99%，或者人民幣貸款余額的3.45%。大大超出第一產業產值占比的1.1%，顯出北京市農貸的公平政策，遠高于全國狀況。

在二元經濟和二元社會結構條件下，實際運行著二元金融體系。一方面，有一個現代的正式金融體系(以獲得金融許可證，納入金融監管范圍與否，來區分正式和非正式金融)來為城市和工商業者提供服務;另一方面，又有一個傳統的非正式金融體系來滿足農戶生活性需求、小額生產性需求，以及農村中小經濟體的流動性需求。世界上許多發展中國家(如印度、泰國、菲律賓等)都采取過措施，強令正式金融體系向農村提供金融服務，規定對農村的放貸比例，但最終結果卻是金融部門只是“口號支農”或“賬面支農”，農村融資的大部分需求(通常在90%以上)仍然依靠非正式組織解決。在這一方面，中國是發展中大國中狀況最好的，但據中國人民銀行和銀監會的多次普查，也僅有不到三分之一的農村融資需求是由正式金融組織滿足的，超過三分之二的農村融資，仍由非正式金融安排滿足。但在商業化改造和強調金融安全的基本背景下，1998年以來，也已呈現“機構離農”和“資金離農”趨勢。得到滿足的農村融資需求主體，也多為農村中的精英(即“精英俘獲”)。因此是商業化的“草尖金融”，而非普惠制的“草根金融”。

截至2009年6月底，北京涉農貸款余額為732億元。其中，農戶貸款46.9億元，占總量的6.4%，農村企業及各類組織貸款393.8億元，占53.8%，城市農業企業及各類組織貸款291.6億元，占39.8%。北京市鄉鎮區域的貸款余額不足450億元。目前，北京市涉農金融服務主要是三家金融機構，北京農商行涉農貸款余額占全部涉農貸款余額的48%;中國農業發展銀行北京分行占15%;中國農業銀行北京分行占7.2%。

北京在資金歸農上面臨欠缺組織載體和內生金融機制瓶頸的問題

正式金融體系不能單獨滿足農村融資需求的背景原因，與上述所言的現代金融上層建筑不適應傳統經濟社會基礎有關。但更為基礎的原因，是意圖使用陌生人社會法則來解決熟人社會問題，利用公權利來解決私問題，必然會面臨障礙，具體表現為如下五大難題。

信息嚴重不對稱。正式金融機構幾乎無法掌握足夠的、確實可信的農戶和農村中小經濟體的財務和還款能力信息。

抵押物缺乏。在信息難以確知，風險確實存在的前提下，現代金融機構通常會要求提供抵押物和擔保等，以提供第二或第三還款保證，但法律框架、經濟結構、社會文化與傳統觀念的制約，使得絕大部分農戶和農村中小經濟體的資產(土地、房屋、農機具、設備廠房等)不能當作抵押物，或者作價很低，而且幾乎無法變現。

特質性成本與風險。農村經營主體的居住分散、交通基礎設施不完善，以及貸款規模很小，使得農村小額信貸的成本很高。據亞洲開發銀行對諸多發展中國家農村的測算，農村小額信貸的單位成本比城市工商信貸要高40%～60%。而且，與工商業不同的是，農業是惟一一個人與自然相交換的部門，存在與自然協作中的自然風險、長周期性和季節性，農村經營主體面臨的市場風險也常常比城市工商業者更加復雜，波動性也更大。這與現代金融機構所要求的資金“三性”(安全性、流動性和贏利性)是相違背的。

非生產性借貸。農戶的借貸需求，很大一部分用于住房、醫療、教育、養老、婚喪等非生產性目的，缺乏利潤生長點和還款來源的這部分生活性借貸，是現代正式金融部門難以滿足的。

組織規模的極度不對稱。相對于現代金融機構，農戶和農村中小經濟體，在信貸合同面前，幾乎形不成對等的交易關系。而位于農村社區的非正式金融安排，在解決上述五大問題上，具有明顯優勢。因此，筆者多次提出，發展中國家和我國部分地區緩解農村金融難題的一個基本經驗，是建立正式—非正式兩部門垂直合作體系，利用農村的內生機制，將外生金融和內生金融相結合，使得城市的資金優勢和農村的內生機制優勢能夠相互配合。

由于正式金融機構無法克服農村金融市場的五大難題，北京市雖然正式金融機構發達，但仍需要依照發展中經濟體的基本經驗，建立正式—非正式兩部門垂直合作的金融體系，發揮內生金融機制的作用。可是，分田包產到戶之后，農村近三十年的去組織化過程，以及政治、經濟、金融、社會、文化等正式組織自上而下的影響與控制，使得北京市能夠發揮農民主體作用的農村基層組織十分欠缺，在承接正式金融機構資金，扮演資金轉貸者角色的組織載體相對薄弱，不僅弱于我國的市場組織和社會組織都相對發達的東南沿海地區，甚至也弱于東北、華北等農民組織化程度較高的地區。但在鏈接正式—非正式金融上，黨支部只是一個政黨基層組織，村委會是村民的行政自治組織。只有合作社是經濟組織，有可能擔當起鏈接正式—非正式組織，發揮內生金融作用的平臺。截至2009年6月底，北京市發展了近3000家合作社。但據筆者對平谷、大興等區縣的調研，大部分合作社是由原來的公司，或者龍頭大戶轉變而來，根本不具有非正式組織的內生機制作用。而少部分真正由農民興辦的合作社，則常因農村自己固有的問題，成為“家族社”或“空殼社”。

推進再組織化的進程，推進新農村建設中“政府主導、農民主體、社會參與”的作用，推進承接上級各項行政、經濟、金融、社會、文化職能的以農民為主體的合作組織建設，可能是緩解諸多農村問題，當然包括農村金融難題的關鍵環節。

發展中經濟體農村金融服務體系的兩個基本模式

在發展農村金融服務體系上，我們常常盯住歐美發達的農村金融服務體系。實際上，中國并沒有，北京同樣也沒有歐美大規模農場、勞均耕地面積廣闊、巨額財政補貼和城鄉一體化的基本經濟與社會背景。我們若在農村小規模經營的基本政治、經濟和社會現實下考慮農村金融服務體系，國際上只有兩種可持續模式(還不能簡單地叫做成功模式)可供選擇。

網狀模式。像孟加拉尤努斯創辦的GB模式、印尼的BRI模式、拉丁美洲，如玻利維亞的Banco-sol模式，都是在全國鋪設一個專業化網絡，來提供小額信貸服務，但是利率很高(年利率在30%～60%之間)。

塊狀模式。像日韓臺那樣，將農村金融內生于綜合農協框架里，與供銷、信用、保險、推廣這四大農協基本功能捆綁在一起，來提供金融保險服務。

韓國農協是綜合服務型機構，農協的綜合性是與小農家庭經營的兼業性，以及涉農領域利潤微薄、周期很長、組織極為分散等小農村社制的農村特征相適應的。其特點是，將涉農的近乎一切經濟、金融和社會領域的事項，都交由農協經營，使得農村能夠統合各類經濟和社會要素，成為一個對外相對平等交換，對內可以自我循環的經濟機體。這一模式幾乎限制了任何行政部門和外部資本控制農村領域，讓農民具有主體性，獲得了發展的自主權。

有別于以業緣為紐帶的各類專業農民合作組織，韓國農協主要以地緣為紐帶，融合業緣等各種關系。在管理設置上，主要按一定行政區域為中心設立基層農協，并為其組合員提供生產和生活所需要的全方位、多層次的綜合性服務。在2008年，韓國農協被世界合作社聯盟組織選定為世界第四位的合作社。韓國農協銀行部門在全球1000家銀行之中排行第90位。

上述兩種模式可持續的關鍵，是前者發揮了規模經濟，后者發揮了范圍經濟，都符合經濟學基本原理，也與經濟、社會基本狀況適應。但我國目前在農村正式金融服務體系上推進力度雖然很大，卻還沒有找到可持續的方向。目前鋪設的新型金融組織，都只是一種點狀模式。點不成線，線不成面，面不成網，正處于可持續發展的十字路口。在北京農村金融服務體系的鋪設上，也面臨同樣的問題。

北京市農村金融服務體系應該走向餅狀模式

有別于農村金融可持續發展的兩大模式，目前在中國出現的是點狀模式。伴隨北京兩家村鎮銀行、若干小額貸款公司，以及資金互助社的成立和營業，北京市的點狀模式特征也變得十分明顯。但是單一的點狀結構，無法通過規模經濟或范圍經濟攤薄成本，使得其未來的可持續經營都會成為難題，甚至有可能釀成地區性財政風險，并危及地區金融安全和社會穩定。點狀模式下的微型金融組織，既不具備大銀行的規模經濟優勢、農信社的草尖金融優勢，也不具備民間自發組織的草根金融優勢，其自身的可持續發展，存在明顯的先天不足。

但是，目前允許成立的微型金融組織，在政策設計上存留了一定的發展空間，比如資金來源的多樣性、置身縣域經濟、社會的半熟人性，以及與城市現代金融體系和農村傳統金融體系的聯結性。這樣，這些草根金融組織就在資金的縱向傳遞上，可能扮演垂直合作的平臺，擔當資金批發轉零售的角色、連接城市和鄉村金融體系的角色，可以以商業性金融(如農行和農信社)和政策性金融(如農發行)為資金批發來源，零售給農村內生組織或農戶，從而獲得發展空間。而在資金的橫向聯合上，應該促進地區內不同微型金融組織間(圖1以村鎮銀行為例)的聯合，使得點狀模式能夠向餅狀模式演進。北京市已經成立的金融局，是地方政府向餅狀模式整合當地金融資源的操作平臺。在餅狀模式下，農村微型組織發展，具有了更大的自主性。能夠增強微型金融組織增強相互調劑資金的能力，加強資金的安全性、流動性和盈利性;能夠提高與央行、銀監會、大資本(商業銀行和企業)、政府的談判能力，從而獲得相對有利的交易條件;能夠獲得少許的規模經濟和范圍經濟好處。

所以，應該考慮利用已有的放寬農村金融機構準入的政策，并做出大膽創新，促進以區縣或者以整個北京市為網絡的餅狀金融體系，能夠在地區范圍內形成，使得局部的規模經濟和范圍經濟都得以實現，并不斷配合城鄉統籌和二元經濟社會的改造，使得農村金融發展的第三種模式有可能在北京出現。從理論上講，這有可能創造世界上農村小規模經營社會現實下農村金融可持續發展的第三種模式。

值得指出的是，當北京市在城鄉統籌過程中，真正實現了城鄉一體化，消除了城鄉二元經濟和社會結構，并像一般發達國家和地區那樣，實現了城鄉收入、公共基礎設施、公共服務的均等化，并通過高額補貼彌補了工農間利潤率差距并熨平了農業自然風險，北京市的都市型經濟社會基礎，與都市型金融上層建筑就能夠實現相互匹配，北京市都市型現代農業服務體系建立和發展的任務，才有可能真正完成。

(作者單位:中國人民大學農業與農村發展學院)