從銀行債權保護看我國破產重整批準制度

編者按：法院批準是破產重整計劃生效的必要條件，它直接影響到債權人的利益。本文作者從包括銀行在內的債權人利益保護的角度出發，以破產重整批準制度為研究對象，對破產重整法院批準制度進行相關介紹，并對我國法院批準重整計劃的程序和條件進行分析，提出了相應的立法建議。

2006年8月27日，《中華人民共和國企業破產法》的頒布，標志著我國破產程序從清算主導型向再生主導型的轉變。而隨著破產重整這一新制度的引入，包括銀行在內的破產債權人的保護問題也被寄予了更高的期望。然而，從我國企業破產法生效至今近兩年的司法實踐來看，重整制度不僅沒有達到其加強對債權人利益保護的立法本意要求，反而有被債務人利用成為其合法逃債依據的趨勢。據統計，截止2008年底，我國至少已有十多家面臨退市的上市公司進行了破產重整。通過法院批準重整計劃，債務人相繼獲得再生，而作為最大債權人的銀行，其債權的保護和實現情況卻不如想象的樂觀。

以滄州化學工業股份有限公司重整一案為例。據公開資料顯示，該公司確認的債權總額達54.4億元，其中普通債權為50.9億元（其中銀行債權占比最大），該公司經評估的清算價值為8.6億元，可用于普通債權清償的資產價值為4.7億元。在這樣嚴重資不抵債的情況下，該公司重整計劃卻基本保持了股東的權益（僅對持有10萬股以上的股東進行11%的權益減讓），而為普通債權人僅提供了約為15%的清償。這種對債權人明顯不公平的重整計劃自然得不到債權人的通過，但法院卻根據《企業破產法》第八十七條規定強制批準了這個重整計劃。以該案為縮影，一方面反映出我國法律實務界對企業重整制度的理解還存在一定偏差，另一方面也反映出我國重整制度的設計還存在一定的缺陷，難以為債權人提供公平的保護。

破產重整批準制度概述

重整程序中，最關鍵是形成債權人和債務人之間清理債權債務的關系，維持債務人繼續營業的重整計劃。重整程序實際上就是圍繞重整計劃的制定、提出、表決、批準和執行展開的。而重整計劃要發生法律效力，得到法院批準是其生效的必備條件。法院批準分為兩種情況：一為正常批準，是指經過關系人會議的分組表決，重整計劃獲得各表決組的通過，法院經審查認為符合法律規定的各項條件，而批準該重整計劃；二為強制批準，是指重整計劃得到部分表決組的通過，但沒有得到全部表決組的通過，此時法院不顧部分表決組的反對，依據法律設定的標準而批準重整計劃，即美國學者所稱的“強制”。我國《企業破產法》第八十六條第二款規定了正常批準重整計劃制度，第八十七條第二款和第三款規定了強制批準重整計劃制度。

由于重整計劃一般通過減少債權數額、延長清償期限或者變更清償方式等，直接修改了債權人所享有的權利。而重整計劃生效后，將對債權人產生約束力，直接影響到債權人的利益。因此，法律需要規定一定的批準重整計劃的程序和條件，通過法院的審查，把一些對債權人不公平、不合理的計劃拒之門外，以使債權人的權益不受損害，并享受到重整程序所能帶來的更大的清償利益。

法院批準重整計劃的程序

我國《企業破產法》規定的重整計劃批準程序包括：重整計劃制定人提出申請、法院批準重整計劃的時限、以及批準后的公告等內容。至于法院應當以何種方式審查重整計劃，則沒有提及，使法院對重整計劃的批準處于一種不透明的狀態。這實際上說明，我國重整計劃批準制度在正當程序上存在著缺失。

正當程序是英美法中人權保障的基本原則之一。根據正當程序的要求，剝奪某人利益時必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到聽審的權利。美國、德國和日本等國的法律均在法院批準重整計劃的制度中給利益受損的當事人提供了基本的程序保障。例如，根據美國《破產法》第一千一百二十八條的規定，法院批準重整計劃必須舉行聽證會，聽取各利害關系人的意見，法院不能不經聽證而批準重整計劃。事實上，在我國新企業破產法的制定過程中，對法院審查重整計劃的方式是有過考慮的。2000年6月的《中華人民共和國企業破產與重整法草案》第一百零六條規定：“人民法院依本法第一百零五條第二款做出裁定前，應當開庭審理，聽取管理人、監督人、當事人及有關部門和專家的意見?！钡恢鲇诤畏N原因，這種程序保障要求在最終通過的新破產法中沒有得到體現，這就導致了對債權人程序利益的忽視。

筆者認為，無論正常批準重整計劃還是強制批準重整計劃，都直接影響到債權人利益的實現，因此，法院在批準計劃前，通知所有利害關系人，特別是對重整計劃持反對意見的人，通過舉行聽證會或開庭審理的方式，給各方對重整計劃所涉的權益調整等充分發表意見的機會，并且在必要時可以聘請有關專家發表意見，彌補法院商業判斷知識和經驗的不足，這是一種體現程序公正的制度安排。

正常批準重整計劃的條件

法院批準的重整計劃，對所有債權人都具約束力。通過批準程序實現對債權人利益的保護，關鍵是要設立一些保護債權人利益的法律標準，作為法院在批準重整計劃時必須遵循的條件。法律設立重整計劃的批準條件，一方面是給法官決定是否批準重整計劃時提供法律基準，避免法官的恣意，以保護當事人的利益和保證重整目標的實現。另一方面，這些條件確定了一個債權人和股東根據重整計劃可以得到利益的底線，給當事人進行重整計劃談判提供了基礎，甚至為法院外的重組提供了談判的基礎。

正常批準重整計劃的條件，其重點是為各表決組中持反對意見的債權人提供保護。通過對比外國立法例，分析我國立法關于正常批準重整計劃的條件，我們發現存在以下問題：

批準條件不明確。對重整計劃的正常批準與強制批準的條件進行比較，可以看出，我國立法者似乎對強制批準的條件比較注重，規定了相對較多的要求，而對正常批準的條件則顯得十分簡陋?！镀髽I破產法》第八十六條第二款僅規定，法院審查認為重整計劃草案“符合本法規定”的，應當裁定批準。但對于“符合本法規定”到底包括哪些方面的內容則不明確，有待進一步解釋。

沒有規定平等對待同一表決組成員原則。破產程序的一個重要功能就是避免了強制執行程序所可能造成的債權人受償上的不公平。債權人平等受償，是破產法上的一項基本原則，是使破產程序作為一種集體性的債務清理發展起來的重要原因，當然也應當是法院批準重整計劃的條件之一。在我國，如果重整計劃規定在普通債權人組中實行差別待遇，并使受到好處的債權人在人數和債權數額上能占據多數，以致通過重整計劃，那么，受到不利待遇的債權人在破產法上可否能找到保護自己權利的依據呢？縱觀我國破產法的規定，我們遺憾地發現實無相關規范。

沒有規定債權人最大利益原則。重整法的立法理念，不是以損害債權人的利益為代價而實現企業的再生，而是通過再生實現債務人、債權人等利益相關者的共贏。這種共贏對債權人來說，就體現在債權人從重整計劃中得到的利益不能少于他在清算程序中可能獲得的利益。債權人最大利益原則保證每一個反對重整計劃的債權人，在重整方案中至少能獲得他在清算程序中可能獲得的清償。這是對持反對意見的債權人的一項基本的保護。債權人最大利益原則的缺失，則意味著債權人不能對清算假設下的清償價值提出自己的觀點，而必須服從其他多數人的判斷。如果與債務人有特殊關系的債權人在該組中占據多數，從而通過了一個對債權人不利的重整計劃，持反對意見的債權人將難以得到法律救濟。

沒有規定重整計劃可行性原則。重整計劃的可行性，是指重整計劃所規定的恢復債務人經營能力和償付能力的措施具有合理的成功可能性。重整計劃可行性的判斷完全是一個商業判斷的問題，取決于多方面商業因素的分析和預測。如沒有可行的重整經營方案，則重整計劃對債權人允諾的利益無異于鏡花水月，債權人的清償利益會被繼續的經營所蠶食和耗盡。因此，重整計劃的可行性直接關系到債權人利益的保護，是法院對重整計劃進行審查必不可少的標準。

需要說明的是，雖然我國立法者將上述公平對待同一表決組成員原則、債權人最大利益原則、可行性原則等在強制批準的條件中進行了規定，但由于其所處的位置，在解釋上不能適用于在正常批準的情形，因此，我國立法有必要在正常批準的條件中明確規定上述原則。

強制批準重整計劃的條件

盡管自治仍然是破產重整程序所堅持的理念，但當關系人會議不能通過重整計劃草案時，法院在權衡各方利弊之后對重整計劃的強制批準，是法院批準重整計劃的重要方式，也是重整程序區別于其他企業拯救制度的一個重要特征。強制批準制度的作用，一方面是追求公共利益，即“當利害關系人自治而不能通過重整計劃時，為社會整體利益的考慮，有必要借助權力干預以實現重整的目的”；另一方面，強制批準制度解決了談判僵局問題，大大減少了交易費用，使重整計劃的形成更有效率。

強制批準是對債權人自治的一種限制或否定，法院更深地介入到當事人之間的債權債務調整，其對債權人利益的影響比正常批準的影響要大得多，所以也就需要設定更為嚴格的條件為債權人提供更為充分的保護，避免司法權力的濫用或誤用。我國立法對強制批準條件花費了較多筆墨，對債權人的利益提供了一定的保護，但盡管如此，我們仍能發現我國立法對強制批準的條件上存在一些疏漏：

沒有對持反對意見的個人提供保護。在美國破產法上，根據第一千一百二十九條的規定，法院強制批準重整計劃的前提條件是重整計劃首先要符合正常批準的條件。只有符合這些條件后，法院才能按照強制批準要專門適用的規則，對持反對意見的組進行“強制”。由于我國企業破產法對正常批準的條件語焉不詳，所以在強制批準時也就沒有首先要符合正常批準的條件的問題。這就意味著，我國的強制批準條件只對持反對意見的表決組提供保護，而對持反對意見的個人不能提供必要的保護。例如，我國《企業破產法》第八十七條第二款第三項規定：“按照重整計劃草案，普通債權所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經通過重整計劃草案”。其中“或者”這一用語表明，只要該表決組已經通過重整計劃草案，那么，即使重整計劃所規定的清償比例少于清算清償比例，持反對意見的債權人也沒有反對的理由。因此，我國立法應當在明確規定正常批準的條件的同時，把正常批準條件對債權人的保護也適用于強制批準的情況下對持反對意見的個人的保護。

沒有確立絕對優先規則。絕對優先規則主要適用于無擔保債權人和股東之間，它確立了普通債權人和股東間在重整計劃中分配利益的順序，即重整計劃應保證在普通債權人得到完全清償前，股東不能得到任何清償。絕對優先規則是破產法所規定的清算程序和清償順序在重整程序中的體現，同時也是公司制度的基本要求。絕對優先規則只是在強制批準時適用，在普通債權人通過了重整計劃時是不適用的。最常用的規避該規則的方法是通過與持反對意見的債權人組進行談判以獲得他們的支持，因此，該規則最重要的作用在于督促債務人積極與債權人進行協商談判。絕對優先規則為債權人進行談判提供了一個基準，對債務人的行為構成強有力的規制，是重整程序中保護債權人利益的關鍵措施，我國立法應當確立這一規則。

我國《企業破產法》第八十七條第二款第五項要求，“（重整計劃）所規定的清償順序不違反本法第一百一十三條的規定”?；蛟S有人認為，這個規定就是我國破產法上的絕對優先規則。但是，《企業破產法》第一百一十三條規定的破產清算中的清償順序，是以債務人不能清償全部債務為前提，沒有涉及普通債權人和股東間的分配順序問題。正是因為立法的這一疏漏，可能給債權人的利益造成了很大的危害。例如，一個企業的負債超過了企業的價值，而重整計劃削減了債權人的債權數額，并同時保留了股東的權益，那么從字面上并不違反第八十七條第二款第五項的規定。只要符合其他條件，法院可以強制批準這樣的重整計劃。然而，這是非常不公平的，將使重整程序變為逃債的合法手續。

沒有確立不歧視原則。不歧視原則，是美國破產法上強制批準重整計劃的一項條件，其與前述作為正常批準條件的平等對待同一表決組成員原則一樣，是破產法上的債權人平等受償原則的體現。所不同的是，不歧視原則的適用，是指持反對意見的表決組與其他具有相同受償順序的表決組相比，不能受到不利的待遇。不歧視原則保護的是反對重整計劃的表決組，如果一個表決組通過了重整計劃，則不適用該原則。而平等對待同一表決組成員原則，是將同一表決組的債權人間進行比較，債權人不能受到不利待遇。

綜上所述，我國新《企業破產法》中的重整計劃批準制度還存在許多不足，尚無法充分體現包括銀行在內的債權人利益保護的要求，還需要在司法實踐中不斷加以修改、完善和充實，以最大限度地發揮破產重整這一新興法律制度的生命力。

（作者單位： 北京農村商業銀行）