合法利用貿易救濟措施的博弈

東2009年6月1日，商務部《對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼進行反傾銷立案調查》和《對原產于美國進口取向電工鋼進行反補貼立案調查》的公告分別宣布，對原產于美國的電工鋼實施“兩反”調查，對原產于俄羅斯的電工鋼實施反傾銷調查(簡稱《取向電工鋼兩反調查案》)。中國第一個同時進行的“兩反”調查案由此誕生。

“兩反”調查，就是相關國家機關根據國內規則和WTO規則對某進口產品同時實施的反傾銷和反補貼調查。至2009年6月，我國已經發起了40多起對進口產品的反傾銷調查和一起保障措施調查，但從未發起過反補貼調查。《取向電工鋼兩反調查案》不僅是我國第一次發起的反補貼調查，也是我國第一次同時進行的反傾銷和反補貼調查。需要指出的是，在本案中，中國企業僅對原產于美國的電工鋼要求進行兩反調查，而對原產于俄羅斯的電工鋼僅要求反傾銷調查。

眾所周知，美國于2009年5月決定對原產于中國的石油鋼管發起兩反調查、涉案金額達26億美元。4月也有報道稱，俄羅斯準備對原產于中國的含鎳不銹鋼板材發起反傾銷調查，即使俄羅斯尚未采取措施，采取此措施的意向已經顯明。那么此次中國決定對美國和俄羅斯產品分別發起的兩反調查是否是對美國和俄羅斯行為的“報復”呢?這是否預示金融危機對全球經濟危機的影響已經導致了貿易摩擦加劇或者新一輪貿易戰的開始呢?

“兩反調查案”構不成“報復”

在現有的WTO規則體系下，嚴格地講，WTO成員間因為一方違反其WTO義務而遭受的報復，必須經過爭議解決機制的授權，因而，相互對進口產品適用貿易救濟措施不構成報復。

《取向電工鋼兩反調查案》涉案金額與美國對中國石油鋼管兩反調查涉案金額的差別也無法構成有效報復。據報道，美國對中國石油管道的兩反調查涉及金額達26億美元，而中國對美國進口取向電工鋼的調查涉案金額遠遠低于此數額。據了解，在2008年的國內取向電工鋼進口總量中，從美國進口約6萬噸，從俄羅斯進口約8萬噸。以2008年取向電工鋼未跌前高價位的4.7萬人民幣／噸計算的話，美國進口鋼涉案金額為28億元人民幣左右。以近期匯率估算的話，美國取向電工鋼涉案值可被視為約4億美元。以4億美元利益報復26億美元利益的效果是可想而知的。還必須指出，筆者沒有按照美國進口產品的實際價格計算。

由于武鋼和寶鋼主張美國和俄羅斯進口價格過低，導致他們生產的取向電工鋼價格降幅達40％以上，故美國鋼材實際進口金額應在3億美元之下。如果報復是一種平衡國內和國際各種沖突利益手段的話，除非有其他敏感的政治原因，中國對美國取向電工鋼的“報復”的博弈無法影響美國對中國石油鋼管的貿易限制。在中國享有巨大中美貿易順差前提下，貿易救濟措施不會也不可能成為相互進行貿易報復的有效手段，因為作為出口方的中國，在多數情況下是無法承受報復惡果的。

“兩反調查案”僅是國際貿易的博弈游戲

為了平衡成員間經濟和政治利益的沖突，WTO體系允許其成員在規則范圍內采取貿易救濟措施。所謂貿易救濟措施大致可以分為兩類：一類是由成員自己根據WTO原則實施的自救性措施，例如反傾銷、反補貼和保障措施等；而另一類則是需要通過WTO爭議解決程序來實現，例如專家組程序和仲裁程序所推薦或者決定的，要求某成員停止違反WTO規則行為，或者對某成員暫停履行義務的救濟措施。前者的特點是各WTO成員按照統一的指導原則分別各自實施救濟，這些救濟措施本身就是貿易保護主義的體現，即以不同方式限制貿易自由。后者的特點是各WTO成員通過爭議解決機制獲得救濟，即當某成員認為自己的合法權益受到他方侵害時所訴諸的保護措施，是自由貿易權益受損時的補救。兩者性質不同。

但必須指出，不論是自救措施還是通過爭議解決集中采取的措施，貿易救濟措施本身都是一種貿易利益博弈的方式。這是一種在WTO成員事先約定的規則體系內，按照盡可能文明和有節制的游戲規則，允許各成員追求或保護自己最大利益的手段。能最有效和有創意地利用規則體系者，就是此博弈游戲的勝者。

自救性的貿易救濟措施的調查過程，本身就是一種貿易救濟或者保護的方式。自由貿易或貿易全球化是一種招牌性的標識，而貿易保護或者貿易壁壘則被視為違背自由貿易原則的劣行。但被很多人忽視的事實是，WTO規則體系實際上是，貿易自由的推動者在獲得了貿易自由勝利的同時，也不得不對部分貿易保護措施低頭，以換取貿易保護主義者的讓步。這就是為什么被多數經濟學者批評為缺乏經濟理性的反傾銷措施，能夠獲得WTO體制內的合法地位，而被稱為“安全閥”的保障措施，能夠直接限制出口方原本按照WTO原則應當享有的自由貿易權利。

自救性措施的調查過程能夠提供有效保護的原因，在于受調查方在調查期間所可能受到的各種臨時保護限制，受調查者或產品本身的公眾形象影響。貿易救濟措施本身的保護色彩，往往導致的市場對調查結果的樂觀判斷，以及調查程序對被調查方產生的各種經濟、時間或成本負擔和壓力。由于這些壓力的存在，過去很多中國企業放棄參加國外的調查程序，結果當然是在調查中失敗。因此，調查程序的啟動就可能為本國當事人的經濟博弈提供有利的保護和幫助，同時提高了本國產品與進口同類產品在未來市場的競爭地位。由此可見， 《取向電工鋼兩反調查案》的意義不僅在于傾銷和補貼是否存在的認定結果，同時也強調了調查程序啟動的事實本身對申請人和市場所釋放的有利于申請人的積極信號。

企業應學會使用WTO貿易救濟規則

美國對原產于中國的石油鋼管的反傾銷調查，美國國際貿易委員會對中國乘用車及輕卡車輪胎特保案作出肯定性損害裁決，以及中國對原產于美國和俄羅斯的取向電工鋼的兩反調查，都是在釋放一種信號，顯示政府對國內相關利益集團訴求的關注。而相關利益集團的利益訴求則需要在國內和國際兩個層面的政治、經濟利益博弈中不斷平衡。一方面，WTO體系本身有貿易救濟措施規則體系，要求WTO成員按照法治原則行事；而另一方面，多數WTO成員因自身政治和經濟利益平衡的需求，驅使他們不斷沖擊或跨越自救性貿易救濟措施的底線，以期建立他們需要的平衡。這種政治和經濟利益的不斷平衡，以及成員以各自利益為中心就貿易救濟規則解讀和適用所展開的博弈，是WTO貿易救濟體制的特點。

《取向電工鋼兩反調查案》說明企業學會使用WTO貿易救濟規則的重要性，因為多數的自救性救濟措施都是由相關企業發起的。即使政府機構能夠主動發起某些救助措施的話，企業的參與和投入也是相關救助措施生效的前提。沒有企業的積極投入，政府機關是無法完成WTO相關規則所設立的調查和證據要求的，貿易救濟措施也無法有效實施。因此，中國企業必須學會這些游戲規則，準備承擔博弈游戲的時間和經濟成本。否則，它們將永遠是身在國際貿易救濟博弈游戲體制之內，而心在其之外，從而永遠是體制內的失敗者和受害者。