諸葛亮不是反動(dòng)派

我刊2009年第九期(5月上)曾編發(fā)朱多錦先生的《諸葛亮文學(xué)人物形象批判》一文，此文從對(duì)歷史反思的理性出發(fā)，提出了‘‘諸葛亮是反動(dòng)派”的議題，引起了讀者關(guān)注。現(xiàn)將支持或持有異意的幾篇文章編發(fā)如下，以引發(fā)更多讀者的思考。

——編者

難道有人說(shuō)諸葛亮是反動(dòng)派嗎?真有。請(qǐng)看朱多錦先生的大作《諸葛亮文學(xué)人物形象批判》(《當(dāng)代小說(shuō)》2009年5月號(hào)上)。他說(shuō)：“在東漢末年豪杰并起之際，在三國(guó)鼎立相互攻伐之時(shí)，諸葛亮這樣的人物(還有劉備等人)，一是在政治上代表反動(dòng)和沒(méi)落。二是在軍事上掙扎之后注定失敗。三是在人格上充分表現(xiàn)為骯臟小人。”如此評(píng)說(shuō)諸葛亮，真把我驚得目瞪口呆。讓我們對(duì)朱先生給諸葛亮所下的三條判詞逐一略加辨析。

為什么說(shuō)諸葛亮在政治上代表反動(dòng)和沒(méi)落呢?朱先生的論據(jù)是：劉備等“是一股具有極端腐朽的漢皇室意識(shí)的政治集團(tuán)勢(shì)力，代表著一種沒(méi)落階級(jí)的利益”：而北方的曹魏政治集團(tuán)代表當(dāng)時(shí)新興政治勢(shì)力的利益，“從曹操開(kāi)始的政治軍事路線基本正確”。諸葛亮竟輔佐劉備、對(duì)抗曹魏。當(dāng)然是“逆天數(shù)而行”，開(kāi)歷史倒車(chē)了。果真如此嗎?朱先生是把諸葛亮作為一個(gè)文學(xué)形象來(lái)論說(shuō)的。與他相關(guān)、相對(duì)的人物劉備、曹操、曹丕當(dāng)然也是文學(xué)形象。在《三國(guó)演義》中，劉、曹起事時(shí)都以忠于漢皇室為標(biāo)榜，劉備口口聲聲“匡復(fù)漢室”，“再興漢室”。曹操同樣口口聲聲“吾祖宗世食漢祿，若不思報(bào)國(guó)，與禽獸何異。”“向蒙國(guó)恩，刻思圖報(bào)”。這種口頭宣傳并沒(méi)有多少區(qū)別。二者的實(shí)際行為卻大大不同。劉備最突出的是對(duì)黎民百姓的關(guān)愛(ài)(且不說(shuō)他對(duì)人才的尊重和信任)。在撤離新野、樊城時(shí)，盡管受到曹軍追擊。劉備仍要保護(hù)一同撤退的數(shù)萬(wàn)百姓，攜民渡江。眾將官埋怨行軍緩慢，要求“暫棄百姓。先行為上，”劉備答復(fù)說(shuō)：“舉大事者必以人為本，今人歸我，奈何棄之?”行軍打仗時(shí)，他總是告誡士兵不可擾害百姓，不可虐待俘虜。平定益州后，他接受趙云的建議。把成都有名的田宅。不賜諸官。而歸還百姓……這種“以人為本”的胸懷，理所當(dāng)然地使他贏得了眾多精英和廣大群眾的愛(ài)戴。曹操最突出的則是嗜殺成性、濫殺無(wú)辜(且不說(shuō)他對(duì)人才的鉗制和猜忌)。在逃亡途中，他借住父執(zhí)呂伯奢家。先是誤把人家要?dú)⒇i款待他的好意疑為要?dú)⑺拇跣模瑲⒘藚渭业膵D孺和仆人，知道真相后又明知故犯地殺了出外為他買(mǎi)酒的呂伯奢。并大言不慚地向同行的陳宮宣布了自己的處世信條：“寧教我負(fù)天下人。不教天下人負(fù)我。”羽翼豐滿后。他為了替父報(bào)仇。興兵殺奔徐州，竟令“六軍所到之處，殺戮人民，發(fā)掘墳?zāi)埂薄?另?yè)?jù)史書(shū)記載：坑殺男女?dāng)?shù)十萬(wàn)口于泗水，水為之不流。)劉琮投降后，曹操一面許諾他“永為荊州之王”。一面悄悄地派人將劉琮母子追殺。此外。殺太中大夫、著名文學(xué)家孔融及其全家，殺揚(yáng)州刺史劉馥，殺謀士荀或，殺伏皇后及其宗族二百余人，殺尚書(shū)崔琰，殺行軍主簿楊修，殺名醫(yī)華佗……都是罰不當(dāng)罪的，更不要說(shuō)平日隨心所欲地。夢(mèng)中殺人。了。他的接班人曹丕似乎繼承了這種以追害為能事的心腸，即位后的第一件作為就是迫害弟弟曹植(《三國(guó)演義》中對(duì)此有細(xì)致描述)。在位的最后一年又將甄夫人賜死。至于他的政治、軍事路線實(shí)在看不出進(jìn)步或高明之處，書(shū)中有兩處寫(xiě)到他的重大決策。一次是不顧眾大臣的反對(duì)，執(zhí)意伐吳，結(jié)果大敗而回。“吳魏自此不和。”幾年后，又不聽(tīng)大臣辛毗的異議。起兵伐吳，結(jié)果又大敗而回。曹操、曹丕這樣的文學(xué)人物形象實(shí)在看不出怎樣體現(xiàn)了歷史前進(jìn)的方向。諸葛亮輔佐劉備、對(duì)抗?fàn)I魏，怎么能成為反動(dòng)沒(méi)落的證據(jù)呢?再說(shuō)。評(píng)價(jià)諸葛亮。不能只看他所跟隨的劉備如何，更重要的要看他本人的作為如何，給劉備出了些什么主意。這方面的重大記錄有：他提出并堅(jiān)持了聯(lián)吳抗曹的基本路線，在此路線指導(dǎo)下，他參與了赤壁之戰(zhàn)的決策和指揮，并取得了荊州為根據(jù)地。使劉備如。困龍入大海”，初步奠定了三足鼎立的局面：接著他促使劉備進(jìn)入益州。從而“仁德布于蜀中”(第65回李恢語(yǔ))，建立了蜀國(guó)政權(quán)。之后。諸葛亮作為丞相，“事無(wú)大小，皆親自從公決斷。兩川之民，忻樂(lè)太平，夜不閉戶。路不拾遺。”這時(shí)南蠻孟獲犯境侵掠，諸葛亮對(duì)孟獲恩威并用，七擒七縱，使孟獲心悅誠(chéng)服。諸葛亮不派軍隊(duì)，不置官吏，讓他們實(shí)行自治。“蠻方皆感孔明恩德，乃為孔明立生祠。四時(shí)享祭……誓不再反”。這些難道不值得稱(chēng)道而可以視為反動(dòng)沒(méi)落的罪狀嗎?

在朱先生看來(lái)，諸葛亮在軍事上一直是從失敗走向失敗，“除了在其北伐之前有‘棄新野。走樊城，敗當(dāng)陽(yáng)，奔夏口’的敗績(jī)外，而到‘六出祁山，北伐中原。已是每次都是以失敗而告終”。他的概括是：“諸葛亮一生的軍事行動(dòng)是無(wú)義戰(zhàn)。”“在他那樣荒謬的政治路線、軍事路線及干部路線指導(dǎo)下的戰(zhàn)爭(zhēng)。其結(jié)果只能是失敗，事實(shí)上也真是如此。”事實(shí)并非如此。諸葛亮在政治上、軍事上堅(jiān)持聯(lián)吳抗曹、恩威并用。對(duì)干部堅(jiān)持量才任用、賞罰分明。這不是荒謬的而是正確的“路線”。當(dāng)然路線正確也不能保證沒(méi)有執(zhí)行中的失誤。不能保證每戰(zhàn)必勝，戰(zhàn)役的勝敗決定于敵我力量對(duì)比及天時(shí)、地利、人和等多種因素，因此說(shuō)“勝敗乃兵家常事”。諸葛亮的許多重大軍事行動(dòng)是成功的，例如他參與決策和指揮的赤壁之戰(zhàn)：他直接決策和指揮的智取南郡、荊、襄之戰(zhàn)：他直接決策和指揮的七擒孟獲之戰(zhàn)。這些都是他的正確“路線”的勝利，也是他的高超才能的體現(xiàn)。他的六出祁山的北伐確實(shí)以失敗告終了，這主要是敵友我力量對(duì)比的結(jié)果，后世詩(shī)人所引為憾事的“出師未捷身先死”也是原因之一。朱先生把諸葛亮的六出祁山判定為。這是一個(gè)沒(méi)落垂死階級(jí)的掙扎，是以錯(cuò)誤目的開(kāi)始。在錯(cuò)誤路線指導(dǎo)下的一場(chǎng)錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)，其最后失敗是早就注定了的”，未免太武斷了。諸葛亮北伐曹魏并不是沒(méi)落垂死階級(jí)對(duì)新興階級(jí)的挑戰(zhàn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)曹魏的君主曹丕已死，繼位的曹睿更加乏善可陳，先后領(lǐng)兵的主帥曹真和司馬懿也不是什么可以代表“先進(jìn)新興的政治集團(tuán)”的文學(xué)人物形象。

朱先生斥責(zé)諸葛亮“在人格上充分表現(xiàn)為骯臟小人”。“在政治上不講什么‘規(guī)則’，是一路詐去，像‘借荊州’和‘取西川’。就都是一種政治騙局。”“諸葛及劉備都是滿口仁義而行事不擇手段的人。”說(shuō)到政治騙局。先得明確標(biāo)準(zhǔn)。如果按照“天賦人權(quán)·論。并以政權(quán)的合理性來(lái)自公民授權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，那么中國(guó)古代那些宣揚(yáng)或認(rèn)可“君權(quán)神授”、“奉天承運(yùn)”、“替天行道”的帝王將相們，包括諸葛亮在內(nèi)，無(wú)一例外地都可以視為政治騙局的導(dǎo)演或參與者。既然無(wú)一例外。也就無(wú)法區(qū)分他們是非善惡的不同了，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也就失去了作用。如果不是在這個(gè)意義上。而是按照古代政治倫理的“信義”為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)諸葛亮的這種指責(zé)顯然是不符合《三國(guó)演義》的內(nèi)容的。從第51－第53回的敘寫(xiě)可知，劉備占有荊州并非取自孫吳，而是在赤壁之戰(zhàn)后。從曹兵手中或智取(南郡、荊、襄、桂陽(yáng))或攻取(零陵、武陵、長(zhǎng)沙)的。但是孫吳方面卻認(rèn)為。赤壁之戰(zhàn)的勝利是孫吳“救了皇叔(劉備)”，“所有荊州九郡，合當(dāng)歸于東吳”。因此多次索討。諸葛亮基于結(jié)好孫吳的基本方針，采取軟磨的策略，承認(rèn)“暫借荊州”，以達(dá)到既占領(lǐng)荊州又不至于惹惱孫吳的目的。這怎么能說(shuō)是政治騙局呢?至于。取西川”，是益州牧劉璋為了對(duì)付漢中太守張魯?shù)倪M(jìn)攻，請(qǐng)求劉備入川支援的。后來(lái)由于劉璋中了東吳張昭的離間計(jì)，”心疑而攻劉備’。二劉才翻臉成仇，兵戎相見(jiàn)。劉璋投降后得到的處理是相當(dāng)寬大的：劉備和諸葛亮為他“設(shè)一大宴，請(qǐng)劉璋收拾財(cái)物。佩領(lǐng)振威將軍印綬，令將妻子良賤。盡付南郡公安住歇”。這又怎么能說(shuō)是政治騙局呢?在《三國(guó)演義》中。倒是寫(xiě)了許多足以表現(xiàn)諸葛亮坦誠(chéng)守信、嚴(yán)于律己等高尚品德的事例。就犬的方面說(shuō)，他從隆中出山。“許先帝以驅(qū)馳”。“以天下蒼生為念”，一直堅(jiān)守承諾。做到了鞠躬盡瘁。死而后已。他在戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)敵人“兵不厭詐”對(duì)士兵卻言行一致，在五出祁山前宣布“分兵兩班，限一百日為期。循環(huán)相轉(zhuǎn)”，到了輪換期恰逢軍情吃緊，有人建議“將換班軍且留下退敵”，諸葛亮說(shuō)：“不可。吾用兵命將。以信為本：既有令在先，豈可失信?且蜀兵應(yīng)去者。皆準(zhǔn)備歸計(jì)，其父母妻子倚門(mén)而望。吾今便有大難，決不留他。’于是傳令叫應(yīng)去之兵當(dāng)日便行。結(jié)果士兵們感動(dòng)得自愿留下，“各舍一命。大殺魏兵，以報(bào)丞相”。諸葛亮對(duì)自己的失誤決不文過(guò)飾菲，而是公開(kāi)檢討，承擔(dān)責(zé)任。“失空斬”的故事是家喻戶曉的。一出祁山時(shí)，諸葛亮派馬謖把守街亭。諄諄告誡他。干系甚重”。并讓他立了軍令狀：又派了“平生謹(jǐn)慎”的王平為副將，要他們“凡事商議停當(dāng)而行，不可輕易”。譜葛亮還不放心，“恐二人有失”。又接連派遣了高翔、魏延做策應(yīng)。不料馬謖不聽(tīng)王平的正確建議。一意孤行。結(jié)果失了街亭，造成整個(gè)戰(zhàn)局逆轉(zhuǎn)。諸葛亮聞?dòng)嵑蟮牡谝环磻?yīng)不是責(zé)罵馬謖。而是跌足長(zhǎng)嘆道：“大事去矣!此吾之過(guò)也！”揮淚斬馬謖之后，他多次公開(kāi)檢討自己用人不當(dāng)?shù)倪^(guò)失，并向后主上表自責(zé)，請(qǐng)求自貶丞相之職。高位者晚年的普遍心態(tài)是惟恐自己不能流芳青史而劣跡傳世，總是汲汲于找筆桿子為他樹(shù)碑立傳、歌功頌德，諸葛亮卻迥然不同，他在和一位太臣交談時(shí)，語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)：“自今以后，諸人有遠(yuǎn)慮于國(guó)者，但勤攻吾之闕。責(zé)吾之短。則事可定，賊可滅，功可翹足而待矣。”如此誠(chéng)懇認(rèn)真的自我批評(píng)精神，即使當(dāng)代的高位者有幾人能夠具有呢?這和曹操對(duì)自己過(guò)失的“一不做，二不休”(如殺戮呂伯奢全家)。或文過(guò)飾非(如誤殺蔡瑁、張?jiān)?態(tài)度，是多么鮮明的對(duì)比!諸葛亮的清正廉潔也是罕見(jiàn)的，臨死前他公布了自己財(cái)產(chǎn)的清單：“臣家有桑八百株，田五十頃。子孫衣食。自有余饒。至于臣在外任。隨身所需。悉仰于官，不別治生產(chǎn)。臣死之日。不使內(nèi)有余帛，外有余財(cái)，以負(fù)陛下也!”(第104回)當(dāng)今高位者不是也該奉為楷模嗎?朱先生說(shuō)：“魯迅常言中國(guó)人的劣根性問(wèn)題。要論中國(guó)人的劣根性，諸葛亮可謂中間的一段根緣。”太冤枉諸葛亮了!魯迅哀嘆的中國(guó)人的劣根性之～是慣于瞞和騙。在《三國(guó)演義》的人物形象中。表現(xiàn)這種劣根性最突出的是奸詐多謀的曹操，諸葛亮則是講究誠(chéng)信、心口如一的表率，如果中國(guó)人(首先是高位者)都能向諸葛亮學(xué)習(xí)，瞞和騙的劣根性就有望鏟除了。

《三國(guó)演義》貫穿著以劉漢為正統(tǒng)的觀念。把頗有貢獻(xiàn)的歷史人物曹操歪曲成了兇殘邪惡的文學(xué)形象。在藝術(shù)上也有一些缺點(diǎn)，魯迅就曾指出它“至于寫(xiě)入，亦頗有失，以致欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”。不過(guò)這些缺陷并不能抹殺《三國(guó)演義》在內(nèi)容上和藝術(shù)上的成就。單就內(nèi)容來(lái)說(shuō)。論者就曾提出各種理解。有的肯定它“對(duì)丑惡現(xiàn)實(shí)的不滿和對(duì)理想的追求”，它對(duì)。生活斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和策略“即“智慧”的提供(游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》)。有的贊賞它表現(xiàn)了。非道德的英雄觀。”贊賞它超越政治局限地歌頌了個(gè)人尊嚴(yán)(章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史新著》)。有的則表彰它貫穿著新穎的“奇才決定論”，“是一部求奇才、爭(zhēng)奇才、斗奇才的心靈交戰(zhàn)圖”(孫紹振)。朱先生卻說(shuō)。“一部《三國(guó)演義》，實(shí)為一部肯定沒(méi)落，歌頌倒退，鼓勵(lì)政治行騙的政治小說(shuō)。”這帽子太大了，太突出政治了。

朱先生是我的好友，是卓有成就歪曲成了兇殘邪惡的文學(xué)形象。在藝術(shù)上也有一些缺點(diǎn)．魯迅就曾指出它“至于寫(xiě)入．亦頗有失．以致欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽．狀諸葛之多智而近妖”。不過(guò)這些缺陷并不能抹殺《三國(guó)演義》在內(nèi)容上和藝術(shù)上的成就。單就內(nèi)容來(lái)說(shuō)。論者就曾提出各種理解。有的肯定它“對(duì)丑惡現(xiàn)實(shí)的不滿和對(duì)理想的追求”．它對(duì)。生活斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和策略”即“智慧”的提供(游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》)。有的贊賞它表現(xiàn)了。非道德的英雄觀。．贊賞它超越政治局限地歌頌了個(gè)人尊嚴(yán)(章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史新著》)。有的則表彰它貫穿著新穎的“奇才決定論”．“是一部求奇才、爭(zhēng)奇才、斗奇才的心靈交戰(zhàn)圖”(孫紹振)。朱先生卻說(shuō)。“一部《三國(guó)演義》，實(shí)為～部肯定沒(méi)落，歌頌倒退，鼓勵(lì)政治行騙的政治小說(shuō)。”這帽子太大了．太突出政治了。

朱先生是我的好友．是卓有成就的詩(shī)人，又是有膽有識(shí)、率先挺身而出的文革批判者。文革思維的特點(diǎn)之一是時(shí)時(shí)、處處突出政治，時(shí)時(shí)、處處繃緊階級(jí)斗爭(zhēng)和路線斗爭(zhēng)的弦(或曰“上綱上線”)。而且以“跟什么人”來(lái)劃“線”，跟著某甲就屬于革命路線，跟著某乙就屬于反動(dòng)路線。其實(shí)世事是復(fù)雜的，進(jìn)步的潮流也有缺陷。落后的潮流也不是一無(wú)是處．同一股大潮里總是魚(yú)龍混雜。例如王安石變法是進(jìn)步的革新運(yùn)動(dòng)。但也有不少流弊。表示擁護(hù)者也有丑類(lèi)：蘇軾站在王安石變法的對(duì)立面。著重攻其缺失。并不能因此就說(shuō)蘇軾反動(dòng)沒(méi)落。康生早就參加了代表中國(guó)希望的共產(chǎn)黨．但他在黨內(nèi)一貫為非作歹．因此仍然難逃“是鬼不是人”的蓋棺論定。朱先生對(duì)諸葛亮文學(xué)形象和《三國(guó)演義》的批判，仍然是在突出政治。上綱上線．而且以。跟什么人”來(lái)劃線。看來(lái)他仍然沒(méi)有擺脫文革思維的束縛。肅清文革流毒，談何容易啊!事非等閑．作為諍友不敢不坦率地提出商榷。愿我們共勉!