沿海區(qū)域自然災(zāi)害脆弱性特征及影響因素分析

摘要 沿海地帶具有重要的戰(zhàn)略地位，然而特殊的地理位置、高度集中的人口和財富也決定了其面臨災(zāi)害具有較高的脆弱性。本文在討論脆弱性內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，理清了脆弱性、風(fēng)險與災(zāi)情的關(guān)系，總結(jié)了自然災(zāi)害脆弱性評估的三種方法:基于歷史數(shù)據(jù)、指標(biāo)體系和實際調(diào)查的災(zāi)損率曲線。與國內(nèi)依賴指標(biāo)體系評價脆弱性不同，文章采用演繹法，據(jù)歷史災(zāi)情參考全球尺度災(zāi)害風(fēng)險評估國際計劃的基本思路做災(zāi)后脆弱性的評估。在不考慮自然因素的前提下，采用相關(guān)分析方法找出影響自然災(zāi)害脆弱性的社會因素，結(jié)果表明:人口密度、人均產(chǎn)值、地均GDP三要素與脆弱性間具備顯著的相關(guān)關(guān)系。最終，對沿海區(qū)域自然災(zāi)害脆弱性的特點進行研究，探討了該區(qū)域宏觀脆弱性的區(qū)域分異規(guī)律，并分析了產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因，旨在從人類社會本身找出災(zāi)難根源，為災(zāi)害保險和政府決策提供有效指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞 沿海區(qū)域;自然災(zāi)害;脆弱性;災(zāi)害風(fēng)險;DRI;HOTSPOTS

中圖分類號 X43 文獻標(biāo)識碼 A

文章編號 1002-2104(2009)05-0148-06

我國海岸線北起遼寧鴨綠江口，南至廣西北侖河口，沿海涉及11省(直轄市)，包括100多個中心城市和630多個港口，年GDP總量約占全國的2/3，是我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的龍頭。同時，沿海也是我國自然災(zāi)害種類最多、活動最強的地區(qū)，主要災(zāi)害包括洪澇、臺風(fēng)、風(fēng)暴潮、旱災(zāi)、地震，其次還有低溫冷害、農(nóng)作物病蟲害、干熱風(fēng)、地面沉降、海水入侵、赤潮等。城市化水平高，經(jīng)濟、人口高度密集，使得沿海災(zāi)情的“放大”作用更為顯著[1]，該地區(qū)戰(zhàn)略地位的不可替代性和面臨自然災(zāi)害的高風(fēng)險性使得其災(zāi)害研究備受關(guān)注

。

自然災(zāi)害是社會和自然綜合作用的產(chǎn)物，災(zāi)害作用于人類社會產(chǎn)生災(zāi)難，災(zāi)難的災(zāi)情大小取決于孕災(zāi)環(huán)境的穩(wěn)定性、致災(zāi)因子的危險性及承災(zāi)體的脆弱性[2]。以往的災(zāi)害研究側(cè)重于自然災(zāi)害的自然屬性，以認(rèn)識災(zāi)變的形成機制、變化規(guī)律和時空危險性為主，20世紀(jì)80年代之后，其社會屬性研究才逐漸引起減災(zāi)界的普遍關(guān)注[3]，承災(zāi)體的脆弱性一時成為研究熱點，“脆弱性分析”成為災(zāi)害和風(fēng)險研究緊密聯(lián)系的重要橋梁[4]。

1 自然災(zāi)害脆弱性及其評估

1.1 自然災(zāi)害脆弱性

災(zāi)害學(xué)中，脆弱性主要強調(diào)人類社會經(jīng)濟系統(tǒng)在受到災(zāi)害影響時抗御、應(yīng)對和恢復(fù)的能力，側(cè)重災(zāi)害產(chǎn)生的人為因素，是指一定社會政治、經(jīng)濟、文化背景下，某孕災(zāi)環(huán)境內(nèi)特定承災(zāi)體面對自然災(zāi)害表現(xiàn)出的易于受到傷害和損失的性質(zhì)，這種性質(zhì)是區(qū)域自然孕災(zāi)環(huán)境與人類活動相互作用的綜合產(chǎn)物，反映的是社會受自然災(zāi)害影響、威脅的程度。脆弱性可看作是安全的另一面，脆弱性增加，安全性降低，脆弱性越強，抗御和從災(zāi)害影響中恢復(fù)的能力就越差[5]。

1.2 災(zāi)情、風(fēng)險與脆弱性

災(zāi)情即災(zāi)害損失，分為有形損失和無形損失，有形損失又包括直接損失和間接損失，直接損失是災(zāi)害與承災(zāi)體物理接觸造成的損失，既與承災(zāi)區(qū)域的組成及各成分的敏感性有關(guān)，又與災(zāi)害的特性有關(guān)，是目前災(zāi)害評估的主要對象。災(zāi)害學(xué)中，風(fēng)險是不同概率災(zāi)害事件導(dǎo)致的損失，由致災(zāi)因子危險性和承災(zāi)體的脆弱性決定，風(fēng)險評估即計算不同概率出現(xiàn)的災(zāi)害情景下的損失。國際風(fēng)險評估現(xiàn)多基于情景模擬，根據(jù)不同概率災(zāi)害事件的強度參數(shù)模擬災(zāi)害情景，確定受災(zāi)區(qū)域并羅列出該區(qū)域范圍內(nèi)的主要承災(zāi)體，由脆弱性衡量這些承災(zāi)體在一定強度自然災(zāi)害中的損失程度[6]，最終，受災(zāi)區(qū)域內(nèi)所有承災(zāi)體的損失價值之和即為該區(qū)域在當(dāng)前災(zāi)害強度下的災(zāi)損，不同概率事件下的災(zāi)損即為區(qū)域面臨災(zāi)害的風(fēng)險[7～9]。

1.3 自然災(zāi)害脆弱性及其評估

災(zāi)害來臨時，承災(zāi)體不一定完全損失，脆弱性即衡量承災(zāi)體損害的程度，是災(zāi)損和風(fēng)險評估的重要環(huán)節(jié)。目前，脆弱性定量化的方法包括:①基于歷史災(zāi)情:根據(jù)歷史數(shù)據(jù)進行死亡率、相對或絕對經(jīng)濟損失率的運算，綜合體現(xiàn)宏觀區(qū)域的脆弱性，以全球尺度災(zāi)害風(fēng)險評估的災(zāi)害風(fēng)險指標(biāo)計劃(DRI)和多發(fā)區(qū)指標(biāo)計劃(HOTSPOTS)為代表。這兩種方法數(shù)據(jù)獲取方便，計算簡易，其中DRI能反映全球災(zāi)害數(shù)據(jù)庫中有記錄的大、中尺度災(zāi)害人口損失的風(fēng)險。②基于指標(biāo)體系:在脆弱性機制和原理不完全明了的情況下，指標(biāo)合成是目前脆弱性評估的常用方法。繼美洲計劃后，針對不同空間尺度的承災(zāi)系統(tǒng)，衡量不同災(zāi)種的脆弱性指標(biāo)體系大量涌現(xiàn)。③基于災(zāi)損曲線:并非所有歷史數(shù)據(jù)都有記錄，指標(biāo)方法目前不夠規(guī)范化且評估結(jié)果缺乏可信度，脆弱性曲線為脆弱性評估提供了新的思路，該方法通過承災(zāi)個體的脆弱性反映中、小尺度區(qū)域的總體脆弱性特征[10，11]。

2 基于歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)的宏觀脆弱性評價

本文運用上述脆弱性評估的第一種方法，基于歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)，對沿海11個省(直轄市)進行宏觀脆弱性的分析，并試圖通過數(shù)學(xué)分析找出影響各種災(zāi)害脆弱性的因素，填補目前脆弱性形成機制研究的空白，為基于指標(biāo)體系的脆弱性評估過程中的指標(biāo)選擇提供依據(jù)。

2.1 數(shù)據(jù)來源

進行脆弱性評價的數(shù)據(jù)主要來自兩方面，一是《中國民政統(tǒng)計年鑒》(1990-2004年)，其中統(tǒng)計有水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)雹、凍災(zāi)與臺風(fēng)災(zāi)害的受災(zāi)、成災(zāi)面積，及每年整體的受災(zāi)人口、成災(zāi)人口。二是沿海區(qū)域的各種統(tǒng)計年鑒，將1990-2004年的一些基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)(人口、土地面積、GDP、第一產(chǎn)業(yè)值、第二產(chǎn)業(yè)值、第三產(chǎn)業(yè)值、河流總長、易澇面積、海岸線長度、年平均降水量、水庫數(shù)、水庫容量、除澇面積、森林覆蓋率、耕地面積)和由基本數(shù)據(jù)運算得到的數(shù)據(jù)(人口密度、人均GDP、一產(chǎn)產(chǎn)值比例、二產(chǎn)比例、三產(chǎn)比例、水網(wǎng)密度、耕地面積比例)做為可能影響區(qū)域自然災(zāi)害脆弱性的因素進行篩選。

2.2 方式方法

與基于指標(biāo)體系的脆弱性評價不同，本文采用演繹法，參照DRI和HOTSPOTS的基本思路[12]據(jù)不同災(zāi)種和相應(yīng)災(zāi)情做災(zāi)后脆弱性的評估。DRI運用EM-DAT等災(zāi)難數(shù)據(jù)庫，開發(fā)了兩個全球尺度的脆弱性指標(biāo):相對脆弱性和社會—經(jīng)濟脆弱性指標(biāo)。前者描述每百萬暴露人口中特定災(zāi)種的死亡人數(shù)，把自然災(zāi)害死亡人數(shù)和暴露人數(shù)的比值表征相對脆弱性，后者選取24個可能影響脆弱性的變量，針對四種災(zāi)害，通過多元回歸模型進行分析，找出影響該災(zāi)種脆弱性的主要社會經(jīng)濟要素[13]。HOTSPOTS也是利用歷史災(zāi)情進行死亡率、相對或絕對經(jīng)濟損失率的運算，綜合體現(xiàn)區(qū)域的脆弱性，且統(tǒng)計得出七個地區(qū)四種財富等級的死亡及經(jīng)濟損失脆弱性系數(shù)，體現(xiàn)不同社會經(jīng)濟條件下的災(zāi)害脆弱性差異。按照以上思路，本文用《中國民政統(tǒng)計年鑒》每年所有災(zāi)種造成的成災(zāi)面積與受災(zāi)面積(暴露狀況)的比值衡量區(qū)域面對全部自然災(zāi)害的(相對)脆弱性，用每年各災(zāi)種的成災(zāi)面積與受災(zāi)面積的比值衡量區(qū)域面對不同自然災(zāi)害的(相對)脆弱性，將成災(zāi)人口與受災(zāi)人口的比值做為衡量人口(相對)脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)，分別稱為綜合脆弱性、水災(zāi)(或旱災(zāi)等)脆弱性和人口脆弱性。本文暫且把相對脆弱性簡稱為脆弱性，該類脆弱性既與自然災(zāi)害的強度有關(guān)，也和社會經(jīng)濟因素有關(guān)，涵蓋面比通常僅僅側(cè)重社會經(jīng)濟方面的脆弱性更廣。最終，從各種統(tǒng)計年鑒中選擇指標(biāo)，與各脆弱性值做相關(guān)或偏相關(guān)分析，找出聯(lián)系緊密的相互關(guān)系。

2.3 評價結(jié)果

最終，由于數(shù)據(jù)完整性的限制，(1993年旱災(zāi)脆弱數(shù)據(jù)缺失)對全國及沿海1990-2004年的綜合及水旱脆弱性進行評價(見表1)。從評價結(jié)果可以看出:①無論是綜合脆弱性還是水災(zāi)或旱災(zāi)脆弱性，沿海區(qū)域和全國整體水平都呈增長趨勢，說明我國防災(zāi)減災(zāi)面臨嚴(yán)峻形勢。②全國范圍內(nèi)，旱災(zāi)脆弱性較水災(zāi)脆弱性小，但旱災(zāi)脆弱性增長較快，有超越水災(zāi)脆弱性的趨勢。沿海區(qū)域，旱災(zāi)脆弱性的增長趨勢也大于水災(zāi)脆弱性，進入21世紀(jì)以來，旱災(zāi)脆弱性明顯強于水災(zāi)脆弱性。這可能因全國特別是沿海區(qū)域水災(zāi)頻繁，得到高度重視，排洪防洪的措施逐漸健全，而對旱災(zāi)的關(guān)注還遠遠不夠。③沿海區(qū)域的綜合脆弱性與水災(zāi)脆弱性基本小于全國水平，但旱災(zāi)脆弱性沒有明顯的差異性規(guī)律，近幾年，沿海旱災(zāi)脆弱性基本上高于全國水平。

3 宏觀脆弱性的區(qū)域分異規(guī)律與因素分析

沿海省份，除具備沿海自然災(zāi)害脆弱性的共同特點之外，內(nèi)部也有很大差別，如果能尋找到存在這種差別的根本原因，就可為目前研究尚且薄弱的脆弱性形成機制提供理論基礎(chǔ)，克服傳統(tǒng)評價中指標(biāo)選擇的主觀性，為脆弱性評估方法的發(fā)展提供依據(jù)。

本研究將沿海11個省(直轄市)的綜合脆弱性、單災(zāi)種脆弱性和人口脆弱性分2個時段(20世紀(jì)90年代、21世紀(jì)初5年、)進行平均值運算，然后綜合15年進行平均值運算(見表2)。

3.1 各災(zāi)種的綜合

由分析可知，除廣東、廣西外，所有區(qū)域21世紀(jì)5年的綜合脆弱性平均值比20世紀(jì)10年的平均值高，綜合脆弱性在沿海區(qū)域呈現(xiàn)整體增長的趨勢。從宏觀分布來看(見圖1)，兩個時段脆弱性特征較吻合，存在一定的區(qū)域分異規(guī)律，各區(qū)域之間的脆弱性差別相對穩(wěn)定，江蘇和上海的綜合脆弱性值最低。利用SPSS做區(qū)域綜合脆弱性值與社會經(jīng)濟指標(biāo)的相關(guān)分析，結(jié)果表明綜合脆弱性與人口密度的相關(guān)系數(shù)為-0.854，與人均產(chǎn)值的相關(guān)系數(shù)為-0.829，與地均GDP的相關(guān)系數(shù)為-0.864(均為0.01置信水平)。傳統(tǒng)方法選擇指標(biāo)評價脆弱性時，社會經(jīng)濟因素被公認(rèn)為雙刃劍，一方面，財富與人口的集中會加劇災(zāi)害的損失，一方面充足財源有利于加大防災(zāi)設(shè)施投資力度、改善社會的減災(zāi)體制從而增強社會抵御災(zāi)害的綜合能力[14]。本文利用歷史數(shù)據(jù)，充分證明人口密度、人均產(chǎn)值、地均GDP三要素與脆弱性間具備顯著的反相關(guān)關(guān)系，三要素值越大，綜合脆弱性越小，即是經(jīng)濟條件較好的地區(qū)，區(qū)域承災(zāi)能力相對較強，相對損失率較低，相比于“放大效應(yīng)”，社會經(jīng)濟要素的減災(zāi)效應(yīng)更強一些。

3.2 水災(zāi)

除南北個別區(qū)域外，水災(zāi)脆弱性在沿海也呈現(xiàn)出整體增長的趨勢，有較明顯的區(qū)域分異規(guī)律，由相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，眾多社會經(jīng)濟指標(biāo)中，洪水脆弱性只與人口密度、地均GDP的相關(guān)系數(shù)分別達到-0.855和-0.823(均為0.01置信水平)，這與DRI計劃中分析出來的洪水脆弱性影響因素不謀而合。另外，綜合脆弱性和洪水脆弱性的相關(guān)系數(shù)達到0.831(0.01置信水平下)，洪水脆弱性和臺風(fēng)脆弱性的相關(guān)系數(shù)達到0.889(0.05置信水平下)，這說明綜合脆弱性和水災(zāi)脆弱性具備相似特征并非偶合，導(dǎo)致區(qū)域綜合脆弱性和水災(zāi)脆弱性的主要因素基本一致。如果利用偏相關(guān)分析，排除臺風(fēng)和水災(zāi)的相互影響，會發(fā)現(xiàn)臺風(fēng)脆弱性與綜合脆弱性關(guān)系最大(偏相關(guān)系數(shù)0.9167)，洪水脆弱性與綜合脆弱性關(guān)系并不大，這說明，洪水脆弱性與綜合脆弱性的相關(guān)關(guān)系，更多地是依賴于臺風(fēng)脆弱性，即是臺風(fēng)脆弱性才是綜合脆弱性的主要影響因素。

3.3 旱災(zāi)

分析顯示，沿海區(qū)域的旱災(zāi)脆弱性整體增強，且增加幅度較大，特別是上海、浙江等局部地區(qū)，這與沿海防災(zāi)減災(zāi)工作以洪澇為主，忽視旱災(zāi)影響有很大關(guān)系。相關(guān)分析表明，旱災(zāi)脆弱性與人均產(chǎn)值相關(guān)系數(shù)-0.708(置信度0.001)，人均產(chǎn)值越多，旱災(zāi)脆弱性越小，另外，旱災(zāi)脆弱性與一產(chǎn)產(chǎn)值比例、二產(chǎn)產(chǎn)值比例和三產(chǎn)產(chǎn)值比例的相關(guān)系數(shù)分別為0.732、-0.674和-0.74(置信度均為0.005)，即使排除三種產(chǎn)業(yè)相互之間的干擾，偏相關(guān)分析仍顯示各產(chǎn)業(yè)與旱災(zāi)脆弱性之間有很強的相關(guān)性(三個偏相關(guān)系數(shù)分別為-0.7507、-0.6989和-0.7195)，這說明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對旱災(zāi)脆弱性影響很大，這是因為旱災(zāi)主要影響農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)比例越大，旱災(zāi)脆弱性越大，二產(chǎn)和三產(chǎn)比例越大，旱災(zāi)脆弱性越小。

3.4 風(fēng)雹災(zāi)和冷凍災(zāi)

風(fēng)雹災(zāi)脆弱性有明顯的地域分異特征，以上海為界，以北區(qū)域風(fēng)雹災(zāi)脆弱性值時高時低，但以南區(qū)域，風(fēng)雹災(zāi)脆弱性呈明顯增強趨勢，這說明，由于自然、社會經(jīng)濟諸多因素影響，南方(主要指農(nóng)作物)抵御風(fēng)雹災(zāi)害的能力逐漸減弱，北方則呈現(xiàn)巨大的不穩(wěn)定性，這可能與南方抵御風(fēng)雹災(zāi)的準(zhǔn)備遠遠不如北方有關(guān)。沿海區(qū)域，上海的風(fēng)雹災(zāi)脆弱性最低，因為本地多為現(xiàn)代化、集約化程度較高的都市農(nóng)業(yè)，防災(zāi)抗災(zāi)的能力較強。遼寧在最北，風(fēng)雹災(zāi)強度最大，因此風(fēng)雹災(zāi)脆弱性最強，這說明自然災(zāi)害強度影響相對脆弱性大小。另外，相關(guān)分析顯示，風(fēng)雹災(zāi)的脆弱性與海岸線長度(相關(guān)系數(shù)為0.745)關(guān)系最為密切。

冷凍災(zāi)脆弱性與風(fēng)雹災(zāi)脆弱性沒有必然的聯(lián)系(相關(guān)系數(shù)r=0.55)，除遼寧、廣東和海南外，沿海區(qū)域冷凍災(zāi)脆弱性總體呈增強趨勢。區(qū)域相比而言，中部脆弱性較小，南北脆弱性較大，北方抵御災(zāi)害的能力弱，更多是因為北方災(zāi)害的強度大，南方主要是因為面對冷凍，整體防災(zāi)減災(zāi)的基礎(chǔ)條件和能力較差。相關(guān)分析結(jié)果表明，冷凍災(zāi)害脆弱性與水庫庫容量相關(guān)關(guān)系為-0.881(0.05置信水平下)，說明水庫面積越大，冷凍災(zāi)脆弱性越弱，這符合常理。

3.5 臺風(fēng)災(zāi)害

沿海受臺風(fēng)影響的區(qū)域，脆弱性呈總體增強的趨勢，但由于臺風(fēng)影響范圍小，隨機和偶然性較大，脆弱性的區(qū)域分布規(guī)律性不強，相鄰區(qū)域脆弱性相差很大。由于數(shù)據(jù)不完整，相關(guān)分析沒有顯示出臺風(fēng)脆弱性和社會經(jīng)濟指標(biāo)的緊密聯(lián)系。為更加詳盡地了解臺風(fēng)這種沿海區(qū)域特有的災(zāi)害，據(jù)《中國氣象災(zāi)害大典》，選擇上海、浙江、福建、廣東四個受臺風(fēng)影響的典型省(直轄市)，統(tǒng)計計算不同區(qū)域各年份臺風(fēng)災(zāi)害直接經(jīng)濟損失與當(dāng)年本地GDP的比值，反映區(qū)域受臺風(fēng)影響的程度(見圖2)。由圖可知，福建、廣東受臺風(fēng)影響的程度逐漸降低，這與經(jīng)濟的快速發(fā)展和防災(zāi)減災(zāi)工作日益加強有很大關(guān)系。另外，區(qū)域之間也存在差異，上海很少受影響，福建和廣東曲線特征相似，浙江是損失占GDP百分率隨時間變化最大的地區(qū)，因浙江位于臺風(fēng)北上路線的邊界，受臺風(fēng)影響的年際變化大。

3.6 人口脆弱性

以上海為界，以北區(qū)域的人口脆弱性呈增強或幾乎不變的趨勢，但以南區(qū)域的脆弱性(除海南外)成大幅度下降趨勢。區(qū)域分異上看，中部地區(qū)人口脆弱性較低，南北兩方向較高，上海人口脆弱性最低。由于人的主觀能動性，人口脆弱性是最難評估的環(huán)節(jié)，本文沒能分析出與人口脆弱性特別相關(guān)的社會經(jīng)濟因素。國際上評估人口脆弱性，多從社區(qū)等局部地區(qū)著手，從年齡結(jié)構(gòu)、性別結(jié)構(gòu)、衛(wèi)生條件和因所屬階層決定的交通工具擁有量、入保險率、接受教育的水平等方面著手[15]，定性指標(biāo)的定量化與權(quán)重的科學(xué)確定并最終實現(xiàn)

規(guī)范化評估，是此類研究方法發(fā)展的瓶頸。

3.7 幾對特殊區(qū)域

沿海存在有3對特殊的區(qū)域:①河北和山東各項脆弱性及發(fā)展趨勢非常相似，但山東的水災(zāi)、旱災(zāi)、冷凍災(zāi)、風(fēng)雹災(zāi)、人口及綜合脆弱性值都略微小于河北;②江蘇和浙江的脆弱性特征極為相似，但江蘇所有的脆弱性值均低于浙江;③兩廣類似一個整體地有別于其它區(qū)域，但相比于廣西，廣東的旱災(zāi)、水災(zāi)、臺風(fēng)、人口及綜合脆弱性都較小。這三對區(qū)域存在相似特征，明顯與地理位置的相鄰等因素有關(guān)，但同中有異現(xiàn)象的出現(xiàn)，不但取決于本文分析的社會經(jīng)濟因子，也應(yīng)與政策導(dǎo)向及觀念意識等有關(guān)，有待于進一步深層次地挖掘。

4 結(jié)論與討論

(1)全國面臨災(zāi)害脆弱性呈增長的趨勢，我國防災(zāi)減災(zāi)工作面臨嚴(yán)峻形勢。上世紀(jì)末，全國旱災(zāi)脆弱性較水災(zāi)脆弱性小，但旱災(zāi)脆弱性增長較快，沿海區(qū)域的旱災(zāi)脆弱性已明顯強于水災(zāi)脆弱性，應(yīng)該加強旱災(zāi)的防御。沿海區(qū)域的綜合脆弱性與水災(zāi)脆弱性基本小于全國水平，旱災(zāi)脆弱性沒有明顯的差異性規(guī)律，但最近幾年，沿海旱災(zāi)脆弱性基本上高于全國水平。

(2)沿海區(qū)域的綜合脆弱性、水災(zāi)脆弱性、旱災(zāi)脆弱性和冷凍脆弱性除個別地區(qū)外，都呈現(xiàn)增強趨勢，其中旱災(zāi)脆弱性增長最快。南、北方的風(fēng)雹災(zāi)與人類脆弱性增長特征不同。

(3)沿海區(qū)域各災(zāi)種的脆弱性存在一定的地域分異規(guī)律，利用相關(guān)與偏相關(guān)分析，在22個自然社會經(jīng)濟指標(biāo)中篩選發(fā)現(xiàn):綜合脆弱性與人口密度、地均GDP和人均產(chǎn)值都有緊密的相關(guān)關(guān)系;水災(zāi)脆弱性與地均GDP和人口密度存在相關(guān)關(guān)系;旱災(zāi)脆弱性受人均產(chǎn)值與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響;風(fēng)雹災(zāi)脆弱性與海岸線長度關(guān)系緊密;冷凍災(zāi)脆弱性受區(qū)域水庫庫容影響。

(4)按照國際計劃災(zāi)害風(fēng)險評估的思路，用各災(zāi)種的成災(zāi)面積與受災(zāi)面積(暴露狀況)的比值衡量區(qū)域面對自然災(zāi)害的相對脆弱性，成災(zāi)人口與受災(zāi)人口(暴露狀況)的比值做為衡量人口相對脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)，相對脆弱性既與自然災(zāi)害的強度有關(guān)，也和社會經(jīng)濟因素有關(guān)，本文由于致災(zāi)因子信息可得性的限制，僅僅依靠年鑒，多從社會經(jīng)濟方面考慮影響因素。(5)與DRI與HOTSPOTS一樣，利用經(jīng)濟損失及人口傷亡的災(zāi)情進行脆弱行評價，有利于不同區(qū)域、不同災(zāi)種之間進行比較，但是較為片面，生態(tài)功能、人體健康等“隱性”影響仍然無法體現(xiàn)。十五年的數(shù)據(jù)序列對于周期長的極端自然災(zāi)害遠遠不夠，結(jié)果容易產(chǎn)生較大偏差，求平均值做為指標(biāo)數(shù)據(jù)也會淡化極端事件。另外，大尺度范圍內(nèi)過于宏觀的評價缺乏深層次機制和原理的探究。

(編輯:王興杰)

參考文獻(References)

[1]許世遠，王軍，石純等.沿海城市自然災(zāi)害風(fēng)險研究[J].地理學(xué)報，2006，61(3):127～138.[Xu Shiyuan， Wang Jun，Shi Chun.Research of the Natural Disaster Risk on Coastal Cities[J].Journal of Geographical Sciences，2006，61(3):127～138.]

[2]史培軍.再論災(zāi)害研究的理論與實踐[J].自然災(zāi)害學(xué)報，1996，5(4):6～14. [Shi Peijun. TheoryAnd Practice of Disaster Study[J].Journal of Natural Disasters， 1996，5(4):6～14.]

[3]高慶華.中國自然災(zāi)害的分布與分區(qū)減災(zāi)對策[J].地學(xué)前緣，2003，10(特刊):258～264.[Gao Qing Hua. The Distributions Of Natural Disasters And The Divisional DisasterCountermeasures For China[J]. Earth Science Frontiers，2003，10(Special Issue):258～264.]

[4]UN/ISDR. Living with risk:A Global Review of Disaster Reduction Initiatives 2004 Version[M]. United Nations Publication，2004.

[5]Cannon Blaikie， Davis IPT and Wisner B. At Risk: Nature Hazards， People Vulnerability， and Disaster[M]. London: Routledge，1994.141～156.

[6]Berning C.Loss Functions for Structural Flood Mitigation Measures[J]. Water SA， 2001，27，(1):35～38.

[7]Kaplan S， Garrick B J. On the Quantitative Definition of Risk[J]. Risk Aalysis， 1981，1(1):11～27.

[8]Hall J W，Dawson R J， et al. A Methodology for Nationalscale Flood Risk Ass

essment[J]. Water Maritime Egineering，2003，(156):235～247.

[9]Grunthal G， Thieken A H， Schwarz J， Radtke K， Smolka A， and Merz B. Comparative Risk Assessment for the City of Cologne，germanystorms， Foods， Earthquakes[J]. Natural Hazards， 2006，38(1-2):21～44.

[10]PenningRowsell E C， Chatterton J B.The Benefits of Flood Alleviation: a Manual of Assessment Techniques[M]. Gower Aldershot，1977.

[11]Smith D I. Flood Damage Estimationa Review of Urban Stagedamage Curves and Loss Functions[J]. Water SA， 1994，20(3):231～238.

[12]Pelling M. Visions of Risk: A Review of International Indicators of Disaster Risk and Its Nanagement[R]. ISDR/UNDP: Kings College， University of London， 2004， 1～56.

[13]黃蕙，溫家洪，司瑞潔等.自然災(zāi)害風(fēng)險評估國際計劃述評I—指標(biāo)體系[J].災(zāi)害學(xué)，2008，23(2):112～116. [Huang Hui，Wen Jiahong，Si Ruijie，et al. International Natural Disaster Risk Assessment Programmes Overview I—Indicator Systems[J].Journal of Catastrophology.]

[14]石勇，石純，孫蕾等.沿海城市自然災(zāi)害脆弱性評價研究[J].中國人口#8226;資源與環(huán)境，2008， 18(4): 24～27. [Shi Yong，Shi Chun， Sun Lei. Vulnerability Assessment of Natural Disasters in pudong District [J]. China Population Resources and Environment，2008，18(4).24～27.]

[15]Azar D，Rain D. Identifying Population Vulnerable to Hydrological Hazards in San Juan， Puerto Rico[J].GeoJournal，2007，69(1-2): 23.

[16]黃蕙.自然災(zāi)害風(fēng)險評估國際計劃述評Ⅱ—評估方法[J].災(zāi)害學(xué)，2008，(3):96～101.[Huang Hui.International Natural Disaster Risk Assessment Program:Overview Ⅱ—Assessment Methods[J]. Journal of Catastrophology， 2008，(3):96～101.]

[17]商彥蕊.自然災(zāi)害綜合研究的新進展—脆弱性研究[J].地域研究與開發(fā)，2000，(2):73～77. [Shang Yanrui. Vulnerability Sudy—The New Development of Synthetized Study on Natural Disasters[J]. Areal Research and Development，2000，(2):73～77.]

[18]陳香.沿海地區(qū)臺風(fēng)災(zāi)害系統(tǒng)脆弱性過程診斷與評估[J].災(zāi)害學(xué)，2007，(3):6～10.[Chen Xiang.Vulnerability Diagnosis and Assessment of Typhoon Disaster System at Coastal Regions[J]. Journal of Catastrophology，2007，(3):6～10.]

[19]于翠松.環(huán)境脆弱性研究進展綜述[J].水電能源科學(xué)，2007，(4):23～27.[Yu Cuisong. A Survey on Progress of Environmental Vulnerability Research[J]. Water Resources and Power，2007，(4):23～27.]